KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5348)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.253/10/2003.
Tárgy: az ÉTOILE Első Német-Magyar Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Szent Rókus Kórház és Intézményei közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Zilai János ügyvéd (1055 Budapest, Falk Miksa u. 16.) által képviselt ÉTOILE Első Német-Magyar Szolgáltató Kft. (2132 Göd, Szeder u. 24., továbbiakban: kérelmező) és a dr. Sári Péter ügyvéd (1132 Budapest, Kádár u. 6.) által képviselt Gergely Air Légiszolgáltató és Export-Import Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet a Szent Rókus Kórház és Intézményei (1085 Budapest, Gyulai Pál u. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) takarítási szolgáltatás 2 év időtartamig tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 19-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A közbeszerzési eljárás lefolytatására a Zuniga Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. részére adott megbízást.
A felhívás 16. pontja hatodik bekezdésében az ajánlatok formai követelményeként előírta: "Az ajánlatok egyes példányait folyamatos oldalszámozással (lapszámozással) ellátva, oldalanként (laponként) szignálva kell benyújtani."
A felhívás 16. pont kilencedik bekezdése szerint az ajánlatkérő az összes ajánlattevő részére azonos feltételekkel hiánypótlási lehetőséget biztosít a Kbt. 44., 46. §-a szerinti igazolások vagy nyilatkozatok utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására.
Az ajánlati dokumentáció 14. oldalán a I/13. pontban az ajánlat formai kellékeivel kapcsolatban ajánlatkérő a következőket írta elő:
Az ajánlat példányainak szöveges részét géppel írva, valamennyi oldalt folyamatos sorszámozással ellátva kell elkészíteni. Az anyag nem szöveges (pl. ábrás, rajzos) része is meg kell, hogy feleljen a technikai változtathatatlanság követelményeinek.
Az anyag minden egyes oldalát az ajánlatot aláíró személynek vagy személyeknek saját kézjegyével kell ellátni, kivéve ha az egész anyag megbonthatatlanul nyomdai úton vagy zsinórral összefűzve készült, amely esetben elegendő az arra jogosult részéről az első és utolsó oldal cégszerű aláírása.
Az ajánlati anyagból egy eredeti és három másolati garnitúrát kell összeállítani (eltérés esetén az "eredeti" tartalma az irányadó), a borítékon feltüntetve, hogy eredeti vagy másolati példányról van-e szó.
Az ajánlattételi határidőre, április 29-re a kérelmező, a Greg és Társai Kft., a P. Dussmann Kft. és a Pipszolg Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvben ajánlatkérő megbízottja (továbbiakban: ajánlatkérő) rögzítette, hogy a kérelmező ajánlata nem került ismertetésre, valamint azt, hogy az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, nem felel meg az ajánlati dokumentáció 14-15. oldal 13. pontjában előírtaknak. Az ajánlatot ajánlatkérő visszaadta kérelmező részére. Ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvet május 7-én megküldte az ajánlattevőknek. A kérelmezőnek írt kísérőlevélben közölte, hogy kérelmező ajánlata azért nem felelt meg a kiírásnak, mert "az ajánlat ugyan lezárt borítékban volt, ellátva az "eredeti" és "másolati" felirattal, azonban lapjai sem lefűzve, semmilyen módon összekötve egymáshoz rögzítve nem voltak."
Ajánlatkérő május 19-én kihirdette az eljárás eredményét, miszerint az eljárás nyertese a Pipszolg Kft.
Kérelmező május 21-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, az erről való tudomásszerzés időpontját az ajánlatkérő május 7-i levele kézhezvételének napjában jelölte meg. Álláspontja szerint a dokumentáció 13. pontja rendezte azt az esetet is, amikor az ajánlat lapjai nincsenek összefűzve vagy nyomdai úton összekötve. Ebből következik, hogy lehetőséget biztosított arra is, hogy az ajánlat lapjait összefűzés, nyomdai úton való összekötés nélkül nyújtsa be az ajánlattevő.
Előadta, hogy az előírásnak megfelelően az ajánlata minden oldalát aláírta és lepecsételte, az egyes ajánlati példányokat megfelelő módon borítékba helyezte.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő a felhívásban foglaltak ellenére nem biztosított lehetőséget a hiányok pótlására, pedig az ajánlata formai hiányosságaként ajánlatkérő által felhozott probléma így orvosolható lett volna. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő kötelezését, hogy őt az eljárásba vonja be.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, elsődlegesen elkésettségre, másodlagosan megalapozatlanságra hivatkozva.
Előadta, hogy április 19-én közölte kérelmezővel az érvénytelenséget kimondó döntését, az ajánlatot visszaadta kérelmező részére. E tények alapján a kérelmező által jogsértőnek tartott esemény e napon következett be, melytől számítottan a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
Érdemben előadta, hogy kérelmező ajánlata nem felelt meg a dokumentáció 13. pontjában foglalt azon előírásnak, hogy az ajánlat "meg kell hogy feleljen a technikai változtathatatlanság követelményeinek."
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban szóban előadott észrevételei valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati kérelmet a jogsértő eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidőn belül lehet előterjeszteni.
Kérelmező jogsértőnek tartja ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, ami április 19-én, az ajánlatok bontásakor következett be. A kérelem május 21-én történt előterjesztéséig a 15 napos határidő letelt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ajánlata érvénytelenné nyilvánítása jogsértő voltának megállapítása iránti kérelmet elkésetten terjesztette elő, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el a jogsértésről való tudomásszerzés időpontjaként az ajánlatkérő május 7-én kelt levele kézhezvétele napját.
Kérelmező részére ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor felbontatlanul visszaadta az ajánlatát, azaz kizárta a közbeszerzési eljárásból. Ez a cselekmény azzal járt, hogy az érvénytelenné nyilvánítás - legyen annak bármi is az indoka - visszavonhatatlanul bekövetkezett. Kérelmező ezen jog- és érdeksérelme orvoslására csak jogorvoslati eljárás keretében volt lehetőség, mely jogorvoslati eljárás megindítására viszont a Kbt. 15 napos jogvesztő határidőt ír elő.
Ezért kérelmező indokolatlanul várta be, hogy ajánlatkérő az érvénytelenséget kimondó végleges döntését az ajánlat mely hiányosságára alapítja.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem biztosított számára lehetőséget a formai hiányosság pótlására.
A kérelem ebben a tekintetben is elkésett.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására.
Kétségtelen, hogy a rendelkezés nem szabja meg, hogy a hiányok pótoltatására ajánlatkérő mely időpontban hívhatja fel az ajánlattevőt, de egyértelmű, hogy ezt az eredményhirdetésig teheti meg, mégpedig azt megelőző olyan időpontban, hogy még legyen idő a hiányok pótlására és a hiánypótolt ajánlat elbírálására. Az eredményhirdetés - felhívás szerinti időpontban - május 21-én volt, fogalmilag tehát legkésőbb ezt megelőző 5-10 napon hívhatta volna fel ajánlatkérő kérelmezőt a hiány pótlására.
Kérelmező azonban nem számíthatott a hiánypótlási lehetőségre, mert ajánlatát ajánlatkérő a bontás napján visszaadta, őt a közbeszerzési eljárásból kizárta. Ezért kérelmező a hiánypótlás lehetősége biztosításának elmulasztása miatt csak az általa jogsértőnek tartott esemény (ajánlata érvénytelenné nyilvánítása) bekövetkezésétől számított 15 napon belül terjeszthetett volna elő jogorvoslati kérelmet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a hiánypótlási lehetőség biztosításának elmulasztását sérelmező részében elkésett, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 16.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
