KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5349)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.234/16/2003.
Tárgy: az ÁRGUS-SECURITY Vagyonvédelmi Kft. jogorvoslati kérelme a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ÁRGUS-SECURITY Vagyonvédelmi Kft. (1015 Budapest, Hattyú u. 16. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (1014 Budapest, Táncsics M. u. 1., képviseli: dr. Cziffra Csaba jogtanácsos, 1112 Budapest, Mikes K. u. 48/C. sz., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlatkérő 1014 Budapest, Táncsics M. u. 1., 1014 Budapest, Szentháromság tér 6. mfszt., II. em., III, em., Budapest XI., Talpas u. 4. és Budapest III., Mókus u. 20. szám alatti épületeinek őrzésvédelme, összesen 10 470 m2 alapterületre, váltásonként legfeljebb 5 fővel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 57. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti, valamint ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 5-i számában 0905/2003 szám alatt nyílt közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzésre vonatkozóan.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. d), illetve a 14. pontjában a rész- és többváltozatú ajánlat tételét nem tette lehetővé.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje, vagy a szerződés időtartama: a szerződés megkötésétől számított 4 év.
Az ajánlatkérő a 11. a) pontban határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
Az ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására: a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c), pontjai szerint előírta a 11. a) pont harmadik bekezdésben a szolgáltatás teljesítésében részt vevő munkatársak, vezetők megnevezését, képzettségük ismertetését, beleértve a minőség-ellenőrzésért felelős személyt is.
Az ajánlatkérő a műszaki alkalmatlanság körében a 11. b) pont második bekezdésében előírta, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik legalább 10 fő, legalább 2 év szakmai tapasztalattal,
- ha nem rendelkezik a teljesítésbe bevonni kívánt vezetők közül legalább 1 fő felsőfogú végzettséggel és minimum 3 éves vagyonvédelmi szakterületen eltöltött gyakorlattal.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont került meghatározásra.
Az ajánlati felhívás 13. b) pontja szerint a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerinti részszempontok és súlyszámok a következők:
részszempontok súlyszámok
- vállalási ár 40
alszempontok:
- vállalási ár a teljes szerződéses időre 30
- az árkövetés gyakorisága 5
- az árkövetés mértéke 5
- szolgáltatás szakmai kidolgozottsága 40
alszempontok:
- a beépített technikai megoldások díjmentes értéke 20
- a díjmentes többletszolgáltatások értéke 15
- a belső ellenőrzés egy szolgálati nap alatt teljesített száma 5
- a diszpécserszolgálat - a riasztástól a helyszínre érkezéstől eltelt - reagálási ideje 20
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
Az ajánlatkérő a legjobb ajánlati értékre adja a legmagasabb pontszámot, a további értékek között arányosítást végez.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont (Egyéb információk) 16.5. pontjában előírta, a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetőségét.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, mely tartalmazta az ajánlati felhívást, műszaki leírást, a bírálati szempontok súlyozásával kapcsolatos előírásokat, útmutatót az ajánlatok elkészítéséhez, útmutatót a mellékletek kitöltéséhez, a vállalkozási szerződést és mellékleteket, melyek között szerepelt a "L" megjelölésű nyilatkozat a szakemberek bemutatására vonatkozóan.
A 2003. április 15-i ajánlattételi határidőre a kérelmezőn kívül a Presidente Kft., a Bross Security Vagyonvédelmi Rt., a T.O.M. Controll 2001 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Rt., a Civil Biztonsági Szolgálat Rt., az IN-KAL Security 2000 Kft., a Török Biztonsági Szolgálat Kft., a Bank Biztonság Bizalom Rt., a Villám Holding Rt. és a P. Dussmann Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlattevő a Villám Holding Rt.-t kérte fel hiánypótlásra az ajánlatához a szolgáltatás teljesítésébe bevont szakemberekre vonatkozó "L" megjelölésű nyilatkozat becsatolására.
Az ajánlatkérő a 2003. április 25-e, illetve április 30-án négy ajánlattevőtől felvilágosítást kért a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 57. § (1) bekezdése alapján. A kérelmezővel kapcsolatosan közölte, hogy az ajánlatának a díjmentes többletszolgáltatás értékével kapcsolatos és az ajánlat 8. oldalán szereplő vállalását egy hónapra határozta meg, és a 4 év teljesítési időszakra állapította meg annak összértékét. Közölte, hogy amennyiben az ajánlattevő az ajánlatkérői korrekcióval nem ért egyet, azt közölje. Az In-kal Security 2000 Kft. a korrekcióval írásbeli nyilatkozatával egyetértett.
A kérelmező a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján feltett kérdésekre adott válaszokról és megállapításokról 2003. április 30-án értesült az ajánlatkérő faxon átküldött értesítéséből, melyet a tárgyaláson igazolt.
Az ajánlatkérő 2003. május 8-i eredményhirdetésen az In-kal Security 2000 Kft.-t hirdette ki nyertesként, második helyre a T.O.M. Controll 2001 Rt.-t hirdette ki. A kérelmezőt és a többi ajánlattevőt érvénytelenség miatt kizárta az eljárásból.
A kérelmező 2003. május 12-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedésként pedig kérte a szerződéskötés megtiltását.
A kérelmező kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő a vezetők 3 éves szakmai gyakorlatának hiányára alapozva állapította meg az ajánlata érvénytelenségét, mely a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlás körébe esik.
A kérelmező tárgyalási nyilatkozatában elismerte, hogy az ajánlatának a szakemberek bemutatására vonatkozó "L" mellékletében és az ajánlat 177. oldalán a vállalkozási szerződésben is megjelölt vezető beosztású felelős személyei vonatkozásában nem jelölte meg a vagyonvédelmi szakterületen eltöltött gyakorlati időt, valamint az általa hivatkozott Pavalacs István vonatkozásában szintén nem került feltüntetésre, hogy őt bízza meg kérelmező az objektumvezetői feladattal.
A kérelmező kérte annak megállapítását is, hogy a nyertes In-kal Security 2000 Kft. ajánlata érvénytelen, ugyanis a díjmentes szolgáltatások értékét úgy adta meg, hogy az óradíj meghatározás miatt nem lehetett azt egyértelműen értékelni az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott szerződési időtartamot figyelembe véve. Az ajánlatkérő jogsértően értékelte a nyertes ajánlattevő "pénz- és értékkísérés 15 000 Ft + áfa/óra/2 fő fegyveres pénzszállító, speciális páncél gépkocsival. Távfelügyeleti rendszerre történő bekötés" vállalását havonta megadott szolgáltatásként, mivel ez az értelmezés a megadott ajánlat alapján nem tehető meg.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását, ugyanis a kérelmező a szakmai referenciákra vonatkozó nyilatkozatát ugyan a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontjának, illetve az ajánlati felhívás és dokumentációnak megfelelő formában adta meg, azonban tartalmi szempontból hiányosan.
Tekintettel arra, hogy az adathiányos nyilatkozat tartalmi hiba, ezért a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlás erre az esetre nem vonatkoztatható. Tehát az esélyegyenlőség nem sérült, mivel az ajánlatkérő a hiánypótlási körbe nem tartozó tartalmi elemekre nem kérhetett hiánypótlást.
A kérelmező által megjelölt és a teljesítésbe bevonni kívánt vezetőkre vonatkozó gyakorlati idő megjelölés előírásnak nem tett eleget, valamint a megfelelő iskolai végzettséggel és referenciával rendelkező személy vezetői minősége az ajánlatban nem került meghatározásra.
Egyebekben ajánlatkérő a Kbt. 43. § (7) bekezdésének megfelelően járt el, amikor a nyertes ajánlattevő esetén az egy hónapra megadott 15 000 Ft értéket a szolgáltatás teljes idejére vetítve 48 hónapra számította. Ezen érték figyelembevétele esetén is a két érvényes ajánlat közül a nyertes cég ajánlata 10 ponttal mindenképpen megelőzte volna a második legkedvezőbb érvényes ajánlatot.
A 15 000 Ft érték figyelembevételéről az ajánlattevők 2003. április 24-én értesültek, amikor faxon közölték a javított adatokat.
Ajánlatkérő vitatta a kérelmező ügyfélképességét ajánlatának érvénytelensége miatt a nyertes ajánlattevő ajánlatára vonatkozó kérelmi eleme tekintetében.
Az egyéb érdekeltek közül a Bank Biztonság Bizalom Rt. terjesztett elő érdemi észrevételt, melyben előadta, hogy álláspontjuk szerint az ajánlatkérő valamennyi aláírásra jogosult aláírója aláírási címpéldányainak hiányára alapozott, az ajánlatukat érvénytelenítő döntése jogszerűtlen volt.
A Bank Biztonság Bizalom Rt. képviselője a tárgyaláson igazolta, hogy a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérői kérdésekre adott válaszokról, illetve a részletes megállapításokról az ajánlatkérő a 2003. április 30-i faxüzenetéből értesült.
A Döntőbizottság az eljárást lezáró szerződés megkötését a D.234/3/2003. számú ideiglenes intézkedésével megtiltotta.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson megtett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint: Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve az eljárásból kizártak.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a nyertes ajánlattevő ajánlatának a díjmentes többletszolgáltatások értéke vonatkozásában megadott ajánlata érvénytelenségével kapcsolatos jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezőnek a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti ügyfélképessége fennáll függetlenül ajánlata érvénytelen voltától, mivel az ügyfélképességét önmagában megalapozza az ajánlattevői minősége.
A Döntőbizottság tehát nem fogadta el az ajánlatkérő hivatkozását arra, hogy a kérelmezőnek az ajánlata érvénytelensége miatt jogát, illetve jogos érdekét nem érinti a nyertes ajánlattevő ajánlatára vonatkozó érvényességi vizsgálat eredménye.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati dokumentáció mellékletei között az árajánlatra vonatkozó "C" adatlap a díjmentes többletszolgáltatásokra vonatkozóan azt az előírást tartalmazza, hogy ha ezek köre vagy értéke változó vagy nem kizárólag az első évre vonatkozik, akkor ennek évente változó mértékéről külön táblázatot kell készíteni. A dokumentáció ezen rendelkezését összevetve az ajánlati felhívás 4. pontjában foglalt a szerződés időtartamára vonatkozó négyéves rendelkezéssel, továbbá az ajánlattevő Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján feltett kérdéseire adott részletes megállapítások és kérdések, valamint az "általános megállapítások" című részben az ajánlatokban az árakra vonatkozóan a havi értékközlési kötelezettségre vonatkozó előírást megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő óradíj-meghatározása ezeknek az előírásoknak nem felel meg.
Az ajánlatkérő által - az érdemi észrevételében is hivatkozva - tévesen havi időtartamra megadott értékként vette figyelembe a 15 000 Ft + áfa óradíjra vonatkozó ajánlatot, azonban erre a korrekcióra a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján nincs lehetősége. Az ajánlattételi szakaszban az ajánlattevő által adott és az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott "általános megállapítások" című részben kifejezett előírás volt, hogy a Kbt. 49. § (2) bekezdése alapján az árra vonatkozó havonta számlázandó értékként közölt összeg nem változhat. A nyertes ajánlattevő egyértelműen óradíjként határozta meg a díjmentes többletszolgáltatások értékére vonatkozó vállalását, mely így nem volt értékelhető az ajánlatkérőnek az ár meghatározására vonatkozó havi, illetve éves keretre vonatkozó előírásai alapján.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján csak az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében lehet felvilágosítást kérni az ajánlattevőtől. Ez a jogosultság azonban nem terjed ki az ajánlattevő által tett egyértelmű vállalások ajánlatkérő által történő egyoldalú korrekciójára, éppen az ajánlatkérőnek a dokumentációban meghatározott a Kbt. 49. § (2) bekezdésében foglalt és az ajánlati kötöttségre vonatkozó előírás alapján.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő hivatkozását, hogy a nyertes ajánlattevő díjmentes többletszolgáltatások értékére vonatkozó óradíj meghatározását jogosult volt a Kbt. számítási hibával kapcsolatos fenti szabálya alapján meghatározni a vállalkozási szerződés időtartamára havi vállalásként minősítve.
A Kbt. fenti szabálya csak egyértelműen számítási hiba esetén, a számítási elemek egyébként helyesen meghatározott tételei alapján, a végösszeg meghatározásánál elkövetett hibára vonatkoztatva teszi lehetővé az ajánlatkérői korrekciót. Az ajánlatkérő azonban nem számítási hibát korrigált ebben az esetben, hanem a nyertes ajánlattevő ajánlatában nem szereplő tartalmi elemet határozott meg utólag.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének az ajánlata érvénytelenítésével kapcsolatos kérelmi eleme megalapozatlan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának 101. oldalán az "L" szakemberek bemutatására vonatkozó mellékletben az ajánlata 177. oldalán megjelölt vezető beosztású szakemberei vonatkozásában nem adta meg a vagyonvédelmi szakterületen eltöltött gyakorlati idejüket, illetve az ajánlatkérő által hivatkozott Pavalics István vonatkozásában nem került feltüntetésre a vezetői minősége. Tehát az ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította az ajánlati felhívás és a dokumentációnak a teljesítésbe bevonni kívánt felsőfokú végzettségű vezetők vagyonvédelmi szakterületen eltöltött gyakorlati idejére vonatkozó előírásoknak való meg nem felelés miatt a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési értéknek legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A hatályos költségvetési törvény [2002. évi LXII. törvény 55. § (2) bekezdés] alapján a bírság minimális összege 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A bírság összegének megállapításakor a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja szerint a reparálható jogsértésre, annak súlyára, valamint a beszerzés értékére volt tekintettel. Ennek megfelelően az ügy összes körülményét figyelembe véve a beszerzési érték kb. 25 M Ft-os értékével arányos minimális mértékű bírságot tartott a Döntőbizottság indokoltnak, figyelembe véve a Kbt. 88. § (4) bekezdését.
A Döntőbizottság arra tekintettel, hogy az ajánlatkérő részéről bírálóbizottság döntött az ajánlatok érvényessége, illetve azok értékelése vonatkozásában, és az ajánlatkérő főigazgatója csak az ezzel kapcsolatos tárgyú előkészítő anyagot kapta meg, ezért a személyes felelősség megállapítását nem tartotta indokoltnak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerint biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta a kérelem megalapozott része vonatkozásában, valamint bírságot szabott ki a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján, a kérelem megalapozatlan részét pedig a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 13.
Dr. Csanádi Péter s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
