KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5360)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.256/16/2003.
Tárgy: a Színháztechnika Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Színháztechnika Kft. (1073 Budapest, Kürt u. 8. sz., képviseli: dr. Bernáth Roland ügyvéd, 1073 Budapest, Kürt u. 8. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Budapest Főváros Önkormányzata, nevében eljáró: Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály (1052 Budapest, Városház u. 9-11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy Zsilinszky u. 21. sz. IV. em. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "József Attila Színházban üzemelő 19 db gépi díszlethúzó berendezés vezérlési rendszerének és kezelőpultjának felújítása és bővítése, 14 db gép hajtásegységeinek felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felek a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 26-i 9. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására 0986/2003 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint a beszerzésre vonatkozóan részajánlat nem volt tehető, a 14. pontjában a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét az ajánlatkérő kizárta.
Az ajánlati felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje, vagy a szerződés időtartama: a szerződés megkötésétől számított 4 év.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Az a)6. pont szerint a műszaki alkalmasság igazolására ismertetni kell a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezését, képzettségük ismertetését, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért és a helyi irányításért - szakáganként - (felelős műszaki vezető) felelősek [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja]. A felelős műszaki vezetőként megjelölt szakemberek esetében a névjegyzékbe vételt elrendelő határozatot is csatolni kellett.
Az ajánlati felhívás 11. a)7. pontja előírta az ajánlattevők számára a minőségbiztosítási rendszer - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi (magyar nyelvű) tanúsítását [Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont].
Az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik bekezdése előírta, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - érvényes minőségbiztosítási rendszerrel -, valamint a negyedik bekezdésben előírta, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő, akinek szakáganként megnevezett, kivitelezésért felelős irányító szakemberei nem rendelkeznek az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendeletben előírt érvényes felelős műszaki vezetői jogosultsággal.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott az ajánlattevők részére, mely tartalmazta az ajánlatok összeállításának tartalmi, formai, illetve alaki követelményeit.
Az ajánlatkérő 2003. március 18-án helyszíni bejárást is biztosított a dokumentációt megvásárolók számára és a későbbiekben a kérelmező által feltett alábbi kérdésekre megküldte a választ.
A kérelmező első kérdése arra irányult, hogy nevezze meg az ajánlatkérő, hogy az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet (a továbbiakban: Rendelet) I. sz. mellékletében felsorolt kategóriák közül, mely kategóriába tartozó felelős műszaki vezetői jogosultságot tart szükségesnek, illetve elfogadhatónak a szóban forgó közbeszerzési eljárás során, különös tekintettel arra, hogy a felelős műszaki vezető jogosultsághoz alkalmassági feltételt szab ajánlatkérő.
Az ajánlatkérő 2003. április 2-i válaszában a felhívás 11. a)6. pontjában előírt követelménnyel kapcsolatban feltett kérdésre meghatározta, hogy az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet I. sz. melléklet II.8. pont villamosság "B" kategóriára vonatkozik az előírása.
A kérelmező második kérdése arra irányult, hogy a minőségbiztosítási tanúsítványnak ki kell-e terjedni az adott beszerzés konkrét tárgyára.
Az ajánlatkérő szintén április 2-án megadott válaszában közölte, hogy az ajánlati felhívás 11. a)7. pontja a kért - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségbiztosítási rendszer tanúsítására külön kitételt nem tartalmaz, az adott beszerzés konkrét tárgyára való szűkítés nem előírt követelmény.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. április 8-ra a BOSCH REXROTH Kft. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot.
A kérelmezőt hiánypótlásra szólították fel, amelyet teljesített is.
A 2003. május 15-i eredményhirdetésen a BOSCH REXROTH Kft. nyertességét hirdette ki az ajánlatkérő.
A kérelmező 2003. május 22-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, illetve ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását és az ajánlatkérő költségekben való marasztalását.
A kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlati felhívás 11. a)6. pontja alapján csatolni kellett a felelős műszaki vezető névjegyzékbe való vételéről szóló határozatot és véleménye szerint a nyertes ajánlattevő nem rendelkezik az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet I. sz. melléklet II.8. villamosság "B" kategória szerinti minősítésű szakemberrel, ezért az ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, illetve nem volt megadva, hogy milyen jogviszonyban áll a megnevezett szakember az ajánlattevő cégével.
Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívás 11. a)7. pontjához előírt a beszerzés tárgya szerinti minőségbiztosítási tanúsítvánnyal nem rendelkezik és ennek következtében ezen okból is az ajánlata érvénytelen.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az elkésett és megalapozatlan kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a kérelmező a névjegyzékbe vétellel, valamint a minőségbiztosítási tanúsítvánnyal kapcsolatos ajánlatkérői követelményeket illetően kérdést intézett az ajánlatkérőhöz. A kérdésekre az ajánlatkérő 2003. április 2-án a tájékoztatást megadta. Amennyiben ezen tájékoztatással, illetve ennek tartalmával a kérelmező nem értett volna egyet, úgy e tekintetben a 15 napos jogvesztő határidőn belül, figyelemmel a Kbt. 77. § (8) bekezdésére kellett volna jogorvoslati kérelmet előterjesztenie, ezért a kérelem elkésettnek minősül. Egyébként előadta, hogy az ajánlatkérő által 2003. április 2-án írott tájékoztató levél tartalmának megfelelően a nyertes ajánlattevő ajánlatához csatolt, az ajánlati felhívás 10. a) pont 6. alpont és 7. alpont szerinti dokumentumok az előírásoknak megfeleltek. Tehát a kérelem érdemben is megalapozatlan.
Az egyéb érdekeltek közül a BOSCH REXROTH Kft. érdemi észrevételt terjesztett elő, melyben kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az ajánlati felhívás 11. a)6. pont szerint általuk megadott Horváth Miklós villamosmérnök névjegyzékbe vételére vonatkozó határozat az ajánlati felhívásban írtak szerint megfelel.
Előadta, hogy az ajánlatkérő helyesen járt el, amikor a Rendelet általános alkalmazását szűkítő egyedi kategórizálást figyelmen kívül hagyva az általuk megjelölt projekt felelős műszaki vezető vonatkozásában a rendelet I.3. szerinti kategóriába sorolást is elfogadta, mert ez a része a jogszabálynak az épületgépészeti és épületvillamossági építési-szerelő munkákra vonatkozik, tehát tulajdonképpen alkalmasabb, de legalábbis egyenértékű a kérelmező felelős műszaki vezetőjére Gebei Andrásra vonatkozó regisztrációs igazolással, mely a Rendelet II.8. kategóriájára vonatkozik. A II. fejezete a Rendeletnek kifejezetten erősáramú föld feletti és vizsgálati vezetékekre, átalakító- és kapcsolóberendezések (kisfeszültségű hálózatoknál) körre, illetve sajátos, nevesített építményekre vonatkozik, melyben semmilyen utalás nincs színházépületre, színpadtechnikára, építés-szerelési munkára sem.
Álláspontja szerint az ajánlati kiírás veendő elsősorban figyelembe. Előadta továbbá, hogy a Kbt. 28. § (2) bekezdés alapján az ajánlatkérői értesítés pontosítása már nem volt figyelembe vehető, hiszen a 6. napon 2003. április 8-án már lejárt az ajánlattételi határidő. Álláspontja szerint a Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban kell az alkalmatlansági tényezőket meghatározni, ezért ennek figyelembevételével a minőségi tanúsítványuk is mindenben az előírásnak megfelel.
A nyertes ajánlattevő becsatolta a Budapesti és Pest Megyei Mérnök Kamara állásfoglalását az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM rendelet alkalmazásával összefüggésben, mely szerint konkrét színházi feladat elvégzésére a rendelet nem terjed ki, illetve az építési törvény szerint a színház nem sajátos építmény, ezért a Rendelet 1. sz. melléklet I. fejezet szerinti felelős műszaki vezetői igazolása jöhet szóba, tehát az általuk becsatolt igazolás a szabályszerű a felelős műszaki vezetői névjegyzékre vonatkozóan és a kérelmező részéről beszerzett igazolás nem vonatkozik a színházi-villamossági munkavégzésre.
Hivatkozott továbbá arra is, hogy az 1/2003. (Közbeszerzési Értesítő 8.) ajánlás szerint egy adott alkalmatlanná minősítési szempont a Kbt. rendelkezéseivel való összeegyeztetése során az adott beszerzés tárgyára vonatkozó összes körülményt figyelembe kell venni.
Az esélyegyenlőséget sértette volna az ajánlati felhívástól eltérő alkalmassági követelmény támasztása 2003. április 2-án, ugyanis a 2003. április 8-i ajánlattételi határidőig a műszaki vezetői névjegyzékbe vétel előfeltételeit jelentő dokumentumok (pl. erkölcsi bizonyítvány) beszerzésére az ajánlattevőnek - aki nem "B" típusú névjegyzékbe vétellel rendelkezik - legalább 2-3 hétre van szüksége, tehát erre már nem lett volna módja.
A nyertes ajánlattevő névjegyzékbe való felvételi határozata szélesebb körű a nyerteséhez képest, ugyanis annak érvénye nincs leszűkítve a "B" típusú kategóriában meghatározott speciális építményekre. Az esélyegyenlőséget éppen az sértette volna, ha az ajánlattevő az ajánlati felhívásban megjelölt és a Rendeletben a villamossági szakmára előírt követelménynél szűkebb jellegű igazolást fogadott volna csak el.
A Döntőbizottság az eljárást lezáró szerződés megkötését a D.256/4/2003. számú ideiglenes intézkedésével megtiltotta.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás adatai, dokumentumai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 38. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő - a dokumentáción kívül - további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint: Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a 2003. április 2-i az ajánlatkérő által elküldött válaszában foglalt műszaki vezető névjegyzékkel és minőségbiztosítási tanúsítvánnyal kapcsolatos jogorvoslati kérelem nem késett-e el a kérelemnek a 2003. május 22-i beadási időpontjához képest.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező a 2003. május 15-i eredményhirdetésen szerzett csak arról tudomást, hogy a nyertes BOSCH REXROTH Kft. ajánlatát az általa későbbiekben sérelmezett okból nem nyilvánították érvénytelennek. Ezen időponttól számítandó a 15 napos jogvesztő határidő a kérelmező számára jogorvoslati kérelmének előterjesztésére, ekként a kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti határidőben került előterjesztésre.
A Döntőbizottság az előterjesztett jogorvoslati kérelemnek a jogvesztő határidőn belül történt benyújtását megállapította és annak érdemi vizsgálatát lefolytatta. A Döntőbizottság álláspontja szerint a felelős műszaki vezető névjegyzékbe való vételével kapcsolatos előírás nem tartalmazza azt a feltételt, hogy az ajánlattevőnek meg kell jelölnie, hogy milyen jogviszony alapján látja el a műszaki vezetői teendőket a felelős műszaki vezető.
Az ajánlati felhívás 11. a)6. pontja szerint a felelős műszaki vezetőként megjelölt szakemberek esetében csak a névjegyzékbe elrendelő határozat szerepel előírásként, a kérelmező ezzel ellentétes álláspontja megalapozatlan, ellentétes az ajánlati felhívás vonatkozó előírásával.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a névjegyzékbe vétel vonatkozásában a kérelmező kérdésére adott válaszában megjelölt és az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendelet I. sz. melléklet II.8. villamosság "B" kategória szerinti tájékoztatása csak kiegészítette az ajánlatkérő által az ajánlati felhívás 11. b) pont negyedik bekezdése szerinti előírást a névjegyzékbe vétellel kapcsolatosan.
A Döntőbizottság elfogadta a BOSCH REXTROTH Kft. és ajánlatkérő hivatkozását, hogy az esélyegyenlőség Kbt. 24. § (2) bekezdése szerinti követelményének a fenti jogszabály kiterjesztő értelmezése felelt meg.
Tekintettel arra, hogy a hivatkozott Rendelet 1. sz. mellékletének I.3. pontja szerinti kategória típusa is vonatkozik épületgépészeti és épületvillamossági építési-szerelési munkákra, mellyel egyenértékű a rendelet II. pontja szerint a "B" kategóriára vonatkozó szintén építményekre vonatkozó kategória típussal, ezért a Döntőbizottság a két kategóriatípusnak való megfelelőséget azonosnak értékelte.
Figyelembe vette azt is, hogy az ajánlatkérő által adott 2003. április 2-i tájékoztató levélben megjelölt kategóriatípus a névjegyzék vonatkozásában a nyertes ajánlattevő által becsatolt kategóriatípussal azonos iskolai végzettségeket is elégségesnek határoz meg a névjegyzékbe vételhez, illetve a szakmai gyakorlati idő részben azonos (5 év), valamint a "B" kategóriában az okleveles villamosmérnökre nézve csak 1 éves szakmai gyakorlati idő az előírás. A nyertes ajánlattevő a szigorúbb követelménynek tett eleget e körben.
Az esélyegyenlőség követelményének tehát megfelelt az ajánlatkérő eljárása, hogy mindkét névjegyzékbe vételi határozatot elfogadta, figyelembe véve azt is, hogy a 2003. április 8-i ajánlattételi határidőig már a tájékoztatóban megjelölt "B" kategóriára vonatkozó névjegyzékbe vétel iránti közigazgatási eljárás nem lett volna lefolytatható, tekintettel a járulékos igazolások (pl. erkölcsi bizonyítvány) beszerzésének időigényére.
Az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM sz. együttes rendelet 11. § (2) bekezdés c) pontja szerint a névjegyzékbe való felvételhez mellékelni kell a kérelmezőnek a három hónapnál nem régebbi erkölcsi bizonyítványt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, így különösen az adott szerződés teljesítésére vonatkozó fenti alkalmatlansági szempont meghatározása és figyelembevétele során az ajánlatkérő a Kbt. fenti rendelkezéseivel összhangban járt el. A műszaki vezetői névjegyzékbe való felvétel igazolása, mint a műszaki alkalmatlanság körébe eső körülmény a Kbt. 44. § (7) bekezdésének megfelelt és a hivatkozott rendelet "A" és "B" típusú kategóriájának az azonos megítélés esélyegyenlőség követelményének figyelembevételével történt. Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a kérelmezői kérdés arra irányult, hogy az ajánlatkérő a Rendelet, mely kategóriájába tartozó felelős műszaki vezetői jogosultságot tart elfogadhatónak, tehát nem kizárólagos követelményre vonatkozott a feltett kérdés a Rendelet érvényességi körén belül.
A Döntőbizottság megkereste a nyertes ajánlatban megjelölt felelős műszaki vezető névjegyzékbe vételét elrendelő Fejér Megyei Közigazgatási Hivatal Hatósági Főosztályát. A tájékoztatás szerint mindkét kategóriatípusban a névjegyzékbe vétel épületvillamossági, építési-szerelési munkákra terjed ki és a II. fejezet 8. pont "B" kategóriában csak az itt megjelölt sajátos építményfajták vonatkozásában.
A tájékoztatás tartalmazta azt a megállapítást is, hogy a Rendelet 1. sz. mellékletében meghatározott iskolai végzettségek alapján egy személy több névjegyzékbe vételi követelménynek is megfelelhet.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fenti hatósági állásfoglalás alátámasztja azt, hogy egyik kategória sem terjed ki kifejezetten színházi gépekkel kapcsolatos villamossági munkákra, ekként az esélyegyenlőség követelményének megfelelően a kategóriák egyenértékű elfogadása volt a helytálló az ajánlatkérő részéről.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek a minőségbiztosítási tanúsítvány vonatkozásában előterjesztett kérelmi elemét is megalapozatlannak tartotta az alábbiak szerint.
A kérelmező hivatkozott arra, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában megadott minőségbiztosítási tanúsítvány nem felel meg a beszerzés tárgyának, különösen az abban meghatározott 14 db gép hajtásegységére vonatkoztatva, annak érvényessége e tárgyi körre nem terjed ki.
A Döntőbizottság megkereste a nyertes ajánlattevő minőségbiztosítási tanúsítványát igazoló DET NORSKE VERITAS Magyarország Kft.-t, mely cég igazolta, hogy a vonatkozó tanúsítvány érvénye kiterjed a meghajtó-mozgató és erőviteli rendszerekre, azok tervezésére, gyártására is. Úgyszintén kiterjed a tanúsítvány az előbbi rendszerek kezelő és vezérlő elemeinek tervezésére, gyártására, illetve kivitelezésére.
A fentiek alapján figyelemmel arra, hogy a vonatkozó ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik bekezdésében foglalt előírás a minőségbiztosítási rendszerrel kapcsolatban nem tartalmazott további korlátozást a tanúsítványok érvényessége vonatkozásában, ezért a Döntőbizottság a nyertes ajánlathoz csatolt minőségbiztosítási tanúsítvány érvényességét elfogadta.
A Döntőbizottság tehát a minőségbiztosítási tanúsítványnak a szerződés teljesítésével való összefüggését a Kbt. 44. § (7) bekezdés rendelkezéseinek való megfelelését megállapította az általa foganatosított megkeresés alapján, függetlenül attól, hogy a 2003. április 2-i ajánlatkérői válasz szerint a minőségbiztosítási tanúsítvány érvényének az adott beszerzés konkrét tárgyára való szűkítése nem követelmény.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 16.
Dr. Csanádi Péter s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
