KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5473)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.130/12/2003.
Tárgy: a MONOLIT Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme Farkasgyepű Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MONOLIT Építőipari Kft. (8200 Veszprém, Kistó u. 25., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Farkasgyepű Község Önkormányzata (8582 Farkasgyepű, Petőfi u. 23., képviseli: ifj. dr. Petrik Ferenc ügyvéd (1012 Budapest, Mikó u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Farkasgyepű községben faluház építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. január 2-án felhívást jelentetett meg a Közbeszerzési Értesítő 1. számában 10656/2002 sz. alatt nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét írta elő ajánlatkérő.
A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő meghatározta a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítés szempontjait.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni.
A felhívás 14. pontja szerint lehetett többváltozatú ajánlatot tenni, de a kiírás szerinti ajánlatra kötelező ajánlatot tenni.
A 16. pont szerint ajánlatkérő nem biztosította a hiánypótlás lehetőségét.
Ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérő, mely a felhívás 5. pontja szerint az ajánlati felhívás megjelenése napjától számított 30 napon belül, tehát 2003. február 3-ig vehető át. Ez tartalmazta a szerződéses feltételeket, a kitöltendő mintalapokat, a Mezei László építészmérnök által készített építési engedélyezési terveket, a költségvetési kiírásokat és a kiadott építési engedélyt, amelyek alapján kellett az ajánlatokat elkészíteni.
A 2. pont értelmében az ajánlatot a 4/472-3/2001. sz. építési engedélyben, valamint annak alapját képező Mezei László építész által készített engedélyezési tervben (tenderterv) meghatározott épület és tartozékai kivitelezésére kell adni. A bontás a terv műszaki leírásában említésre kerül, de költségvetési kiírás erre a munkára nem készült.
A tartalomjegyzék szerint a kiadott dokumentáció 2. sz. melléklete a főösszesítő, melynek első sorában sorszám nélkül "bontási munka" szerepel, míg a kiadott tételes költségvetési kiírás összesítője a bontási munkanemet nem tartalmazza.
A dokumentációt kiváltók 129 kérdést tettek fel az ajánlattétel tartalmával kapcsolatban és a műszaki tartalom tisztázása érdekében. Ezeket ajánlatkérő megválaszolta. Ilyen 70 pontba foglalt kérdéssort kérelmező is intézett ajánlatkérőhöz 2003. február 1-jén faxon. A postán küldött levél február 4-én került iktatásra. Ajánlatkérő válaszait 2003. február 5-én kelt levelével küldte meg az ajánlattevőknek.
A 39. kérdés a következő volt: "A költségvetés nem tartalmazza a meglevő épület bontását. Tárgya-e a beruházásnak? Ha igen, kérnénk a költségvetés kiírását megküldeni szíveskedjenek."
Válasz: "A bontást tartalmazni kell, az ajánlattevő feladata. Lásd Részletes pályázati dokumentáció előzetes kikötések 2. bekezdését."
Az ajánlattételi határidőre, 2003. február 12-ig kilenc ajánlattevőtől 9 alap- és 4 alternatív ajánlat érkezett.
Ajánlatot tett a kérelmező, a Construct Kft., az Euro-Construct Kft., a Boroszlán Kft., a Veszprémber Rt., a Vemévszer Kft., a Liget '94 Kft., a Gpoint Bt. és a Mértan Kft.
Az ajánlatok értékelését bírálóbizottság végezte el február 24-én. A javaslatot a képviselő-testület a 28/2003. (II. 25.) ÖKH sz. határozattal elfogadta, mely szerint az összes ajánlat érvénytelen, ezért az eljárás eredménytelen.
Eredményhirdetésre 2002. február 28-án került sor, melyen az eljárás eredménytelenségét kihirdették. Kérelmező esetében az érvénytelenség oka: "tartalmi hibák. Bontási munkákat nem tartalmaz (II. sz. Melléklettel ellentmondás). Formai hiba miatt a részletes pályázati kiírás 8.8. pont 2. bekezdés alapján nem felel meg."
Az Összegzés az eljárásról iratot ajánlatkérő elkészítette.
Kérelmező 2003. március 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet felhívásra hiánypótolt 2003. március 19-re.
Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 37. § (3) bekezdését, mert a dokumentáció ára 100 000 Ft + áfa volt, de a kiadott dokumentáció tartalma és részletezettsége nem áll arányban felszámított értékével.
Álláspontja szerint a kiadott terv nem minősül tendertervnek, a terv, a műszaki leírás és a kiadott költségvetések műszakilag nem határozzák meg az elvégzendő feladatokat, az ajánlat tárgyát és mennyiségét. Ezt alátámasztja az ajánlattevők által feltett 129 kérdés is. A szakszerű tervek elkészíttetése a 45/1997. (XII. 29.) KTM rendelet szerint a megrendelő feladata.
Álláspontja szerint ajánlatkérő a feltett kérdésekre adott válaszával - az esetlegesen hiányzó munkarészeket a vállalkozónak kell elkészíteni úgy, hogy az építési engedélyben szereplő paramétereket műszaki és minőségi követelmények terén kielégítse - ki akar bújni a felelőssége alól, és ezzel megsérti a Kbt. 40. § és a 33. § (1) bekezdését.
Vitatja saját ajánlatának érvénytelenségét, mert a dokumentációban kiadott II. sz. melléklet számozás nélkül ugyan tartalmaz "Bontási munka" címet, de a kiadott költségvetési kiírás "Bontási munka" fejezetet nem tartalmaz. Így ajánlatkérő erre tett hivatkozása nem értelmezhető.
Formai hiba miatt a kiírás 8.8. pont 2. bekezdése alapján állapította meg ajánlatkérő az érvénytelenséget, de a 8.8. pont arra vonatkozik, hogy mit nem kell tartalmazni az ajánlatnak, ez a műszaki ellenőrzés és a tervezői művezetés költsége. Ezt nem is tartalmazza az ő ajánlatuk, ugyanakkor e hivatkozott pontnak nincs egyetlen bekezdése sem. Álláspontja szerint az ajánlata mindenben megfelel a kiírás feltételeinek.
Kifogásolja, hogy ajánlatkérő a Kbt. 60. § alapján ismét eredménytelenné nyilvánította az eljárást, mert nem volt egyetlen érvényes ajánlat sem. Ebből arra lehet következtetni, hogy ajánlatkérő rosszul becsülte meg a beruházás költségeit és nem rendelkezik elég fedezettel. Igaz, ebben az esetben a dokumentáció árát vissza kellene nekik fizetnie, de ezt ajánlatkérő el kívánja kerülni.
Kéri kötelezni ajánlatkérőt a dokumentáció irreálisan magas árának visszafizetésére a Kbt. 37. § (4) bekezdése alapján.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárás lefolytatására.
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat megküldte, és észrevételében előadta, hogy a Kbt. szabályai szerint jártak el. Álláspontja szerint a kérelemnek a felhívás, a dokumentáció tartalmát és annak árát kifogásoló része elkésett, mert a dokumentációt 2003. január 15-én vette át a kérelmező és a 79. § (7) bekezdése szerint jogvesztő határidőn túl nyújtotta be a kifogásait.
A kérelmező ajánlata hiányosságát nem a 8.8. pont 2., hanem a 8.7. pont 2. bekezdése alapozza meg. Az elírás tévedésből került az indokolásba, de annak értelmezése a szövegkörnyezetből egyértelműen kiderül. Ez előírja, hogy az ajánlatot a II. sz. melléklet szerinti bontásban kell megadni. Ebben pedig szerepel az elvégzendő bontási munka.
A kérelmező nem tett ajánlatot a bontási munka elvégzésére, így az hiányos, azaz nem felelt meg a kiírt feltételeknek.
A korábbi eljárásuk kifogásolásának sincs helye jelen eljárásban.
A Kbt. 37. § (4) bekezdés rendelkezései szerint - fentiekre tekintettel - nem jár vissza kérelmezőnek a dokumentáció díja. Kérte a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként az Euro-Construct Kft. egyetért a kérelemmel, ő is kéri a dokumentáció árának visszafizetését.
A Costruct Kft. is egyetért a kérelemmel, mert a Kbt. által biztosított fórumokon nem kaptak a kérdések tisztázására megfelelő válaszokat.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja az alábbiak szerint.
Kérelmező sérelmezte a dokumentáció tartalmát, annak árát, a kérdésekre adott választ, mert ezek a Kbt. 40. §, 33. § (1) bekezdés és a 37. § (3) bekezdés sérelmét okozzák.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)-(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni
a) jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát;
b) az előírt határidőnél később közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését;
c) közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötését.
A kérelmező a dokumentációt 2003. január 15-én vette meg. Ez a nap tekinthető a dokumentáció tartalmát, árát érintő kérelmi részben a jogvesztő határidő kezdetének.
Kérelmező 2003. február 5-én kapta meg a kérdésekre adott ajánlatkérői válaszokat, tehát ebben a vonatkozásban ez a nap tekinthető a jogvesztő határidő kezdetének.
Az ajánlattételi határidő 2003. február 12. volt. A kérelmező jogorvoslati kérelmét 2003. március 13-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz.
A fentiekből megállapítható, hogy kérelmező 2003. március 13-án benyújtott jogorvoslati kérelmével a fentiek vonatkozásában a Kbt. 79. § (7), valamint a Kbt. 79. § (8) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidőt is elmulasztotta, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ezen részeiben érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
Kérelmező sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
A részletes Pályázati dokumentáció 8.7. pontja szerint az ajánlati összeg részletezése a 2. sz. melléklettel és a beárazott költségvetéssel történik. A 2. pont szerint az ajánlati árat a 2. sz. melléklet szerinti bontásban kell megadni.
A dokumentáció 8.8. pontja szerint "A pályázatnak nem kell tartalmaznia: - a műszaki ellenőrzés és tervezői művezetés költségeit."
Tényként állapítható meg, hogy a telken meglevő rossz állapotú családi ház bontásának leírása a kiadott engedélyezési terv műszaki leírásában szerepel, arról költségvetési kiírás nem készült, melynek beárazásával lehetett az ajánlatot megtenni. Így a bontás költségének a kiadott költségvetési kiírás összesítőjében nincs is helye. Ugyanakkor a kiadott 2. sz. melléklet szerinti Főösszesítő iratmintában - aminek a kitöltésével kellett az ajánlati árat megadni - a bontási munka szerepel önálló sorban.
Az is tény, hogy a feltett 39. kérdésre adott válasz szerint a bontási munkára kellett ajánlatot tenni. E munka részleteivel kapcsolatosak a 79., 80. és 81. kérdésre adott válaszok is. Tehát az egyértelműen megállapítható, hogy a bontási munkára is kellett ajánlatot tenni.
A kérelmező ajánlatának 28. és 29. oldalán található kétféle bontásban a főösszesítő, illetve az összesítő munkanemenkénti bontásban. Ezek egyikében sem szerepel a bontási munkára vonatkozó ajánlati rész.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlata hiányos, az nem felel meg a dokumentáció feltételeinek, ezért annak érvénytelenségét jogosan állapította meg ajánlatkérő. Erre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét a Döntőbizottság megalapozatlanság miatt elutasítja.
Kérelmező vitatta az eljárás eredménytelenségének megállapítását.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja kimondja, hogy eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a többi ajánlat érvénytelenségi indokait is, azokat megalapozottaknak tartja, mert valóban mindegyik ajánlatban jogszerűen talált hibát ajánlatkérő, ami az érvénytelenség megállapításának alapjául szolgált. Tehát az ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontját jogszerűen alkalmazta az eljárás érvénytelenségének megállapításakor. Erre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét is elutasítja.
A Kbt. 37. § (4) bekezdése szerint a dokumentáció, valamint annak ellenértéke tíz napon belül visszajár, ha
a) az ajánlatkérő visszavonja a felhívást;
b) az eljárás a 60. § (1) bekezdésének d), e) és g) pontja alapján eredménytelen;
c) az ajánlatkérő az eljárás, illetőleg az első szakasz eredményét a felhívásban megjelölt vagy a módosított eredményhirdetési időpontig nem hirdeti ki.
Az eljárás a 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján lett érvénytelen, ezt az esetet nem jelöli meg a Kbt. 37. § (4) bekezdése a befizetett díj visszafizetésének alapjául. A Döntőbizottság erre tekintettel a kérelem ezen részét is elutasítja megalapozatlanság miatt.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 22.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
