KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5477)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.246/11/2003.
Tárgy: a Gergely Air Kft. jogorvoslati kérelme Velence-tavi Kistérségi Területfejlesztési Társulás közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Gergely Air Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13., képviseli: dr. Sári Péter ügyvéd, 1132 Budapest, Kádár u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Velence-tavi Kistérségi Területfejlesztési Társulás (2483 Gárdony, Szabadság út 20-22., a továbbiakban: ajánlatkérő) "vegyszeres biológiai földi lárvairtás, légi úton történő imágóirtás komplex elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. március 5. napján, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 10. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési lejárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgya és mennyisége körében ajánlatkérő meghatározta, hogy a biológiai lárvairtást 400 ha területen, míg a kémiai imágóirtást 2841 ha területen kell elvégezni.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontjában rögzítette, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont alapján kívánja elbírálni.
Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában pedig megadta az elbíráláshoz szükséges szempontokat az alábbiak szerint:
- a kémiai irtás elvégzésére vonatkozó ellenszolgáltatás mértéke 4
- a biológiai irtás elvégzésére vonatkozó ellenszolgáltatás mértéke 2
- fizetési határidő 2
- irtás GPS (Global Positioning System, globális helymeghatározó rendszer)-rendszerrel történő dokumentálása 2
Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelés során adható pontszám felső határa 10 pont alsó határa 1 pont.
Az a módszer, amellyel a ponthatárok közötti pontszám meghatározásra kerül (amely módszer minden részszempont esetében azonos) arányosítás módszerével történik.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített. A dokumentáció tartalmazta a beszerzés tárgyának és mennyiségének leírását, ezen túl ajánlatkérő a dokumentáció 2. oldalán az ajánlati ár körében rögzítette, hogy az ajánlattevő a vállalási árat az irtás eszközeinek és a védekezés céljának (szúnyoglárvairtás, imágóirtás) megjelölésével egy alkalommal 1 hektárra vetítve kell megadnia. Ezt követően ajánlatkérő egy táblázatot adott meg, amely az ajánlati árak megadásának módját is tartalmazta, akként, hogy az ajánlattevőknek négyféle árat kellett megadni, a szúnyoglárva és az imágó irtására földi és légi úton.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. április 28. napjára a kérelmező, a Corax Kft. és a Szemp-Air Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bontása során ajánlatkérő ismertette az ajánlattevők ajánlati árait a dokumentációban közölt táblázat szerinti bontásban.
Ajánlatkérő a bontást követően értékelte az ajánlatokat, majd 2003. május 8-án tartott eredményhirdetésen a Corax Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2003. május 13. napján megkötötte.
Kérelmező 2003. május 16. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, mely hiányosságait felhívásra 2003. május 26. napján pótolta. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. Az érvénytelenséget azzal indokolta, hogy ajánlatkérő vállalkozási szerződésre kért ajánlatot, a nyertes viszont nem vállalkozási, hanem ajándékozási szerződésre tett ajánlatot. Álláspontja szerint a "0" Ft összegű ellenszolgáltatásra tett ajánlat nem visszterhes szerződés megkötésére tett ajánlat. Megítélése szerint ajánlatkérő azzal, hogy elfogadta a másik két ajánlattevő irreális ajánlati árait, megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését. Indoklásul előadta továbbá, hogy a másik kettő ajánlattevő ajánlatában szereplő vállalási árak tekintetében a feltűnő értékaránytalanságot is meg lehet állapítani, továbbá hivatkozott arra is, hogy a megadott ajánlati ár mellett a feladat nem végezhető el megfelelően.
Kérelmező sérelmezte továbbá ajánlatkérőnek az eljárás során végzett értékelését is. Kifejtette, hogy a felhívásban ajánlatkérő értékelési részszempontként a GPS-rendszer meglétét kéri, így jogsértő az értékelése ezen részszempont körében, mivel az értékelési jegyzőkönyv tanúsága szerint a rendszer meglétén túl más szempontot is figyelembe vett. Álláspontja szerint, aki rendelkezett a kért GPS-rendszerrel, annak ajánlatkérőnek azonos pontszámmal kellett volna értékelnie.
Kérelmező előadta, hogy ajánlatkérő nem a felhívás szerint végezte el az ajánlatok értékelését, helyes értékelés mellett az összességében legelőnyösebb ajánlatot megítélése szerint ő tette és így az eljárás nyertese is ő lett volna.
Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte, annak megalapozatlansága okán. Indoklásul előadta, hogy mivel három pályázó közül kettő hasonló árat jelölt meg, így az ajánlatok érvénytelenítését nem látta megalapozottnak. Az eljárás során a bírálóbizottság az ajánlati árak bontására tekintettel vizsgálta az értékaránytalanság kérdését is és arra az álláspontra jutott, hogy mivel az ajánlati árak hasonló módon kerültek megajánlásra, ezek alapján nem lehet ajánlattevőket kizárni az eljárásból. Az ajánlatok értékelése körében ajánlatkérő előadta, hogy a negyedik értékelési részszempont körében megfogalmazott irtás GPS-rendszerrel történő dokumentálása értékelésénél a GPS-rendszer meglétét mind a három pályázó esetében elfogadta és pontozta a bírálóbizottság, azonban az értékelésnél figyelembe vették a rendszer adatrögzítési módszerét is, azt, hogy közvetlen vagy közvetett módon jut az információ az ellenőrzést végző szakértő kezéhez. Nyilatkozott arra vonatkozóan is ajánlatkérő, hogy az értékelés minden részszempontban azonos módon történt. Tekintettel ara, hogy három ajánlat érkezett, 1-3 pontszámokat osztottak ki úgy, hogy a legkedvezőbb 3 pontot az azt követőek a 2 és 1 pontot kapták meg.
A Szemp-Air Kft. ajánlattevő egyéb érdekelt észrevételében előadta, hogy a "0" Ft-os ár akkor lenne ajándékozás, ha több vállalkozási szerződés megkötését írta volna elő ajánlatkérő. Mivel ajánlatkérő egy db szerződést kívánt kötni, így a vállalási ár nem "0" Ft, így az nem tekinthető ajándékozásnak, hanem tényleges vállalkozási szerződésnek.
A GPS kérdésében előadta, hogy kérelmező rendelkezik ezen rendszerrel, azonban az - jelenlegi tudomásuk szerint - nem alkalmas adatátvitelre.
A nyertes ajánlattevő Corax Kft. tárgyaláson tett észrevételében kifejtette, hogy az ajánlati ár miatt ajánlatukat nem lehetett volna érvénytelennek nyilvánítani, valamint álláspontja szerint ajánlatkérő helyesen végezte el az ajánlatok értékelését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos az alábbiak szerint:
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott szolgáltatás elvégzésére vonatkozó vállalkozási szerződés megkötéséhez kért ajánlatot.
A szolgáltatás fogalmát a Kbt. 9. § (1) bekezdés ekként határozza meg:
"E törvény alkalmazásában szolgáltatás az árubeszerzésnek és az építési beruházásnak nem minősülő, visszterhes szerződés alapján végzett tevékenység."
A nyertes ajánlat tehát csak akkor érvényes, ha visszterhes szerződés megkötésére vonatkozó ajánlati elemeket tartalmaz.
A közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő a felhívásban megadott települések területén vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárvairtás és imágóirtás komplett elvégzésére kért ajánlatot. Részajánlat tételére nem adott lehetőséget.
Ezért az eljárásban teendő szerződéses ajánlat tárgya: valamennyi munkanem elvégzése, az ajánlattevő által megadott ellenszolgáltatásért, az ajánlatkérő által előírt és az ajánlattevő által vállalt határidőre.
A nyertes ajánlatában vállalta a szolgáltatás teljes körű elvégzését a következő bruttó árakon:
Imágó Szúnyoglárva
Földi 1 Ft/ha 2500 Ft/ha
Légi 850 Ft/ha 2500 Ft/ha
Egy alkalommal végzendő irtást tehát a nyertes 4 417 691 Ft bruttó áron vállalta.
Szemp-Air Kft. ajánlatában vállalta a szolgáltatás teljes körű elvégzését a következő bruttó árakon:
Imágó Szúnyoglárva
Földi 0 Ft/ha 0 Ft/ha
Légi 1152 Ft/ha 0 Ft/ha
Egy alkalommal végzendő irtást tehát a Szemp-Air Kft. 3 733 632 Ft bruttó áron vállalta.
A kérelmező ajánlatában vállalta a szolgáltatás teljes körű elvégzését a következő bruttó árakon:
Imágó Szúnyoglárva
Földi - Ft/ha 750 Ft/ha
Légi 900 Ft/ha 750 Ft/ha
Egy alkalommal végzendő irtást tehát a kérelmező 2 790 750 Ft bruttó áron vállalt.
A nyertes tehát összességében visszterhes szerződéses ajánlatot tett.
Annak a kérdésnek az eldöntése, hogy a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás értékarányossága fennáll-e, azaz esetleges értékaránytalanság miatt az ajánlat nem érvénytelen-e, a Döntőbizottság megállapította, hogy a fenti számítások szerint sem állapítható meg irreálisan alacsony ár, hiszen a minimumár 2,8 M Ft, míg a maximum ár 4,4 M Ft.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az egyes munkanemekre tett "0" Ft-os ajánlat miatt a nyertes ajánlat nem érvénytelen, ezért a jogorvoslati kérelmet e körben elutasította.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelését jogszerűen végezte-e el, értékelése megfelel-e a felhívásában rögzítetteknek, illetve a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában a részszempontok között negyedikként határozta meg, hogy értékelni kívánja az irtás GPS-rendszerrel történő dokumentálását. A felhívás hivatkozott pontján túl ajánlatkérő a dokumentációban és a felhívásban sem tett ezen részszempontra vonatkozó további előírást. A rendelkezésre álló iratok és ajánlatkérő nyilatkozata alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő ezen részszempont körében a GPS-rendszer meglétén túl annak korszerűségét is vizsgálta és értékelte, anélkül azonban, hogy ezt sem külön részszempontként, sem alszempontként nem határozta meg. A Kbt. 55 §. (6) bekezdése értelmében azonban csak felhívásban előre megadott tartalmi elemeket értékelheti ajánlatkérő az eljárásban, így ajánlatkérő jogsértően vonta be az értékelésbe a GPS-rendszer esetében annak korszerűségét.
Ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában rögzítette továbbá, hogy az értékelés során adható pontszám alsó határa 1, a felső határa 10.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése az is kimondja, hogy ajánlatkérőnek a részszempont körében a legkedvezőbb tartalmi elemre maximális pontszámot kell adni.
A fenti előírások alapján ajánlatkérőnek az egyes részszempontok legkedvezőbb taralmi elemére a maximális, tehát 10 pontot kellett volna kiosztani, ehelyett ajánlatkérő az értékelése során azonban maximális pontszámként 3 pontot osztott ki, s ezzel nem a felhívásban előre megadott ponthatárok között értékelte az ajánlatokat, ezzel megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
A felhívás 13. b) pontjában végezetül ajánlatkérő az értékelés módszereként az arányosítást fogalmazta meg.
A tényleges értékelés során azonban ajánlatkérő nem alkalmazta az arányosítás módszerét, mivel a három ajánlattevő vállalásait sorrendbe állította, ezzel szintén eltért a felhívásában megadottaktól, és így sérült a Kbt. 55. § (6) bekezdése.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy megalapozott-e kérelmező azon kérelmi eleme, hogy jogszerű értékelés mellett az összességében legelőnyösebb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság az ajánlatok részszempontok szerint tartalmi elemeit a felhívásban megadottak szerint értékelte és az alábbi eredményre jutott:
Az ajánlattevő neve:
Gergely Air Kft.
Értékelési
Az elbírálás Súly- Aj. Értékelési pontszám
részszempontjai számok elem pontszám és súlyszám
szorzata
Kémiai irtás Ft/ha 4 0 0
- földi -
- légi 900
Biológiai irtás Ft/h 2 1 2
- földi 750
- légi 750
Fizetési határidő 2 180 nap 7,5 15
GPS-rendszerrel
való dok. 2 van 10 20
Összesen 37
Az ajánlattevő neve:
Szemp-Air Kft.
Értékelési
Az elbírálás Súly- Aj. Értékelési pontszám
részszempontjai számok elem pontszám és súlyszám
szorzata
Kémiai irtás Ft/ha 4 7,4 29,6
- földi 0
- légi 1152
Biológiai irtás Ft/h 2 10 20
- földi 0
- légi 0
Fizetési határidő 2 240 nap 10 20
GPS-rendszerrel
való dok. 2 van 10 20
Összesen 89,6
Az ajánlattevő neve:
CORAX Kft.
Értékelési
Az elbírálás Súly- Aj. Értékelési pontszám
részszempontjai számok elem pontszám és súlyszám
szorzata
Kémiai irtás Ft/ha 4 10 40
- földi 1
- légi 850
Biológiai irtás Ft/h 2 1 2
- földi 2500
- légi 2500
Fizetési határidő 2 120 nap 5 10
GPS-rendszerrel
való dok. 2 van 10 20
Összesen 72
A fentiek alapján megállapítható, hogy kérelmező a felhívásban megadott jogszerű értékelés mellett sem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tette, így megalapozatlan azon kérelmi eleme, hogy jogszerű értékelés mellett az eljárás nyertese lett volna.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megállapította a rendelkező részben meghatározott jogsértés megtörténtét, valamint az f) pont alapján bírságot alkalmazott. Egyebekben a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben egyrészt az elkövetett jogsérelem súlyára volt tekintettel, mivel ajánlatkérő nem jogszerűen értékelt és ezáltal a felhívásban előre meghatározottak szerint végezte el az értékelést. Másrészt a jogsérelem súlya körében tekintettel volt a Döntőbizottság arra is, hogy az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés nem reparálható, hiszen a szerződés megkötésre került.
A Döntőbizottság megítélése szerint figyelemmel a beszerzés tárgyára és értékére (a szerződés nettó összege, amely ha a szerződés időtartama alatt 4 alkalommal történő irtást feltételezve: nettó 13 253 073 Ft) a kiszabott minimumbírságot a fentiekre tekintettel szükségesnek, de egyben elegendőnek ítélte.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 25.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
