KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5529)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.217/9/2003.
Tárgy: a MEDISZER Kft. jogorvoslati kérelme a Balassagyarmat Város Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MEDISZER Kórháztechnikai és Kereskedelmi Kft. (1203 Budapest, Bíró Mihály u. 20., képv.: dr. Fábry György ügyvéd Szentmiklósi & Társa Ügyvédi Iroda, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Balassagyarmat Város Önkormányzata (2660 Balassagyarmat, Rákóczi fejedelem út 12., a továbbiakban: ajánlatkérő) "dr. Kenessey Albert Kórház-Rendelőintézet építési, orvostechnológiai rekonstrukciós munkái keretében orvosi gép-műszerek szállítása és üzembe helyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. január 22. napján, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 4. számában közzétett ajánlati felhívással, nyílt közbeszerzési eljárást indított rendelkező részben meghatározott beszerzéstárgyában.
A beszerzés keretében ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában összesen 64 különféle orvosi gép-műszert jelölt meg. Ennek első tétele 4 db műtőasztal, cserélhető asztallapos, mobil tönkös beszerzésére vonatkozott.
Ajánlatkérő részajánlat tételére külön-külön tételenként, többváltozatú ajánlat tételre a felhívás 14. pontjában tételenként legfeljebb 1 alternatív változatban lehetőséget biztosított.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. Ebben az MA1-4 jel alatt szerepeltette a cserélhető asztallapos, mobil tönkös műtőasztalt, T-1.T-4 jel alatt pedig a műtőasztalhoz beszerzendő tartozékokat, majd a felsorolás a következőkkel folytatódott: Alternatíva az MA1-4 és T-1…T-4 helyett. Az itt felsorolt berendezések a következők: MA1* műtőasztal, általános sebészeti és urológiai, nem cserélhető asztallapos, mobil tönkös 1 db, MA2* MA3* műtőasztal, általános sebészeti nem cserélhető asztallapos, mobil tönkös 2 db, MA4* műtőasztal traumatológiai, nem cserélhető asztallapos, mobil tönkös 1 db.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. március 4-ig műtőasztalra ajánlatot tett az ERBE OMSZ Kft., az Allegro Kft., a Realinfo Kft., az Elektro-Oxigén Kft., a Palmedico Kft., a Mediplan Kft., ERBE Kft., Realinfo Kft., Olympus Kft., Mádai és Társa Kft. közös ajánlattevők, a Kortex Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, majd 2003. április 18-án nyilvánosan kihirdette az eljárás eredményét, mely szerint a Realinfo, az Elektro-Oxigén, a Kortex, a Mediplan és kérelmező műtőasztalra tett ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, továbbá a műtőasztal kategóriában az eljárás eredménytelen a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján. Ajánlatkérő kérelmező ajánlatának érvénytelenségét azzal indokolta, hogy kérelmező 3 változatban nyújtotta be ajánlatát, holott az ajánlati felhívás 14. pontja úgy rendelkezik, hogy az ajánlatokat tételenként legfeljebb 1 alternatív változatban lehet benyújtani, tehát egy ajánlattevő maximum kétváltozatú ajánlatot nyújthat be.
Ajánlatkérő az eljárás eredményéről, illetőleg annak eredménytelenségéről a tájékoztatót 2003. május 14-én a Közbeszerzési Értesítő 20. számában közzétette.
Kérelmező 2003. május 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezi ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadja, hogy ajánlatát nem három változatban nyújtotta be, hanem adott 1 alap- és 1 alternatív ajánlatot az MA1-4 cserélhető asztallapos műtőasztalra és 1 ajánlatot az egyébként eltérő műszaki tartalmú MA1*-MA4* nem cserélhető asztallapos műtőasztalra. A cserélhető asztallapos műtőasztalrendszernek műszakilag nem alternatívája a nem cserélhető asztallapos rendszer, ezért ajánlatkérő nem nyilváníthatta volna érvénytelennek ajánlatukat. Nem nyilváníthatta volna továbbá a teljes ajánlatukat érvénytelenné ajánlatkérő, mivel valamely alternatív ajánlat érvénytelensége még nem alapozza meg az alapajánlat érvénytelenségét, tehát ajánlatkérő köteles lett volna legalább az alapajánlatot értékelni. Kérelmező kéri jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben történő marasztalását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását alaptalanság miatt. Előadta, hogy jogszerűen járt el kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása során. Az ajánlati felhívás 14. pontjának előírása azt jelentette, hogy az ajánlattevők ajánlatukat kategóriánként maximum két változatban nyújthatták be. Kérelmező a műtőasztal kategóriában tehetett volna úgy kétváltozatú ajánlatot, hogy a megajánlott műtőasztalok a dokumentációban meghatározott egyik műszaki előírásnak felelnek meg, de két eltérő típust képviselnek. De lehetett volna úgy is kétváltozatú ajánlatot tenni, hogy az egyik műtőasztal az egyik, míg a másik műtőasztal a másik műszaki előírásnak felel meg. Ajánlatkérő előadta, hogy vitatja kérelmező azon álláspontját, hogy az alternatív ajánlat érvénytelensége nem alapozza meg az alapajánlat érvénytelenségét, mivel álláspontja szerint a többváltozatú ajánlatokat egyenértékűnek kell tekinteni, tehát akkor sértette volna meg a Kbt. rendelkezéseit, ha a 3 egyenértékű ajánlat közül valamelyiket érvénytelennek nyilvánította volna, míg a másik kettőt értékelte volna.
Egyéb érdekeltként a Kortex Kft. tett észrevételét, melyben jelzi, hogy azonos véleményen van kérelmezővel. Észrevételezi továbbá, hogy ajánlatkérő nem értékelte a műtőasztal-tartozékokra tett ajánlatokat, holott azok önálló tételek voltak, tehát a műtőasztal eredménytelensége esetén is le kellett volna folytatnia ajánlatkérőnek az értékelését. Vitatja továbbá az eredménytelenség indokát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészíteni.
Jelen eljárásban ajánlatkérő a felhívás 14. pontjában rögzítette, hogy többváltozatú ajánlattételre tételenként kerülhet sor, tételenként 1 alternatív változatban.
A kiadott dokumentáció II. kötetében a műszaki követelmények között a az első résztétel - műtőasztal, cserélhető asztallapos, mobil tönkös - keretében ajánlatkérő lehetséges alternatívaként határozta meg a nem cserélhető asztallapos, mobil tönkös műtőasztalokat, melyek műszaki paramétereit részletezte az MA1*, MA2*-3*, MA4* alatt.
Ajánlattevők tehát az ajánlat elkészítése során, amennyiben élni kívántak a többváltozatú ajánlattétellel, úgy az első tétel keretében egy lehetséges alternatívaként választhatták volna a dokumentációban megjelölt nem cserélhető asztallapos műtőasztalokat is.
Az ajánlattétellel kapcsolatban azonban ajánlattevőknek figyelemmel kellett lenniük a felhívás azon előírására, miszerint tételenként csak 1 alternatíva ajánlható meg.
Nem osztotta a Döntőbizottság a kérelmező azon előadását, miszerint az első tétel körében a dokumentációban szereplő változatok önálló tételként értelmezhetőek.
Ezen kérelmezői okfejtésnek ellentmond az ajánlatkérői dokumentáció, amely egyértelműen nem önálló tételként kezeli a nem cserélhető asztallapos műtőasztalokat, hanem kizárólag a felhívásban kért cserélhető asztallapos műtőasztal alternatívájaként.
A fentiek alapján tehát ajánlattevők nem kezelhették jogszerűen önálló tételként a nem cserélhető asztallapos műtőasztalokat, és ezáltal nem is növelhették a műtőasztalok - első tétel - tekintetében ajánlataik számát a felhívásban megengedett két változatnál több változatra.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett.
Kérelmező ajánlatában az első tétel - műtőasztalok - körében összesen 3 ajánlatot adott, amely a fent kifejtett indokok alapján a felhívás 14. pontjában előírt feltételbe ütközik, mivel a megengedett 2 ajánlatnál többet tartalmazott. Miután a kérelmező ajánlata nem felelt meg a felhívásban előírt, azon feltételnek, hogy tételenként legfeljebb 1 alternatíva adható, így ajánlatkérő jogszerűen döntött a kérelmező ajánlatának érvénytelenségéről.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen eljárásban ajánlatkérő jogszerűen döntött a teljes ajánlat érvénytelenné nyilvánításáról. A kérelmező ajánlatában az első tétel tekintetében 3 eltérő, azonban műszakilag a dokumentációt kielégítő ajánlat szerepelt. Figyelemmel a Kbt. 26. § (2) bekezdésében megfogalmazott ajánlati kötöttségre nem tehette meg ajánlatkérő, hogy az ajánlatban szereplő változatok közül kiválassza az általa értékelni kívánt változatot. Ezt még a kérelmező hozzájárulásával sem tehette volna meg a Kbt. 49. § (2) bekezdésére tekintettel sem.
A fentiek alapján tehát ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor a kérelmező ajánlatát teljes egészében érvénytelennek nyilvánította.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás előírásának, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 2.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
