KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5532)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.241/19/2003.
Tárgy: a SARNEN Kft. jogorvoslati kérelme Telkibánya Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A SARNEN Kft. (3758 Jósvafő, József Attila u. 3., képviseli: dr. Megyeri Gábor ügyvéd, 3525 Miskolc, Kazinczy u. 13. fsz/4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Telkibánya Község Önkormányzata (3896 Telkibánya, Nagy u. 2., képviseli: dr. Bíró György ügyvéd, 3515 Miskolc 15. Pf. 15, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Telkibánya község szennyvízcsatorna-hálózat és tisztítótelepének átépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő először a Közbeszerzési Értesítő 2003. január 29-i 5. számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
E felhívást jogorvoslati kérelemmel támadta meg a Szimpa 2000 Kft. és a Keleti Pont Kft.
A Döntőbizottság a D.60/14/2003. számú határozatával a Szimpa 2000 Kft. jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a Keleti Pont Kft. jogorvoslati kérelmének a D.111/17/2003. számú határozatában részben helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (3) bekezdésére tekintettel a 44. § (7) bekezdését, és ezért megsemmisítette ajánlatkérőnek a részvételi felhívásra vonatkozó és azt követő valamennyi döntését. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft bírsággal sújtotta.
A Döntőbizottság határozatai jogerőre emelkedtek.
Ajánlatkérő újra megindította a közbeszerzési eljárását a rendelkező részben meghatározott tárgyban és a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 30-i 18. számában tette közzé új részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására.
Ajánlatkérő közölte, hogy a közbeszerzési eljárása során nevében Transdowell Rt. jár el mint bonyolító.
Ajánlatkérő a rész-, illetve a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő felhívása 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket.
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására - többek között - kérte:
A 9. b) pontjában a műszaki alkalmasság igazolására kérte a részvételre jelentkezőtől és a teljesítésbe a közbeszerzési értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozótól:
- műszaki technikai felszereltség bemutatását,
- azon műszaki szakemberek megnevezését, végezettségük és gyakorlatuk bemutatását, akik a teljesítésért felelősek.
Ajánlatkérő felhívása 10. a) pontjában állapította meg a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait és a 10. b) pontban határozta meg az alkalmatlanná minősítés szempontjait, köztük az alábbiakat:
- a bemutatott technikai-gépi felszereltség által megállapítható, hogy a részvételre jelentkező és a teljesítésbe 10%-os mértéket meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozó nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyának megvalósításához szükséges, a rendeltetésszerű használatra alkalmas földmunkagépekkel és szállítóeszközökkel, legalább: 4 db árokásó gép, 4 db billentős terepes gépkocsi, 4 db tömörítőgép, 2 db padkahenger, 2 db fejtőkalapács, 2 db műanyaghegesztő készülék (9. francia bekezdés),
- a részvételre jelentkező és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó esetén, ha nem foglalkoztat legalább 1 fő saját állományú, főállású munkaviszonyban foglalkoztatott szakirányú (vízgazdálkodással vagy vízépítéssel kapcsolatos) felsőfogú végzettségű, az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendeletben meghatározott felelős műszaki névjegyzékbe vett, vezetésre, irányításra alkalmas személyt (10. francia bekezdés).
Ajánlatkérő a felhívása 10. c) pontjában közölte, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat. A 10. d) pontban pedig tájékoztatást adott arról, hogy a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltakat az előminősítési eljárásban alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőknek közvetlenül megküldött ajánlati felhívás fogja tartalmazni.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is összeállított, melynek ellenértékét felhívása 12. pontja 1. francia bekezdésében 80 000 Ft + áfa = 100 000 Ft-ban határozta meg. Kikötötte, hogy a dokumentáció megvásárlása az előminősítési eljárásban való részvétel feltétele.
Ajánlatkérő felhívása 12. pontja 3. francia bekezdésében tájékoztatást adott arról, hogy az ajánlati dokumentáció ellenértéke 200 000 Ft + áfa = 250 000 Ft lesz.
A kérelmező 2003. május 14-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben jogsértés megállapítását kérte, mert álláspontja szerint a Kbt. rendelkezéseivel ellentétes ajánlatkérő részvételi felhívásának több pontja. Emiatt kérte a részvételi felhívás megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
A tárgyaláson jogorvoslati kérelmét módosította és az alábbiak szerint tartotta fenn:
- Álláspontja szerint nem járhat el a közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő, illetve a bonyolító képviselőjeként Dobos Miklós, mivel a Magyar Mérnöki Kamara Országos Etikai Fegyelmi Bizottsága 2002. december 19-től kezdődően 1 évre felfüggesztette mérnöki tevékenysége gyakorlását.
- Ajánlatkérő a Kbt. 63. § (4) bekezdésének előírása ellenére részvételi felhívásában csak azt közölte, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el és nem határozta meg a részszempontokat, az értékelési ponthatárokat és az értékelés módszerét.
- Kifogásolta a részvételi dokumentáció 80 000 Ft + áfa, továbbá az ajánlati dokumentáció 200 000 Ft + áfa összegű ellenértéket, azokat magasnak ítélte. Álláspontja szerint a Kbt. 37. § (3) bekezdése alapján a dokumentáció és a tervek elkészítésének költségeit a megrendelőnek kell viselni, csak a sokszorosítási, kötési és értékesítési költségek vehetők figyelembe a dokumentáció ellenértékének meghatározása során.
- Nem dokumentálható, nem ellenőrizhető ajánlatkérőnek azon alkalmassági előírása, hogy a részvételre jelentkező "rendeltetésszerű használatra alkalmas" gépekkel, eszközökkel rendelkezzen. Ilyen feltétel meghatározása ellentétes a Kbt. szabályozásával.
- Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (7) bekezdését azzal, hogy az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendeletben előírtaknál szigorúbb követelményeket állapított meg a felelős műszaki-vezetői névjegyzékbe felvett személy vonatkozásában. Álláspontja szerint a teljesítéshez elegendő a középfokú végzettségű felelős műszaki vezető, továbbá szükségtelen a vízgazdálkodási és a vízépítési szakirányú végzettség is, mivel a rendelet szerint más végzettségű (építőmérnök) szakember is lehet vízgazdálkodással kapcsolatos felelős műszaki vezető. Továbbá a vezetésre, irányításra alkalmasság nem egzakt előírás.
A kérelmező írásban benyújtott jogorvoslati kérelme első oldalán azt közölte, hogy a Közbeszerzési Értesítő 2003. január 29-i számában megjelölt részvételi felhívás ellen nyújtja be jogorvoslati kérelmét. Ugyanakkor jogorvoslati kérelme utolsó oldalán kifejti: "a jogsértő esemény 2003. május 5-én a hirdetmény közzétételét követő első munkanap jutott a társaságunk tudomására, így a Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglaltaknak megfelelően nyújtjuk be a jogorvoslati kérelmünket".
A jogorvoslati eljárás során 2003. május 22-én közölte a kérelmező, hogy tévesen tüntette fel jogorvoslati kérelmében a részvételi felhívásnak a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenése időpontját és a pontos megjelölésként a 2003. április 30-i Közbeszerzési Értesítő 3264/2003. számú hirdetményére hivatkozott, az ellen nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását részben eljárásjogi okból, részben alaptalanság miatt.
Eljárásjogi szempontból hivatkozott arra, hogy az eredeti jogorvoslati kérelmében a kérelmező Közbeszerzési Értesítő 2003. január 29-i számban megjelent részvételi felhívást tüntette fel, mint megtámadottat. E részvételi felhívást azonban a Döntőbizottság a korábbi jogorvoslati eljárások eredményeként megsemmisítette.
Közölte azt is, hogy a kérelmező fő tevékenységi köre piackutatás, marketing. A kérelmező a részvételi dokumentációt a rendelkezésre álló idő alatt nem vásárolta meg. Sem ajánlatkérő, sem bonyolító előtt nem ismert, hogy a kérelmező hasonló tárgyú közbeszerzési eljárásokban részt vett volna, illetve a beszerzés tárgyának megfelelő tevékenységet folytatott volna. Előbbiekre tekintettel a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező jogorvoslati kérelme érdemben is alaptalan az alábbiakra tekintettel:
- A közbeszerzési eljárásban bonyolítóként a Transdowell Rt. jár el, az ő képviselője Dobos Miklós. A Kbt. nem tartalmaz olyan előírást, mely szerint a bonyolítónak, illetve a bonyolító képviselőjének mérnökkamarai tagsággal vagy előírt szakképzettséggel kell rendelkezni.
- A Kbt. 63. § (4) bekezdése értelmében a részvételi felhívásban ajánlatkérő csak az elbírálás szempontját köteles meghatározni. Ajánlatkérő ezt a kötelezettségét teljesítette is. A részszempontok, illetve az értékelés további előírásainak meghatározása csak lehetséges a részvételi felhívásban, de az jogszerűen teljesíthető az ajánlati felhívásban is.
- Ajánlatkérő álláspontja szerint az általa meghatározott részvételi, illetve ajánlati dokumentációs ellenérték megfelel az ilyen típusú, nagyságrendű közbeszerzési eljárásban meghatározottaknak. Több ajánlattevő nyilatkozatát csatolta arról a tárgyaláson, hogy a dokumentációk ellenértékét nem kifogásolják. Továbbá kimutatást csatolt arról, hogy milyen tételeket, milyen mértékben vett figyelembe a dokumentáció ellenértékének meghatározása során.
- Megítélése szerint elfogadható előírás az, ha "rendeltetésszerű használatra alkalmas" munkagépekkel, eszközökkel kéri az alkalmasság igazolását. E követelmény teljesítését külön nem kell természetesen igazolni, azonban ajánlattevőnek kell viselni az esetleges valótlan adatszolgáltatása következményét.
- Ismertette, hogy a Döntőbizottság D.111/17/2003. számú határozatában már vizsgálta a felelős műszakai vezetővel szemben támasztott ajánlatkérői előírást és ajánlatkérő új részvételi felhívásában a Döntőbizottság határozatában foglaltak szerint állapította meg új előírását.
Egyéb érdekeltként a Keviép Kft. írásbeli észrevételében egyetértett a kérelmező jogorvoslati kérelmének egyes pontjaival.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során elsődlegesen az eljárásjogi kérdéseket vizsgálta.
A Döntőbizottság a kérelmező írásbeli jogorvoslati kérelme teljes tartalmának vizsgálata alapján azt állapította meg, hogy azt a kérelmező a 2003. április 30-án megjelent részvételi felhívás megtámadására nyújtotta be. Ez egyértelműen kitűnik a jogorvoslati kérelem utolsó oldalának - fent idézett részéből -, a tudomásszerzés időpontjának megjelöléséből.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta a kérelmező ügyfélképességét.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése értelmében a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során felhívta a kérelmezőt, hogy az eljárás indítására vonatkozó jogosultságára nyilatkozzon, továbbá joga, jogos érdeke sérelmét támassza alá.
A kérelmező a Döntőbizottság részére becsatolta a 2003. április 23-i keltezésű cégkivonata másolatát. E szerint a cég fő tevékenységi köre: "piac- és közvélemény-kutatás". A cégkivonatban ezenkívül több tevékenységi kör is fel van tüntetve többek között: üzletviteli tanácsadás, hirdetés, ingatlanforgalmazás, máshová nem sorolt egyéb gazdasági szolgáltatás, épület, híd, alagút, közmű, vezeték építése; tetőszerkezet-építés, tetőfedés, vízszigetelés.
A kérelmező ezen kívül azt közölte, hogy a korábbi hasonló tárgyban megkötött szerződéseit nem kívánja kívülálló személyek előtt feltárni, a kétoldalú szerződések a másik fél hozzájárulása nélkül nem hozhatók nyilvánosságra.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiek alapján nem állapítható meg, hogy a kérelmező jogát, jogos érdekét a közzétett részvételi felhívás sérti, illetve veszélyezteti.
Önmagában ilyen következtetés levonásához nem elegendő, hogy a cégkivonat tartalmaz olyan tevékenységi kört, amelynek alapján a beszerzés tárgyát képező csatornázási munka elvégezhető. Különösen akkor nem, ha az adott cég tevékenységi köre vegyes és a fő tevékenysége nem hozható összefüggésbe jelen beszerzés tárgyával, mivel az piac- és közvélemény-kutatás.
A Döntőbizottság rendelkezésére álló adatok alapján nem vonható le következtetés arra, hogy a kérelmező olyan cég, amely a beszerzés tárgyát képező csatornázási munkákban érdekelt, illetve más okból jogát vagy jogos érdekét sérti ajánlatkérő részvételi felhívása.
A Kbt. - fent idézett - 79. § (3) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy bármely személy vagy szervezet a Kbt. rendelkezése megsértésének észlelése, vélelmezése esetén jogorvoslati kérelmet nyújtson be. E szakasz feltételként támasztja, hogy a Kbt.-be ütköző tevékenység vagy mulasztás sértse vagy veszélyeztesse a jogát, jogos érdekét.
A Döntőbizottság eljárása során e jog, illetve jogos érdek sérelem a kérelmező vonatkozásában nem volt megállapítható, a kérelmező - felhívás ellenére sem - jelölte azt meg.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel és emiatt - a Kbt. 80. § (4) bekezdésére is figyelemmel - a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság eljárásjogi akadály miatt elutasította a kérelmező jogorvoslati kérelmét, erre tekintettel a jogorvoslati kérelmet érdemben már nem vizsgálta.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést - a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételek hiányára tekintettel - nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 20.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
