KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5557)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.264/10/2003.
Tárgy: a KONTROLL ÉP Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros XIII. Kerület Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KONTROLL ÉP Kft. (1133 Budapest, Tutaj u. 1. g/g I. em. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat (1139 Budapest, Béke tér 1.) nevében eljár: Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Rt., 1131 Budapest, Béke u. 65., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1139 Bp., Jász u. 3. sz. alatti 13 lakásos, egyemeletes lakóépület felújítása, lakások korszerűsítése, 12 db lakás kialakítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Budapest Főváros XIII. Kerület Önkormányzata mint ajánlatkérő 2001. február 21-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására "a Budapest XIII., Hajdú u. 3. szám alatti kiürített 32 lakás és pince, plusz 3 lakószintes épület belső átalakítása, a lakások korszerűsítése és az épület teljes felújítása" tárgyában.
Az eljárást lezáró döntését meghozva ajánlatkérő a 2001. április 2-án kelt levelével tájékoztatta kérelmezőt az eljárás eredményéről oly módon, hogy megküldte részére az összegzést az eljárásról. Eszerint a közbeszerzési eljárás nyertese a Construm Kft. lett, őt követte másodikként a Kontrollép Kft., azaz kérelmező, a 13 érvényes pályázatot benyújtó közül. Az eredményhirdetés során nyertesként kihirdetett ajánlatkérő, nevezetesen a Construm Kft. 2001. április 4-én vállalkozási szerződést kötött kérelmezővel a XIII. kerületi Hajdú u. 3. szám alatti épület átalakításának, felújításának kivitelezésére bruttó 100 985 030 Ft összegben. E szerződés szerint a kivitelezés kezdési időpontja 2001. április 13., befejezési időpontja 2001. augusztus 30., azaz 140 naptári nap. Ezt követően az ajánlatkérő által a közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott, illetve nevében eljáró Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Rt., mint megbízó, illetve megrendelő 2001. április 17-én fentivel azonos tárgyban vállalkozási szerződést kötött a Construm Kft.-vel oly módon, hogy a szerződés 2. pontjában a szerződés összegeként bruttó 115 630 745 Ft-ot jelöltek meg a felek, míg a kivitelezés kezdési időpontjaként 2001. április 18-át, befejezésének pedig 2001. szeptember 6-át kötötték ki. A Construm Kft. és kérelmező között létrejött szerződés 4.1. pontja szerint az építési engedély száma V-3777-3/2000., míg ugyanazon tárgyban kötött szerződésben a bonyolító és s Construm Kft. közötti megállapodás 4.1. pontjában az építési engedély száma 8/14.831/2001. számon volt megjelölve. A szerződés alapján kérelmező a munkákat határidőre elvégezte a szerződésben megjelölt díj ellenében. Ezt követően az ajánlatkérő megbízásából eljáró bonyolítóval kötött szerződés alapján a Construm Kft. részére is kifizetésre került a fentebb említett szerződési összeg az ütemezésnek megfelelően, a szerződésben megjelölt vállalási, teljesítési határidő leteltét követően.
Megjegyzendő, hogy a 2001. február 21-i ajánlati felhívás (0881/2001) címében ajánlatkérőnek Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Rt. lett megjelölve, míg annak 1. pontjában ajánlatkérőként Budapest Főváros XIII. Kerület Önkormányzata került feltüntetésre, akinek megbízásából járt el a fent nevezett szervezet.
Ezt követően 2003. március 26-án Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 13. számában (1815/2003.) "a 1139 Budapest, Jász u. 3. szám alatti 13. lakásos 1 emeletes lakóépület felújítása, lakások korszerűsítése, 12 db lakás kialakítása" tárgyában. E felhívás 1. pontjában megjelölésre került, hogy ajánlatkérő megbízásából az Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Rt. (1131 Budapest, Béke u. 65.) jár el.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatok és tények között a műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérő többek között előírta, hogy:
"- az elmúlt 3 évben végzett hasonló munkák ismertetése (az ajánlat tárgyával legalább azonos költségű lakóház-felújítás, lakások korszerűsítésével)."
A 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg ajánlatkérő, ezek között szerepelt:
"- legalább 2 azonos vagy nagyobb lakásszámú és költségű épület felújításának referenciájával nem rendelkezik az ajánlattevő."
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat azok súlyszámával, az adható pontszámokat és az értékelés módszerét.
A 16. pontban az egyéb információk között hiánypótlásra biztosított lehetőséget. Helyszíni konzultációra nem került sor.
A felhívásban megjelölt 2003. március 6-i ajánlattételi határidőig 11 db ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz, a Qualiti Bau Kft.-től, a Fővárosi 2. Sz. Építőipari Rt.-től, a Construm Kft.-től, a MÁVÉPSZER Kft.-től, a QLIEEN-Bau Kft.-től, a Fővárosi Építő Rt.-től, a KRABER Kft.-től, a 3. T. Főépítő Kft.-től, a Lavina Rt.-től, a Gész Holding Kft.-től és kérelmezőtől.
A 2003. május 19-i eredményhirdetés alkalmával kihirdetett ajánlatkérői döntés alapján az eljárás nyertese a Construm Kft. lett, míg ezen összegzés megállapítása szerint a 3. T. Főépítő Kft., a Lavina Rt. és a Gész Holding Kft. ajánlata érvénytelen, ezért ajánlatkérő a további eljárásból kizárta őket.
Ajánlatkérő a Construm Kft.-vel a szerződést 2003. május 30-án írásban megkötötte vállalkozói szerződés formájában. A szerződés 10.17. pontja szerint a vállalkozó a bevonni kívánt alvállalkozóiról a cégadatokat (cég neve, címe, telefon és fax száma, vezetőjének neve) a szerződéssel egy időben megrendelőnek átadja.
Kérelmező 2003. május 26-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítása mellett az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását is, valamint a jogorvoslati eljárással kapcsolatosan a költségei viselésére kötelezését is ajánlatkérőnek. Írásos kérelmét a tárgyaláson pontosítva azzal indokolta, hogy álláspontja szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek kellett volna minősíteni, mert a Construm Kft. nem rendelkezik a felhívásban meghatározott számú és minőségű referenciával. Ennek alátámasztására előadta, hogy kérelmező már évtizednél is több ideje dolgozik az építőiparban, számos hasonló tárgyú és nagyságrendű közbeszerzésben vett részt. Ezen idő alatt bőséges információt szerzett más ajánlattevők műszaki-technikai hátteréről, munkavégzési módszeréről és a korábbi munkáiról, ezért tudja, hogy a nyertes ajánlattevő maradéktalanul nem elégíti ki a szigorúan kötelező előírásokat, melyeket az eljárásban ajánlatkérő az ajánlattevőkkel szemben támasztott. A referencia vonatkozásában határozottan állította, hogy nyertes az elvárásoknak e vonatkozásban nem felelt meg. Ennek alátámasztására a jogorvoslati ügy tárgyalásán becsatolta a Döntőbizottság részére a nyertes ajánlatában referenciaként megjelölt és ajánlatkérő által is elfogadott 2001-es közbeszerzési eljárás keretében lebonyolított Budapest XIII. kerület, Hajdú u. 3. sz. alatti épület átalakításának, felújításának kivitelezését tanúsító vállalkozási szerződést, melyet a kérelmező kötött a Construm Építőipari Fővállalkozó Kft.-vel. Ennek kapcsán azt is nyilatkozta, hogy ezt a munkát a kérelmező bruttó 100 985 030 Ft összegben végezte el a Construm Kft., mint megrendelő részére. A jelen eljárásban szembesült azzal, hogy a munkát a Construm Kft. referenciaként mutatta be ajánlatkérő számára a jelen közbeszerzési eljárásban és ezt a referenciát ajánlatkérő megfelelőként el is fog
adta.
A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy a Construm Kft.-vel szemben hamis adatszolgáltatás miatt nem kíván jogorvoslati eljárást kezdeményezni. Kérelme kimondottan az ajánlatkérő magatartása miatt került benyújtásra, különös tekintettel arra, hogy álláspontja szerint ajánlatkérőnek a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítania, hisz az ténylegesen nem felelt meg az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerinti nagyságrendű és költségű épület felújításra vonatkozó referenciáknak.
Álláspontja szerint érvénytelennek tekintendő ajánlat nyertes ajánlattevőként kihirdetése jogellenes.
A Döntőbizottság a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert a felhívás szerinti szerződéskötési időpontig rendelkezésre álló iratok alapján a törvényi feltételek megléte nem volt megállapítható.
Ajánlatkérő (a Budapest XIII. Kerület Önkormányzat polgármestere által írásban meghatalmazott jogi képviselő és a közbeszerzési eljárást lebonyolító Angyalföld-Újlipótváros-Vizafogó Vagyonkezelő Rt.) képviselője írásos észrevételt nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amit a tárgyaláson változatlanul fenntartott. Ebben előadta, hogy az alkalmatlanná minősítés szempontjait vizsgálva a vizsgált ajánlatban két referenciaként a nyertesnek kihirdetett ajánlattevőnél megjelölt beruházást elsőként megfelelőnek minősítették. Azok megfeleltek a kiírásban foglaltaknak, nevezetesen a Budapest XIII. kerület, Hajdú u. 3. sz. alatti lakóépület felújítása, valamint másodikként a Budapest V., Király Pál u. 18. tömbrehabilitáció. Ezen kívül számos további referenciát is megjelölt a nyertes ajánlattevő.
Előadta azt is, hogy a XIII. kerületi, 2001-ben készült felújítási munkáról saját tapasztalattal rendelkezik. Bár a munkát alvállalkozó bevonásával készítette el az akkori nyertes az akkor legkedvezőbb ajánlattevő Construm Kft., az ajánlatának és igényeiknek megfelelően jó színvonalon teljesítette a szerződéses kötelezettségét. A másik általuk kiemelt referenciával kapcsolatosan érdeklődtek a beruházónál és hasonló véleményt hallottak a nagyságrenddel nagyobb beruházás lebonyolítására vonatkozóan. Ismereteik szerint a Construm Építő és Fővállalkozó Kft. általában alvállalkozók bevonásával teljesíti vállalásait.
Ajánlati felhívásukban nem írtak elő az ajánlattevőknek a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vagy egyéb résztvevők megjelölését. Azt is nyilatkozta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában mellékelte a műszaki alkalmassági igazolásként a rendelkezésére álló technikai hátterét és a minőségért felelős személyek megnevezését. Ezt megnyugtatónak találták. További garanciaként vették figyelembe az ajánlattevő 2002. évben megszerzett EN ISO 9001:2000. előírásainak megfelelő tanúsítványát.
Összességében előadta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő a részszempontokban és összességében is a legkedvezőbb ajánlatot tette. Ezen kívül az eddigi referenciái is biztosítékul szolgálnak a tárgyi beruházás sikeres megvalósítása érdekében. Álláspontja szerint a jogorvoslati jogával élő Kontroll Kft. aggodalmaiban osztozni nem tudnak és az indokul felhozott észrevételei részükről nem elfogadhatóak.
A fentebb leírt szempontjaikat fenntartva kérte, hogy a közbeszerzési Döntőbizottság az észrevételeiket fogadja el a jogorvoslati eljárás során.
Az ügyben érdekelt felek a szabályszerű értesítés ellenére sem írásban, sem a jogorvoslati ügy tárgyalásán szóban érdemi nyilatkozatot nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint a felek által írásban és a tárgyaláson szóban tett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt.
A Döntőbizottságnak a jogvita elbírálása során elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlata érvényes volt-e, illetve az ajánlattevő a felhívásnak megfelelően igazolta-e a műszaki alkalmassága körében a megfelelő referenciákat, azaz nem kellett-e volna-e nevezett ajánlattevőt alkalmatlanná nyilvánítani a szerződés teljesítésére és ennek következtében kizárni a további közbeszerzési eljárásból a kérelemben írtak szerint.
A jogorvoslati eljárás során a kérelmező egyértelmű nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy nem kíván hamis adatszolgáltatás címén jogorvoslati eljárást kezdeményezni a nyertes ajánlattevővel szemben, annak ellenére hogy az az ajánlatában olyan referenciát adott meg a Hattyú u. 3. sz. alatti ingatlan felújítása kapcsán, mely vonatkozásában a munkát ténylegesen nem a nyertes végezte el, hanem kérelmező.
A Döntőbizottsághoz becsatolt iratokból kétséget kizáróan megállapítható, hogy a fenti vitatott referencia vonatkozásában a 2001-ben lefolytatott közbeszerzési eljárás alapján a Construm Kft.-t hirdette ki ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás nyerteseként és vele kötötte meg a vállalkozói szerződést. Az is megállapítható e közbeszerzési eljárás iratainak vizsgálatából, hogy az alvállalkozók megjelölését a felhívásban az ajánlatkérő nem írta elő. A szerződésben az alvállalkozókra vonatkozóan annyi szerepelt, hogy a szerződés aláírásával egy időben az alvállalkozókat meg kell neveznie nyertes ajánlattevőnek.
Az is megállapítást nyert, hogy a Construm Kft. szintén szerződést kötött a kérelmezővel a Hattyú utcai objektumban elvégzendő feladatok kivitelezésére, amelynek következtében a kérelmező nem állt szerződéses jogviszonyban az ajánlatkérővel az adott közbeszerzési eljárás során. Az ajánlatkérő és a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel kötött szerződés alapján az is megállapítható, hogy minden kötelezettség a nyertesnek kihirdetett ajánlattevőt terhelt és az esetleges szerződésszegés esetén is neki kellett volna helyt állnia ajánlatkérővel szemben.
Fenti indokok alapján megállapítható, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő, mint az ajánlatkérővel korábban szerződést kötő fél megjelölhette referenciaként ajánlatában a Hattyú u. 3. szám alatti ingatlan kapcsán végzett felújítási tevékenységet, ezzel pedig a műszaki alkalmasságát igazolta.
Tekintettel arra, hogy kérelmező csak ezen referencia jogszerű feltüntetését vitatta a jogorvoslati eljárás során, illetve ennek kapcsán helyezkedett arra az álláspontra, hogy ajánlatkérő erre tekintettel ki kellett volna, hogy zárja a Construm Kft.-t a közbeszerzési eljárásból, megállapítható, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság itt tartja szükségesnek megjegyezni azt, hogy a 2001. elején lefolytatott közbeszerzési eljárás kapcsán létrejött szerződés és annak teljesítése vonatkozásában különös tekintettel a hatáskörének hiányára, nincs lehetősége vizsgálódnia még abban az esetben sem, ha esetleg élni kívánna a Kbt. 79. § (7) bekezdésében biztosított lehetőséggel.
Fent leírt indokok alapján a Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A költségek viseléséről a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 23.
Dr. Bíró László s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
