KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5639)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.284/15/2003.
Tárgy: Nagy Levente, a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett és a KEVIÉP Kft. jogorvoslati kérelme alapján indult jogorvoslati eljárás Komádi Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Nagy Levente, a Közbeszerzések Tanácsának tagja (3300 Eger, Telekessy u. 2., a továbbiakban: a Tanács tagja) által a Komádi Város Önkormányzata (4138 Kornádi, Hősök tere 4., nevében és képviseletében eljár: a Kőrösvidéki Vízgazdálkodási Társulati Egyesülés (KÖVITE) (5700 Gyula, Bocskai u. 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvízközmű megvalósítása Komádi város szennyvízcsatorna-hálózat bővítése II. ütem és szennyvíztisztító-telep építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A Döntőbizottság a KEVIÉP Kft. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 46., a továbbiakban: kérelmező) ajánlatkérő ugyanezen tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a kezdeményező irat, a jogorvoslati kérelem és ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 9-én megjelent 15. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint részletezte:
Szennyvízközmű megvalósítása az alábbiak szerint: Komádi város szennyvízcsatorna-hálózat bővítése II. ütem és szennyvíztisztító telep építése az alábbi főbb mutatókkal:
Szennyvízcsatorna-hálózat: (vízjogi létesítési eng. sz.: 659/80/2002.)
- gravitációs vezeték:
NA 150 műanyag cső 31 553 m
- nyomóvezeték:
NA 40 műanyag cső 5 131 m
NA 50 műanyag cső 14 436 m
NA 80 műanyag cső 3 718 m
NA 100 műanyag cső 213 m
NA 150 műanyag cső 2 491 m
- beemelő szivattyúakna 284 db
- hidegtartalék-szivattyú (4 aknánként 1 db) 71 db
Szennyvíztisztító telep:
(vízjogi létesítési eng. sz.: 659/75/2002.) mechanikai és biológiai tisztítással, iszapvonallal
- szennyvíztisztítás központi üzemirányítással 560 m2
- szippantott szennyvíz 40 m3
- tisztított szennyvíz-elvezetés 1 350 m
- meglévő tisztítótelep felszámolása, rekultivációja
A részvételi felhívás alapján részajánlat, illetve többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett. A részvételi felhívás egyebekben meghatározta a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk elbírálására kért adatokat és tényeket, valamint a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait.
A részvételi felhívás alapján az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, amelynek részletei az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra.
Az előminősítési szakaszban már ajánlatkérő biztosított dokumentációt, azonban ez a dokumentáció nem utalt arra, hogy OMS-technológia alkalmazására kerül sor.
A részvételi jelentkezés határidejéig - 2003. május 5-ig - részvételi jelentkezést nyújtott be kérelmező, a STRABAG Rt., a Caementárius Kft., az ERFOREX Rt., a KE-VÍZ 21 Rt., az ALTERRA Kft., a VAKOND Kft., a Swietelsky Kft., a Hídépítő Rt. és az OMS Hungária Kft.
Ajánlatkérő valamennyi részvételi jelentkezést elfogadott, a jelentkezőket alkalmasnak minősítette és az erről szóló döntését 2003. május 15-én nyilvánosan ki is hirdette, majd az alkalmasnak minősített jelentkezők részére 2003. május 20-án az ajánlati felhívását megküldte.
Az ajánlati felhívás tartalmazta a szükséges előírásokat, a részvételi felhívással megegyezően kizárta a rész-, illetve többváltozatú ajánlat tételét. A felhívás szerint 2003. június 16-án helyszíni konzultáció történik, az ajánlattételi határidő 2003. június 30-a.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő részletesen meghatározta az elbírálás szempontjait, megadta a részszempontokat, a részszempontok súlyszámát, illetőleg a részszempontok tartalmi elemeire adható pontszám alsó és felső határát, valamint azt a módszert, amely alapján a pontszám kiszámítása történik. Az egyéb információk között ajánlatkérő rögzítette, hogy az ajánlatkérési dokumentáció megvásárlása az eljáráson való részvétel feltétele. A dokumentációt az ajánlati tervek és a részletes feltételek együtt alkotják.
A dokumentáció részét képező Részletes Feltételek tartalmazzák az ajánlatkérő szerződési, ajánlati és műszaki feltételeit, utóbbit a műszaki tervdokumentáció teszi teljessé. A Részvételi Feltételek 4. oldalának első bekezdése az alábbiakat rögzíti:
"Az ajánlati tervekben és a költségvetési kiírásában található anyagjelölések, típusok, megnevezések, márkajelölések stb. csupán hivatkozások, ezek leírásai csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történtek."
A Részletes Feltételek 9. oldalán az ajánlatok összeállítása a D.1. pontjában ajánlatkérő előírta:
"Nem minősül más változatú ajánlatnak az, ha az ajánlati tervben szereplő bármely ezekkel egyenértékű dolgot tartalmaznak, így pl. szerkezetek, anyagok, berendezések tekintetében olyan eltérések vannak, melyek
- minősége legalább a tervben szereplőjét eléri,
- műszaki értéke a tervezettével legalább megegyező,
- kapacitása a tervezettnek megfelelő,
- üzemeltetési költség növekményt nem okoz.
Ebben az esetben ezekkel az árakkal képzendő az alapajánlat!"
A dokumentáció része a szennyvíztisztítással összefüggésben az Aqua Vita Közmű Kft. által készített vízjogi engedélyezési terv, amelynek melléklete az előzetesen kiadott elvi vízjogi engedély. Ez utóbbiban a vízügyi hatóság a OMS technológia mellett a Biogest technológia elfogadásáról is döntött, következtetésképpen az engedélyezési terv is ezen technológiák valamelyikével készült el. A vízjogi engedélyezési terv az előzmények körében kitért arra, hogy a kétféle változat közül az OMS-technológia mellett döntöttek, így a tervdokumentációban már csak ez a változat lett részletesen kidolgozva. A tervek és a terviratok nem utalnak arra, hogy az OMS Kft. a tervezésbe bevonásra került volna.
Kérelmező 2003. június 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott döntései megsemmisítését figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL törvény (a továbbiakban: Kbt.) 40. § (5) bekezdésben foglaltakat. Indítványozta ideiglenes intézkedés alkalmazását. Jogorvoslati kérelme indoklásában előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő ajánlati felhívása a dokumentációban foglaltakra tekintettel jogsértő. A részvételi felhívás szerint nem lehet többváltozatú ajánlatot tenni, ugyanígy az ajánlati felhívás szerint sem, ugyanakkor a vízjogi létesítési engedély 4. oldalán közöltek alapján a szennyvíztisztító telep építése az OMS tisztítási technológiát tartalmazza. A többváltozatú ajánlat kizárása azzal a következménnyel jár, hogy érvényes ajánlatot kizárólag az OMS szennyvíztisztítási technológiára vonatkozóan lehet tenni, ezzel pedig sérülnek a Kbt. 40. § (5) bekezdésében foglalt előírások. A felhívás és a dokumentáció nem utal arra, hogy a technológia konkrét megnevezése csak a beszerzés tárgyának egyértelmű meghatározását szolgálná. A szennyvíztisztításra az OMS technológia mellett egyéb megfelelő technológiák is alkalmasak, az OMS technológia kizárólagos előírása azonban kizárja az eljárásból mindazon ajánlattevőket, akik egyéb technológiával képesek lennének a megfelelő ajánlatot tenni, ez pedig sérti a Kbt. alapelveit. Az ajánlatkérő egyebekben pedig ajánlattételre felhívta az OMS Hungária Kft.-t is, aki kidolgozta a tisztítás technológiáját. Kérelmező a tudomásszerzés időpontjaként a 2003. május 30-át jelölte meg, mely napon vette kézhez a vízjogi engedélyezési terv műszaki leírását, amelyből tudomást szerzett a jogsértés megtörténtéről.
A Közbeszerzések Tanácsának tagja 2003. június 16-án kezdeményezett hivatalból történő eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kérelmezővel egyezően indítványozta a Kbt. 40. § (5) bekezdése megsértésének a megállapítását, ideiglenes intézkedés alkalmazását. Indoklásában szintén hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő az OMS tisztítási technológia alkalmazását írta elő, a többváltozatú ajánlattételt kizárta. Ugyanakkor a részvételre jelentkezők között szerepel az OMS Hungária Kft. is, mely társaság dolgozta ki az OMS tisztítási technológiát. Ajánlatkérő ezen eljárása sérti a verseny tisztaságát is.
A Döntőbizottság a két ügyet D.284/2003. szám alatt egyesítette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem és az indítvány elutasítását. Indoklásként előadta, hogy a beruházás terveinek elkészítése előtt több hasonló létesítményt tekintett meg. A szennyvíztisztító telep vonatkozásában az Aqua-Vita Közmű Kft.-t bízta meg a tervek elkészítésével. Ezt követően sikeresen pályázott céltámogatásért, majd a források megteremtése után a közbeszerzési eljárás lebonyolításával a KÖVITE Egyesülést bízta meg. A kérelem benyújtója és a hivatalból történő kezdeményező is tévedésben vannak, amikor azt állítják, hogy a többváltozatú ajánlat kizárása azzal a következménnyel jár, hogy kizárólag az OMS technológiával lehet ajánlatot tenni. A részletes feltételek 4. oldalán ugyanis rögzítésre került, hogy az ajánlati tervben és a költségvetési kiírásban található anyagjelölések, típusok, megnevezések, márkajelzések csupán a tárgy jellegének egyértelmű meghatározását szolgálják. Továbbá a részletes feltételek 9. oldalán a D.1. pontban az ajánlatkérő kifejtette, hogy nem minősül más változatú ajánlatnak, ha az ajánlati tervben szereplő bármely, ezekkel egyenértékű dolgokat, szerkezeteket, anyagokat tartalmaznak, ha ezek minősége, műszaki jellemzői és üzemeltetési vonzatai egyenértékűek a tervezettel. Ezek az előírások pedig megfelelnek a Kbt. 40. § (5) bekezdésében foglaltaknak.
Az ajánlatkérő megbízottjaként eljáró KÖVITE Egyesülés érdemi észrevételében szintén hivatkozott arra, hogy az ajánlattevők számára jelezték, hogy a dokumentációt az ajánlati tervek és a részletes feltételek együttesen alkotják, a részletes feltételek 4. és 9. oldalán előírtak pedig nem sértik a Kbt. szellemét és a 40. § (5) bekezdésében foglaltakat.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek jogorvoslati eljárásban tett beadványai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 40. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy az ajánlatkérő eljárása jelen közbeszerzési eljárásban megfelel-e a fenti előírásoknak. Ennek során megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás részét képező dokumentációban a részletes feltételek között az alábbi előírásokat tette.
A dokumentáció részét képező részletes feltételek 4. oldalának első bekezdése az alábbiakat rögzíti:
"Az ajánlati tervekben és a költségvetési kiírásában található anyagjelölések, típusok, megnevezések, márkajelölések stb. csupán hivatkozások, ezek leírásai csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történtek."
Továbbá a részletes feltételek 9. oldalán az ajánlatok összeállítása a D.1. pontja körében ajánlatkérő előírta:
"Nem minősül más változatú ajánlatnak az, ha az ajánlati tervben szereplő bármely ezekkel egyenértékű dolgot tartalmaznak, így pl. szerkezetek, anyagok, berendezések tekintetében olyan eltérések vannak, melyek
- minősége legalább a tervben szereplőjét eléri,
- műszaki értéke a tervezettével legalább megegyező,
- kapacitása a tervezettnek megfelelő,
- üzemeltetési növekményt nem okoz.
Ebben az esetben ezekkel az árakkal képzendő az alapajánlat!"
Ajánlatkérő fentiekben közölt előírásai maradéktalanul megfelelnek a Kbt. 40. § (5) bekezdésben foglalt követelményeknek, hiszen egyértelműen rögzítették, hogy az ajánlati tervekben és költségvetési kiírásban található anyagjelölések, típusok a tárgy jellegének egyértelmű meghatározására érdekében történtek. Ennek alapján ajánlatkérő a részletes feltételek 9. oldalán a D.1, pontban egyértelműen tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a tervben rögzítettektől eltérő szerkezetekkel, anyagokkal, berendezésekkel is ajánlat tehető, amennyiben azok műszaki paraméterei kielégítik a tervben előírtakat. Ebből következően ajánlatkérő az OMS technológiát nem részesítette előnyben, hiszen azzal egyenértékű technológiával is ajánlatot lehet benyújtani. Ajánlatkérő az eltérő technológiával történő ajánlattételt alapajánlat szinten biztosította, tehát még az sem volt elvárása, hogy az OMS technológiára vonatkozóan alapajánlatot kért és az egyéb technológiai megoldásra többváltozatú ajánlat lehetőségét biztosítsa.
Ebből következően ajánlatkérő azzal jogszabályt nem sértett, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. Ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárásban az esélyegyenlőség alapelvi sérelmét sem követte el, hiszen a tervben szereplő műszaki követelményeket kielégítő bármilyen műszaki megoldást biztosítani tudó ajánlattevő részére az eljáráson való részvételt biztosította.
Nem sérült a verseny tisztasága sem, ugyanis e közbeszerzési eljárás előkészítésében tervezőként nem vett részt az OMS Hungária Kft.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése értelmében a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást, ha - a megindításra vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A fenti jogszabályra hivatkozással a Döntőbizottság a hivatalból történő eljárás kezdeményezés alapján megindított jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 23.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
