KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5732)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.255/10/2003.
Tárgy: a SUMMIT Motors Hungary Rt. jogorvoslati kérelme az MKGI közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a SUMMIT Motors Hungary Rt. (1095 Budapest, Máriássy u. 5., képviseli: dr. Bihary Tibor ügyvéd, 1026 Budapest, Harangvirág u. 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2-4., képviseli: dr. Gáspár Emőke jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet személyi hatály alá tartozó intézmények személygépkocsi- és áruszállító tehergépkocsi-igényeinek teljesítése a 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat mellékletét képező F-01-00. sz. állami normatíva 1., 2., 3., 4., 5. és 6. kategóriára, valamint az F-05-00. sz. állami normatíva 2. kategóriájára meghatározott paraméterek alapján, ezen belül a 2. a) részteljesítés (F-01-00/3-as kategória), a 2.6. résztejesítés (F-01-00/3-as kategória) és a 4. a) részteljesítés (F-01-00/5-ös kategória) beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be megállapítja, hogy a közbeszerzési eljárásban sérült a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) bekezdése, ezért ajánlatkérőnek 2.a. részteljesítés (F-01-00/3-as kategória), a 2. b) részteljesítés (F-01-00/3-as kategória) és a 4. a) részteljesítés (F-01-00/5-ös kategória) körében hozott kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító és az eljárást lezáró döntését megsemmisíti, egyben felhívja ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a gépkocsik bemutatására biztosítson lehetőséget.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, az érdemi észrevétel és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 19-én megjelent 12. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
A 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet személyi hatály alá tartozó intézmények személygépkocsi- és áruszállító tehergépkocsi-igényeinek teljesítése a 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat mellékletét képező F-01-00. sz. állami normatíva 1., 2., 3., 4., 5. és 6. kategóriára, valamint az F-05-00. sz. állami normatíva 2. kategóriájára meghatározott paraméterek alapján, valamint a dokumentációban meghatározott műszaki követelmények alapján az alábbi részteljesítések szerint:
1. részteljesítés: F-01-00/1. kategória 180 db
2. a) részteljesítés: F-01-00/3. kategória 300 db
2. b) részteljesítés: F-01-00/3. kategória 100 db
3. részteljesítés: F-01-00/4. kategória 240 db
4. a) részteljesítés: F-01-00/5. kategória 200 db
4. b) részteljesítés: F-01-00/5. kategória 100 db
5. részteljesítés: F-01-00/6. kategória 300 db
6. részteljesítés: F-05-00/2. kategória 90 db
Az ajánlati felhívás szerint a részajánlattétel megengedett volt, részajánlatot lehetett benyújtani az 1., 2. a), 2. b), 3., 4. a), 4. b), 5. és 6. részteljesítésekre külön-külön is, ezen belül azonban további mennyiségi bontás nem volt megengedett. Az ajánlati felhívás szerint többváltozatú ajánlattételre lehetőség volt.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjában az egyéb információk között a 16.18. pontjában rögzítette, hogy "az ajánlattevőknek a megajánlott gépkocsikat a dokumentációban meghatározottak szerint be kell mutatniuk az ajánlatkérő számára". A 16.21. pontban ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a közbeszerzési eljárásban hiánypótlásra lehetőséget nem biztosít.
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított az ajánlattevők részére, melynek részei voltak többek között a részletes műszaki leírás, a szállítási szerződéstervezet.
A dokumentációban ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.18. pontjára vonatkozóan a dokumentáció 24. oldalán az alábbi előírást tette. "Az ajánlati felhívás 16.18. pontja alapján az ajánlatkérő a bírálati szakaszban bekéri a megajánlott gépkocsik bemutatását. A bemutatott gépkocsiknak legalább karosszéria kivitelben és belső kialakításban (ülések formája, kialakítása, műszerfal anyaga, utastér-burkolatok stb.) azonosnak kell lennie a megajánlott gépkocsival. A bemutatásra az ajánlattevőnek a telefax-értesítés megküldésének időpontját követő második munkanapon 10 óráig készen kell állnia az ajánlatkérő által meghatározott helyszínen. A megküldés időpontja az ajánlatkérő telefaxgépe által kinyomtatott igazolólapon feltüntetett időpont".
Az ajánlattételi határidőig, 2003. április 29-éig 11 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot a különböző részteljesítésekre, illetőleg egy vagy több változatban. A kérelmező ajánlatot nyújtott be a 2. a), 2. b) és a 4. a) részteljesítés körében egy változatban.
A közbeszerzési eljárásban ajánlattevő volt továbbá ugyanezen érintett kategóriákban a Strasszer Auto System Kft., a Ford Motor Hungária Értékesítő Kft., az Opel Southeast Europe Autóforgalmazó Kft., a Citroën Hungária Kft., a Békési-fót Kft., a Porsche Hungária Kereskedelmi Kft., a Molnár + Molnár Kft. és a Wallis Motor Kft. Az SPQR Hungária Járműkereskedelmi Kft. és a Benkő Kft. a kérelmező által érintett kategóriákra nem nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő ezt követően fax útján tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az ajánlati felhívás 16.18. pontjában, valamint a dokumentáció 24. oldal utolsó bekezdésében meghatározottaknak megfelelően bekéri a megajánlott gépkocsikat bemutatásra. A bemutatás időpontja 2003. május 7. délelőtt 10.00 óra, helyszíne a Fóti Cora Bevásárló Központ B1. és B5. számú parkolója. Kérelmező részére ez a tájékoztatás 2003. május 5-én megküldésre került a 455-1199-es telefonszámra 9 óra 2 perckor. Az ajánlatkérő faxgépe 9 óra 03 perckor az átvételt igazolta is. 2003. május 7-én sor került a járművek bemutatására.
A gépjárművek bemutatásról készült jegyzőkönyvben ajánlatkérő már rögzítette, hogy a Nissan Summit Hungary Rt. a megadott határidőre a bemutatáson nem jelent meg, ezzel nem felelt meg az ajánlati felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott követelményeknek, ennek megfelelően a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlata érvénytelen.
Az ajánlatkérő az ajánlatok érvényességének vizsgálata tárgyában hozott döntéséről 2003. május 15-én kelt levelében tájékoztatta az ajánlattevőket. Ezen döntés értelmében a Ford Motor Hungária Értékesítő Kft. ajánlata a 2. b) részteljesítés vonatkozásában érvénytelen, valamint a kérelmező ajánlatát az általa benyújtott valamennyi részteljesítés körében ajánlatkérő teljeskörűen érvénytelennek minősítette, mert a gépjárművek bemutatására megjelölt időpontban nem jelent meg.
Kérelmező az ajánlatkérői döntésről történő tudomásszerzést követően 2003. május 16-án levéllel fordult ajánlatkérőhöz, melyben közölte, hogy a bemutatás időpontjáról tájékoztatást nem kapott. Egyben bizonyítékként csatolta ajánlatkérő részére a 2003. május 5-i 7 óra 28 perctől 23 óra 37 percig a faxgépéről kezdeményezett és fogadott hívásokat tartalmazó gépi listáját, melyben a kérdéses faxüzenet nem szerepelt. Ajánlatkérő 2003. május 19-én kelt levelében tájékoztatta kérelmezőt, hogy az ő faxgépük alapján bizonyított, hogy a faxüzenet a 455-1199-es számra 2003. május 5-én 9 óra 2 perckor megfelelően továbbításra került, így az érvénytelenné nyilvánító döntését nem változtatja meg.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró döntését 2003. május 20-án nyilvánosan kihirdette.
Kérelmező 2003. május 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő felhívását a közbeszerzési törvény szabályainak betartására, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve az eljárást lezáró szerződés megkötésének a megtiltását. Indoklásként előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő ajánlata érvénytelenné nyilvánító döntése jogsértő, kérelmező ugyanis nem kapta meg a 2003. május 5-én küldött értesítést.
Ajánlatkérő 2003. május 19-i levelével megküldte a kérelmező részére azt a faxigazoló jelentést, mely szerint 2003. május 5-én 9 óra 3 perckor a kérelmező 455-1199-es telefonszámára a kérdéses telefaxot az ajánlatkérő továbbította. A kérelmező telefax készülékének hasonló visszaigazoló jelentése ugyanakkor azt bizonyítja, hogy 2003. május 5-én 9.00 óra körüli időpontban a kérelmező semmiféle telefaxküldeményt nem kapott. Álláspontja szerint egy technikai átviteli hiba történhetett az ajánlatkérőnél, melynek következtében a kérelmező nem kapott meg ajánlatkérőtől az eljárás továbbfolytatása szempontjából alapvető fontosságú nyilatkozatot. Az ajánlatkérő nem hivatkozhat arra, hogy a saját telefaxgépe által kinyomtatott igazolólapon sikeres továbbításként jelent meg a meghívó elküldése, ha ez nem felel meg a valóságnak. Az ajánlati felhívásnak az a rendelkezése, mely az értesítés, illetve a megküldés időpontjaként az igazolólapon feltüntetett időpontot rögzíti, csak akkor alkalmazható, ha a telefaxtovábbítás technikailag le is bonyolódott. Ha bármilyen okból a továbbítás meghiúsult, úgy sérült az az alapvető jogelv, hogy az írásbeli nyilatkozatok hatályosságához az is szükséges, hogy a másik fél megkapja, a másik félhez megérkezzék. Álláspontja szerint ez sérti a Kbt. alapelveit is, a verseny tisztaságához fűződő elvet, illetve az esélyegyenlőség elvét. Ajánlatkérő akkor járt volna el jogszerűen, ha e-mail címre is megküldi a meghívót, illetőleg, ha postai úton is megtörténik a meghívó megküldése. Kérelmező hivatkozott arra is, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja az ajánlatok felbontásáva1 kapcsolatban rögzíti az ajánlatok érvénytelensége megállapításának feltételeit. A bemutató időpontjának elmulasztása azonban nem hozható összefüggésbe az ajánlat érvényességével, ahhoz ugyanis semmi köze. A jogorvoslati eljárásban az ajánlatkérő által csatolt szakvéleménnyel kapcsolatosan kifejtette, hogy álláspontja szerint az műszaki szempontból nem ad választ arra a kérdésre, mi okozhatta a kommunikációs hibát, ajánlatkér
ő faxkészüléke a kérelmező faxkészülékének hibája, esetleg a két készülék közötti egyéb átviteli probléma.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban rögzítettek szerint a megküldés időpontjának az ajánlatkérő telefaxgépe által kinyomtatott igazolólapon feltüntetett időpontot kell tekinteni. Az ajánlatkérő a telefaxértesítéseket 2003. május 5-én minden ajánlattevő részére megküldte. A visszaigazoló lapból egyértelműen kitűnik, hogy a faxkészülék ECM, azaz hibajavító üzemmódban működik. Ez azt jelenti, hogy a készülék addig próbálkozik a hálózaton, míg le nem tudja adni az üzenetet. Ha nem sikerül, akkor a fogadó készülék visszajelez, megjelölve a hibakódot is. A küldő készülék által kinyomtatott visszaigazoló lap pedig tartalmazza mind a telefonszámot, mind pedig az üzenet státuszát. A kérelmező által becsatolt faxlista alapján nem állapítható meg, hogy milyen faxszámokról érkeztek üzenetek, a faxszámok a listán egyáltalán nincsenek feltüntetve, a küldő cégek megnevezése pedig csak néhány helyen szerepel, ezért ezt bizonyítékként nem lehet elfogadni, ajánlatkérő eljárása pedig megfelel a Kbt. szabályainak. Ajánlatkérő a bontáskor a benyújtott ajánlatokat csak olyan szempontból vizsgálta meg, hogy azok megfeleltek-e a formai követelményeknek, tartalmi vizsgálatra csak ezt követően került sor, melynek része volt a gépjárművek bemutatása is, így ezzel kapcsolatban jogszerűen döntött az érvénytelenné nyilvánításról. Ajánlatkérő jogorvoslati eljárásban becsatolta a MATÁV Rt. hívásrészletező számláját, mely igazolja, hogy a kérdéses időpontban a hívás megtörtént és a hívás díja leszámlázásra került. Ajánlatkérő továbbá becsatolt egy szakértői véleményt, mely alátámasztja az általa előadottakat, nevezetesen, hogy a kérdéses faxot elküldte, és nem állapítható meg olyan figyelmen kívül hagyott hibaüzenet, amely indukálhatta volna az ellenállomás sikertelen vételét.
A Döntőbizottság a kérelmező által sem vitatottan tényként állapította meg, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.18. pontjában foglaltaknak, valamint ezzel összefüggésben a dokumentáció 24. oldalán előírtaknak megfelelően a bemutatás időpontjáról fax útján 2003. május 5-én 9 óra 2 perckor kérelmezőt tájékoztatta. Az üzenet megküldésének megtörténtét az ajánlatkérő faxgépe vissza is igazolta.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során a MATÁV Rt. részletező számlájával, illetve szakértői vélemény becsatolásával is a fax megküldése megtörténtét alátámasztotta és igazolta.
Ajánlatkérő eljárása tehát megfelelt az ajánlati felhívásban és a dokumentációban támasztott követelményeknek.
A kérelmező állítása szerint azonban a kérdéses faxüzenet részére nem érkezett meg, így a közbeszerzési eljárásban fontos eljárási cselekményt önhibáján kívül nem tudott elvégezni. Ennek alátámasztásával becsatolta a saját faxgépére a kérdéses napon érkezett és kimenő faxüzenetek listáját, amin valóban nem szerepelt az ajánlatkérő faxüzenetének a vétele.
Nem vitathatóan kérelmező akkor tud egy eljárási cselekménynek eleget tenni, ha arról előzetesen értesült.
A jogorvoslati eljárásban arra a kérdésre kellett egyértelmű és bizonyított választ adni, hogy a kérelmező kétséget kizáró módon tudomással bírt-e a bemutatás időpontjáról és mulasztó magatartására vezethető-e vissza a bemutatáson történő távolmaradásra. A jogorvoslati eljárásban erre egyértelmű választ adni nem lehetett.
Az ajánlatkérő által becsatolt bizonyítékok csak arra adnak egyértelmű választ, hogy ajánlatkérő részéről a faxüzenet továbbítása szabályszerűen megtörtént. A becsatolt szakértői vélemény is azt támasztotta alá, hogy a fax továbbításra került és ajánlatkérő részéről nem állapítható meg a faxgéphez kapcsolódó olyan figyelmen kívül hagyott hibaüzenet, amely indukálhatta volna az ellenállomás sikertelen vételét. A szakértői vélemény azonban olyan megállapítást nem tett, amely egyértelműen igazolja, hogy a fogadó készüléken az üzenet vétele megtörtént.
A kérelmező által becsatolt faxüzeneteket részletező gépi lista a kérdéses üzenet érkezését nem tartalmazta. Az ajánlatkérő által elvárt eljárási cselekmény végzéséhez pedig nem elegendő, hogy ajánlatkérő részéről az értesítés szabályszerűen megtörténjen, hanem ahhoz az is szükséges, hogy az eljárási cselekményre kötelezett arról pedig értesüljön. Az értesülés megtörténte pedig az eljárás során nem nyert bizonyítást.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen eljárásban egyik fél részére sem felróható mulasztás a Kbt. 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott esélyegyenlőség alapelvi rendelkezésének sérelméhez vezetett azzal, hogy kérelmező ajánlatát ajánlatkérő kérelmező terhére nem róható mulasztó magatartása miatt érvénytelennek minősítette és kizárta a versenyből, ez pedig ellentétes a közbeszerzési eljárások egyik alapvető céljával a verseny megvalósulásával.
A Döntőbizottság a jogkövetkezményeik alkalmazásakor szem előtt tartotta a reparáció elvét, amelynek eredményeként az esélyegyenlőség elve biztosított lett jelen közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a közbeszerzési eljárásban a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség alapelve sérült.
A Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben meghatározott jogsértés megtörténtét, a c) pont alapján határozott az ajánlatkérői döntés megsemmisítéséről. A fenti jogszabályhely b) pontja alapján döntött az eljárás további folytatásához szükséges eljárási cselekmény elrendeléséről.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő terhére jogsértést nem állapított meg, emiatt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére - figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára - nem kötelezte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 17.
Dr. Engler Magdolna s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
