FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA (5749)
3.Kpkf.50.208/2003/2.
A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Lehmann György ügyvéd (8600 Siófok, Szűcs M. u. 1.) által képviselt Somogy Megyei Közigazgatási Hivatal (7401 Kaposvár, Csokonai u. 3.) felperesnek a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2002. október 25. napján kelt 13. K. 32.659/2002/2 számú végzése ellen a felperes által 3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
VÉGZÉST:
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 5 000 (Ötezer) forint másodfokú eljárási költséget.
A le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.
Ez ellen a végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
Az elsőfokú bíróság a felperesnek a. részére 2002. július
10-én kézbesített D.353/7/2002. számú alperesi határozat ellen 2002. július 19-én közvetlenül a Fővárosi Bírósághoz megküldött keresetlevelét a Pp. 130. § (1) bekezdésének h) pontja alapján elkésettsége okából idézés kibocsátása nélkül elutasította. Rámutatott, hogy a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 90. § (1) bekezdése értelmében a keresetlevelet a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül az alpereshez kell benyújtani. Megállapította, hogy a felperes a keresetlevelet nem az alpereshez, hanem a bírósághoz nyújtotta be, az a bíróság intézkedése folytán csak 2002. szeptember 10-én érkezett meg az alpereshez, a keresetindítási határidő pedig 2002. augusztus 5-én lejárt.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben a végzés hatályon kívül helyezését és az eljárás folytatásának elrendelését kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság végzése törvénysértő. Az alperes határozata közigazgatási határozat, a jogorvoslattal kapcsolatosan az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 65. §-a az 1995. évi XL. törvény 90. §-ával azonos módon rendelkezik. Hivatkozott az Áe. 65. §-hoz fűzött miniszteri indokolásra, mely szerint a fellebbezést határidőben benyújtottnak kell tekinteni, ha az ügyfél nem az első fokon eljárt szervnél, hanem a felettes szervnél nyújtja be a fellebbezést.
Az alperes ellenkérelmében a fellebbezés elutasítását kérte, arra hivatkozással, hogy az elsőfokú bíróság jogszerű és helytálló döntést hozott. Utalt arra, hogy a felperesnek az Áe. 65. §-ára és az ahhoz fűzött miniszteri indokolásra történő hivatkozása téves, mert az alperes egyfokú közigazgatási szerv, nincs felettes szerve. A keresetet elbíráló bíróság nem tekinthető quasi felettes közigazgatási szervnek.
A felperes fellebbezése nem alapos.
Az elsőfokú bíróság határozata megfelel a jogszabályoknak, ezért azt "a Fővárosi Ítélőtábla a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 259. § folytán alkalmazandó 253. § (2) bekezdés alapján annak helyes indokaira utalással helybenhagyta.
A fellebbezéssel kapcsolatban rámutat a másodfokú bíróság, hogy a Kbt. 89. § (1) bekezdése értelmében a Közbeszerzési Döntőbizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. Akinek jogát vagy jogos érdekét az ügy érdemében a bizottság határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát. Helytelen tehát a felperesnek az Áe. 65-§-ra történő hivatkozása, a fellebbezés fentiekben hivatkozott kizártsága folytán. Értelemszerűen nem alkalmazhatók a fellebbezés előterjesztésére és annak a felettes szervhez történő felterjesztésére vonatkozó eljárási szabályok sem, mert maga a fellebbezés jogintézménye ismeretlen a közbeszerzési eljárásban. Erre az eljárásra a Kbt. 89. § (3) bekezdése folytán a 90-93. § speciális rendelkezései az irányadók.
A keresetlevelet a Kbt. 90. § (1) bekezdésében írt határidőben és módon kell előterjeszteni. A felperes nem ennek megfelelően járt el, amikor keresetlevelét közvetlenül a Fővárosi Bírósághoz nyújtotta be a sérelmezett határozatban foglalt kioktatás ellenére. A Kbt. 89-93. §-hoz fűzött miniszteri indokolás a speciális rendelkezéseket az eljárás gyorsításával indokolja, és az eljárást rövidíti az is, hogy a keresetlevelet csak a bizottsághoz lehet benyújtani, mert így mód van arra, hogy a bizottság ezzel kapcsolatos észrevételeiről azonnal nyilatkozatot készítsen. Az elsőfokú bíróság intézkedése folytán a bizottsághoz megküldött keresetlevél nem a Kbt. 90. § (1) bekezdésében írt, a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül, hanem az átvételt követő 62. napon érkezett meg a Bizottsághoz, ezért az elkésettnek minősül.
Az alperesnek a fellebbezési eljárás során felmerült költségének viselésére a felperes a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján köteles.
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 62. § (1) bekezdésének h) pontja alapján a le nem rótt fellebbezési illetéket a felperes személyes illetékmentessége folytán az állam viseli.
Budapest, 2003. július 2.
Dr. Sára Katalin s. k., Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,
a tanács elnöke előadó bíró
Dr. Szőke Mária s. k.,
bíró
