KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5750)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D. 280/6/2003.
Tárgy: a TREXIN Kft. jogorvoslati kérelme a Dunaújvárosi Főiskola közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A TREXIN Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1086 Budapest, Dankó u. 4-8., képviseli: dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukarest u. 9., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Dunaújvárosi Főiskola (2400 Dunaújváros, Táncsics M. u. 1/A., képviseli: dr. Sipos János ügyvéd, 2400 Dunaújváros, Dózsa Gy. u. 13. fszt. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Dunaújváros, Kallós Dezső u. 1. sz. alatti ingatlan főépületébe szállítandó, illetve beépítendő taneszközök" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság a Fővárosi Bíróság jogerős 25.K.33.528/2002/2. számú ítélete alapján megismételt jogorvoslati eljárásban elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 5-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 23. számában nyílt eljárás megindítására (4517/2002) "a Dunaújváros, Kallós Dezső u. 1. szám alatti ingatlan főépületébe szállítandó, illetve beépítendő taneszközök" tárgyú közbeszerzési eljárás lefolytatására.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés időtartama a szerződéskötést követően 2002. augusztus 30., és ajánlatkérő korábbi teljesítést is elfogad.
A 13. pont szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbi rész-, illetve alszempontok alapján:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 8
- vállalt teljesítési határidő 2
- jólteljesítési garancia 3
- kötbér 1
- késedelmi 0,7
- meghiúsulási 0,3
Az értékelés során az adható pontszám részszempontonként 1-10-ig.
Ajánlatkérő itt kötötte azt is ki, hogy az ajánlatok elbírálásánál az egyenesen arányos pontozásos módszer kerül alkalmazásra oly módon, hogy a legjobb ajánlat kapja a 10 pontot, a többi pedig arányosan csökkentettet.
A felhívás 16. pontja tartalmazta az egyéb információkat, ezen belül az e) pontban ajánlatkérő azt közölte, hogy kötelezően vállalandó minimális kötbér az ajánlattevő szerződésszegő magatartása esetén:
- késedelmi kötbér: az áfa nélküli vállalkozói díj minimum 0,1%-a minden késedelmes naptári nap után, minimum a vállalkozói díj 10%-a,
- meghiúsulási kötbér: az áfa nélküli vállalkozási díj 25%-a.
Ugyanezen pont g) alpontjában ajánlatkérő azt is közölte, hogy a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján hiánypótlást nem fogad el, illetve azt nem biztosít.
A 2002. július 16-i ajánlattételi, illetve bontási határidőig a Duo Line Bt., a Linea Kft., a Garzon Bútor Rt., az Ipoly Bútorgyár Rt., az ORAKO Rt., az IDEX INTER-ED Kft., a H-BERFA Kft., a Domus Lánc Kft. és kérelmező nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő 2002. június 26-án 10 órakor helyszíni bejárást is tartott, melyen a felvetett kérdésekre a helyszínen megválaszolt és a kérdéseket, illetve az arra adott válaszokat írásban is megküldte minden ajánlattevőnek.
Az IDEX INTER-ED Kft. második kérdésére ajánlatkérő a helyszíni bejáráson szóban, majd az írásban megküldött értesítésben az ajánlattevőket arról tájékoztatta, hogy: "a minimális kötbér 10%, ha a pályázó ennél többet ajánl az előnyös az elbírálásnál."
Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 31. § (6) bekezdése alapján elkészített felelősségi rendjének megfelelően kialakított háromfős bírálóbizottság útján (a továbbiakban: IBB, melynek tagjai az intézmény főigazgatója, az általános főigazgató-helyettes, valamint a gazdasági igazgató), az ajánlatok érvényességét 2002. július 16-i ülésén megállapította és azt jegyzőkönyvben rögzítette. E döntéséről ajánlatkérő a 2002. július 17-én kelt levelével az ajánlattevőket a jegyzőkönyv megküldésével értesítette.
Az IBB 2002. július 18-án az ajánlatokat értékelve egy táblázatot készített az ajánlatok elért pontszámairól, majd e táblázatot később gépírásos formában is rögzítette, "Összegzés a közbeszerzési eljárásról" címszó alatt. Ezen összegző táblázatban az ajánlatkérő az ajánlati árat, a vállalt teljesítési határidőt, a jólteljesítési garanciát, valamint két alszempontként a késedelmi kötbért és a meghiúsulási kötbért értékelte a felhívásának megfelelően. Az értékelés alapján megállapítást nyert, hogy a legtöbb pontszámot elnyerve az eljárás nyertese a H-BERFA Kft. lett 118,7 ponttal, míg őt követően a kérelmező lett a második helyezett 101,7 ponttal. A többi ajánlattevő e pontoknál kevesebbet ért el, és ennek megfelelően alakult a helyezésük is az ajánlatok sorrendjében.
Az IBB 2002. július 19-én a fenti értékelést figyelembe véve jegyzőkönyvben rögzítette a 9 db ajánlat elért pontszámát, valamint azt, hogy ennek értelmében a bizottság tagjai a szerződés megkötésére a H-BERFA Kft.-t javasolják.
A felelősségi rendnek megfelelően dr. Kiss Endre főigazgató a 2002. július 23-i eredményhirdetésen közölte, hogy az ajánlatok elbírálása megtörtént, és ismertette a 9 ajánlattevő által elért pontokat a korábban jegyzőkönyvben rögzítettnek megfelelően, valamint azt, hogy a fentiekre tekintettel a vállalkozási szerződést a H-BERFA Kft.-vel kötik meg.
A fentiek szerinti értesítést ajánlatkérő a 2002. július 23-án kelt levelével megküldte az ajánlattevők számára és ahhoz mellékelte a 2002. július 19-én felvett jegyzőkönyvet is, majd július
29-én faxon és postai úton is megküldte a feleknek az Összegzést az eljárásról.
Ajánlatkérő a H-BERFA Kft.-vel a vállalkozói szerződést 2002. augusztus 1-jén írásban megkötötte, majd az abban foglaltak szerint az teljesült is.
Kérelmező a 2002. július 30-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. E kérelmét 2002. augusztus 1-jén kiegészítette.
A lefolytatott jogorvoslati eljárást lezáró D.440/11/2002. sz. határozatával a Döntőbizottság az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A kérelmező által a Fővárosi Bírósághoz benyújtott kereset alapján a bíróság a jogerős 25.K.33.528/2002/2. sz. ítéletével D.440/11/2002. sz. határozatot hatályon kívül helyezte és a Döntőbizottságot új eljárásra kötelezte.
A Döntőbizottság a 2002. június 30-i keltezésű - alább idézett - jogorvoslati kérelem kikézbesítésével - utalva a jogerős bírósági ítéletre is - a jogorvoslati eljárás megindításáról a közbeszerzés résztvevőit 2003. május 30-án értesítette. Ezt követően ugyanezen résztvevőket szabályszerűen értesítette a 2003. június 12-én 9.00 órára kitűzött tárgyalásról is a Kbt., valamint a kapcsolódó jogszabályok előírásainak megfelelően.
Az eljárás megindításáról, majd a tárgyalás tartásáról szóló értesítéseket a címzettek a tértivevények tanúsága szerint időben átvették.
Kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiakat tartalmazta:
"A TREXIN Kft. (1086 Budapest, Dankó utca 4-8.) kérelmező K/1 meghatalmazással igazolt képviseletében a Dunaújvárosi Főiskola (2400 Dunaújváros, Táncsics M. u. 1/A.) ajánlatkérő által 4517 sz. alatt közzétett, K/2 alatt csatolt a "Dunaújváros, Kallós Dezső utca 1. sz. alatti ingatlan főépületébe szállítandó, illetve beépítendő taneszközök" tárgyában folytatott közbeszerzési eljárásával kapcsolatban jogorvoslatot kezdeményezek, annak a Kbt. 83. § (1) bek. szerinti tárgyalás tartásával történő elbírálására.
A jogsértő cselekmény 2002. július 25. napján jutott tudomásunkra, a K/3 alatt csatolt, K. É. - 4517/2002 hivatkozási számra vonatkozóan postán megküldött eredményhirdetésből.
Az indokolásban kifejtett jogsértő cselekmény alapján a Kbt. 82. § (2) bek. értelmében kérem a sérelmezett közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását, mint ideiglenes intézkedéseket, annak érdekében, hogy a törvény szelleme és tételes rendelkezései érvényre jussanak.
A Kbt. 88. § (1) bek. c) pontja szerint kérjük az ajánlatkérő ezen eljárásban sérelmezett döntésének megsemmisítését és a d) pont alapján a jogsértés megtörténtének megállapítását, f) pontja alapján bírság kiszabását. A h) pont szerint kérjük az eljárási díj és költségek viselésére a jogsértőt kötelezni.
Fenti kérelmeinket a közpénzek felhasználása átláthatóságának és széles körű nyilvános ellenőrizhetőségének megteremtése, továbbá a közbeszerzés során a verseny tisztaságának, valamint az esélyegyenlőség biztosítása érdekében terjesztjük elő.
Az érdemi elintézéshez igazoljuk 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díj befizetését.
A 80 § (1) bek. f) pontjában foglaltaknak megfelelően bejelentjük, hogy az általunk ismert lehetséges érdekeltek nevét a K/3 szerinti értesítés "A részt vevő pályázók" címszó alatti kimutatás tartalmazza.
Indokolás
Tényállás:
Az ajánlatkérő 2002. július 25. napján a kérelmezőnél érkeztetett levelével megküldte a fent meghatározott eljárásban érkezett ajánlatok elbírálásának befejezése alapján készített írásbeli összegzését K/3 alatt, amely azonban nem tartalmazza a Kbt. 61. § (1) bekezdés 5. sz. mellékletének 2. c) pontjában előírt indokolást.
Ezen túlmenően pedig az ajánlati felhívás 13. a) pontjában foglalt elbírálási szempontok álláspontunk szerint nem érvényesültek, mert a kiemelt súlyszámmal jelzett ajánlati ár szempontjából a legjobb ajánlatot a kérelmező tette, ennek ellenére a 2. helyezést érte el az ajánlatkérő értékelése szerint.
A jogsértés jogalapja:
A Kbt. 61. § (1) bekezdés előírja, hogy ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni. Az 5. sz. melléklet 2/c. pontja indokolási kötelezettséget tartalmaz az értékelési pontszámokra vonatkozóan.
A K/3 mellékletből egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlatkérő e kötelezettségének nem tett eleget.
A Kbt. 55. § (6) bekezdését újra szabályozó 2001. évi XXXIV. tv.-vel módosított rendelkezés előírja, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont részszempontjainak tartalmi elemeit milyen módon kell figyelembe venni.
Az ajánlatkérő azzal, hogy sem táblázatot, sem indokolást nem adott, továbbá nem részletezte az elbírálás módszerét, a kérelmező álláspontja szerint megsértette az értékelésre vonatkozó rendelkezéseket. Ennek következtében az általa megküldött értesítések nem alapozzák meg a nyertes ajánlattevő kihirdetésének indokoltságát.
Budapest, 2002. július 30."
Kérelmező képviselője az általa megtartani kért tárgyalást megelőző napon az alábbi beadványt csatolta be Fax küldeményként a Döntőbizottsághoz: "Hivatkozással a D.280/3/2003. sz. alatti tárgyalás tartásáról szóló értesítésre tisztelettel bejelentem, hogy betegállományom miatt a tárgyaláson részt venni nem tudok.
Az ügyben egyeztettem a kérelmező vezetőjével.
Egyben tisztelettel bejelentem, hogy jogorvoslati kérelmünket a 2002. július 30. napján keletkezett "jogorvoslat" és a 2002. augusztus 1. napján keltezett kiegészítés szerint tartjuk fenn.
A tárgyaláson a TREXIN Kft. vezető munkatársa útján képviselteti magát. Budapest, 2003. június 11."
A kérelmező által a fenti beadványban hivatkozott kiegészítés az alábbiakat tartalmazza:
"A TREXIN Kft. kérelmező képviseletében a Dunaújvárosi Főiskola kérelmezettel szemben a Közbeszerzési Értesítőben 4517 sz. alatt közzétett közbeszerzési eljárással kapcsolatban kezdeményezett jogorvoslati kérelmet az alábbiakkal egészítem ki.
Ajánlatkérő a fenti közbeszerzési eljárásban 2002. július 23-án hirdetett eredményt, amelynek dokumentumait K/3 alatt már csatoltam az eredeti kérelmemhez.
E dokumentumból is kiderül, hogy a kérelmezett nem ismertette az eljárás lezárásaként a Kbt. 5. számú mellékletében előírt adatok között az értékelési pontszám és súlyszám adatait, valamint ezek indokolását.
E tényállással a kérelmezett a Kbt. 61. § (1) bekezdésében írt kötelezettségének megszegésével jogsértést követett el, amelynek következményeként a kérelmezőnek nem álltak rendelkezésére azok az adatok, amelyekből az első helyen kiemelt és pontszámban is jelentősen megmutatkozó, az árban meghatározott elbírálási részszempont szerint legkedvezőbb árajánlatot tett résztvevő milyen számítási módszer szerint került a második helyre.
A kérelmező információi szerint összegzésnek tekintendő és már a T. Döntőbizottság részére megküldött K/3 alatti dokumentáció csupán tájékoztatásnak minősül, ami akkor jutott a kérelmező tudomására, amikor 2002. július 29. napján a kérelmezett faxon megküldte az összegzésnek valóban mindenben megfelelő 5. sz. melléklet szerinti értékelést.
Ilyen körülmények között az eredeti kérelemben írt és az 5. számú melléklet hiányos megküldésére vonatkozó tényelőadásunkat megváltoztatva arra hivatkozunk, hogy a kérelmező a 2002. július 23-án megtartott eredményhirdetésen nem ismertette az 5. számú mellékletnek a táblázatra és az abban foglaltak indokolására vonatkozó kötelezettségét.
Az eljárás alapját képező jogsértés tehát 2002. július 23-án történt és ezzel egyidejűleg jutott a kérelmező tudomására.
A jogsértés abban határozható meg, hogy a kérelmezett elmulasztotta a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglalt és a kihirdetésre vonatkozóan előírt ismertetési kötelezettséget.
Fentiekre tekintettel tisztelettel kérem az eredeti jogorvoslati kérelemben foglalt jogkövetkezmények alkalmazását, figyelemmel a Kbt. 79. § (6) bekezdésben írtakra is.
Budapest, 2002. augusztus 1."
Kérelmező a tárgyalásról való távolmaradását nem mentette ki, azzal kapcsolatban igazolási kérelmet nem terjesztett elő. További írásos nyilatkozatot - a fentebb ismertetetteken túlmenően a tárgyalás befejezéséig, sőt azt követően sem - nem terjesztett be a Döntőbizottsághoz.
Ajánlatkérő a korábbi írásos észrevételében - amit a tárgyaláson változatlanul fenntartott - kérte a kérelem elutasítását. Ezt azzal indokolta, hogy a Kbt. 61. § (1) bekezdése alapján járt el az eljárás eredményének kihirdetése és közzététele alkalmából. Előadta azt is, hogy a törvény 5. sz. melléklete szerinti minta alapján elkészítette először kézi változatban, majd később gépi változatban is az írásbeli összegzést az ajánlatokról. Az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének kihirdetésekor ismertette. Az ajánlatok elbírálásának szempontjai, az értékelés módja, a pontozási módszer, valamint az alkalmazandó súlyszámok, az ajánlati felhívásban definiáltak ezáltal ismertek voltak.
Az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül megküldte minden ajánlattevőnek először faxon, majd levélben is a kiértesítő levelet a pályázat eredményhirdetéséről, melyhez mellékelte a 2002. július 19-én felvett jegyzőkönyvet a kilenc pályázat elbírálásáról, a pontozás és súlyozás alapján kialakult sorrendről, melynek eredményeképpen a döntésre jogosult bizottság a H-BERFA Kft.-t javasolta szerződéskötésre. Megküldte továbbá az összegző értékelő táblázatot is kísérőlevéllel együtt az ajánlattevők részére. A Kbt. 6. sz. melléklete szerinti formában az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót a Közbeszerzési Értesítőben való közzététel céljából 2002. július 23-án kezdeményezte.
Írásos nyilatkozatában azt is előadta, hogy a 2002. július 23-ra kitűzött eredményhirdetésen a kérelmező megbízottja nem vett részt a jelenléti ív tanúsága szerint, képviseletére jogosult meghatalmazottról írásban nem rendelkezett, valamint azt, hogy az eredményhirdetés során a jelenlevők részéről kérdés, észrevétel nem merült fel.
Az ügyben érdekelt felek sem írásban, sem a tárgyaláson szóban - mivel azon a szabályszerű értesítés ellenére nem jelentek meg - észrevételt nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint a felek által írásban és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretében - kérelmező által sem vitatottan - kétséget kizáróan megállapította, hogy kérelmező az eredményhirdetésen nem képviseltette magát. Az sem nyert megállapítást, hogy kérelmezőnek meghatalmazottja részt vett volna az eredményhirdetésen.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének, vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A kérelmező által 2002. augusztus 1-jei keltezésű beadványból és az összegzésből a Döntőbizottság kérelmező által is elismerten kétséget kizáróan megállapította, hogy kérelmezőnek ajánlatkérő a Kbt. 61. § (1) bekezdésének utolsó fordulata szerinti határidőben megküldte az időben elkészített összegzést az eljárásról, melynek helytállóságát a kérelmező is elismerte a jogorvoslati kérelme módosításakor, amikor úgy nyilatkozott, hogy "2002. július 29. napján a kérelmezett faxon megküldte az összegzésnek valóban mindenben megfelelő 5. sz. melléklet szerinti értékelést."
Ezzel a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező előtt már július 29-én megnyílt annak lehetősége, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a kézhez kapott - mindenben megfelelő - összegzés alapján megvizsgálhassa abból a szempontból, hogy "az árban meghatározott elbírálási részszempont szerint legkedvezőbb árajánlatot tett résztvevő (kérelmező) milyen számítási módszer szerint került a második helyre."
E kérdés vizsgálatánál azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő a felhívásában számszerűen is mérhető - objektív - értékelési szempontokat határozott meg, amiket a szintén előre megjelölt matematikai módszer alkalmazásával értékelt, tehát e tevékenysége jogszerű volt.
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott összegzésből - amit kérelmező is a törvény 5. sz. mellékletének valóban mindenben megfelelőnek "minősített" - azt is megállapította, hogy a matematikai módszeren alapuló értékelés alapján kiszámított pontszámokon túl ajánlatkérő a nyertes és a kérelmező adatainak ismertetésénél szöveges értékelést is adott. Ennek során az is szerepel az összegzésben, hogy kérelmező kedvezőbb árajánlatot tett, mint a nyertes, azonban őt a pontszámítás alapján a 2. legkedvezőbb ajánlattevőnek minősítette az ajánlatkérő.
Tényként állapítható meg - kérelmező által sem vitatottan és az eredményhirdetési eljárás jegyzőkönyve mellékletét képező jelenléti ív alapján is alátámasztottan -, hogy kérelmező az eredményhirdetéskor nem képviseltette magát. Az is tény, hogy a jelen jogorvoslati eljárásban a tárgyi közbeszerzési eljárás további résztvevői az időben átvett, szabályszerű értesítések ellenére semmilyen nyilatkozatot nem tettek az eredményhirdetésen történtekkel kapcsolatban. Erre is tekintettel a Döntőbizottság az ajánlatkérő nyilatkozatát elfogadva az eseményen részt nem vevő kérelmező vélelmével szemben arra az álláspontra helyezkedett, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést az eredményhirdetés alkalmával, ezért a jogorvoslati kérelem minden részében megalapozatlan.
Az eset összes körülményét és a megállapított tényállást figyelembe véve a Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 25.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
