KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5751)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.279/17/2003.
Tárgy: a Balaton Bútorgyár Rt. jogorvoslati kérelme Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Balaton Bútorgyár Rt. (8200 Veszprém, Budapest u. 10., képviseli: dr. Szigetiné dr. Raszler Amarill ügyvéd, 8200 Veszprém, Szeglethy u. 7., a továbbiakban: kérelmező) által a Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (7400 Kaposvár, Kossuth tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kaposvár 450 férőhelyes középiskolai kollégium berendezéseinek, felszereléseinek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 48. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, továbbiakban a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül - 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és a felek által a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. április 9-én ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelentetésével a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg.
"A beszerzés tárgya és mennyisége: Kaposvár, 450 férőhelyes középiskolai kollégium berendezéseinek, felszereléseinek beszerzése:
1. csoport: szériatermékek
"A" épület (gazdasági szárny) berendezései:
- 2 db társalgó: 12 db asztal, 48 db szék,
- gazdasági irodák: 7 db asztal, 7 db szék, 7 db szekrény,
- tanári szobák: 25 db asztal, 50 db szék.
"B" épület (kollégiumi szárny) berendezései:
- étterem: 54 db asztal, 216 db szék,
- 20 férőhelyes számítógépterem: 20 asztal, 20 szék,
- 19 tanulószoba: 247 db asztal, 513 db szék,
- 2 betegszoba: 4 db ágy, 2 db asztal, 4 db szék,
- 1 orvosi rendelő: 2 d asztal, 2 db szék, 2 db szekrény,
- öltözők, raktár, műhelyek: 34 db szekrény.
"C" épület (sportlétesítmények) berendezései:
- öltözők: 41 db öltözőszekrény,
- tanári szobák: 2 db asztal, 2 db szék, 8 db szekrény.
II. csoport: egyedi gyártású termékek:
"B" épület (kollégiumi szárny) berendezései:
- 112 db kollégiumi szoba: 450 db ágy, 450 db szekrény,
- 112 db asztal, 450 db szék,
- 6 tároló: 6 db sorolható polc,
- 6 teakonyha: 6 db beépített konyhaszekrény (alsó, felső),
- büfé: 1 db átadópultos ablak.
"A" épület (gazdaság szárny) berendezései:
- 1 db tanári teakonyha: 1 db asztal, 4 db szék, 1 beépített szekrény (alsó, felső).
III. csoport: textíliák és egyéb felszerelési tárgyak:
- 250 db takaró,
- 250 db párna,
- 250 db paplan,
- 12 db hűtőszekrény.
N. csoport: sporttechnológiai berendezések és sporteszközök:
- 2 kosárlabdapalánk,
- 5 fix bordásfal,
- 10 mászókötél,
- 10 mászórúd;
- 2 gyűrűhintapár,
- 8 tornapad,
- 4 tornaszőnyeg,
- 3 röplabdaháló,
- 400 m2 labdavédő háló a dokumentációban meghatározottak szerint."
Az ajánlatkérő a részajánlat tételét az ajánlati felhívás 3. c) pontjában engedélyezte a 3. d) pontban meghatározott feltétellel:
"d) A részajánlat tételének szempontja a római számmal megjelölt csoportokra részajánlat tehető a dokumentációban meghatározott teljes mennyiséggel."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjának II. műszaki alkalmasság igazolása című részének harmadik francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"A Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja alapján a minőségtanúsítási intézménytől származó tanúsítvány bemutatása"
Az ajánlati felhívás 16. pontja "Egyéb információk" című részének nyolcadik francia bekezdésében ajánlatkérő az alábbiakat írta elő:
"Érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlatban hozott termékek közül legalább egy nem rendelkezik érvényes minőségtanúsítvánnyal."
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az ajánlattételhez szükséges információkat, valamint a beszerzés tárgyának tételes felsorolását tartalmazta, azok műszaki jellemzőinek megadásával.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban 69 tételben jelölte meg a I. és II. tételhez tartozó beszerezni kívánt tárgyakat, azok műszaki adataival. A dokumentációhoz tartozott a berendezési tárgyak és eszközök elhelyezkedését is tartalmazó tervrajz is.
Ajánlatkérő az ajánlattevők által feltett kérdésekre 2003. május 13-i keltezésű válaszlevelében az alábbiakat is feltüntette:
"1. az ajánlatkérési dokumentáció mellékletét képező berendezési, felszerelési tervdokumentáció az Önök észrevételei alapján átdolgozásra került. (melléklet)"
"2.3 Kérdés: minőségtanúsítás kötelezettség
Válasz: műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérő a megajánlott termékre vonatkozóan elfogadja a gyártó, forgalmazó által kiállított minőségi tanúsítványt."
Ajánlatkérő 2003. május 14-én kelt az ajánlattevőknek megküldött levelében az alábbiakat tüntette fel:
"A Közbeszerzési Értesítőben K. É. - 2243/2003 sz. megjelent (IX. évfolyam 15. száma; 2003. április 9.) A Kaposvár, 450 férőhelyes kollégium berendezéseinek, felszereléseinek beszerzésére kiírt ajánlati felhívásnak az ajánlattételi határidő meghosszabbítására összeállított módosítása a Közbeszerzési Értesítő 2003. május 21-i számában jelenik meg.
Az új ajánlattételi határidő 2003. május 30.,10.00 óra"
Ajánlatkérő az ajánlati felhívást a 2003. május 21-én megjelent hirdetményével módosította. A hirdetmény 6. a) és b) pontja nem tartalmazott adatot.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás módosítására irányuló hirdetmény 8. a) és b) pontjában az alábbiakat tüntette fel:
"A határidő-hosszabbítás indoka: az ajánlatkérő által összeállított bútorozási dokumentáció tartalma miatt a kedvezőbb ajánlat adásának időszükséglete meghaladja az eredetileg az ajánlattétel elkészítésére adott időt.
Az új ajánlattételi, vagy részvételi jelentkezési határidő: 2003. május 30., 10.00 óra"
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lesz a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján.
Az ajánlattételi határidőre: 2003. május 30-ra az I. és II. tétel tekintetében ajánlatot nyújtott be a Mezőkövesdi Bútoripari Kft., a LINEA Bútorstúdió Kft., a LAMELLO Faipari és Kereskedelmi Kft., a DOMUS LÁNC Kft., a Gyulai FaFém Bútoripari Rt., a TEAM '98 Kft., a Garzon Bútor Rt., a NÓGRÁD TRADE PLUS Kft., az ORAKO Rt., a SANDRA FORM EUROMOBILL Bútoripari Kft., a DIETIKER Rt., és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2003. június 12-i határidővel hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket, köztük a kérelmezőt is.
Az ajánlatkérő 2003. június 16-án tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az I. csoport (szériatermékek) nyertese a LINEA Bútorstúdió Kft. (Győr, ajánlata bruttó:
32 334 800 Ft), míg a II. csoport (egyedi termékek) esetében a LAMELLO Faipari és Kereskedelmi Kft. (Kaposvár, ajánlata bruttó: 45 190 870 Ft) az eljárás nyertese.
A kérelmező az I. csoportra (szériatermékek) tett 43 247 113 Ft-os és a II. csoportra (egyedi termékek) tett 49 548 329 Ft-os ajánlatát ajánlatkérő érvényesnek és kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítette.
Kérelmező 2003. május 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított. A pontosított jogorvoslati kérelmében kérelmező kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, az ajánlatkérőnek a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján való felhívását a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, a jogsértés megállapítását, a bírság kiszabását, valamint ajánlatkérőt kötelezni az eljárási díj és költségek viselésére. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a még meg nem kötött szerződések megkötésének megtiltását.
Kérelmező kérelmének indokolásául előadta, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontja II. pont negyedik francia bekezdése szerint a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására csatolni kell a Kbt. 44. § (2) bekezdése alapján akkreditált minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítványát a termékeknek. Továbbá a felhívás 16. pont nyolcadik francia bekezdése szerint érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlatban hozott termékek közül legalább egy nem rendelkezik érvényes minőségi tanúsítvánnyal.
Az ajánlatkérő 2003. május 14-én közölte az ajánlattevőkkel, hogy a minőségtanúsítvány helyett a műszaki alkalmasság igazolására elfogadja a megajánlott termékekre a gyártó, illetve a forgalmazó által kiállított minőségtanúsítványt.
Ajánlatkérő ugyanezen levelének mellékletében megküldött iratokban közölte azt is, hogy az ajánlati dokumentáció átdolgozásra, módosításra kerül. Ezzel kapcsolatban ajánlatkérő 2003. május 14-én kelt levelével értesítette a kérelmezőt is, hogy az ajánlati felhívás módosításra kerül. 2003. május 24-én megjelent az ajánlati felhívás módosítása, ez azonban nem tartalmazta az ajánlati felhívásnak a minőségtanúsítvánnyal kapcsolatos módosítását, valamint a módosító hirdetmény nem tartalmazta a 6. a) és b) pontjában a dokumentáció módosult szövegrészére vonatkozó utalást sem.
Álláspontja szerint ajánlatkérő módosította az ajánlati felhívást és az ajánlati dokumentációt, azonban az ezzel kapcsolatos Kbt. 48. § (1) bekezdésben előírt kötelezettségeit nem teljesítette. Álláspontja szerint erről a jogsértésről a Közbeszerzési Értesítő 2003. május 21. számából értesült ezen a napon, így jogorvoslati kérelme nem elkésett.
Kérelmező sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatkérő a 2003. május 21-én megjelent ajánlati felhívás módosításában május 30-i ajánlattételi határidőt határozott meg, és ez sérti a Kbt. 48. § (1) bekezdés utolsó mondatát, mely szerint 40 napos ajánlattételi határidőt kellett volna biztosítania módosító hirdetmény megjelenést követően.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlati felhívás 11., illetve 16. pontjában feltüntetett minőségtanúsítással kapcsolatos előírás megváltoztatására azért volt szükség, mert a bútorokra a minőségtanúsítási kötelezettség a 10/2002.
(II. 27.) GM rendelet alapján megszűnt, és ezen tény az ajánlati felhívás megjelenése után jutott a tudomására. Az esélyegyenlőség fenntartása érdekében minden pályázótól a műszaki alkalmasság igazolására az ajánlott termékre vonatkozóan a gyártó, illetve a forgalmazó által kiállított minőségtanúsítványt kért, illetve erről megfelelően 2003. május 13-án kelt levelében tájékoztatta az ajánlati dokumentációt megvásárlókat.
Az ajánlati dokumentáció szerződéses feltételeit és előírásait nem módosította, míg az ajánlatkérési dokumentáció mellékletét képező berendezési, felszerelési tervdokumentációhoz tartozó költségvetési kiírást pályázók észrevételei alapján pontosította. Ilyen tétel volt a 20. számon szereplő termékek darabszáma, mely a tervdokumentációban szerepelt, azonban a költségvetési kiírásban nem. Ennek alapján a mennyiséget a költségvetési kiírásban is a tervdokumentációval összhangba hozva 20 db-bal megemelte. Előadta, hogy a 48. tétellel kapcsolatban (befordítható vetítőtábla) észlelte, hogy ilyen termék kereskedelmi forgalomban nincs, ezért ezt a tételt törölte. Előadta, hogy álláspontja szerint a dokumentáció nem került átdolgozásra, hanem az ajánlattevői észrevételek, kérdések alapján a költségvetési kiírás pontosításával adott választ az ajánlattevőknek.
Az ajánlati felhívás módosításával, illetve a 40 napos ajánlati határidővel kapcsolatos kérelmi elemre előadta, hogy határidő-hosszabbításra került sor, amely a Kbt. 47. § (2) bekezdése alapján lehetséges és itt nem áll fenn a Kbt. 48. § (1) bekezdése alapján irányadó 40 napos ajánlattételi határidő biztosítási kötelezettség.
Előadta továbbá, hogy álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem elkésett, ugyanis kérelmező a 2003. május 13-án kelt és kérelmező által is elismerten 2003. május 14-én átvett levélből értesült az általa vélelmezett jogsértésekről. Kérte az elkésett, illetve megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság D.279/14/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést az I-es és II-es csoport tekintetében megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben megalapozott.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező 2003. május 14-én vette át ajánlatkérőnek a 2003. május 13-án kelt levelét, melynek mellékleteként az átdolgozott ajánlati dokumentáció részére megküldésre került. E levél tartalmazta a minőségtanúsítási kötelezettséggel kapcsolatos módosított előírást, illetve ezzel kapcsolatban ajánlatkérőnek azon álláspontját, hogy a megajánlott termékre vonatkozóan elfogadja a gyártó, forgalmazó által kiállított minőségtanúsítványt. Ajánlatkérő 2003. május 14-én kelt levelével tájékoztatta az ajánlattevőket, így kérelmezőt is, hogy az ajánlati felhívás módosítása a Közbeszerzési Értesítő 2003. május 21. számában jelenik meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációval, illetve a minőségtanúsítási kötelezettséggel kapcsolatos változtatásról kérelmező 2003. május 14-én szerzett tudomást, azonban arról, hogy ezek hirdetményben nem kerülnek közzétételre, arról csak az ajánlati felhívás módosításáról szóló hirdetmény közzétételekor, vagyis 2003. május 21-én szerezhetett tudomást.
Fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által vélelmezett azon jogsértésről, hogy a módosítások nem jelennek meg hirdetményben, a tudomásszerzés időpontja 2003. május 21., így ez az időpont, amelytől a 15 napos jogvesztő határidőt kell számítani. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2003. május 30-án nyújtotta be, 9 nappal az általa vélelmezett jogsértésről való tudomásszerzés után, vagyis a 15 napos jogvesztő határidőn belül. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező jogorvoslati kérelme nem elkésett, így a jogorvoslati kérelem érdemben vizsgálható.
A Kbt. 47. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlat benyújtására vonatkozó határidőt (ajánlattételi határidő) nem határozhatja meg az ajánlati felhívás közzétételétől számított negyven napnál rövidebb időtartamban.
A Kbt. 47. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt - indokolt esetben - egy alkalommal meghosszabbíthatja. A határidő meghosszabbítását az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt hirdetményben teszi közzé, melyben a határidő meghosszabbításának indokát is meg kell jelölnie.
A Kbt. 48. § (1) Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a
47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A Döntőbizottság először az ajánlati határidővel kapcsolatos kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2003. május 21-én megjelent hirdetmény az ajánlati felhívás módosítása körében csupán az ajánlattételi határidő-meghosszabbítására vonatkozó rendelkezést tartalmazott. Ennek alapján a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek azon nyilatkozatát, mely szerint ez az ajánlati felhívás módosítása Kbt. 47. § (2) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő meghosszabbítása.
A Kbt. 47. § (2) bekezdése alapján az ajánlattételi határidő meghosszabbítására egy alkalommal lehetősége van ajánlatkérőnek és az ajánlattételi határidő meghosszabbításával kapcsolatban a Kbt. nem határoz meg minimumfeltételeket, így erre tekintettel nem irányadó határidő meghosszabbítására a Kbt. 47. § (1) bekezdésében meghatározott 40 napos határidő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a 2003. május 21-én közzétett ajánlati felhívás módosítási határidő-meghosszabbításra irányult a Kbt. 47. § (2) bekezdése alapján, erre tekintettel nem irányadó rá a Kbt. 48. § (1) bekezdés utolsó mondatában meghatározott 40 napos minimum határidő.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása az ajánlattételi határidő meghosszabbításával kapcsolatban megfelelt a Kbt. rendelkezéseinek, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően az ajánlati felhívás minőségtanúsítással kapcsolatos rendelkezésének módosításával kapcsolatos kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg.
Az ajánlati felhívás 11. a) II. fejezetének harmadik francia bekezdésében ajánlatkérő egyértelműen úgy rendelkezett, hogy a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja alapján minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítványt kell az ajánlattevőknek bemutatni a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmasság igazolása körében. Ezzel összefüggésben ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk pontjának nyolcadik francia bekezdésében meghatározta azt is, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlatban szereplő termékek közül legalább egy nem rendelkezik érvényes minőségtanúsítvánnyal.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációt megvásárlónak a 2003. május 13-án kelt levelének 2.3. pontjában a minőségtanúsítási kötelezettségével kapcsolatban azt a tájékoztatást adta, hogy a műszaki alkalmasság igazolására a megajánlott termékre vonatkozóan elfogadja a gyártó, forgalmazó által kiállított minőségtanúsítványt, mely nyilatkozat nem volt összhangban az ajánlati felhívás előírásaival.
Ez a tájékoztatás az ajánlatkérő által is elismerten az ajánlati felhívás minőségtanúsítási előírásának módosítása volt. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a minőségtanúsítás bútorokra vonatkozó kötelezettségének a 10/2002. (II. 27.) GM rendelet alapján való megszűnésére tekintettel kellett módosítani az ajánlati felhívás e feltételét, mert a jogszabályi változásról az ajánlati felhívást követően szereztek tudomást, és ennek alapján az esélyegyenlőséget akarták biztosítani az ajánlattevők részére, amikor ezt a feltételt kérdésre adott válaszban enyhítették, illetve megváltoztatták, a Döntőbizottság nem fogadta el, ugyanis az ajánlati felhívás feltételei a Kbt. rendelkezései alapján csak ajánlati felhívás módosítására irányuló hirdetménynek a Közbeszerzési Értesítőben való közzétételével módosíthatók jogszerűen.
Ezzel kapcsolatban a Kbt. 48. § (1) bekezdés második mondata egyértelmű rendelkezést tartalmaz, vagyis a módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt is meg kell állapítani.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásnak minőségtanúsítási kötelezettséggel kapcsolatos előírását módosította a közbeszerzési eljárás folyamán, azonban az erről szóló "ajánlati felhívás módosítása" című hirdetményt nem tette közzé.
Az előzőekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ezen eljárása megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdésének rendelkezését, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A Döntőbizottság ezt követően az ajánlati dokumentáció módosításával kapcsolatos kérelmi rész megalapozottságát vizsgálta meg.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció költségvetési kiírása és bútorjegyzék I-II. csoport körében az egyes tételek műszaki tartalmát megváltoztatta. Az egyes tételekben eredetileg szereplő tömör bükkfa váz, csőváz, illetve bükkfelület helyett laminált lapból készült váz, illetve bükkszínű laminált bútorlap meghatározás szerepel. Hasonlóképpen az eredetileg meghatározott bükkfa élvédővel, illetve laminált keményfa élzárással feltételek helyett a módosított ajánlati dokumentációban ABS élzárás található. Az ajánlati dokumentáció 15. tételében az eredetileg kürt polírozott alumíniumfelület helyett mosható kopásálló felület feltétel található, továbbá pótlólag betoldásra került a tételbe a "normál ülőmagasságú székhez méretezetten" feltétel is.
Az ajánlati dokumentáció 17. pontjában az eredetileg előírt beépített portáspult helyett ívelt asztal szerepel a módosított ajánlati dokumentációban.
Az ajánlati dokumentáció 19. pontjában a módosítás után megtalálható az alábbi szövegrész is "rétegelt lemez ülés és háttámlával".
Az ajánlati dokumentáció 20. pontjában 35 darabos tétel szerepel állítható magasságú és háttámlájú forgó, kárpitozott, karfa nélküli irodaszék tétellel kapcsolatban, míg a módosított dokumentációban e helyett 35 db + 20 db = 55 db mennyiségi megjelölés található. A módosított ajánlati dokumentációban 20/a számon az alábbi szövegrész található. "Ugyanaz, mint 20-21. jelű csak mosható ülő és háttámlájú 2 db". Ez a tétel az eredeti ajánlati dokumentációban nem található meg.
A módosított ajánlati dokumentáció 22. tételében 36 db görgő nélküli fotelt tüntetnek fel, míg az eredeti ajánlati dokumentációban 36 db görgős fotel szerepel.
A módosított ajánlati dokumentáció 23. tételében textilkárpitozású háromrészes kanapé szerepel, míg az eredeti ajánlati dokumentációban textilkárpitozású ülőgarnitúra szerepel.
A módosított ajánlati dokumentáció 24. pontjában mosható, kopásálló felülettel meghatározás szerepel, míg az eredeti ajánlati dokumentációban körpolírozott alufelület előírás található.
A módosított ajánlati dokumentáció 38. tételében vizsgálóasztal, fellépőzsámoly (orvosi szoba) 1 db található, ezzel szemben az eredeti ajánlati dokumentáció 38. pontjában ezüstszürke porszórt csővázas kezelőágy, (orvosi szoba) 2 db megjelölés található.
Az eredeti ajánlati dokumentáció 48. tételeként szereplő "150 × 150 cm befordítható vetítő tábla 10 db tétel", a módosított ajánlati dokumentációban nem szerepel.
A módosított ajánlati dokumentáció 48. tételében egylábú, kör alakú, talpon álló fémfogast határoznak meg a beszerzés tárgyaként 80 db mennyiségben, míg az eredeti ajánlati dokumentáció 49. tételében három lábon álló fémfogast határoznak meg szintén 80 db-os tételben.
A módosított ajánlati dokumentáció 49. tételében D = 30 cm kerek, fedeles, műanyag szeméttároló 250 db-os tétel található, míg ugyane körben az eredeti ajánlati dokumentáció 50. tételében D = 30 cm kerek, fedeles szeméttároló, ezüstszürke porszórt felülettel 160 db található.
A módosított ajánlati dokumentáció 58. tételében "mennyezetre szerelhető kétsoros ezüstszürke, alumínium függönykarnis, "C" profilú 1135 m2, 180 cm magas sötétítőfüggönnyel ("B" épület fszt. + szobaszintek) 700 fm (karnisméret) függönyök ráncolása: 1,7; karnisok jellemző mérete: 3,90-4,00 méter szerepel, míg az eredeti ajánlati dokumentáció e körben az 59. tételben az alábbiakat tartalmazza: "mennyezetre szerelhető kétsoros ezüstszürke, alumínium függönykarnis, 280 cm magas sötétítő-, + nejlonfüggöny-keret ("B" épület fszt. + szobaszintek) 520 fm tétel található.
A módosított ajánlati dokumentáció 59. tételében az eredi ajánlati dokumentációhoz képest új elemként szerepel a "C profilú" meghatározás.
Az eredeti ajánlati dokumentáció 62. tétele a módosított ajánlati dokumentációban nem szerepel.
A módosított ajánlati dokumentáció 61. tételében az "ülőke, szériatermék" meghatározás az eredeti ajánlati dokumentációhoz képest többletelőírásként szerepel.
A módosított ajánlati dokumentáció 63. tételében az alábbiak találhatók: "B" épület, emeleti teakonyha bútorozása, B5/3 terv szerinti munkalappal, szekrénnyel, polcokkal, rajz szerinti mosogatóval, kompletten (az elszívó bekötése a generálkivitelező feladata) 6 db, míg az eredeti ajánlati dokumentáció ugyane tételében (65. tétel) az alábbi található. "B" épület emeleti teakonyha bútorozása, B56/3 terv szerint munkalappal, szekrénnyel, polcokkal, hűtőgéppel együtt, kompletten 6 db.
A módosított ajánlati dokumentáció 65. tételében az eredeti ajánlati dokumentáció szövegéhez képest az alábbi többletfeltétel szerepel: "+ ételminta tárolására alkalmas 60 literes hűtőgép, kompletten".
A módosított ajánlati dokumentáció 66. pontjában az alábbiak találhatók: "B" épület kollégiumi szoba egység bútorozása a B10 terv szerint, előtér munkalappal, fogasos, alulpolcos szekrénnyel, szoba bútorozása 4 fej- és háttámlás 90 × 200 × 45/90 ágyneműtartós ággyal, egyedi biztonsági zárral ellátott beépített szekrénnyel, felső konzollal.
112 db szoba:
- 448 db ágy,
- 448 db szekrény.
A 4 db szék és az íróasztal szériatermék/szoba.
Az ablakpárkány elkészítése, a munkalap feletti neonvilágítás nem tárgya az ajánlatkérésnek.
A beépített szekrények vasalata: zongorapánt helyett bútorpánt.
Ágyak kialakítása:
- rugós ágybetét, matrac,
- ágyneműtartó-vasalat mozgatható mechanikával.
Egyedi beépített szekrény:
- az ágy felőli polcot nem kérjük,
- a szekrények ágy felüli oldala teljes magasságig egy síkban van.
E tétellel kapcsolatban az eredeti ajánlati dokumentáció 68. tételében az alábbi előírások találhatók:
"B" épület kollégiumi szobaegység bútorozása B 10 terv szerint, előtér munkalappal, fogasos, alulpolcos szekrénnyel, szoba bútorozása 4 fej- és háttámlás 90 × 200 × 45/90 ágyneműtartó ággyal, egyedi beépített szekrénnyel, fölső konzollal, (az üzemeltetővel egyeztetve mobiliák külön kiírva) 112 db".
A módosított ajánlati dokumentációban 68. tételként szerepel az eredeti ajánlati dokumentációban nem található alábbi tétel "fokozott igénybevételnek megfelelő műanyag kerti garnitúra, 8 db kör alakú asztal napernyővel, 32 db szék."
A Döntőbizottság a fentiek alapján egyértelműen megállapította, hogy az ajánlati dokumentáció módosításra került, ezzel kapcsolatban a Kbt. 48. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi határidőig módosíthatja az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeket is, azonban a módosított feltételekről új hirdetményt kell közzé tenni, amelyben új határidőt is meg kell jelölni. Ezzel kapcsolatban a Kbt. 11. számú melléklete, amely a hirdetmény módosításának mintáját tartalmazza a 6.a pontban kifejezetten rendelkezik a módosítással érintett hirdetmény vagy dokumentáció módosuló pontjainak és a módosítás szövegének feltüntetéséről.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 2003. május 21-én közzétett ajánlati felhívás módosítása című hirdetményében az ajánlati dokumentáció, vagyis az előbbiek szerinti felhívás módosuló pontjait nem tüntette fel, illetve az ajánlati felhívást nem módosította a Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint, hanem csupán az ajánlattételi határidőt hosszabbította meg a Kbt. 47. § (2) bekezdése alapján.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését rendelkezését, amikor az általa módosított ajánlati dokumentáció módosult pontjait nem jelölte meg új hirdetményben a Kbt. 11. számú mellékletének 6. pontja szerint elkészített, a Kbt. 48. § (1) bekezdése szerinti ajánlati felhívás módosításában.
Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része is megalapozott.
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel, illetve szervezettel szemben a bírság alkalmazását.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatároznia közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Kbt. 88. § (7) bekezdése szerint a bizottság az (1) bekezdésben szereplő intézkedéseket együttesen is alkalmazhatja.
A Döntőbizottság a jelen közbeszerzési eljárásban megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására jelen eljárásban nincs lehetőség.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte a közbeszerzés tárgyát, sajátosságait, valamint annak mintegy 77,5 millió forint szállítási értékét, az ajánlatkérőnek az eljárást segítő együttműködő magatartást.
Figyelembe vette a Döntőbizottság azt is, hogy ajánlatkérőnek a Kbt.-be ütköző magatartását 2002. január 1-jét követő eljárásban először állapította meg és azt, hogy a jogsértés kérelmezőnek jogsérelmet nem okozott, valamint értékelte a Döntőbizottság azt is, hogy a jelen eljárásban kiszabható bírság 1 000 000 Ft-tól a jelen beszerzés I., II. tételei értékének 30%-áig terjedhet. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen jogorvoslati eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságot indokolt ajánlatkérővel szemben alkalmazni.
Ennek alapján ajánlatkérővel, mint jogi személlyel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság kiszabása arányban áll az általa elkövetett jogsértés súlyával.
A Kbt. 88. § (1) bekezdése szerinti jogkövetkezmények alkalmazásával kapcsolatban a Döntőbizottság mérlegelte azt is, hogy ajánlatkérő a Kbt. 48. § (1) bekezdését sértette meg, melyből azonban - tekintettel arra, hogy ajánlatkérő valamennyi az ajánlati dokumentációt megvásárlónak az általa végzett változtatásokat, módosításokat egyformán megküldte, azt az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta - a kérelmezőt joghátrány nem érte. Ajánlatkérő eljárása során a módosításokról az ajánlati dokumentációt megvásárlóknak küldött tájékoztatásával a gazdasági társaságok között biztosította az esélyegyenlőséget és a verseny lehetőségét.
A Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy kérelmező és a többi ajánlati dokumentációt megvásárló az ajánlatkérő által adott tájékoztatásokat, az ajánlati felhívás és a dokumentáció módosítását tudomásul vették, és ennek tudatában nyújtottak be (kérelmező is) ajánlatot.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az általa alkalmazott jogkövetkezmények az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés súlyával arányban állnak, és annak kellő mértékű szankcióját jelentik.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is, míg a megalapozatlan kérelmi elemet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 3.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
