KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5891)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.266/10/2003.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsának tagja által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Oktatási Minisztérium beszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, dr. Varga Zs. András a Közbeszerzések Tanácsának tagja (1055 Budapest, Markó u. 16., a továbbiakban: a Tanács tagja) által az Oktatási Minisztérium (1055 Budapest, Szalay u. 10-14., képviseli: dr. Csók Balázs ügyvéd, 1067 Budapest, Teréz krt. 19., a továbbiakban: kérelmezett) "internetszolgáltatás biztosítása a SULINET program keretében, új csatlakozási pontok kialakítása, sávszélesség bővítése" tárgyában közbeszerzési eljárás mellőzésével történő szerződésmódosítás miatt kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, kérelmezett érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Kérelmezett és az ELENDER Computer Műszaki, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. között 1997. szeptember 1-jén szerződés aláírására került sor internetszolgáltatás biztosítására a szerződésben felsorolt oktatási intézményekben. A szerződés 3.26. pontja tartalmazta, hogy a szerződés megkötését követő 12 hónapon belül jogosult ajánlatkérő a bekapcsolandó intézmények körét legfeljebb 30%-kal kibővíteni, az intézményenként fizetendő díjak és egyéb - a szerződésben rögzített - feltételek változása nélkül. A 12 hónapon túli vagy 30%-nál nagyobb mértékű bővítésre az ajánlatkérő a szolgáltatóval történő konzultáció után - szükség esetén az eredetitől eltérő szolgáltatási díjak és feltételek kikötésével -, kölcsönös megegyezést követően jogosult. A szerződés 6.1. pontjában rögzítésre került, hogy a szolgáltatási rendszer kiépítését a szolgáltató a szerződés megkötésétől számított egy hónapon belül megkezdi, és a rendszer teljes kiépítésére 1998. augusztus 31-ig kerül sor. A szerződés 14.1. pontja alapján a szerződést a felek határozott időre, a szolgáltatási időszak kezdetétől számított 60 hónapos időtartamra kötötték.
Kérelmezett és az ELENDER Kft. 2000. március 16-án - hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatása eredményeként - a szerződést módosította, melynek lényege az volt, hogy újabb intézményekben kerül sor az internetszolgáltatás bekapcsolásra. A szerződés 14.1. pontja szerint a szerződést a felek határozott időtartamra, 2003. február 28-ig terjedő időszakra kötötték meg. A 14.3. pontban a felek rögzítették, hogy a határozott idő lejártát megelőzően írásban megállapodhatnak a szerződés időtartamának a meghosszabbításáról. A felek a szerződést 2001. szeptember 25-én ismét módosították, melyben a szolgáltatás hálózatának bővítéséről és a technológia fejlesztéséről határoztak.
Kérelmezett ezen előzményeket követően 2003. január 15-én felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítőben tárgyalásos eljárás megindítására a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján, melynek tárgya internetszolgáltatás folyamatos biztosítása 2253 magyarországi intézménynél és internetkapcsolat létesítése és folyamatos biztosítása 600 + 260 magyarországi intézménynél.
Kérelmezett közbeszerzési eljárása ellen Morvayné dr. Vígh Katalin, a Közbeszerzések Tanácsának tagja, 2003. február 12-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést alkalmazott.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást lezáró határozatát 2003. március 25-én hozta meg, melynek eredményeként megsemmisítette ajánlatkérő részvételi felhívását és azt követő döntéseit.
Kérelmezett a döntőbizottsági határozat meghozatalát megelőzően - figyelemmel arra, hogy az ELENDER Kft.-vel kötött szerződés határideje 2003. február 28-án lejár - az ELENDER Kft.-vel közös megegyezés alapján 2003. február 28-án szerződésmódosítást írt alá. A szerződésmódosításban a felek rögzítették, hogy 1997. szeptember 1-jén az ajánlatkérő részére történő internetszolgáltatás nyújtására szolgáltatói szerződést kötöttek. A felek 2000. március 16-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás eredményeként szerződést kötöttek az 1997. szeptember 1-jén kötött szerződés kiegészítésére. 2001. szeptember 21-én módosították a két szerződést, a felek a szolgáltatási szerződést 2003. február 28-ig terjedő határozott időre kötötték. A szolgáltatás 2003. március 1-jétől december 31-ig terjedő időszakban történő folytatására és további intézményeknek a szolgáltatásba történő bekapcsolására közbeszerzési eljárás indult, amely eljárás eredményhirdetéssel zárult, azonban a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta. A jogorvoslati eljárás folyamatban van. Figyelemmel arra, hogy a szolgáltatás megszűnése jelentősen sértené a szolgáltatást igénybe vevő oktatási intézmények és ennek következtében kérelmezett lényeges és jogos érdekeit, az ajánlatkérő kezdeményezésére felek a Kbt. 73. § (1) bekezdésére hivatkozással a szerződést meghatározott megszüntető feltételek bekövetkeztéig terjedő időre a közbeszerzési eljárás lezárásaként megkötendő szerződés hatálybalépésének időpontjáig vagy új eljárás kiírásának esetén annak eredményeképpen megkötendő szerződésben rögzített szolgáltatás megkezdésének napjáig határozatlan időre meghosszabbítják. A felek rögzítették, hogy a közbeszerzési eljárás befejezéseképpen megkötött szerződés hatálybalépésével a jelen szerződés egyidejűleg megszűnik, amennyiben azonban új közbeszerzési eljárás lefolytatására kerül sor, jelen megállapodással módosított szolgáltatói szerződés akkor szűnik meg, ha ezen közbeszerzési eljárás eredményeképpen megkötött szerződé
s alapján nyújtott szolgáltatás kiváltja jelen módosító szerződés alapjául szolgáló szolgáltatási szerződésben meghatározott szolgáltatásokat. A felek a szerződés vállalási díját átalányárban rögzítették nettó 196 800 000 Ft/hó összegben. A felek a szerződésben nem rendelkeztek a szolgáltatás kibővítéséről, további intézmények hálózatba történő bekapcsolásáról.
A Közbeszerzések Tanácsának tagja 2003. május 26-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő ellen közbeszerzési eljárás lefolytatásának mellőzése miatt. A kezdeményező irat jogsértő eseményként nevesítette, hogy kérelmezett 1997-ben megkötött szerződését 2003. február 25. és február 28-a közötti időpontban módosította a korábbi szerződés lejártát követő időszakra. A kezdeményező irat indokolásában hivatkozás történt arra nézve, hogy kérelmezett 2003. január 15-én részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására, melynek tárgya internetszolgáltatás folyamatos biztosítása, illetve internetkapcsolat kiépítése és folyamatos biztosítása volt 2003. március 1-jétől december 31-ig terjedő időszakra. A Döntőbizottság azonban ezt az eljárását megsemmisítette. Álláspontja szerint amennyiben a meghosszabbított szerződés alapján kérelmezett a rendszerben korábban nem szereplő személyeknél internetkapcsolatot épít ki, úgy a korábbi szerződésben nem szereplő beszerzést valósít meg, és amennyiben ezen beszerzés értékhatára meghaladja a közbeszerzési értékhatárt, úgy a módosításra a Kbt. mellőzésével kerül sor. Amennyiben pedig a felek a közbeszerzési eljárás alapján korábban határozott időre megkötött szerződésben megjelölt és a szerződés megszűnésére vonatkozó időpontot meghosszabbítják, úgy a korábbi közbeszerzési eljárással nem érintett teljesítési időszakban állapodnak meg termékértékesítésben és szolgáltatásnyújtásban. Erre az új időszakot érintő beszerzésre szintén irányadó a Kbt. alkalmazása, amennyiben az értékhatár eléri a közbeszerzési értékhatárt. A kezdeményező iratban a jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként 2003. május 26-a került megjelölésre.
Kérelmezett érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárás kezdeményezést egyrészt elkésettség, másrészt megalapozatlanság okán kérte elutasítani. Az elkésettségre vonatkozóan előadta, hogy 2003. február 25-én sajtótájékoztatón nyilvánosságra hozta, hogy a szolgáltatóval a szerződés meghosszabbítására kerül sor. Ezt követően is számos sajtóhír jelent meg az 1997-es szerződés meghosszabbítása tárgyában. Ennek alapján széles körben ismert és köztudott volt a szerződés meghosszabbításának a ténye, így a tudomásszerzés időpontjaként a 2003. május 26-i időpontot elfogadni nem lehet. A tudomásszerzés időpontjaként 2003. február 25-ét kell tekinteni, és emiatt a jogorvoslati kezdeményezést elkésettség okán el kell utasítani. Az ajánlatkérő álláspontja szerint egyébként megalapozatlan is a jogorvoslati kezdeményezés tekintettel arra, hogy a felek a Kbt. 73. § (1) bekezdésére tekintettel módosították a szerződést. Ezen jogszabályhely - álláspontjuk szerint - rendkívüli helyzetben lehetővé teszi a közbeszerzési eljárás alapján kötött szerződés észszerű időre történő meghosszabbítását. A meghosszabbítás tartama alatt az eredeti szerződés szerint történik a teljesítés, a szolgáltatás bővítésére nem kerül sor. Álláspontjuk szerint a 2003. január 15-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásuk jogszerű volt. A Döntőbizottság ugyan a jogorvoslati eljárást lezáró határozatában a közbeszerzési eljárás során hozott döntéseiket megsemmisítette, azonban ez ellen keresettel éltek. A Fővárosi Bíróság előtt folyamatban van az ügy elbírálása, így erre tekintettel indítványozták ezen jogorvoslati eljárás felfüggesztését azon okra hivatkozással, hogy a bírósági szakban hozott döntés érdemi kihatással lehet a jelen jogorvoslati eljárásban hozott döntésre.
Az ELENDER Kft., az ügyben, mint egyéb érdekelt az ajánlatkérő érdemi észrevételében foglaltakkal egyetértett. Továbbá hivatkozott arra, hogy a korábbi szerződésük kifejezetten lehetővé tette a szerződés időtartamának a meghosszabbítását.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a hivatalból történő kezdeményező irat és kérelmezett érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a jogorvoslati eljárás tárgyát képező ügyben hatáskörrel nem rendelkezik.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe 7. § (1) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni. Ha azt állapítja meg, hogy az ügyben nincs hatásköre vagy nem illetékes, az ügyet haladéktalanul átteszi a hatáskörrel rendelkező illetékes közigazgatási szervhez, és erről az ügyfelet egyidejűleg értesíti.
A Kbt. 76. §-a rendelkezik a Döntőbizottság hatásköréről az alábbiak szerint:
(1) A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
(2) A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása.
A fenti rendelkezésekből következően a Döntőbizottság hatáskörében kizárólag a közbeszerzési eljárások kapcsán felmerült jogviták, illetve a Kbt. szabályainak mellőzésével folytatott eljárások miatt indult jogorvoslatok elbírálása tartozik. Minden egyéb jogvita elbírálását a Kbt. bírósági hatáskörbe utal.
A Kbt. 61. § (5) bekezdése pedig egyértelműen rögzíti, hogy a közbeszerzési eljárás a szerződéskötéssel zárul le.
A Kbt. fentebb ismertetett szabályozási rendszere a Döntőbizottság hatáskörére vonatkozóan elválasztó vonalat húz a szerződéskötés időpontjához kötötten a már megkötött és a teljesítési szakaszban lévő szerződések vonatkozásában. A Döntőbizottság nem rendelkezik hatáskörrel a már létrejött szerződések, illetve a teljesítések kapcsán felmerült jogviták elbírálására. Erre hatáskörrel a bíróság rendelkezik. E körbe tartozik a szerződésmódosítás is.
A Kbt. 73. § (1) bekezdése határozza meg a szerződésmódosítás feltételeit az alábbiak szerint:
A felek csak akkor módosíthatják a szerződésnek az ajánlati felhívás, a dokumentáció feltételei, illetve az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét, ha a szerződéskötést követően beállott körülmény folytán a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti.
Annak elbírálása azonban, hogy a módosítás jogszerűen történt-e, a Kbt.-ben támasztott feltételeknek megfelelően a bíróság hatáskörébe tartozó kérdés.
Jelen jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság álláspontja szerint annak a ténynek a megítélése képezi, hogy az kérelmezett többször módosított 1997. szeptember 1. napján kötött szerződése vonatkozásában a 2003. február 28-i keltezésű "Megállapodás szolgáltatói szerződés módosításáról" megnevezésű okirata megfelel-e a Kbt. 73. § (1) bekezdésében meghatározott módosítási feltételeknek.
A jogorvoslati eljárás kezdeményezésében hivatkozás történt ugyan arra is, hogy ajánlatkérő mellőzte-e a közbeszerzési eljárás lefolytatását. A Döntőbizottság megítélése szerint azonban egyrészt a beadványokat tartalmuk szerint kell elbírálni, másrészt egyetlen tény, okirat minősítésétől függ a jogkérdés eldöntése.
Kérelmezett maga a Kbt. 73. § (1) bekezdésében foglaltakra alapítottan módosításként fogalmazta meg az okiratot.
Ebből is következően elsődlegesen azt a jogkérdést kell eldönteni, hogy ezen okirati módosítás megfelel-e a Kbt. 73. § (1) bekezdésében támasztott követelményeknek. Amennyiben ugyanis kérelmezett jogszerűen módosította a szerződést, a Kbt. mellőzésének vizsgálata szóba sem kerülhet. Így elsődlegesen ezt a kérdést kell megvizsgálnia a hatáskörrel rendelkező bíróságnak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben a Döntőbizottság akkor vizsgálhatja a közbeszerzési eljárás mellőzését, amennyiben megállapítást nyer, hogy kérelmezett szerződésmódosítása jogsértő volt.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság jelen ügyben hatáskörének hiányát állapította meg. A Döntőbizottság hatáskörének hiányára tekintettel nem vizsgálta ajánlatkérő eljárásjogi (elkésettség, felfüggesztés) és érdemi kifogásait.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti. A Döntőbizottság hatásköre hiányára tekintettel az eljárás megindítására, folytatására okot adó körülmény nem áll fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 4.
Dr. Engler Magdolna s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
