KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6059)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.326/7/2003.
Tárgy: az Aszfaltbeton Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros XI. Kerület Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Aszfaltbeton Kft. (1108 Budapest, Venyige u. 4., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapest Főváros XI. Kerület Önkormányzata (1113 Budapest, Bocskai út 39-41., nevében és képviseletében eljár: Fürst Family Kereskedelmi és Mérnöki Iroda Bt., 2016 Leányfalu, Őr u. 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a XI. kerület területén földútjavítás, aszfaltszőnyegezés, járdajavítás, akadálymentesítés, közterület-fenntartás, vízelvezetés, Lappantyú utca megnyitása, padkarendezés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és a felek által tett nyilatkozatok alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. március 14-én ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelentetésével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg:
"3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: a XI. kerület területén:
A) földútjavítás 30 000 m2
B) aszfaltszőnyegezés 10 000 m2
C) járdajavítás 1000 m2
D) akadálymentesítés 60 helyszínen
E) közterület-fenntartás 1200 m2
F) vízelvezetés 850 fm
G) Lappantyú utca megnyitása
E) padkarendezés 1000 m2"
Ajánlatkérő részajánlat tételét lehetővé tette, melynek szempontjaként meghatározta, hogy a Budapest XI. ker. közigazgatási határán belül a 3. a) pont szerinti A)-E) munkákra az ajánlati dokumentáció szerint külön-külön lehet részajánlatot benyújtani.
Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
Az ajánlati felhívás 8. pontjában ajánlatkérő rendelkezett az ajánlati biztosítékról. Ajánlatkérő ebben meghatározta, hogy az ajánlati biztosíték összege 300 000 Ft, mely vagy átutalással, vagy bankgaranciával teljesíthető és átutalás esetén az ajánlatkérő megbízottjának a bankszámlájára kell utalni az összeget, míg bankgarancia esetén kedvezményezettként az ajánlatkérőt kell feltüntetni.
Az ajánlati felhívás 16.9.7. szövegében ajánlatkérő előírta, hogy a nyertes ajánlattevőnek teljesítési garanciát kell nyújtania a szerződés szerinti összeg 5%-ának mértékéig. Meghatározta továbbá, hogy a teljesítési garanciának a szerződés megkötésekor rendelkezésre kell állnia, továbbá azt, hogy a teljesítési garancia nyújtható a fenti pontban meghatározott összegre - a Fürst Family Kereskedelmi és Mérnöki Iroda Bt. bankszámlájára - a szerződés megkötéséig történő átutalással, illetve bankgarancia formájában, mely esetben a bankgarancia kedvezményezettjeként a Budapest Főváros XI. Kerület Önkormányzatot kell megnevezni, tárgyként pedig a "XI. ker., útfenntartás 2003." címet kell feltüntetni, és e bankgaranciának 2003. november 15-ig érvényesnek kell lennie.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lesz.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlati feltételeket és a részajánlatok pontos műszaki tartalmát. A dokumentáció tartalmazott továbbá egy szerződésnyomtatványt is, melyet minden részfeladatra külön-külön csatolni kellett az ajánlathoz. A szerződésnyomtatvány 1.1. pontja az alábbiakat is tartalmazta:
"A megrendelő vállalatba adja, a vállalkozó pedig elvállalja a megrendelő által kiírt …… részmunka kivitelezését a szerződés 1. sz. melléklete szerinti egységárakon."
Ajánlatkérő a dokumentációhoz csatolt egy fontosabb időpontokat tartalmazó listát, mely szerint a kérdésre adott válasz megküldésének határideje 2003. június 18. A dokumentáció tartalmazott továbbá egy regisztrációs adatlapot, melyben kérte ajánlatkérő az ajánlattevőktől, hogy tüntessék fel adataikat és elérhetőségüket, ezek között szerepelt egy olyan faxszám megadása is, mely munkaidőn kívül is képes fax fogadására.
Az ajánlati dokumentáció tartalmazott továbbá egy nyomtatványt, melyen írásban kérdéseket lehetett feltenni oly módon, hogy a formanyomtatvány felső, üresen hagyott részén kellett feltüntetni a kérdést, míg az ugyanezen lap alsó részén található másik üres részen tüntette fel ajánlatkérő az adott kérdésre vonatkozó válaszait.
Kérelmező az ajánlati dokumentáció részét képező regisztrációs lapot 2003. május 22-én kitöltötte, és azt még aznap faxon megküldte ajánlatkérőnek. Kérelmező a regisztrációs lapon kitöltötte az "Ajánlatkérő cég ügyintézőjének telefaxszáma" című rovatot is.
Ajánlatkérő 2003. június 4-én helyszíni konzultációt tartott, melyen kérelmező nem vett részt.
Ajánlatkérő a helyszíni konzultációig beérkezett kérdéseket és az azokra adott válaszokat minden ajánlattevőnek faxon eljuttatta, a konzultációt követően.
Kérelmező 2003. június 11-én az alábbi kérdéseket tette fel ajánlatkérőnek:
"Mi az indoka annak, hogy a jelentős összegű teljesítési garancia kedvezményezettje átutalás és bankgarancia-nyújtás esetén eltérő?
Milyen mértékben fog közreműködni a szerződéses kapcsolatban a Fürst Family Kereskedelmi és Mérnöki Iroda Bt.?"
E kérdésekre ajánlatkérő még aznap faxon válaszolt az alábbiak szerint:
"Mert a letét kezelésével a jelzett céget bízták meg, és az ajánlatkérő megbízásából és nevében jár el."
Kérelmező 2003. június 11-én további kérdést is feltett az alábbiak szerint: "A szerződésből két elengedhetetlen alapvető pont hiányzik:
- a szerződés (keret)összege,
- az elszámolás módja."
E kérdésre ajánlatkérő ugyanezen napon válaszolt az alábbiak szerint:
"A szerződés (keret)összegére és az elszámolás módjára a szerződés 1.3., 4.3. és 4.4. pontjai vonatkoznak."
Kérelmező 2003. június 13-án levélben fordult az ajánlatkérő megbízottjához, mely levélben az alábbi szöveg található:
"A Budapest XI. Kerület Önkormányzata kezelésében lévő utak fenntartási és közterület-fenntartási munkákra vonatkozó közbeszerzési eljárásban feltett kérdésekre válaszát nem minden kérdésre kaptuk meg.
A szerződések összegére és az elszámolásra vonatkozóan, valamint a teljesítési garanciára vonatkozó válaszát nem tartom kielégítőnek, kérem magyarázatát (milyen keretösszegre vonatkoznak a szerződések, miért eltérő a teljesítési garancia kedvezményezettje?)."
Ajánlatkérő a kérelmező kérdésére az alábbi választ adta:
"A szerződés keretösszegére vonatkozóan nem áll módunkban választ adni.
A teljesítési és egyéb garanciák készpénzletéteinek kezelésével - mint a feladat szabályos lebonyolításával megbízott céget - az ajánlatkérő megbízta. Amennyiben ezt Önök nem kívánják elfogadni, javasoljuk bankgarancia alkalmazását."
Ajánlatkérő válaszát kérelmezőnek és valamennyi ajánlati dokumentációt megvásárlónak megküldte postán, a feladóvevény szerint a postára adás időpontja 2003. június 18.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. június 24-én 10 óráig, kérelmező nem nyújtott be ajánlatot.
Kérelmező 2003. június 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását, valamint ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére, továbbá a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve - amennyiben az már nem lehetséges - ajánlatkérő döntésének megsemmisítését. Kérelmező kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő nevében eljáró bonyolító az általa feltett kérdésekre a Kbt.-ben megadott határidőig nem adott választ, illetve ami választ adott, az sem volt kielégítő, ezért megalapozott ajánlatot nem tudott tenni, ennek következtében az eljárásban nem tudott részt venni. Kérelmében ezzel kapcsolatban előadta, hogy az ajánlat kidolgozásához 2003. június 11-én kiegészítő kérdéseket tett fel, melynek egy részét ajánlatkérő még aznap megválaszolta. 2003. június 13-án írásban kértek további válaszokat. Ajánlatkérőnek ezzel kapcsolatban legkésőbb 2003. június 18-ig a kérdéseket meg kellett volna válaszolnia, de arra csak 2003. június 19-én került sor, amivel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 38. § (2) bekezdését. Sérelmezte továbbá, hogy a határidő után érkezett válaszok nem megfelelőek ahhoz, hogy megalapozott, komoly ajánlatot tehessen kérelmező, ami miatt ajánlatot benyújtani nem tud és ez komoly anyagi hátrányt jelent számára, tekintettel arra, hogy a korábbi eljárások eredményeként évek óta dolgozik ajánlatkérőnek.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy a kérelmező által 2003. június 13-án írásban feltett kérdésekre a válaszokat 2003. június 18-án postára adták, amivel a Kbt. 38. § (2) bekezdésének megfelelően jártak el. Előadta továbbá, hogy a helyszíni konzultációt követően valamennyi - addig beérkezett - kérdésre válaszoltak és azt faxon eljuttatták az ajánlati dokumentációt megvásárlóknak. A további kérdéseket azonnal megválaszolták és minden ajánlattevőnek faxon elküldték. A határidő lejártakor (2003. június 18-án) valamennyi kérdést és választ tartalmazó űrlapot a konzultációs jegyzőkönyvvel együtt postára adták, vagyis ismételten megküldték azokat az ajánlati dokumentációt megvásárlóknak. Álláspontja szerint mindent elkövettek annak érdekében, hogy a válaszokat a dokumentációt megvásárlók mielőbb kézhez kapják.
Fentiek alapján kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 38. § (2) bekezdése szerint a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal megadni.
Az ajánlati felhívás alapján az ajánlati határidő 2003. június 24. 10.00 óra volt. A Kbt. 38. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérőnek legkésőbb az ajánlattételi határidő lejártát megelőző 6 nappal kell megadni az ajánlattevők által feltett kérdésekre adott választ. Ennek alapján a jelen eljárás során 2003. június 18. volt az a nap, amelyen a Kbt. rendelkezései alapján jogszerűen adhatott választ az ajánlattevői kérdésekre ajánlatkérő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező részére ajánlatkérő a faxigazolások alapján 2003. június 18-án 15 óra 41 perckor, 2003. június 18-án 17 óra 37 perckor, 2003. június 18-án 19 óra 20 perckor és 2003. június 19-én 7 óra 33 perckor sikertelenül kísérelt meg iratokat továbbítania kérelmező által a regisztrációs lapon feltüntetett faxszámra. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérő 2003. június 19-én 7 óra 58 perces faxigazolás alapján ebben az időpontban sikerrel küldte meg kérelmezőnek - ugyanezen faxszámra - az eljárás során feltett kérdésekre adott valamennyi (így az általa feltett kérdésekre is) választ. A Döntőbizottság ezzel egyidejűleg megállapította továbbá, hogy ajánlatkérő nemcsak faxon, hanem postai úton is megküldte az ajánlati dokumentációt megvásárlóknak az általuk feltett kérdésekre adott válaszokat. Ennek során a kérelmező részére az RL2016000601551 ragszámú feladóvevény alapján 2003. június 18-án küldte meg az ajánlatkérő az ajánlattevők által feltett kérdésekre adott válaszokat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 38. § (2) bekezdése tekintetében a válaszok megadása esetében nem az ajánlattevőkhöz, illetve a kérdést feltevőkhöz a válasz megérkezési időpontját, hanem a válasz postára adási, faxon való elküldési időpontját kell figyelembe venni, továbbá ha több időpontban küldi meg ugyanazt a választ ajánlatkérő, akkor a legkorábbi elküldés - postára adás, faxfeladás - időpontja az irányadó. Ennek alapján - figyelemmel a postai feladóvevény adataira - a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 38. § (2) bekezdésében meghatározott határidőben küldte meg kérelmezőnek, valamint a többi ajánlati dokumentációt megvásárlónak az általuk feltett kérdésekre adott választ.
A fentiekben kifejtettek szerint az ajánlatkérő válaszadási, válaszok megküldésével kapcsolatos eljárása megfelelt a Kbt. rendelkezéseinek, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság rámutat arra is, hogy a kérelmező által ismételten feltett kérdések nem olyan jellegűek, illetve súlyúak, amelyekre adott ajánlatkérői válasz ismerete nélkül nem lehetne megfelelő ajánlatot tenni figyelemmel arra is, hogy ajánlatkérő ezeket a kérdéseket egyszer már korábban is megválaszolta.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 9.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
