KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6062)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.291/11/2003.
Tárgy: a MAQUET GmbH jogorvoslati kérelme a Fejér Megyei Szent György Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MAQUET GmbH (76437 Rastatt, Kehler Strasse 31., képviseli: dr. Fábry György ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6.) kérelmezőnek a Fejér Megyei Szent György Kórház (8001 Székesfehérvár, Seregélyesi út 3., képviseli: Bliber Kft., 1054 Budapest, Báthori u. 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Fejér Megyei Szent György Kórház részére medikai, technológia gép-műszer egységek beszerzése, beépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. május 7-i, 19. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Az ajánlati felhívás 3. c) és 3. a) pontjában részajánlat tételét lehetővé tette az alábbiak szerint:
- műtőasztal 4 db
- reanimációs és műtéti előkészítő kocsi 3 db
- szülőágyak állítható magassággal 6 db
- középteljesítményű altatógépek 2 db
- műtőlámpák 11 db
- kardiotokográf prenatális vizsgálathoz 2 db
- ágytálmosó 9 db
- mosogatógép-berendezés 1 db
Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattétel, továbbá a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, ez tartalmazta a beszerzés tárgyát képező gép-műszer egységek részletes specifikációját.
Ajánlatkérő helyszíni konzultációt tartott, továbbá a feltett kérdésekre írásban is válaszolt, valamint 2003. június 11-én további dokumentáció pontosításról, kiegészítésről adott tájékoztatást. Az ajánlattételi határidő 2003. június 17-e volt.
Kérelmező 2003. június 12-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Álláspontja szerint ajánlatkérő a beszerezni kívánt gép-műszer műszaki paramétereit az ajánlati dokumentációban, valamint az ajánlattevők által feltett kérdésekre adott válaszaiban eltérő módon határozta meg, ezzel megsértette a műszaki dokumentáció összeállítására vonatkozó szabályokat, a Kbt. 24. § (2) bekezdését, a 38. § (2), (3), (4) bekezdését, valamint a 40. § (5) bekezdését, a 48. § (1) bekezdését és az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
Konkrétan kifogásolta a T-01 számú pozíció alatt "hasi sebészeti és nőgyógyászati beavatkozásokhoz megfelelő műtőasztal", a T-13 pozíció számú "szülőágy állítható magassággal rozsdamentes vázszerkezettel, trendelenburg helyzetbe dönthető, mechanikus beállítással, tartozékokkal", T-13 pozíció számú reanimációs és műtéti előkészítő kocsi, fékezhető, antisztatikus kerekekkel, mellékelt tartozékokkal", a T-31 pozíció számú "négy + kétégős műtőlámpa" tételek vonatkozásában, hogy a dokumentáció előírása és a kérdésekre adott ajánlatkérői válaszok egymással ellentétesek.
Kérte jogsértés megállapítását és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást 2003. június 12-én megindította. 2003. június 16-án határozatot hozott ideiglenes intézkedésről, a közbeszerzési eljárást a támadott részek vonatkozásában felfüggesztette.
Az ajánlatkérő ugyanezen a napon, 2003. június 16-án benyújtotta mind a Döntőbizottságnak, mind a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőségének az arra vonatkozó okiratát, hogy ajánlati felhívását visszavonta.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő részéről közbeszerzési eljárás nincs folyamatban a beszerzés tárgyára vonatkozóan.
Egyéb érdekeltként a Realinfo Kft. írásbeli észrevételében egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal. Ugyanakkor megkérdőjelezte a kérelmező ügyfélképességét arra hivatkozással, hogy nem vásárolta meg az ajánlati dokumentációt.
A kérelmező a 2003. június 27-én benyújtott írásbeli nyilatkozatában közölte, hogy jogorvoslati kérelmét módosítja. Az ajánlatkérő ajánlati felhívását visszavonta, ezáltal jogorvoslati kérelme elérte a célját, okafogyottá vált, ezért a kérelmét úgy módosítja, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kéri ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárási költségek megtérítésére.
Tárgyalási nyilatkozatában a kérelmező előadta, hogy módosítása magában foglalja annak megállapítása iránti kérelmét is, hogy ajánlatkérő visszavont ajánlati felhívása alapján folyamatban volt a közbeszerzési eljárás dokumentációja, illetve a kérdésekre adott válaszok jogsértőek voltak. E jogsértés megállapításától a kérelmező nem tud eltekinteni, mert ajánlatkérő ezzel a magatartásával okot adott a jogorvoslati eljárásra és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján csakis a jogsértés okozóját lehet kötelezni a költségek viselésére.
A kérelmező előadta, hogy az ajánlati dokumentációt megvásárolta, erre tekintettel álláspontja szerint ügyfélképességgel rendelkezik.
A Döntőbizottság a kérelmező nyilatkozata, a dokumentáció megvásárlásának ténye alapján megállapította, hogy a kérelmező a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján rendelkezik ügyfélképességgel, jogos érdekét a közbeszerzési eljárás érinti.
A Döntőbizottság a kérelmező módosított, arra irányuló jogorvoslati kérelmét vizsgálta, hogy a korábban folyamatban volt közbeszerzési eljárás vonatkozásában jogsértés megállapítható-e.
A Kbt. 48. § (2) bekezdése biztosítja ajánlatkérő számára azt a jogot, hogy felhívását az ajánlattételi határidő lejártáig visszavonhatja. Az ajánlati felhívás visszavonása alapján a közbeszerzési eljárás megszüntetésre kerül, nincs folyamatban.
A Kbt. 76. § (1) bekezdésében határozta meg a jogalkotó taxatíve milyen tárgyú jogorvoslati kérelmek elbírálására jogosult a Döntőbizottság.
A Kbt. szabályozása a 25. § értelmében kógens. A Kbt. 76. § (1) bekezdésének hatáskört megállapító rendelkezései nem tesznek lehetővé a Döntőbizottság számára olyan tárgyban határozathozatalt, amelyben arról dönthetne a Döntőbizottság érdemben, hogy jogsértő-e - jogsértő volt-e - az ajánlatkérő korábbi, már visszavont, így nem érvényes és nem hatályos közbeszerzési eljárásában kibocsátott dokumentációja. Így a Kbt. felhatalmazásának hiányában a Döntőbizottság nem jogosult a módosított jogorvoslati kérelem elbírálására.
A Kbt.-nek az igazgatási szolgáltatási díj viseléséről szóló rendelkezései szűk körűek. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja az alábbiakat mondja ki: a Döntőbizottság "a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére".
A Kbt. fenti rendelkezése alapján a Döntőbizottság a jogsértőt, illetve az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezheti díj, illetve költségek viselésére.
Jelen esetben a Döntőbizottság hatáskör hiánya miatt a korábbi eljárás jogsértő jellegét már nem vizsgálhatja, és egyben azt sem állapíthatja meg, hogy az előterjesztett kérelem alaptalan volt-e. Így a Kbt. kógens rendelkezése alapján nem állnak fenn a feltételei annak, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérőt kötelezze az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. Más jogszabályok rendelkezései pedig a Kbt. kógens szabályozása, illetve az igazgatási szolgáltatási díj speciális jellege alapján nem alkalmazhatóak.
A Kbt. 48. § (2) bekezdése biztosítja ajánlatkérő számára a jogot az ajánlati felhívás visszavonására és ezzel a közbeszerzési eljárás megszüntetésére az ajánlattételi határidő leteltéig, azonban nem állapít meg külön szabályozást ezzel kapcsolatban az igazgatási szolgáltatási díj viselésére.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét, és miután nem áll fenn a másik fél díj, illetve költségviselésére kötelezésének lehetősége, erre tekintettel akként döntött a Döntőbizottság, hogy a felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2003. július 9.
Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
