KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6065)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.290/9/2003.
Tárgy: a Natúr-Rost Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Natúr-Rost Kft. (1211 Budapest, Gyepsor u. l., a továbbiakban: kérelmező) által a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1101 Budapest X., Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "egyéb élelmiszerek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárásának 7., 13., 14. és 15. sz. tételeivel kapcsolatban benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 26-i számában a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Kérelmező jogorvoslati kérelmének 4. oldalán csak a 7., 13., 14. és 15. tételek vonatkozásában kérte a Döntőbizottság eljárását, ezért a Döntőbizottság csak e tételekkel kapcsolatban vizsgálta meg ajánlatkérő eljárását.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét:
"1. natúr csip. gomba szel., 4250 ml 6 120 üveg
2. vegyesíz, 10 kg-os 260 kg
műanyag csom. dzsem, különféle,
25 g vagy 30 g-os 360 000 db
3. étkezési lencse, 15 kg-os 345 kg
étkezési tarkabab, 15 kg-os 22 155 kg
étkezési tarkabab, 50 kg-os 12 650 kg
hántolt felezett sárgaborsó, 15 kg-os 2 700 kg
4. finomliszt, 50 kg-os 30 550 kg
finomliszt, 15 kg-os 40 155 kg
étkezési búzadara, AD, 50 kg-os 1 500 kg
étkezési búzadara, AD, 15 kg-os 7 020 kg
5. méz, műanyag csom., 25 g 120 000 db
6. mustár, 4250 ml-es 360 üveg
mustár, 720 ml-es 2 880 üveg
7. napraforgó étolaj, 1/1 153 900 db
napraforgó étolaj, 10 l-es 120 db
8. hántolt fényezetlen rizs "B", 15 kg-os 36 950 kg
hántolt fényezetlen rizs "B", 50 kg-os 69 660 kg
9. asztali párolt vákuumsó 1/1 68 000 kg
10. konzum tea, 0,25 kg-os 3 840 kg
11. teaízesítő, 0,50 kg-os 900 kg
12. étkezési sertészsír, 20 kg-os 45 360 kg
13. kristálycukor, 50 kg-os 102 600 kg
kristálycukor, 1 kg-os 233 280 kg
14. citromlé, 1 l-es 54 180 db
15. ecet, 10%-os, 1 l-es 5 130 db
16. fekete bors, egész, 0,25 kg-os 112 kg
fekete bors, őrölt, 0,25 kg-os 980 kg
fűszerkömény, egész, 0,25 kg-os 200 kg
babérlevél, egész, 0,25 kg-os 60 kg
majoránna morzsolt, 0,25 kg-os 100 kg
17. fűszerpaprika-őrlemény, csemege, 1 kg-os 1 485 kg
18. ételízesítő, 1 kg-os 8 640 kg"
Az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontjában ajánlatkérő a részajánlat tételét lehetővé tette az alábbiak szerint:
"A részajánlat tételének szempontja: az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a számozott termékekre, termékcsoportokra, az ott megjelölt teljes mennyiségre."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között az 5. francia bekezdésben az alábbiakat határozta meg:
- "a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi érvényes tanúsításával, amely vonatkozik a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra is, azon ajánlattevők részére, akik a 2., 7., 12., 13., 14., 15., 17. és 18. számú részajánlati körökre kívánnak ajánlatot tenni."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között a 4. francia bekezdésben az alábbiakat határozta meg:
- "a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján, ha nem rendelkezik a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi érvényes tanúsításával, amely vonatkozik a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra is, a 2., 7., 12., 13., 14., 15., 17. és a 18. számú részajánlati körök tekintetében és a tanúsítvány nem olyan tevékenységi körre szól, amely a szerződés teljesítéséhez szükséges."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk című részének 6. és 7. francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
- "Azon ajánlattevő, aki az 1., 2., 4., 6., 7., 12., 13., 14., 15., 17. és 18. számú részajánlati körökre kíván ajánlatot tenni, nyújtsa be a HACCP (veszélyelemzés, kritikus szabályozási pontok) rendszerre vonatkozó igazolását. (Azon ajánlattevő, aki a beszerzés tárgyát forgalmazza és nem gyártja, ezen részajánlati körök esetében a gyártó HACCP-rendszerének igazolását is nyújtsa be az ajánlathoz.)
- Azon ajánlattevő, aki a 2., 7., 12., 13., 14., 15., 17. és 18. számú részajánlati körökre kíván ajánlatot tenni és a beszerzés tárgyát forgalmazza és nem gyártja, a gyártó minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi érvényes tanúsítását is nyújtsa be az ajánlatához."
Az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk című pontjának utolsó francia bekezdésében ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg:
- "Az ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét biztosítja a Kbt. 43. § (4)-(5) bekezdései alapján."
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az ajánlattételhez szükséges pontosításokat, a beszerezni kívánt termékek műszaki leírását (gyártmány) és termékminta benyújtására vonatkozó szabályokat is meghatározta.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. április 8-ig a kérelmező által kifogásolt tételekre a Budmárk Kft., a Mary-Ker Kft., a Tellér Kft., a Gyulai Húskombinát Rt., a Pápai Hús Rt. és kérelmező tett ajánlatot.
Ajánlatkérő 2003. június 6-án tartotta az eredményhirdetési eljárást, melyen kihirdette, hogy a kérelmező ajánlata az általa kifogásolt tételek tekintetében érvénytelen, továbbá kihirdette, hogy az eljárás nyertese a 7. sz. termékcsoportban a Budmárk Kft. ajánlata, a 13. termékcsoportban (kristálycukor 50 kg-os, kristálycukor 1 kg-os) a Budmárk Kft. ajánlata, továbbá, hogy a 14. sz. részajánlati körben (citromlé 1 literes), valamint a 15. sz. részajánlati körben (ecet 10 %-os 1 literes) nem érkezett érvényes ajánlat.
Az Összegzés az eljárásról című irat harmadik, az érvénytelen ajánlatot tevő kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevők neve és az érvénytelenség, a kizárás, vagy az alkalmatlanság indokai című részének 6. pontjában a kérelmező által vitatott tételekre tett kérelmezői részajánlatokkal kapcsolatban ajánlatkérő az alábbiakkal tüntette fel.
- "Az ajánlati felhívás 16. pont hatodik bekezdése alapján kért gyártói HACCP (veszélyelemzés, kritikus szabályozási pontok) rendszerre vonatkozó igazolást, a 2. sz. részajánlati körből a (műanyag csom. dzsem különfélére), a 7. sz. részajánlati kör (napraforgó étolaj 1 l-es és 10 1-es), a 12. sz. részajánlati kör (étkezési sertészsír 20 kg-os), a 13. sz. részajánlati kör (kristálycukor 50 kg-os és 1 kg-os), 14. sz. részajánlati kör (citromlé 1 l-es) és a 15. sz. részajánlati kör (ecet 10%-os l-es) vonatkozásában nem nyújtotta be.
- Az ajánlati felhívás 16. pont hetedik bekezdése alapján kért, a 14. sz. részajánlati kör (citromlé 1 l-es) és a 15. sz. részajánlati kör (ecet 10%-os 1 l-es) vonatkozásában a gyártó minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi érvényes tanúsítását nem nyújtotta be. A benyújtott tanúsítványok érvényességi ideje lejárt. …
…Mindezek alapján a Natur-Rost Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata a 2., 3., 4., 5., 7., 12., 13., 14., 15., 18., részajánlati körök esetében a Kbt. 52. § (2) d) pontja alapján érvénytelen."
Kérelmező 2003. június 12-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság a 7., a 13., a 14. és 15. tételre tett részajánlatok vonatkozásában állapítsa meg, hogy ajánlatkérő jogszerűtlenül nyilvánította érvénytelennek a Natur-Rost Kft. ajánlatát. Ideiglenes intézkedésként kérte, hogy a Döntőbizottság tiltsa meg a 7. és 13. részajánlat vonatkozásában a szerződéskötést. Továbbá a 14. tétel tekintetében hiánypótlásra való felhívásnak jogsértő módon való mellőzésével kapcsolatos jogsértés megállapítását kérte a Döntőbizottságtól.
Kérelmező jogorvoslati kérelmének indokolásául előadta, hogy a 14. tétel tekintetében egyértelműen alkalmassági feltétel volt a minőségbiztosítási rendszerről kiállított tanúsítvány megléte és e körben maga a konkrét tanúsítvány ugyan már lejárt, azonban csatolásra került a tanúsító nyilatkozata, miszerint a felülvizsgálat megtörtént és az új tanúsítvány kiállításáig a régi - tehát a lejárt idejű tanúsítvány - érvényben marad. Ennek ellenére nyilvánította alkalmatlannak ajánlattevőt ezen rész tekintetében ajánlatkérő. Továbbá jogszabálysértő ajánlatkérő eljárása e pont tekintetében azért is, mert a minőségbiztosítási rendszerről szóló tanúsítvány egyértelműen alkalmassági feltétel, így amennyiben ajánlatkérő úgy ítélte volna meg azt, hogy az igazolás nem megfelelő, fel kellett volna szólítania kérelmezőt hiánypótlásra. Ez azonban jogsértő módon nem történt meg. A továbbiakban ajánlatkérő eljárása jogszabálysértő volt a HACCP-rendszerre vonatkozó igazolás előírásával kapcsolatban is, ugyanis a rendszer igazolását maga a rendszert működtető társaság is végezheti. Nem szükséges tehát külső tanúsító általi igazolás. Ennek alapján az ajánlati felhívás feltételeinek a HACCP-rendszerre vonatkozóan akár a külső tanúsító általi tanúsítás, akár ajánlattevő illetékes képviselője által kiállított igazolás is megfelel. Kérelmező ezzel kapcsolatban előadta, hogy ezen álláspontját alátámasztja az is, hogy ahol a tanúsítás meglétét, illetve külső szervezet tanúsítását követelte meg ajánlatkérő, ott az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meg is követelte a minőségbiztosítási rendszerek bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító által érvényes tanúsítását. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek a kiíráskor még nem volt szándékában a HACCP-rendszer vonatkozásában a külső tanúsítóktól származó igazolás megkövetelése, ezen szándékát az értékelés során változtatta meg, amely - álláspontja szerint - jogszabálysértő. Hivatkozott a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontjára is, mely alapján ajánlattevő saját nyilatkozatával igazolhatja az alk
almasságát, tehát a Kbt. e rendelkezése alapján az igazolást nem feltétlenül külső személynek kell kiadnia, az származhat az ajánlattevőtől is.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a kérelmező 7., 13., 14. és 15. részajánlati körökben tett ajánlatát érvénytelenné nyilvánította tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás Egyéb információk című pontjában kért gyártói HACCP-igazolást nem nyújtotta be. Álláspontja szerint az ajánlatok elbírálása során nem alakított ki új álláspontot a HACCP-igazolások tekintetében, mivel az ajánlati felhívás fenti pontjának megfogalmazásakor igazolás és nem nyilatkozat bekérése állt szándékában és ez került az ajánlati felhívásban megfogalmazásra. Amennyiben nyilatkozat meglétét kérte volna az ajánlattevőktől, illetve a gyártóktól, akkor az ajánlati felhívás 16. pontjának 5., 6., 12. francia bekezdéséhez hasonlóan nyilatkozat megtételére és nem igazolás becsatolására hívta volna fel az ajánlattevőket ajánlatkérő. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. fogalomrendszere eltérően, illetve külön kezeli a nyilatkozat és igazolás kifejezéseket. A Kbt. 46. § (4) bekezdése ajánlattevői nyilatkozatot ír elő, míg a Kbt. 46. § (5) bekezdése a Kbt. 46. § (4) bekezdésének megfelelő igazolások csatolását írja elő. Tehát a nyilatkozatokat az ajánlattevők teszik meg, míg az igazolásokat az ajánlattevőktől független szervezetek bocsátják ki. Ennek alapján írta elő igazolás becsatolását az eljárások során ajánlatkérő. Előadta, hogy a HACCP-rendszer gyakorlati alkalmazásában a Magyar Élelmiszerkönyv rendelkezései mellett a Magyar Szabványügyi Terület ISO-rendszer audit szabványát alkalmazzák, amely a belső és külső audit feltételeit szabályozza. Az audit rendszer kiépítését a szervezetek saját maguk, vagy külső szervezetek (külső független tanúsítók) végzik. Kérelmező saját HACCP-rendszerét külső szervezettel felülvizsgáltatta, mely szervezet igazolta, hogy a rendszer megfelel a Magyar Élelmiszerkönyv követelményeinek. Kérelmező tehát nem nyilatkozatot nyújtott be a rendszer meglétéről, auditálásáról, hanem független külső szervezet igazolását csatolta be az ajánlatában és ennek ala
pján az ő HACCP-igazolása megfelelő volt.
Ha a rendszer kiépítését a gazdálkodószervezet saját maga végzi, igazolást csak külső szervezet állíthat ki, ami az audit befejezésével történik. Abban az esetben, ha a szervezet külső szervezetnek ad megbízást a HACCP-rendszer kiépítésére, a külső szervezet jogosult a HACCP-rendszer bármilyen formában történő igazolására. Amennyiben a gazdálkodószervezet saját rendszerét kiépíti és azt felülvizsgálja, ez a rendszer meglétét jelenti, de külső szervezet a rendszer működőképességét nem igazolta. Előadta, hogy a 14. részajánlati kör tekintetében kérelmező 2002. december 5-ig érvényes gyártói ISO-tanúsítványt nyújtott be azzal a nyilatkozattal, hogy az új tanúsítvány kiadása a tanúsító szerv igazolása szerint folyamatban van, mely nyilatkozatot tartalmazó jegyzőkönyvet csatolta kérelmező az ajánlatához. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontjában és a 16. pont 7. francia bekezdésében érvényes tanúsítás benyújtását írta elő követelményként, ennek kérelmező nem tett eleget. Álláspontja szerint hiánypótlás tekintetében nem követett el jogsértést, hiszen kérelmező becsatolta ajánlatába a tanúsítványt, tehát nem kellett felszólítani a hiánypótlásra, a tanúsítvány tartalma volt az, ami nem volt megfelelő. Ajánlatkérő összefoglalóan előadta, hogy kérelmező saját HACCP-rendszere működik, illetve ilyen rendszerrel rendelkezik, az erről szóló igazolást az ajánlat 117. oldalán be is nyújtotta ugyanúgy, ahogy az ajánlatok 118. oldalán csatolta az ISO 9001:2001 szabvány követelményeinek megfelelően kialakított élelmiszer-nagykereskedelmi minőségirányítási rendszer meglétéről 2005. augusztus 31-ig szóló tanúsítványt. Szintén előírás volt azonban a gyártói HACCP-, illetve a gyártók bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító által érvényes tanúsítását a gyártó minőségbiztosítási rendszeréről és e körben nem volt kérelmező e tételekre tett ajánlata megfelelő.
A fentiek alapján - álláspontja szerint - döntése a kérelmező által vitatott tételekben tett ajánlataival kapcsolatban jogszerű volt, kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
Ajánlatkérő 2003. június 16-án a szerződéseket a nyertes ajánlattevőkkel megkötötte.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fent.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság az egyes tételek sorrendjében vizsgálta meg a jogorvoslati kérelem megalapozottságát. A benyújtott mintatermékek alapján azonosította ajánlatkérő az egyes tételek gyártóit, ennek alapján vizsgálta ajánlatkérő döntésnek jogszerűségét a Döntőbizottság is.
7. tétel
- napraforgó étolaj, 1/1 153 900 db
- napraforgó étolaj 10 l-es 120 db
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk című pontjának 5. francia bekezdésében előírta, hogy az e tételekre tett részajánlat esetén az ajánlattevő nyújtsa be a HACCP-rendszerére vonatkozó igazolását. Ajánlatkérő ebben a bekezdésben előírta azt is, hogyha ajánlatkérő nem gyártja a megajánlott terméket, akkor a gyártó HACCP-rendszerének igazolását is be kell nyújtani az ajánlatban.
Az Összegzés az eljárásról című iratban ajánlatkérő a kérelmező e tételre tett ajánlatával kapcsolatban feltüntette, hogy ajánlatkérő e tételhez nem nyújtotta be a gyártói HACCP-rendszerre vonatkozó igazolást.
Kérelmező ajánlatának 117. oldalán csatolta saját HACCP-rendszerének igazolását, amely kereskedelmi szolgáltatási tevékenységre vonatkozik. Az igazolást a Realitás 2000 Bt. állította ki.
Kérelmező ajánlatának 133. oldalán található a Lamba Kft. Igazolás című alábbi nyilatkozata:
"A Lamba Kft. hivatalosan igazolja, hogy az 1-2-18/1993. számú élelmiszerkönyvnek megfelelő HACCP-, valamint SNEN- ISO 9002:1994 szabványnak megfelelő minőségbiztosítási rendszert működtet."
A Lamba Kft. HACCP-rendszerével kapcsolatban a kérelmező ajánlatában más irat vagy adat nem található.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a forgalmazói és gyártói HACCP-rendszerről szóló igazolást kért csatolni az ajánlathoz. A Döntőbizottság álláspontja szerint az igazolás nem azonos a nyilatkozattal és a Magyar Élelmiszerkönyv mellett a Magyar Szabványügyi Testület ISO-rendszer audit szabványát is kell alkalmazni a HACCP - mint egyfajta minőségbiztosítási rendszer - felülvizsgálata és igazolása (külső és belső audit) során. Kérelmező saját HACCP-rendszerét más céggel vizsgáltatta felül és erről kiállított igazolást csatolta be ajánlatában, ám az e tétel gyártója HACCP-rendszerének igazolását nem nyújtotta be, hanem csak a gyártó nyilatkozatát mellékelte.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a HACCP-rendszer igazolását csak külső szerv állíthatja ki, az audit elvégzése után és ennek alapján a HACCP-rendszerről igazolás csak külső szerv által kiállított okirat lehet, a Döntőbizottság elfogadta.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott feltételnek a kérelmező e tételre tett ajánlata a gyártó HACCP-rendszeréről kiállított igazolás tekintetében nem felel meg, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
13. tétel
- kristálycukor 50 kg-os 102 600 kg
- kristálycukor 1 kg-os 233 280 kg
Kérelmező ajánlatának 131. oldalán e termékek gyártójának, az Eastern Sugar Rt.-nek az alábbi nyilatkozata található:
"Az Eastern Sugar Rt. az MSZ EN ISO 9002 minőségbiztosítási rendszer részeként a HACCP-rendszert is bevezette 1997-ben. A HACCP-rendszer kiépítése minőségi tervként került a minőségbiztosítási rendszerbe és a HACCP-kézikönyv szerinti működés a belső és külső auditok során ellenőrzésre kerülnek. A rendszer hatósági felügyeleti ellenőrzését a HBm-i ÁÉEÁ 2002. április 23-án elvégezte.
Melléklet: ISO 9002: 1994 tanúsítvány
Gyártmánylap
HACCP hatósági ellenőrzés jegyzőkönyve
Nyilatkozat a helyszíni auditról"
Kérelmező ajánlatához csatolta az Eastern Sugar Rt. ISO-tanúsítványát, de nem mellékelte a HACCP-rendszer hatósági ellenőrzés jegyzőkönyvét és a helyszíni auditról szóló nyilatkozatot. Az Eastern Sugar Rt. nyilatkozatához mellékelte az ISO-tanúsítványt, a HACCP-ellenőrzés jegyzőkönyvét és a helyszíni auditról szóló nyilatkozatot, így a gyártó nyilatkozata a mellékleteivel együtt eleget tenne az ajánlati felhívás HACCP-vel kapcsolatos előírásainak, azonban kérelmező a mellékletek közül csupán az ISO-tanúsítványt csatolta az ajánlatához. A gyártó HACCP-rendszerének igazolása ennek alapján nem szerepelt a kérelmező ajánlatában, arról csupán a gyártó nyilatkozata tett említést, de a hivatkozott okiratokat kérelmező nem csatolta ajánlatához. Az ajánlati felhívás feltételei szerint a gyártó HACCP-rendszer igazolását is csatolni kellett az ajánlathoz, de kérelmező ajánlata azt nem tartalmazza, így kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás feltételeinek, ezért a jogorvoslati kérelem e része is meglapozatlan.
14. tétel
- citromlé 1 l-es 54 180 db
A Döntőbizottság e tétel esetében a 7. tételnél kifejtettekkel azonos megállapításokat tett a HACCP-re vonatkozóan a Lamba Kft.-nek a kérelmező ajánlata 133. oldalán található nyilatkozatával kapcsolatban. Ennek megfelelően a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntése jogszerű, mert kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás feltételeinek, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
Kérelmező vitatta e tétel tekintetében a Lamba Kft. ISO-tanúsítványával kapcsolatos ajánlatkérői megállapítás jogszerűségét is, így e kérelemrész alapján a Döntőbizottság azt is megvizsgálta az alábbiak szerint:
A kérelmező ajánlatának 134. oldalán az SGS Hungária Kft. által az időszakos auditról szóló igazolás található, melynek része az alábbi szövegrész is:
"A sikeres audit után a regisztrációt igazoló tanúsítvány kiadása folyamatban van. Ennek megérkezéséig a régi tanúsítvány marad érvényben."
A kérelmező ajánlatának 135. oldalán található a Lamba Kft. ISO-tanúsítványa, amely az alábbi szövegrészt is tartalmazta.
"A tanúsítvány három évig érvényes, azaz 2002. december 5-ig."
Az összegzésben ajánlatkérő feltüntette, hogy a 14. tétel tekintetében a gyártói minőségbiztosítási rendszerének tanúsító által kiállított érvényes tanúsítványát nem nyújtotta be. A Döntőbizottság ettől eltérően megállapította, hogy a benyújtott tanúsítvány érvényességi ideje lejárt ugyan, ám megtörtént az akkreditált tanúsító által végzett audit, és az erről szóló igazolás szövegében a tanúsító feltüntette azt is, hogy a felülvizsgálat sikeres volt, valamint rendelkezett arról is, hogy az új tanúsítvány kiállításáig a régi tanúsítvány érvényben marad. Ennek alapján a Lamba Kft. ISO-rendszerének tanúsítványa - a tanúsító igazolására tekintettel - a Döntőbizottság álláspontja szerint érvényes volt az ajánlatok értékelésének idején. A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő tévesen állapította meg, hogy e tanúsítvány nem felel meg az ajánlati felhívás feltételeinek.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy kérelmező e tételre tett ajánlatának érvénytelenségét - a gyártói HACCP körében - megállapította ajánlatkérő és e döntés a Döntőbizottság álláspontja szerint jogszerű volt. Így ajánlatkérő e tételre hozott eljárást lezáró döntése jogszerű volt, hiszen az ajánlat érvénytelenségének megállapítása független attól, hogy az hány érvénytelenségi okon alapul. Ezért az eljárásban való további részvétel szempontjából azonos hatású, ha ajánlatkérő egy vagy több érvénytelenségi okot állapít meg, mert egy érvénytelenségi ok fennállásának megállapítása már önmagában megalapozza kérelmezőnek az eljárás további szakaszaiból való kizárását. Ennek alapján az e tétellel kapcsolatban ajánlatkérő által megállapított további érvénytelenségi okok jogszerűségétől függetlenül összhangban van a Kbt. rendelkezéseivel ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát a közbeszerzési eljárás további szakaszából - érvénytelenség miatt - kizáró döntése.
Az előzőekben kifejtettek szerint ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának a közbeszerzési eljárás további szakaszából való kizárását két okra alapozta, melyekből csak az egyik volt jogszerű. Ajánlatkérő döntését azonban egymástól függetlenül bármelyik ok fennállása is megalapozza (és azonos a joghatásuk is), így tekintettel arra, hogy az egyik - érvénytelenségi - feltétel megalapozottságát a Döntőbizottság is megállapította, ezért ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát a közbeszerzési eljárás további szakaszából - érvénytelenség miatt - kizáró döntése jogszerű.
15. tétel
- ecet 10%, 1 l-es 5130 db
A kérelmező ajánlatának 136. oldalán található a BUSZESZ Rt. HACCP-rendszerre vonatkozó alábbi nyilatkozata:
"A BUSZESZ Élelmiszer-ipari Rt. (1033 Budapest, Sorompó u. 1.) a teljes körű HACCP élelmiszerbiztonsági rendszert 1999. január 15-től alkalmazza."
Egyéb adatot, okiratot a kérelmező ajánlata a BUSZESZ Rt. HACCP-rendszerével kapcsolatban nem tartalmazott. Ennek alapján a BUSZESZ Rt. HACCP-rendszerének igazolásával kapcsolatban a 7. tételnél kifejtettek szerint a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező e tételre tett ajánlata a gyártói HACCP-rendszer igazolása tekintetében nem felel meg az ajánlati felhívás rendelkezésének, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság az előzőekben kifejtettek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő e tételekre hozott eljárást lezáró döntése kérelmező ajánlataival kapcsolatban összhangban van a Kbt. rendelkezéseivel, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 7.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
