KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6156)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.273/8/2003.
Tárgy: a Bella-Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Bella-Hungária Kft. (3394 Egerszalók, Külső sor út 2., képviseli: dr. Kaposvári Attila ügyvéd, 3530 Miskolc, Rákóczi u. 7., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllői út 26., nevében eljár: a Hospitrade Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1118 Budapest, Otthon u. 42., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók Béla út 15/B., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az egyetem kötszerigényének biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 2-i számában 2263/2003 szám alatt jelentette meg ajánlati felhívását nyílt eljárásra a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívás 3. a) pontjában I-V. közötti termékkörökre és ezen belül különböző kötszercsoportokban határozta a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
A 3. d) pont szerint a részajánlattétel megengedett volt az I-V. terjedő termékkörökre, és azokon belül a megjelölt kötszercsoportokra külön-külön azzal, hogy az adott kötszercsoportokon belül csak a teljes mennyiségre lehetett ajánlatot tenni. A felhívás 14. pontja szerint a többváltozatú ajánlat megengedett volt, de az egyes változatoknak jól elkülöníthetőeknek kellett lenniük egymástól.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje, vagy a szerződés időtartama a szerződés aláírásától 2004. december 31-ig folyamatos.
Az ajánlati felhívás 15. b) pontja szerint a szerződéskötés időpontja az eredményhirdetés napját követő első naptól számított 15. napot követő első munkanap, azaz 2003. június 18. volt.
Az 5. c) pont szerint az ajánlat beadásának feltétele a dokumentáció megvásárlása volt.
A felhívás 9. pontja a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeire, illetve a vonatkozó előírásokra hivatkozva előírta, hogy a teljesítési időszakra fixen megadott árakat a számla kézhezvételétől követő 30 napon belül egyenlíti ki az ajánlatkérő, de ennél kedvezőbb fizetési feltételeket is elfogad.
Az ajánlatkérő a hiánypótlást a felhívás 16. pont (egyéb információk) utolsó bekezdésében kizárta.
Az ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, mely tartalmazta az ajánlati felhívást, az ajánlat érdemi részei elkészítésének szabályait, az ajánlatok bontásának és ismertetésének szabályait, az ajánlatok elbírálására vonatkozó szabályokat, illetve egyéb szabályokat, valamint mellékleteket, nyilatkozatokat és a szállítási szerződést. A II. fejezet 12.3 pontja szerint a felolvasólap és az ajánlat részletes tartalma nem térhet el. Az esetleges eltérés az érvénytelenség jogkövetkezményét vonja maga után. A 16.1 pont szerint az ajánlatkérő az árakat forintban köteles megadni, külön feltüntetve az áfa összegét, mely árakat a szerződéses időszak alatt fixen kell tartani.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. május 13-ig a termékkört különféle mértékig lefedve a 3 Med Kft., a NAGÉV Kft., az Interimport Kft., az Amid-Mátra Kft., a Hartmann Rico Kft. és a Belersdorf Kft., valamint a kérelmező nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásakor az ajánlatkérő képviselője megállapította, hogy a kérelmező ajánlata ellentétes az ajánlati felhívás 4. és 9. pontjaival, mivel ajánlatában az ajánlati ár érvényességét a következőképpen határozta meg: a tender időtartama alatt, a szerződés aláírásától számított 1 évig. Mivel a teljesítési időszak nem egy év, hanem 18 hónap, ezért a kérelmező pályázata érvénytelen.
Az eredményhirdetés 2003. június 6-án volt, ahol a különböző termékkörök vonatkozásában az Amido Mátra Kft., az Interimport Kft., a NAGÉV Kft., a Hartmann Rico Kft., a 3 MED Kft. nyertességét hirdette ki az ajánlatkérő, míg az Amido Mátra Kft., az Interimport Kft., a NAGÉV Kft., a Hartmann Rico Kft. egyes tételekre tett ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
A kérelmező 2003. május 28-án feladott és 29-én érkeztetett jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlata érvénytelenítésével kapcsolatos ajánlatkérői döntés megsemmisítését, illetve az ajánlatkérőt kötelezni pályázatuk törvényes elbírálására, valamint ideiglenes intézkedés keretében az eljárás felfüggesztését.
A dokumentáció 12.3 pontja szerint a felolvasólap és az ajánlat részletes tartalmának esetleges eltérése vonhatja maga után az érvénytelenség jogkövetkezményét, azonban azok között eltérés nincs.
Nem helytálló, hogy az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás 9. pontjának, mivel az árajánlat a kiírásnak megfelelően került meghatározásra, az ajánlati táblázat nem része az ajánlat részletes tartalmának, mivel az külön tételben szerepel a kiírásban. Adminisztrációs elírás történt az ártartás időpontjának meghatározásakor, ami számítási hibának tekintendő, melynek javítására az ajánlatkérőnek módot kellett volna biztosítani. Álláspontja szerint ajánlata 5. oldalán az ártartás érvényességére vonatkozó vállalását a 6. oldalon tett - a szerződés időtartamára vonatkozó - nyilatkozatával összefüggésben kell vizsgálni. A Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozata az ajánlati felhívás és a dokumentáció, valamint a szerződés feltételeinek elfogadására és az ártartás időtartamára is vonatkozott.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy nem számítási hibának minősül, hogy a kérelmező az ajánlati ár érvényességét 1 évben jelölte meg. Az egy évre vonatkozó meghatározás nem számítást tartalmazó feltétel, hanem egy konkréten meghatározott időtartam. Az ajánlatban szereplő 1 évre vonatkozó vállalás viszont eltér az ajánlati felhívás 9. pontjától és az általa az érvénytelenséget elsődlegesen megalapozó, a dokumentáció 16.1. pontjától, mely szerint a teljesítési időszak alatt az árakat fixen kell tartani.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerinti számítási hiba kijavítására vonatkozó szabály nem vonatkozik arra az esetre, amikor az ajánlattevő az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásától kifejezetten eltérő nyilatkozatot tesz.
A Beiersdorf Kft. észrevételében előadta, hogy a kérelmező ajánlatában a dokumentáció 6. számú melléklete szerinti elfogadó nyilatkozat a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján korrigálja a téves ártartás időszak megjelölést.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai, a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás iratai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának ajánlati táblázatában meghatározott az ártartás érvényességére vonatkozó nyilatkozata nem felel meg a dokumentáció 16.1. pontjában foglalt előírásnak. A kérelmező ajánlata 5. oldalán tett nyilatkozata az ártartásra egyrészt a tender időtartamára vonatkozóan nem felel meg az előírásnak, mivel a közbeszerzési eljárás (tender) a Kbt. 61. § (5) bekezdését figyelembe véve az legkésőbb az eljárás eredményéről szóló tájékoztatóval, illetve a szerződéskötéssel lezárul. A szerződés aláírásától számított 1 éves időtartamra vonatkozó vállalás pedig az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározott 2004. december 31-ig fennálló szerződéses időszaknál rövidebb időtartamot jelent.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező hivatkozását, hogy a dokumentáció II. fejezet 12.3. pontja alapján csak a felolvasólap és az ajánlat részletes tartalmának eltérése vonja maga után az érvénytelenség jogkövetkezményét. Az ajánlatkérőnek ezen előírása nem jelent korlátozást arra nézve, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció más előírásainak nem megfelelő tartalmú ajánlatát az ajánlatkérő érvénytelenné nyilváníthassa a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerinti számítási hibával kapcsolatos rendelkezés a jelen esetben nem irányadó, mivel az nem az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásaival ellentétes elírások korrekciójára, hanem a helyesen megadott számértékek összesítésére vonatkozó hiba kijavítására vonatkozik.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező álláspontját, hogy a Kbt. 43. § (1) bekezdése körében tett nyilatkozata pótolta volna a dokumentáció 16.1. pont szerinti nyilatkozatot. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti általános nyilatkozat az ajánlati felhívás, a dokumentáció és a szerződés feltételei, valamint a kért ellenszolgáltatás vonatkozásában nem pótolja a dokumentáció konkrét előírásának való megfelelőséget. A dokumentáció részét képező szállítási szerződés pedig nem tartalmaz rendelkezést az ártartásra vonatkozóan, tehát a szerződési feltételek elfogadására vonatkozó elfogadó nyilatkozat alapján sem állapítható meg a szerződés időtartamára vonatkozó ártartásra vonatkozó kérelmezői nyilatkozat.
A kérelmező hivatkozása a tekintetben sem megalapozott, hogy az ártartásra vonatkozó nyilatkozatát a szerződés 6. oldalán megtett, a szerződéses időtartamra vonatkozó nyilatkozattal együtt kell értelmezni. E két nyilatkozat teljesen elkülönül egymástól az ajánlati felhívás szerkezetében is, tehát a teljesítés időtartamára vonatkozó kérelmezői nyilatkozat nem vonatkoztatható az ártartás időtartamára.
Az ajánlatkérő tehát megalapozottan nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek és zárta ki az eljárás további szakaszából.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2003. június 23.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
