KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6279)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.297/12/2003.
Tárgy: a Sabina 2000 Kft. jogorvoslati kérelme a Nógrád Megyei Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sabina 2000 Kft. (2193 Galgahévíz, Arany J. u. 1., képviseli: dr. Pécsi Kálmán jogtanácsos, 2193 Galgahévíz, Arany J. u. 1., a továbbiakban: kérelmező) által a Nógrád Megyei Rendőr-főkapitányság (3100 Salgótarján, Rákóczi út 40., nevében és képviseletében eljár: a Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt., 1124 Budapest, Németvölgyi út 41., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Nógrád Megyei Rendőr-főkapitányság objektumainak takarítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 12-i számában megjelent részvételi felhívásával tárgyalásos eljárást kezdeményezett a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. c) és d) pontjában a részajánlat tételét lehetővé tette, de a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kizárta a részvételi felhívásában.
A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körét, valamint a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. c) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lesz.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 13. pont, Egyéb információk című részének 13.3.5. pontjában meghatározta az alábbiakat.
"A vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint magánnyomozói tevékenység szabályairól, a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamaráról szóló 1998. évi IV. törvény 2. §-ában és a 47. § (8) bekezdésében foglaltakra tekintettel kérjük csatolni a jelentkező nyilatkozatát arról, hogy a vállalkozás által folytatott takarítási tevékenység a fenti jogszabályba nem ütközik."
A részvételi jelentkezési határidőig, 2003. április 7-ig részvételi jelentkezést nyújtott be: a Duna Security Kft., a P. Plural Servicepool Hungary Kft., a Securicor Hungary Kft., a P. Dussmann Kft., a Nelly Gyöngy Bt. és kérelmező.
Kérelmező 2003. április 15-én írásban állásfoglalást kért ajánlatkérőtől, mert véleménye szerint a vagyonvédelemmel foglalkozó cégek esetében takarítás csak abban az esetben végezhető, ha a tárgyi létesítmény őrzési, védelmi feladatait is adott cég végzi.
Ajánlatkérő 2003. április 17-i válaszában a Kbt. 38. §-ának rendelkezésére hivatkozva közölte, hogy a közbeszerzési eljárás jelen szakaszában nem áll módjában a kért állásfoglalást megadni.
Ajánlatkérő 2003. április 28-án tartotta a részvételi szakasz eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy a Nelly Gyöngy Bt. és a Duna Security Kft. ajánlata érvénytelen, a Securicor Kft. alkalmatlan a teljesítésre, míg a P. Plural Servicepool Kft., a P. Dussmann Kft. és a kérelmező részvételi jelentkezése érvényes, és ők a szerződés teljesítésére alkalmasak. Ennek alapján e három céget ajánlatkérő ajánlattételre felhívta.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. május 28-ig mindhárom cég nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az ajánlattevőkkel a tárgyalásokat lefolytatta, majd ezt követően 2003. június 12-én kihirdette a közbeszerzési eljárás eredményét, mely szerint az eljárás nyertese valamennyi tétel esetében a P. Dussmann Kft. lett.
Kérelmező 2003. június 16-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérelmező tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, a P. Dussmann Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Kérelme indoklásául előadta, hogy 2003. június 6-án a tudomására jutott, hogy a nyertes ajánlattevő végez vagyonvédelmi tevékenységet is. Ez 2003. június 6-án úgy jutott a tudomásukra, hogy a Hatvani Kórházban e napon találkozott képviselőjük a P. Dussmann Kft. alkalmazásában álló vagyonvédelmi munkatárssal, aki a Hatvani Kórház őrzésében vett részt. Ezt követő utánjárás során megtudta, hogy több őrzés-védelmi tevékenységgel kapcsolatos közbeszerzés során is - az előminősítési szakasszal kapcsolatban - a P. Dussmann Kft. alkalmas minősítést kapott, miközben az alkalmassági feltételek között szerepelt a beszerzés tárgyára vonatkozóan legalább kettő igazolt referencia megléte. Ennek alapján a P. Dussmann Kft. vagyonvédelmi tevékenységet is végez, ezért az eljárás részvételi szakaszában a részvételi felhívás 13.3.5. pontjában előírt nyilatkozatot nem tehette meg, így ilyen nyilatkozata nem lehet a részvételi jelentkezésében. Előadta továbbá, hogy a részvételi jelentkezés határidejének lejártát követően a Securicor Kft. és a Duna Securicor Kft.-vel kapcsolatban is felmerült kétely a felhívás 13.3.5. pontjában szereplő követelmények teljesítésére vonatkozóan, ezért kérte ajánlatkérő állásfoglalását az ügyben.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a P. Dussmann Kft. részvételi jelentkezéséhez csatolta az ajánlati felhívás 13.3.5. pontjában meghatározott nyilatkozatot. Továbbá előadta, hogy a P. Dussmann Kft. részvételi jelentkezésében megtalálható volt a cégkivonat is, és ennek alapján megállapították, hogy ez a cég végez őrzés-védelmi tevékenységet is, ugyanakkor a részvételi felhívás 13.3.5. pontjában meghatározott nyilatkozatot megtette. Ezzel kapcsolatban megkeresték a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamarát, mely e kérdéssel kapcsolatban állásfoglalást adott ki arról, hogy azon vállalkozások esetében, amelyek az 1998. évi IV. törvény hatálybalépését megelőzően (1998. május 1.) alakultak, és ún. vegyes profillal rendelkeznek, vagy legalábbis a takarítás külön van nevesítve az alapító okiratban, nemcsak az általuk őrzött objektumban jogosultak végezni ezt a szolgáltatást, hanem tetszés szerint vállalkozhatnak ezen tevékenység végzésére. Ennek alapján a P. Dussmann Kft. részvételi jelentkezéséből megállapítható volt, hogy őrzés-védelmi tevékenysége mellett takarítási tevékenységet is végez, és ez a cég 1991-ben alakult. Egyebekben előadta, hogy az ajánlatban meglévő nyilatkozatot a kamara állásfoglalása alapján tudomásul vette, értékelte. Álláspontjuk szerint a - később nyertesnek nyilvánított - P. Dussmann Kft. részvételi jelentkezése nem volt érvénytelen, jogszerűen jártak el. Kérték a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként a P. Dussmann Kft. tett észrevételt, melyben előadta, hogy jogosult az általa nem őrzött objektumban is takarítási tevékenység végzésére annak következtében, hogy már az 1998. évi IV. törvény hatálybalépését megelőzően végzett takarítási tevékenységet és így rá a profiltisztaság törvényi kötelezettségei - mivel átmeneti rendelkezést a törvény nem tartalmaz - nem vonatkoznak. Egyebekben előadta, hogy részvételi jelentkezése és ajánlata is érvényes volt, abban megfelelő tartalommal tette meg a nyilatkozatát. Továbbá előadta, hogy a kérelmező azon nyilatkozata, mely szerint 2003. június 6-án szerzett tudomást arról, hogy a P. Dussmann Kft. végez őrzés-védelmi tevékenységet is, nem fogadható el tekintettel arra, hogy a tárgyalásos eljárás első része volt a részvételi szakasz, melynek során a szerződés teljesítésére alkalmasságot vizsgálták és ennek eredményhirdetése 2003. április 28-án volt. Ettől számítva a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidő 2003. május 13-án lejárt, kérelmező pedig csak 2003. június 16-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, így - álláspontja szerint - a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Döntőbizottság a D.297/5/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem tartalmilag a részvételi jelentkezésre és az ezzel kapcsolatban hozott ajánlatkérői döntésre vonatkozik, hiszen a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában kellett a részvételi felhívás szerint a kérelmező által vitatott nyilatkozatot megtenni, és azzal kapcsolatban ajánlatkérőnek az adott részvételi jelentkezés érvényessége tekintetében döntést hozni.
Ajánlatkérő 2003. április 28-án tartotta az előminősítési szakasz eredményhirdetését, így kérelmező ebben az időpontban szerzett tudomást arról, hogy ajánlatkérő érvényesnek minősítette a P. Dussmann Kft. részvételi jelentkezését.
Kérelmező azon nyilatkozatát, hogy a P. Dussmann őrzés-védelmi tevékenységéről 2003. június 6-án véletlenül szereztek tudomást, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert kérelmezőnek az előbbiek szerint már korábban tudomására jutott a nyertes ajánlattevő részvételi jelentkezését érvényesnek minősítő ajánlatkérői döntés.
A nyertes ajánlattevő részvételi jelentkezését érvényesnek minősítő ajánlatkérői döntésről való kérelmezői tudomásszerzés időpontja 2003. április 28-án volt, mely időponttól kell a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint 15 napos jogvesztő határidőt számítani. Ennek alapján kérelmező ajánlatkérő e döntése ellen 2003. április 28-tól számított 15 napon belül, azaz legkésőbb 2003. május 13-án nyújthatta volna be joghatályosan jogorvoslati kérelmét, kérelmező azonban csak 2003. június 16-án - 34 nappal a jogvesztő határidő elteltét követően nyújtott be jogorvoslati kérelmet.
A Döntőbizottság az előzőekben kifejtettek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett, így a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatára nincs lehetőség.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján az elkésett jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 15.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
