KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6281)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D. 295/9/2003.
Tárgy: a HÉROSZ Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Elektromos Művek Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HÉROSZ Építőipari Kft. (1095 Budapest, Hídépítő u. 1-12., képviseli: dr. Dékány László ügyvéd, 1052 Budapest, Fehérhajó u. 8-10, III/7., a továbbiakban: kérelmező) által Budapesti Elektromos Művek Rt. (1132 Budapest, Váci út 72-74., képviseli: dr. Sátori Anna ügyvéd, 1054 Budapest, Aulich u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Városliget 120/10 kV-os alállomás építészeti kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. május 28-án, a Közbeszerzési Értesítő 22. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban 3410/2003. szám alatt.
Az ajánlatkérő a részvételre jelentkezők műszaki alkalmasságának igazolására a részvételi felhívás 9. I. c) és 9. II. a) pontjában az alábbiakat írta elő:
9. I. c) pont: A Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja alapján az előző 3 évi forgalmáról és ugyanezen időszakban a jelen közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat.
A 9. II. a) pont: a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja alapján az előző 3 naptári év folyamán végzett nagy/közép feszültségű transzformátorállomások építészeti kivitelezési munkáinak ismertetése az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződés kötő másik fél feltüntetésével. Az ajánlattevőnek legalább egy munkára vonatkozóan három hónapnál nem régebbi keltezésű, a határidőre történt, elvárt minőségben és a költségelőírásnak megfelelő elszámolási teljesítésről szóló referenciaigazolást kell az ajánlathoz csatolnia.
A részvételi felhívás 10. a) I. c) pontjában előírta, hogy a részvételi jelentkező alkalmassága elbírálásának szempontja, hogy a 9. pont I. c) alpontjában meghatározott nyilatkozat alapján az éves forgalma a nagy/közép feszültségű transzformátorállomások építészeti kivitelezése tekintetében eléri-e a 100 M Ft-ot.
Az ajánlatkérő a részvételre jelentkezők műszaki alkalmassága elbírálásának szempontjait a részvételi felhívás 10. a) II. a) pontjában az alábbiak szerint rögzíti:
Az előző három naptári év folyamán rendelkezik-e nagy/közép feszültségű transzformátorállomás építészeti kivitelezési referenciával, melyek közül legalább egy munkára vonatkozóan három hónapnál nem régebbi keltezésű, a határidőre történt, elvárt minőségben és a költségelőírásnak megfelelő teljesítésről szóló referenciaigazolást csatol a részvételi jelentkezéshez.
Az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjait a részvételi felhívás 10. b) I. c) és 10. b) II. a) pontjaiban az alábbiak szerint rögzíti:
Alkalmatlan a részvételre jelentkező, amennyiben a 9. a) I. c) pontjában foglaltak alapján a nagy/közép feszültségű transzformátorállomások építészeti kivitelezései tekintetében az éves forgalma nem éri el a 100 M Ft-ot.
Alkalmatlan továbbá, ha nem rendelkezik az elmúlt három naptári évben legalább 1 db 132 kV-os kábelvonal-létesítési referenciával, melyet a szerződést kötő másik fél három hónapnál nem régebbi keltezésű, határidőre történt, elvárt minőségben és a költségelőirányzatnak megfelelő elszámolási teljesítésről szóló referenciaigazolással tanúsít.
Az ajánlatkérő a 12. e) pont 8. francia bekezdésében előírja, hogy a részvételre történő jelentkezést érvénytelennek tekinti, amennyiben az nem tartalmazza a jelen részvételi felhívás 9., 10. a) és 10. b) pontokban meghatározottakat.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített megfelelő mellékletekkel, melyet öt cég, a DORJÁN-BAU Kft., az ÉPTESZER Kft., a MAHID 2000 Rt., az OVIT Rt. és a MESTER NÍVÓ Kft. vásárolta meg. A kérelmező a dokumentációt nem vásárolta meg.
Ajánlatkérő a dokumentációt megvásárlók részére 2003. június 16-án értesítést küldött arról, hogy a részvételi felhívás módosult. A módosító hirdetmény a Közbeszerzési Értesítő IX. évfolyam 22., 2003. június 11-én megjelent számában került közzétételre.
A módosítással érintett pont a 10. b) II. a), ahol a módosított szövegrész a következő:
Nem rendelkezik az elmúlt három naptári évben nagy/közép feszültségű transzformátorállomás építészeti, kivitelezési referenciával. Nem rendelkezik legalább egy munkára vonatkozóan három hónapnál nem régebbi keltezésű, a határidőre történt, elvárt minőségben és a költségelőírásnak megfelelő teljesítésről szóló referenciaigazolással.
A módosítás a részvételi jelentkezések benyújtási határidejét, továbbá a részvételi szakasz eredményhirdetésének időpontját is érintette: a részvételi jelentkezések benyújtási határideje 2003. június 7-re, a részvételi szakasz eredményhirdetésének időpontja 2003. augusztus 6-ra módosult.
Kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz 2003. június 16-án, mely szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését, a verseny tisztasága, nyilvánossága és az esélyegyenlőség vonatkozásában.
Kérelmező álláspontja szerint a részvételi felhívás tárgyát képező építészeti kivitelezési tevékenység nem igényli sem a nagy/közép feszültségű transzformátorállomás építészeti kivitelezési referencia, sem a 132 kV-os kábelvonal-létesítési referencia meglétét, mivel a tárgybani munka kizárólag építészeti kivitelezési tevékenységként került megjelölésre, amely az értelmezésük szerint nem tartalmaz és a résztvevő számára nem ír elő speciális egyéb elektromos szerelési munkálatok elvégzését.
A beszerzés műszaki-szakmai tartalma semmiképpen sem feltételez szükségszerűen transzformátorállomás és/vagy kábelvonal-létesítési referenciát. Megítélése szerint a megvalósítandó építészeti kivitelezési tevékenység műszaki tartalma nem indokolja ezen referenciák érvényességi (alkalmassági) feltételként történő előírását.
A kérelmező álláspontja szerint a tárgybani építészeti kivitelezési tevékenység esetében az ajánlatkérő által kért speciális referencia nem szolgálja közvetlenül az indokolt módon a legalkalmasabb ajánlattevő kiválasztását, sőt a részvételi felhívásban megfogalmazott speciális referencia előírása kifejezetten a résztvevők esélyegyenlőségét rontja.
Az ajánlatkérő által érvényességi feltételként megjelölt referencia igény törvényellenes módon korlátozza a versenyt azokban az esetekben, amelyekben ilyen szakértelemre nincs szükség, és ahol az adott munkához szükséges szakértelmet az ajánlattevők más esetekben más munkáknál már megfelelően bizonyították.
A kérelmező álláspontja szerint a verseny tisztaságához fűződő törvényi követelmény is sérült, hiszen Magyarországon minden bizonnyal nagy számban nem valósultak meg a referenciaként, illetőleg érvényességi feltételként igazolandó kivitelezési munkák.
Megjegyzik, hogy amennyiben a beszerezni kívánt munka műszaki-szakmai tartalma valóban igényelné a résztvevők személyének ajánlatkérő által előírt mértékű szűkítését, úgy az ajánlatkérő a közbeszerzési törvény által nevesített úgynevezett meghívásos eljárást alkalmazta volna. A Kbt. 65. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérő meghívásos eljárást alkalmazhat, ha csak korlátozott számú ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére a közbeszerzés tárgyának sajátos természete miatt. Minthogy azonban a tárgybani közbeszerzési eljárás nyílt, előminősítési eljárásként került meghirdetésre, meggyőződésük szerint az ajánlatkérő szándéka ezen eljárásban nem terjedhetett ki eleve csak korlátozott számú alkalmas ajánlattevő érvényes ajánlat benyújtására.
Kérelmező a Közbeszerzési Értesítő 2003. június 11. számában megjelent részvételi felhívás módosítására tekintettel a 2003. június 16-án benyújtott jogorvoslati kérelem módosításában, kéri figyelmen kívül hagynia korábbi 10. b) II. a) pontra, a "132 kV-os kábelvonal-létesítési referencia" vonatkozásában beterjesztett kérelmét.
Megjegyzi, hogy az ajánlatkérő felhívásában teljesen nyilvánvalóan felfedezhető következetlenséget a "132 kV-os kábelvonal-létesítési referencia" tekintetében - ugyan kiküszöbölte, de a lényegi jogsértő esemény - nevezetesen a résztvevők személyének, a részvételi felhívásban rögzített indokolatlan és jogsértő szűkítése - nem került orvoslásra.
A 2003. június 27-én megtartott tárgyaláson kérelmét kiterjesztette az ajánlati felhívás 10. b) pont I. c) pontjára is, mert szerinte a 100 M Ft-os éves forgalom alkalmassági szempontkénti megkövetelése indokolatlanul tovább szűkíti a potenciális jelentkezők körét.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a jogorvoslati kérelem három hivatkozási pontra támaszkodik, amelyek alapján jogsértőnek tekinti az ajánlatkérő részvételi felhívásában megjelölt műszaki alkalmasság körében igazolásként a jelentkezéshez csatolandó referenciát:
- 132 kV-os kábelvonal létesítésre vonatkozó referencia nem kapcsolható a beszerzéshez;
- nem lehet érvénytelenségi feltétel a referencia hiánya;
- a Kbt. alapelveibe ütközik ajánlatkérő speciális referencia-előírása.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenését követően azonnal észlelte, hogy abban szerkesztési hiba található, ugyanis a 10. b) II. a) pontban, a műszaki szempontból alkalmatlanná minősítés feltételei között valóban olyan követelményt határozott meg ajánlatkérő, amely nem hozható kapcsolatba jelen eljárás tárgyával.
Az 1 db 132 kV-os kábelvonal-létesítési referenciával nem rendelkező részvételre jelentkezőt minősíthette volna ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná, azonban értelemszerűen egy építészeti munka során ilyen referencia nem kérhető, hiszen az nem egyezik a beszerzés tárgyával. Ennek észlelését követően ajánlatkérő haladéktalanul intézkedett a felhívás módosítása érdekében. A Közbeszerzési Értesítőben 2003. június 11. napján 4326 szám alatt megjelent a ajánlatkérő részvételi felhívásának módosítása - amelyet annak 9. pontja szerint 2003, június 3. napján vett kézhez a szerkesztőség - amelynek 6. pontjában a beszerzés tárgyához igazodó, a korábbi felhívás 9. II. a) pontjának megfelelő alkalmatlanná minősítő kitételt határozott meg az ajánlatkérő.
A kérelmező e tekintetben előterjesztett jogorvoslati kérelme tehát okafogyottá vált.
Ajánlatkérő a megfelelő referencia hiánya miatti érvénytelenséggel kapcsolatban előadja, hogy a részvételi felhívását a Kbt.-ben meghatározottaknak megfelelően készítette el, az abban foglalt feltételeket a törvény adta lehetőségek, illetve a törvény által előírt kötelezettségekhez igazítva határozta meg.
Következésképpen abban az esetben, ha a részvételi felhívás bármilyen, a szerződés teljesítésére műszaki szempontból szükséges igazolásként referencia csatolását írja elő, úgy annak hiányában a részvételi jelentkezést érvénytelennek kell nyilvánítania a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Álláspontja szerint a kérelmező tág kiterjesztésű jogszabály értelmezése elfogadhatatlan, amikor kérelmében arra hivatkozik, hogy a "részvételi felhívásban megfogalmazott speciális referencia előírása kifejezetten a résztvevők esélyegyenlőségét rontja", mert a Kbt. 44. § (2) bekezdése egyértelműen fogalmaz, amikor kimondja, hogy "az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága" milyen dokumentumokkal igazolható.
Hivatkozik továbbá, hogy jelen beszerzés tárgya egy 120/10 kV-os alállomás építészeti kivitelezése. Az ajánlatkérő a beruházás elvégzésére alkalmas szerződő feleket kell hogy felhívja ajánlattételre. Álláspontja szerint ajánlatkérő ezzel még nem szűkíti le a piacon szereplő vállalkozók számát, és nem sérti meg a Kbt. egyetlen alapelvét sem. Jelen beszerzés nem egy általános értelemben vett építészeti kivitelezés, az nem hasonlítható például egy üzletház vagy lakóépület kivitelezéséhez.
Jelen beszerzés tárgyát, az építészeti munkát, egy üzemelő 30/10 kV-os állomás területén kell kivitelezni. A területen találhatóak az építkezés alatt is üzemben tartandó villamos hálózati elemek és berendezések. Az építkezési terület jelentős része elzárt villamos szabadtérnek minősül az MSZ 1585 szabvány előírása szerint. Az építkezés alatt az idegen személyzetre vonatkozó villamos biztonságtechnikai előírásokat is be kell tartani. A tárgyaláson külön kiemelte a földelőháló vasszerelését, hiszen alapozás közben ez aktívvá válik, mivel kapcsolódik a meglévő részhez.
A mélyépítési munkák végzése során különös gondossággal kell eljárni a fogyasztói villamosenergia-ellátásban folyamatosan részt vevő, felszínre kerülő létesítmények közelében. Speciális technológiai felkészültséget igényel továbbá az épület- és a villamos földelőháló közös elemeit jelentő vasalási munkák elvégzése.
A magasépítési munkák jelentős részének kivitelezése a nem pótolható, különösen nagy értékű, speciális villamos berendezések telepítésével azonos időben történik. A villamos technológiai berendezések elhelyezése és beállítása megköveteli a kapcsolódó építészeti munkák mérettűrésének mm-es nagyságrendben történő tartását.
Álláspontja szerint ezek a speciális műszaki körülmények indokolták azt, hogy a referencia meghatározása során meg kívánt győződni az általa nem ismert, de önmagukat alkalmasnak találó jelentkezők esetében arról, hogy az általános építészeti felkészültségen túlmenően a szerződés teljesítéséhez szükséges speciális, az elzárt villamos szabadtereken végzett munkákban is kellő jártasságot szereztek, és ezáltal határidőre tudnak teljesíteni.
A 10. b) pont I. c) pont vonatkozásában a tárgyaláson felvetett kérelmezői jogsérelemmel kapcsolatban elsődlegesen előadta, hogy az álláspontja szerint elkésett. Érdemben másodlagosan előadta azt, hogy az építési beruházás kb. 300 M Ft, míg az elektromos műszaki rész több mint 1 milliárdos beruházást igényel, tehát a 100 M Ft-os hasonló jellegű éves beruházói forgalom előírása jelen esetben semmiképpen nem tekinthető túlzónak.
A fentiekre tekintettel ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet az alábbiak szerint elutasítja.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Kbt. 42. § (1) bekezdés előírja, hogy az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 44. § (2) bekezdése szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható
a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét visszavonta a felhívás 10. b) II. a) pontjában megfogalmazott "132 kV-os kábelvonal-létesítési referencia" vonatkozásában.
A kérelmező a továbbiakban sérelmezte azt, hogy az ajánlati felhívás 10. b) II. a) pontjában az ajánlatkérő által kért speciális referencia nem szolgálja közvetlenül és indokolt módon a legalkalmasabb ajánlattevő kiválasztását, sőt ez az előírás a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakat is sérti.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által e kérdéskörben előadottak műszaki-szakmai indokolása teljes mértékben elfogadhatóak és helytállóak, valamint a felhívás ezen része a Kbt. 44. § (2) és a 63. § (3) bekezdésével is összhangban állnak, azokat nem sérti.
A Döntőbizottság osztja ajánlatkérő álláspontját, hogy a tárgyi beruházás nem hasonlítható egy zöldmezős beruházáshoz, vagy egy általános építészeti feladatot jelentő lakóház, vagy üzletház építéséhez. Ennél a beszerzésnél az ajánlatkérő által előadott speciális szakmai körülmények és elvárások indokolttá teszik az ajánlatkérő által a felhívás módosított 10. b) II. a) pontjában meghatározott alkalmatlanná minősítési szempontokat.
Kérelmező - mivel a dokumentációt meg sem vásárolta - ezen speciális körülmények ismeretének birtokába sem kerülhetett.
A speciális beszerzési tárgy miatt ajánlatkérő a Kbt. 42. § (2) bekezdése szerinti előminősítési eljárás megindítására indokoltan jogosult volt annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. A választott eljárás biztosította azt is, hogy az alkalmas ajánlattevők minél szélesebb köre tudjon jelen közbeszerzési eljárásban egyenlő eséllyel részt venni.
Kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlatkérő a felhívás 10. b) I. c) pontjában alkalmassági szempontként előírta a 9. I. c) pontban meghatározott nyilatkozat alapján az éves forgalom nagy/közép feszültségű építészeti kivitelezése tekintetében érje el a 100 M Ft-ot.
Ajánlatkérő ezzel kapcsolatban előadta, hogy jelen beszerzés tárgyát képező építési beruházás kb. 300 M Ft-ot képvisel, míg az elektromos műszaki rész több mint 1 milliárd Ft-os beruházást igényel. Ajánlatkérő alapvető érdeke, a határidőben történő teljesítés. A teljesítéshez kapcsolódó pénzügyi háttér, a hasonló jellegű és volumenű beruházások korábbi teljesítésének igazolása számára biztosítékot jelent. Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő indokoltan írta elő a felhívás 10. b) I. c) pontjában azt, hogy az ajánlattevő éves forgalma nagy/középfeszültségű építészeti kivitelezés tekintetében érje el legalább a 100 M Ft-ot.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel ajánlatkérő eljárásában a Kbt. alapelveibe és konkrét szakaszaiba ütköző jogszabálysértést nem állapított meg.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján, mivel jogsértés megállapítására nem került sor, a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 15.
Dr. Szaller Ottó s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
