KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6282)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.309/8/2003.
Tárgy: a Strabag Építő Rt. jogorvoslati kérelme Bük Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Építő Rt. (9022 Győr, Schwarzenberg u. 8/B., képviseli: dr. Meskó Tamásné ügyvéd, 1113 Budapest, Daróczi út 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Bük Nagyközség Önkormányzat (9737 Bük, Széchenyi út 44., nevében eljár: Vasi Dolomit Építőipari Kft. 9700 Szombathely, Szél Kálmán u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bük Forrás Üzletház és Bükfürdő, Danubius Szálló között tervezett összekötő út és közműépítés kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 12-i 11. számában a rendelkező részben megjelölt tárgyban 1597/2003. szám alatt.
A részvételi jelentkezési határidőig 16 db jelentkezés érkezett. A részvételi szakasz eredményhirdetésére 2003. április 6-án került sor, melyen ajánlatkérő valamennyi jelentkezést elfogadta, majd a jelentkezőket 2003. április 22-én felhívta ajánlattételre.
Az ajánlati dokumentációban ajánlatkérő útmutatót adott ajánlattevőknek az elvárásairól és az ajánlattétel feltételeiről. A dokumentáció II. 13.2. ötödik francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlatban be kell nyújtania vállalt késedelmi kötbér nagyságát. Az ajánlatkérő legalább 500 000 Ft/nap késedelmi kötbér megajánlását kéri, ennél magasabb összegű kötbért elfogad és értékelési szempontként figyelembe veszi.
A II. 17. pont alatt ismertette az egyes részszempontok értékelési módszerét.
A dokumentációban kiadott felolvasólap 5. pontjában meg kellett adni a vállalt késedelmi kötbért, részhatáridőre és befejezési határidőre is. A felolvasólapon Ft/nap meghatározás nem szerepel.
A szerződéskötés felhívás szerinti időpontja 2003. június 26-ában lett megadva.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. június 12-re 15 db ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a kérelmező, a Mélyépítő Kft., a BAUCONT Rt., az ALTERRA-EGUT konzorcium, a Hoffmann Rt., az ZÁÉV Rt., a Viadom Rt., a Meliorációs és Rekultivációs Kft., a MÁVÉPCELL Kft., a HYDROCOMP Kft., a SADE Magyarország Kft., a Betonút Rt., a HÓDÚT Kft., a Swietelsky Kft., valamint a Vegyépszer Rt.
Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő ismertette, és a jegyzőkönyvben rögzítette valamennyi ajánlatnak az értékelésbe bevont összes tartalmi elemét. Az ALTERRA-EGUT konzorciumnál a késedelmi kötbérnél a kötbérterhes részhatáridőre 32 millió forint, a befejezési határidőre 32 millió forint került rögzítésre.
Az ajánlatok értékelését a lebonyolító készítette elő. A beérkezett pályázatok értékelését 2003. június 11-én egy erre a célra létrehozott ad hoc szakértői csoport végezte el. Az értékelési jegyzőkönyv tartalmazza, hogy több ajánlattevő kifogásolta a bontást követően az ALTERRA-EGUT konzorcium ajánlatában levő kötbérvállalást, mert az nem napi mértékre lett megadva. A bizottság ezután meggyőződött arról, hogy az ajánlat 13. oldalán a felolvasólap után következő ajánlati levél egyértelműen betűvel kiírva tartalmazza a napi jelzőt a kötbér meghatározásánál. Így az észrevételek ezzel kapcsolatban nem helytállóak. Ezt követően az ajánlatkérő képviselő-testülete a 121/2003. (VI. 13.) sz. határozatával a pályázat nyertesének az ALTERRA-EGUT konzorciumot, második helyezettnek a Strabag Rt.-t jelölte meg.
Az eredményhirdetésen, 2003. június 17-én az ALTERRA-EGUT konzorcium 268 297 197 Ft + áfa ajánlatát hirdették ki nyertesnek, az ezt követő legkedvezőbb a Strabag Rt. 415 555 678 Ft + áfa ajánlata lett.
Az összegzés az eljárásról című iratot ajánlatkérő elkészítette és megküldte ajánlattevőknek.
Kérelmező 2003. június 19-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Ebben előadta, hogy az önkormányzat által kiadott "ÚTMUTATÓ AZ AJÁNLATTEVŐKNEK" című dokumentumban közzétették azokat a részszempontokat, melyek alapján az értékelés történik és kiválasztásra kerül az összességében legelőnyösebb ajánlat. Az egyik ilyen szempont a vállalt késedelmi kötbér napi mértéke volt. Az önkormányzat legalább 500 000 Ft/nap késedelmi kötbér megajánlását kérte (Útmutató II. 13.2. pontja), az ennél magasabb összegű megajánlásokat pedig az útmutatóban leírt módon (II. 17. pont) értékelte.
A bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint 15 pályázó nyújtott be ajánlatot és ezek közül 14 egyforma módon, azaz napi bontásban adta meg a késedelmi kötbér mértékét. Az ajánlatkérő által nyertesnek ítélt ALTERRA-EGUT konzorcium - egyedüliként az ajánlattevők közül - más formában, egy összegben tett vállalást.
Ez egyrészről ellentétes a dokumentáció fentebb említett II. 12.2. pontjával és ilyen módon a szintén említett II. 17. pont szerinti módszerrel nem értékelhető, másrészt ugyanilyen okok miatt úgyszintén alkalmatlan a többi pályázó ajánlatával való összehasonlításra.
Véleményük szerint az értékelés során ALTERRA-EGUT konzorcium ajánlatát előzőek alapján a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, és pályázót az eljárás további részéből ki kellett volna zárni.
A 2003. július 4-i tárgyaláson kifejtette, hogy a többi ajánlattevő csak a felolvasólapon szereplő adatokat ismerhette meg, így számukra nem volt ismeretes a nyertes ajánlati levelében foglalt 13. oldalon található 32 M Ft/nap kitétel.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, valamint ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását rendelje el.
A Döntőbizottság 2003. június 20-án kelt D.309/3/2003. sz. határozatával a rendelkezésre álló iratok alapján ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a bontási jegyzőkönyvben és a nyertes ajánlat felolvasólapján nem szerepel a kötbéradatánál az, hogy az a napi értékre vonatkozik. Ugyanakkor megállapítható, hogy az ajánlat 13. oldalán lévő, cégszerűen aláírt ajánlati levélben nyertes teljesen egyértelműen, betűvel kiírva késedelmes teljesítés esetén napi 32 000 000 Ft/nap kötbér megfizetését vállalja a részhatáridőre vonatkozóan is. Az önkormányzat által választott ad hoc bizottság és a képviselő-testület ennek ismeretében és ennek tudatában alakította ki döntését az eljárás eredményéről. Előadja még, hogy az értékelési szakban több ajánlattevő kereste meg észrevételével az önkormányzatot, ezért az eredményhirdetésen a lebonyolító külön elmondta, hogy ellenőrzésre került a nyertes ajánlatnak az érvényessége a fenti szempontból, ezért ezzel kapcsolatban kérdést sem kellett intézni a nyerteshez. Az eredményhirdetésen kérelmező képviselője is jelen volt.
A tárgyaláson úgy nyilatkozott az ajánlatkérő, hogy a cégszerűen aláírt - a nyertes által "ajánlati levélnek" nevezett - ajánlati nyilatkozatot vették figyelembe, és ez tartalmilag minden szempontból teljesen megfelelő volt az ajánlati felhívásban megfogalmazottak tekintetében.
A fentiekre tekintettel ajánlatkérő kérte az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek közül az ALTERRA Kft. észrevételében előadja, hogy a késedelmi kötbért a kiírás szerint napi kötbérként kellett meghatározni. Az ajánlatkérő által kiadott felolvasólapon nem szerepel a napi kötbér megjelölés. Az ajánlatukban a felolvasólapon valóban nem került feltüntetésre a késedelmi kötbér napi bontásban, mert nem kívánták módosítani, illetve kiegészíteni a kiadott felolvasólapot, hiszen az ajánlatkérő elvárása úgyis a napi kötbér volt, így a felolvasólapon tett vállalás automatikusan napi kötbért jelent. Álláspontja szerint ajánlata megfelel a kiírásnak, ezért a jogorvoslati kérelem megalapozatlan és kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A MÁVÉPCELL Kft. észrevételében a Döntőbizottság tudomására hozta álláspontját, miszerint a 10-20 év garanciavállalás, valamint a 32-50 M Ft/nap kötbér az ajánlati árhoz viszonyítottan magas, komolytalan, megalapozatlan és súlyosan etikátlan, de nem ütközik a Kbt. egyetlen előírásába sem. Kérte azt, hogy a Döntőbizottság ne csak a jogorvoslati kérelemben foglaltakat vegye figyelembe, hanem a teljes tenderértékelést adja vissza kiírónak azzal, hogy a kötbérértékelést mely határok között vegye figyelembe.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet az alábbiak szerint megalapozatlanság miatt elutasítja.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A Döntőbizottság megvizsgálta nyertes ajánlatát és megállapította, hogy ajánlata második oldalán a felolvasólap 5. pontjában az általa vállalt késedelmi kötbérre, rész és a befejezési határidőre egyaránt, 32 000 000 Ft-ot szerepeltet /nap kitétel nélkül.
Ugyanakkor tényként az is megállapítható, hogy az ajánlat 8. oldalán kezdődő - cégszerűen aláírt - Ajánlati levél fejezet tartalmazza az ajánlat 9. oldalán kezdődő Generálvállalkozási ajánlatot. Ennek - a 13. oldalon található - 6. Elszámolás, fizetés pontjában a Kötbér címszó alatt a következő ajánlat szerepel: "Késedelmes teljesítés esetén napi 32 000 000 Ft a részhatáridőre vonatkozóan is".
A dokumentáció II. 13.2. ötödik francia bekezdésében ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatban be kell nyújtani a vállalt késedelmi kötbér nagyságát. Az ajánlatkérő legalább 500 000 Ft/nap késedelmi kötbér megajánlását kérte.
Ajánlatkérő az ajánlati adatlapon olyan adatok kötelező kitöltését írta elő, amelyek az ajánlattevő pályázati anyagának egyéb, az ajánlati felhívás megfelelően kidolgozott részeiben is szerepelnek. Így az ajánlat tartalmi elbírálását nem érintette az, hogy a dokumentáció II. 13.2. ötödik francia bekezdésében meghatározott Ft/nap meghatározás az ajánlati adatlapon kiemelve újból nem szerepel.
Egyértelműen megállapítható az is, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során külön figyelmet fordított a későbbi nyertes esetében a felolvasólapon szereplő és az ajánlati levelében foglalt kötbérre vonatkozó adatok egyértelmű tisztázására. Ezen vizsgálat után ajánlatkérő meggyőződött arról, hogy a későbbi nyertes ajánlata a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltak tekintetében teljeskörűen elfogadható. Ennek tudatában még a Kbt. 57. § (1) bekezdésében foglalt felvilágosítás kérési lehetőségével sem élt az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében, azért mert azt egyértelműen 32 000 000 Ft/nap-nak értelmezte.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő az eljárást lezáró döntése jogszerű volt, a nyertes ajánlatának érvényessé minősítésénél nem követett el jogsértést, a nyertes ajánlatot ezért nem kellett kizárnia az eljárásból.
Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította, és a h) pont szerint - tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 11.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
