KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6306)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.360/11/2003.
Tárgy: az OMS Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Komádi Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OMS Hungária Kft. (2890 Tata, Bacsó B. út 37., a továbbiakban: kérelmező) által a Komádi Város Önkormányzata (4138 Komádi, Hősök tere 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Komádi Város szennyvízcsatorna-hálózat bővítése II. ütem és szennyvíztisztító telep építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást - a jogorvoslati kérelem visszavonása miatt - megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhető.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 9-én megjelent 15. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja a részvételi felhívás szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2003. május 5-ig 10 részvételi jelentkezés érkezett az alábbi cégektől: kérelmező, Caementárius Kft., ERFOREX Rt., KE-VÍZ 21 Rt., Alterra Kft., Swietelsky Kft., Vakond Kft., Strabag Rt., Keviép Kft., Hídépítő Rt.
Ajánlatkérő valamennyi részvételi jelentkezést elfogadta, az erről szóló döntését 2003. május 15-én kihirdette, majd az ajánlati felhívását 2003. május 20-án minden alkalmasnak minősített jelentkezőnek megküldte.
Az ajánlati felhívás tartalmazta a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL törvény (a továbbiakban: Kbt.) szerinti szükséges adatokat. Az ajánlati felhívás 10. pontja rögzítette az ajánlatok elbírálásával kapcsolatos részletes előírásokat.
Az ajánlati dokumentációba tartozó részletes feltételek tartalmazták az ajánlatkérő szerződési, ajánlati és műszaki feltételeit.
A felhívás szerinti időpontban, 2003. június 17-én került sor a helyszíni konzultációra. Az ajánlattételi határidőre, 2003. június 30-ára 9 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: kérelmező, Caementárius Kft., ERFOREX Rt., KE-VÍZ 21 Rt. Swietelsky Kft., Vakond Kft., Strabag Rt., Keviép Kft., Hídépítő Rt. A bontáskor felvett jegyzőkönyv tartalmazta, hogy az ERFOREX Rt. képviselője kezdeményezte, hogy az ajánlattevőkből alakult 2 fős bizottság aláírásával hitelesítse a vállalások jegyzékét. A jelen lévő polgármester a javaslatot elutasítva elmondta, hogy az ajánlatok páncélszekrényben kerülnek elhelyezésre, így a verseny tisztasága és az esélyegyenlőség biztosítva lesz a bírálati szakaszban.
Ajánlatkérő bizottságban értékelte az ajánlatokat 2003. július 3-án. Megállapítása szerint valamennyi ajánlat érvényes volt, a pontozásos értékelés eredményeként az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Caementárius Kft. tette, őt követi a kérelmező. A képviselő-testület 2003. július 4-én hozta meg az eljárást lezáró döntést, a bizottsági javaslattal megegyezően. Az eredményhirdetés 2003. július 10-én volt.
Kérelmező 2003. július 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a Kbt. 24. § (1) bekezdés körében a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, marasztalja a jogsértőt a költségekben, alkalmazzon ideiglenes intézkedést, tartson tárgyalást. Indoklásul előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérőnek a 2003. július 10-én kihirdetett döntése, amely szerint az eljárás nyertese a Caementárius Kft., jogsértő. Az eredményhirdetésen az ajánlatkérő ismertette a nyertes ajánlat értékelt tartalmi elemeit, közöttük a több mint 7 milliárd Ft értékű teljesítési garanciavállalást. Az ilyen mértékű vállalás irreálisnak minősül, amelyet a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. sz. ajánlásának megfelelően meg kellett volna az ajánlatkérőnek vizsgálnia a teljesíthetőség szempontjából. Ez a garancia feltehetően meghaladja a nyertes ajánlattevőnek a projekt átfutási ideje alatti számlaforgalmát. Sérülhetett a verseny tisztasága is, mert a bontás során az egyik ajánlattevő által tett javaslatot - a vállalások jegyzékét az ajánlattevőkből álló bizottság hitelesítse - az ajánlatkérő elutasította.
A Döntőbizottság 2003. július 15-én ideiglenes intézkedésként a D.360/3/2003. sz. határozatában az eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltásáról döntött.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Az ajánlatkérő joga meghatározni az elbírálás szempontját, a részszempontokat és az értékelés módszerét, amelytől nem térhet el. Jelen esetben az ajánlatkérő az előírásának megfelelően végezte az ajánlatok értékelését. Ajánlattevők saját képességeik szerint tették meg az ajánlatukat, a garancia mértékét tekintve nem volt korlátozó előírás, ajánlatkérőnek nincs joga ahhoz, hogy mérlegelje az ajánlat irreális voltát. A nyertes 7 025 310 000 Ft-ban határozta meg a teljesítési garanciát, míg a kérelmező 7 000 000 000 Ft-ban. Ajánlattevők többen is tettek 2-5 milliárd Ft körüli garanciavállalást. Érthetetlen, hogy a kérelmező miért tartja irreálisnak a nyertes vállalását, amikor ő maga is csaknem ugyanannyit vállalt. Az ajánlatok elbírálása minden tekintetben jogszerűen történt. A bontási eljáráson jelezett hitelesítés iránti igény indokolatlanul jelezte a bizalmatlanságot az ajánlatkérővel szemben.
Caementárius Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy a kérelmező által ajánlott teljesítési garancia csak 0,36%-kal alacsonyabb, mint a nyertesé, semmi sem indokolja, hogy az egyik esetében felmerülhet az irreális ajánlat kérdése, míg a másik esetében nem. Az ajánlatkérő előírásai nem állítottak korlátokat a teljesítési garancia mértékét illetően, tehát nincs viszonyítási alap, amelyhez képest megállapítható lenne, hogy mi tekinthető reálisnak. A Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. sz. ajánlására való hivatkozásnak jelen ügyben nincs helye, mert az ajánlás jóval később jelent meg, mint az ajánlati felhívás feladásának időpontja, tehát nem lehetett azt figyelembe venni.
KEVIÉP Kft. álláspontja szerint a kérelmező és a nyertes is irreális vállalást tett az ajánlatában, ezért az ajánlatkérőnek mindkét esetben vizsgálnia kellett volna a teljesíthetőség szempontjából azokat. Ebben a körben az ajánlatkérőnek vizsgálnia kellett volna a társaságok mérlegadatait, éves árbevételüket, saját és jegyzett tőkéjüket. A rendelkezésére álló információk alapján valószínűsíti, hogy egyik ajánlattevő éves árbevétele és saját tőkéje sem éri el a 7 milliárd Ft-ot, jegyzett tőkéjük is nagyságrendekkel alacsonyabb. Semmi nem támasztja alá, hogy teljesíteni tudnák a teljesítési garanciavállalást. Miután vállalásuk lehetetlen szolgáltatásra irányul, a Ptk. 227. § (2) bekezdése értelmében semmisnek minősül a vállalásuk. Ajánlatkérő nem vizsgálta a szerződési feltételek teljesíthetőségét, ezzel nem biztosította a verseny tisztaságát és az esélyegyenlőséget. Szerinte más részszempontok értékelését sem végezte jogszerűen az ajánlatkérő, ezért a döntés számára is jogsérelmet okozott.
A Döntőbizottság az eljárást megindította és az ügyben a kérelmező kérelme alapján 2003. augusztus 4-én 13.00 órára tárgyalást tűzött ki.
A kérelmező a tárgyalás megtartását megelőzően 2003. augusztus 1-jén a Döntőbizottságnak bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti kivéve, ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja.
A kérelmező jogorvoslati kérelmének visszavonására tekintettel a Döntőbizottság az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2003. augusztus 1.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
