KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6312)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.282/12/2003.
Tárgy: az ARÉV Holding Rt. kérelme a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Alba Régia Építő Vállalkozó Holding Rt. (ARÉV Rt.) (8000 Székesfehérvár, Seregélyesi út 94., képv.: dr. Chertes Attila ügyvéd, 1027 Budapest, Csalogány u. 23-33., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága (1054 Budapest, Steindl I. u. 8., képviseli: dr. Farkas Gyöngyi ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Sopronkőhidai Fegyház és Börtön körletépületének IV. épületszárny átépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2002. szeptember 20. napján, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 47. számában közétett részvételi felhívással nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában. Ajánlatkérő a részvételi szakasz lefolytatása során a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősített jelentkezőket 2003. január 31-én ajánlattételre hívta fel.
Ajánlatkérő a közvetlenül megküldött ajánlati felhívás 14. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
Az ajánlati felhívás 21. pontja az ajánlat formai követelményeit tartalmazza, mely szerint az ajánlat kötelező tartalmi eleme többek között a beárazott költségvetés a kiadottal megegyező formában és tartalommal, valamint követelmény volt az ajánlattételi nyilatkozat a kiírásban foglalt feltételek elfogadásáról.
A felhívás 22. pontja az ajánlat műszaki tartalmára és a szerződéses feltételekre vonatkozóan tett előírásokat, többek között, hogy a biztonságtechnikára és a főkulcsos rendszerre vonatkozó tételeket, valamint a melegvíz-tartályt, melyek a kiadott árazatlan költségvetésből hiányoznak, a beárazott költségvetés főösszesítőjében külön soron kell szerepeltetni, valamint a homlokzatjavítási munkákról külön költségvetést kell összeállítani. A kiadott költségvetést azonos tartalommal és formában kell beárazni, ettől eltérő anyagot ajánlatkérő nem fogad el.
Az eljárásban rész- és többváltozatú ajánlat nem tehető. A szerződéses feltételek vonatkozásában a felhívás 22. pontja tartalmazza, hogy ajánlattevőnek a létesítményre minimum 2 év garanciát kell vállalni, vállalni kell továbbá a garanciaidő lejártáig, a garanciális munkák fedezetére a nettó vállalási ár 5%-ának megfelelő jóteljesítési garanciát, valamint a kiírásban meghatározott határidő betartását napi 150 000 Ft kötbér megfizetésével.
A felhívás szerint a teljesítés határideje: 2004. június 30. A felhívás 23. pontja szerint az ajánlati ár bruttó egyösszegű fix ár, a munkavégzés időpontjára prognosztizált, az ajánlattevőnek be kell áraznia a tervezői költségvetést.
Ajánlatkérő 2003. február 11-én helyszíni bejárást is tartott, ahol a kérelmező által feltett kérdésre ajánlatkérő azt válaszolta, hogy a költségvetéssel kapcsolatos kérdésekre az ajánlati felhívás 21., 22., 23. pontjai vonatkoznak.
Az ajánlatokat az ajánlattételi határidőben, 2003. március 24-én bontották fel. Ajánlatot tettek: a kérelmező, a GESZTELYI Rt., a ZÁÉV Rt., az RKB Kft., az ENTAZISZ Kft. és a STETTIN Kft.
Az ajánlatokat bíráló bizottság értékelte. A bírálóbizottság javaslata alapján az országos parancsnok meghozta az eljárást lezáró döntést, melyet 2003. május 15-én kihirdetett. Az eljárás nyertese a ZÁÉV Rt. a legalacsonyabb összegű ajánlata alapján. Kérelmező ajánlata érvénytelen, nem felelt meg a felhívás és dokumentáció követelményeinek.
Kérelmező 2003. június 3. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, ajánlatkérő azon döntését sérelmezi, melyben megállapította ajánlatának érvénytelenségét, arra való hivatkozással, hogy nem nyilatkozott a garancia-, jóteljesítésigarancia- és kötbérvállalásról, valamint az előírt valamennyi munkára, költségvetési tételre nem tett ajánlatot. Kérelme indokaiként előadta, hogy az ajánlata tartalmazta az ajánlattételi nyilatkozatot, melyben elfogadják az ajánlati felhívásban közzétett valamennyi feltételt, azokat a létrejövő szerződés lényeges részeként kezelik, betartásukat magukra nézve kötelezőnek fogadják el.
Előadta továbbá, hogy az ajánlati dokumentáció részét képező pénzügyi ütemterv is kifejezetten rendelkezik a 2 évre szóló jóteljesítési garanciáról. Kérelmező kifejtette, hogy az ajánlatkérő által hiányolt költségvetési tételek részben más tételekkel összevonva szerepelnek a költségvetésben, de egyébként sem lenne jelentősége, ugyanis átalányáras árajánlatot tett ajánlatában és az ajánlattételi nyilatkozat is tartalmazza, hogy az ár a tervdokumentációban szereplő összes munka ellenértékét tartalmazza.
Kérte, hogy Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő döntését, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, valamint ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte annak megalapozatlansága okán. Előadta, hogy kérelmező sem vitatta, hogy ajánlata konkrét nyilatkozatot nem tartalmazott sem a garanciára sem a kötbérvállalásra, továbbá hogy a költségvetése külön tételként nem tartalmazza sem a főkulcsos rendszer, sem a melegvíztartály árát. Ajánlati felhívásuk 22. pontjában előírták, hogy az ajánlatot teljes körűen kell megadni, a kiadott költségvetés nem tartalmazza a biztonságtechnika és a főkulcsos rendszer, valamint a melegvíz-tartályra vonatkozó tételeket, azonban ajánlattevőknek ezekre a tételekre is ajánlatot kell tenni oly módon, hogy ezeket a tételeket a beárazott költségvetés főösszesítőjében külön soron kell szerepeltetni, a homlokzatjavítási munkákról pedig külön költségvetést kell összeállítani. Álláspontjuk szerint nem fogadható el, hogy a hiányolt költségvetési tételeket kérelmező más tételekkel összevontan szerepelteti a költségvetésében. Az ajánlati felhívás ugyanis kimondta, hogy a kiadott költségvetéstől eltérő tartalmú költségvetést az ajánlatkérő nem fogad el. Az ajánlati felhívás 22. pontjában írták elő, hogy ajánlattevőnek a létesítményre min. 2 év garanciát, valamint a vállalási ár 5%-ának megfelelő jóteljesítési garanciát, továbbá 150 000 Ft összegű kötbér megfizetését kell vállalni. Álláspontjuk szerint a fentiekre elvárt kifejezett nyilatkozatot nem helyettesíti a dokumentáció feltételeit elfogadó általános jellegű nyilatkozat.
Egyéb érdekelt, STETTIN Kft. észrevételében előadta, hogy álláspontjuk szerint ajánlatkérőnek az eredményhirdetésben a társaságukra vonatkozó megállapításai megalapozatlanok. Ajánlatkérő a felhívásában meghatározta a garanciális időre, a jóteljesítési garanciára és a kötbérvállalásra vonatkozó minimális elvárásait, amelyet az ajánlattételi nyilatkozatban egyértelműen elfogadtak. Hivatkozott továbbá arra, hogy mivel ajánlatkérő a felhívás 10. c) pontjához képest törvénytelenül megváltoztatta az értékelés módját és a 2003. január 31-én kelt ajánlati felhívásban a legalacsonyabb árat jelölte meg, ez esetben az egyéb szempontok tekintetében a minimális elvárástól eltérni felesleges, az elfogadásról pedig a fenti módon nyilatkoztak.
Az ajánlati felhívás 18. pontja szerint a szerződéskötésre az ajánlatok elbírálásának napját követő 9. napot határozta meg ajánlatkérő. Az eredményhirdetés napja 2003. május 15-e volt a kérelem a Döntőbizottsághoz 2003. június 3. napján érkezett, így ideiglenes intézkedés alkalmazására az eljárás során nem került sor.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbi indokok alapján:
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A fent hivatkozott rendelkezéseket a nyílt előminősítési eljárás ajánlati szakaszában is érvényesülniük kell, hiszen a Kbt. 25. §-a értelmében a közbeszerzési eljárás szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt a Kbt. kifejezetten megengedi.
A nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárás körében a Kbt. 63. § - 64. §-ai tartalmaznak külön rendelkezéseket, az ezen szakaszokban nem szabályozott kérdések tekintetében viszont a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásának ajánlati szakaszában kiadott dokumentációban meghatározta az ajánlat formai és tartalmi követelményeit, ezen elvárásait ajánlatkérő a többek között a dokumentáció 21. és 22. pontjában határozta meg részletesen, valamint a 23. pontban határozta meg az ajánlati árral kapcsolatos elvárásait.
Az ajánlatkérő által a dokumentációban rögzítettek alapján egyértelműen megkövetelte, hogy az ajánlat tartalmazza a beárazott költségvetést a kiadottal egyező formában és tartalommal. Emellett ajánlatkérő azt is meghatározta a dokumentáció 22. pont, műszaki tartalom körében, hogy a kiadott árazatlan költségvetésből hiányzó tételeket - biztonságtechnikára és a főkulcsos rendszerre, valamint a melegvíz-tartály árára vonatkozóan - kéri a beárazott költségvetés főösszesítőjében külön soron szerepeltetni, a kiadott tervdokumentációból hiányzó, a 1. sz. mellékletben szereplő homlokzatjavítási munkákról külön költségvetés összeállítását kéri.
Ajánlatkérő a fent ismertetett elvárásait a költségvetés elkészítésével kapcsolatban a 2003. február 11. napján megtartott bejáráson meg is erősítette.
A kérelmező ajánlata a költségvetés körében nem elégíti ki a ajánlatkérő által a dokumentációban megfogalmazott követelményeket, a biztonságtechnika és a főkulcsos rendszer, valamint a melegvíz-tartály ára a költségvetési főösszesítőben külön soron nem került feltüntetésre, a homlokzatfelújítási munkák tekintetében pedig nem állított össze külön költségvetést.
Azon ajánlatkérői elvárás, hogy egyösszegű átalányárat kell ajánlati árként megadni, valamint azon tény, hogy az ajánlat tartalmazza - ami egyébként ajánlatkérő által elvárt követelmény volt - az ajánlattételi nyilatkozatot, nem helyettesítheti és nem válthatja ki a költségvetés összeállítására vonatkozó követelményt.
A Kbt. fent már hivatkozott 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatot a felhívás és dokumentációban meghatározott tartalmi és formai elvárásoknak megfelelően kell elkészíteni. Ajánlatkérő jelen esetben pedig elvárta a tételes költségvetés beárazását és csatolását, a hiányzó tételek esetén pedig külön soron történő szerepeltetését, illetve külön költségvetés elkészítését.
Ajánlattevőknek és így kérelmezőnek a költségvetést az ajánlati dokumentációban elvárt tartalommal és formában teljesíteni kellett, függetlenül attól, hogy az ajánlati árat átalányárként kellett meghatározni és függetlenül attól is, hogy a feltételek elfogadása körében nyilatkozatot kellett tenni.
Azzal, hogy kérelmező megtette az ajánlattevői nyilatkozatát, amelyben rögzíti, hogy az ajánlati ár az összes munka ellenértékét tartalmazza, még nem teljesítette maradéktalanul a költségvetés összeállítása körében rögzített ajánlatkérői követelményeket, ajánlatkérő ugyanis nem nyilatkozatot kért, hanem a költségvetés összeállítását.
A fenti indokok alapján tehát a kérelmező ajánlatával kapcsolatban ajánlatkérő jogszerűen állapította meg, hogy az nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglalt követelményeknek, így ezen hiányosság a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontján alapuló érvénytelenséget megalapozza.
Ajánlatkérő a dokumentáció 22. pontjában előírta, hogy ajánlattevőnek vállalnia kell minimum 2 év garanciát a beszerzés tárgyára, továbbá a nettó vállalási ár 5%-ának megfelelő jóteljesítési garanciát, valamint 150 000 Ft/nap kötbért.
Ajánlatkérő a dokumentációban nem határozta meg, hogy a vállalásokat milyen formában kell megadni az ajánlatban, azonban önmagában a kiírásban foglalt feltételek elfogadásáról szóló általános nyilatkozat - amelyet ajánlatkérő külön formai követelményként írt elő a dokumentáció 21. pontjában - nem helyettesíti az ajánlatban szereplő vállalást a megkövetelt szerződési feltételekről, így a garancia, kötbér és jóteljesítési garancia körében.
Megvizsgálva a kérelmező ajánlatát megállapítható volt, hogy az ajánlat 118. oldalán szereplő pénzügyi ütemezésben a minimumként előírt 2 évre szóló garancia és az 5%-os jóteljesítési garancia vállalására vonatkozóan tartalmaz ajánlatot. Tekintve hogy ajánlatkérő külön formai előírást nem tett nyilatkozatra vonatkozóan a garancia körében azzal, hogy a kérelmező szerepeltette az ajánlatában nem állítható, hogy nem tett vállalást e körben. Az, hogy az nem külön szerkesztett nyilatkozattal történt nem róható hiányként a kérelmező terhére, hiszen erre vonatkozó előírása nem is volt ajánlatkérőnek.
Az viszont megállapítható volt, hogy kérelmező ajánlatában a kötbér vállalására vonatkozó kifejezett nyilatkozat hiányzik.
A fentiekre tekintettel - annak ellenére, hogy a garanciára és biztosítékra az ajánlat tartalmaz vállalást - a kötbérrel kapcsolatos vállalás hiánya önmagában is megalapozza a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában megfogalmazott érvénytelenségi ok fennállását.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati dokumentáció előírásának, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 7.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
