KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6325)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.320/10/2003.
Tárgy: a Sys-MARK Bt. és a Realker Kft. kérelmezők jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sys-Mark Bt. (1122 Budapest, Hajnóczy J. u. 16., képviseli: dr. Gremsperger Gábor ügyvéd, 1137 Budapest, Budai Nagy Antal u. 3. I. em. 3., a továbbiakban: kérelmező I.) és a Realker Műszaki Kereskedelmi Kft. (1031 Budapest, Szentendrei út 216/B., képviseli: dr. Hoppál Gábor ügyvéd, 1011 Budapest, Fő u. 52. I. em. 2., a továbbiakban: kérelmező II.) által a MÁV Rt. Gépészeti Központ Anyaggazdálkodási Osztály (1045 Budapest, Elem u. 5-7., továbbiakban: ajánlatkérő) "vasúti járművek olvadóbiztosítékai: 7150 db" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. január 22-én, a Közbeszerzési Értesítő 4. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban 9809/2003. szám alatt, melyet 2003. március 5-én a Közbeszerzési Értesítő 10. számában módosított.
A felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyát és mennyiségét 7-féle cikkszám és típus szerint részletezte, amelyre vonatkozóan közölte, hogy a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tette a meghatározott típusra való hivatkozást a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében.
Részajánlatot a 7-féle biztosítóra külön-külön lehetett tenni, a teljes mennyiségre.
A 11. a) pont a műszaki alkalmasság igazolására kért adatok között a 2. és 3. francia bekezdés a következő előírásokat tartalmazta:
- az ajánlattevők által részajánlatonként becsatolt minimum 1-1 vasúti referencialevél (a referencialevelek értékben és mennyiségben összeadódnak), melynek nagyságrendje érje el részajánlatonként a részajánlatonkénti mennyiség 20%-át,
- a termék műszaki leírása, mérési jegyzőkönyvek, diagramok, mintapéldányok (típusonként a dokumentációban részletezett (1-1 darab) biztosíték) benyújtása.
A 11. b) pont a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjai között a 2., 3. és 4. francia bekezdésben meghatározta, hogy
- amennyiben nem rendelkezik jelen beszerzés tárgyának megfelelő referenciával, melynek nagyságrendje haladja meg részajánlatonként a részajánlatonkénti mennyiség 20%-át,
- a becsatolt referencialevél tartalma, annak minősítése negatív tartalmú,
- amennyiben a mintapéldányok nem felelnek meg a dokumentációban lévő műszaki előírás feltételeinek, mérési jegyzőkönyvek, diagramok hiánya.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
A felhívás 16.1. pontja szerint a hiánypótlást ajánlatkérő lehetővé tette.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely többek között műszaki leírást tartalmazott. Ennek 2.1.2. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy amennyiben az előírt típusok nem állnak rendelkezésre vagy a gyártásuk megszűnt, akkor a pályázók a MÁV-nál használatos biztosítékok paramétereivel, karakterisztikáival egyenértékű vasúti olvadóbiztosítékokkal pályázhatnak. Az ajánlattevő köteles bizonyítani, hogy az ajánlatában megajánlott biztosítékok megfelelnek, illetve alkalmasak a műszaki feltételekre, beépítésre. A fentiek eldöntésére kérte az olvadóbiztosítékok műszaki leírását, karakterisztikáit, referenciáit.
Az olvadóbiztosíték gyártójának nyilatkoznia kell arról, hogy az olvadóbiztosíték egyenértékű a kiírásban megadott olvadóbiztosíték típusaival és az adott típus helyére beépíthető.
A dokumentáció 2.2.1. pontja a szerződéses feltételeket szállítási szerződésekbe foglalta, amelynek 15. "Egyebek" című pontja a következőket írta elő a 2. és a módosítás szerinti 3. bekezdésben:
- az ajánlattevő kijelenti, hogy az általa szállított olvadóbiztosíték paraméterei egyenértékű a kiírásban megadott olvadóbiztosíték típusával és az adott típus helyére beépíthető,
- a szállító által részajánlatonként (teljes mennyiségben) beszállított biztosítékok jelleggörbéinek meg kell felelniük a szerződés mellékletét képező biztosítékok jelleggörbéinek.
A dokumentáció 3.6. pontja a "Műszaki alkalmassági nyilatkozat referenciák ismertetésével" előírásai között a referencialevélre meghatározta a 20. oldalon, hogy azt el kell látni a referenciát adó cégszerű aláírásával, bélyegzővel, a dátum feltüntetésével.
Az ajánlattevő a "ZWAR" gyártmányú biztosító jelleggörbéit az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta.
Az ajánlatok bontására 2003. április 15-én került sor. Az I. rendű kérelmező az 1., 2., 3., 5., 6. és 7. tételre, a II. rendű kérelmező a 2., 3. és 4. tételre, a Metrika Kft. a 4. tételre, valamint a Mavex-Rekord Kft. mind a 7 tételre nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatkérő értékelő bizottsága a Metrika Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, amelyről 2003. április 25-i levelében értesítést küldött.
Ajánlatkérő valamennyi ajánlattevőnek hiánypótlást tett lehetővé és a Kbt. 57. § (1) bekezdés alapján magyarázatot kért. A Mavex-Rekord Kft. ezek körében nyilatkozott, hogy referenciáihoz melyik biztosító típus és jelleggörbe tartozik, valamint csatolta eredeti példányban a vizsgálati jegyzőkönyveket.
A Mavex-Rekord Kft. ajánlatában szerepeltetett Bosznia Szerb Köztársaság Vasútjai és "Beograd" Vasúti Szállító Vállalat referencialeveleket kibocsátókat az ajánlatkérő 2003. május 29-én kelt levelében megkereste arra vonatkozóan, hogy a referencialevelek szerinti "Elker" gyártmányú biztosítókat milyen mennyiségben vásárolták, azokkal elégedettek-e, valamint milyen típusú járművekben használják.
A Bosznia Szerb Köztársaság Vasútjai válasza szerint a referencialevelekben szereplő mennyiségben a biztosítókat beépítette, azt a kocsik fűtőberendezéseihez használja, és a használat során megbízhatónak mutatkoztak.
A "Beograd" Vasúti Szállítási Vállalat levelében úgy nyilatkozott, hogy a biztosítókat a referencialevelekben megadott mennyiségben használta, azok alkalmasságukat "Gosa", valamint külföldi gyártmányú kocsikban történt felhasználásuk során bizonyították.
Az ajánlatkérő 2003. június 12-én a Mavex-Rekord Kft. mind a 7 részajánlatát nyertesnek nyilvánította a nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevőnek az 1., 5., 6. és 7. tételekre, I. rendű kérelmezőt, a 2., 3. és 4. tételekre a II. rendű kérelmezőt hirdette ki.
Az I. rendű kérelmező 2003. június 24-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte a Döntőbizottságot, hogy az 1., 5., 6. és 7. részajánlatokra vonatkozó ajánlatkérői döntést semmisítse meg, állapítson meg jogsértést, és ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg a szerződés megkötését.
Álláspontja szerint ajánlatkérő az 1., 5., 6. és 7. tételek tekintetében olyan "ZWAR" gyártmányú biztosítókra kért ajánlatot, amelyet kizárólag kérelmező forgalmaz, és amelyet ajánlatkérő a korábbiakban használt.
Előadta, hogy a Mavex-Rekord Kft. által ajánlott és termékmintaként csatolt EKP ELKER biztosítók a gyártó internetes honlapján nem találhatók, továbbá azok az eltérő műszaki paraméterek miatt a MÁV Rt. járművein nem alkalmazhatók.
Megkeresésére - a feltételezése szerint referenciát adó - Bosznia-Hercegovina Szövetségi Vasutak úgy nyilatkozott, hogy a beszerzés tárgyát képező biztosítókat nem használja.
Felkért szakértője által megvizsgált Gosa gyártmányú vasúti kocsikban SCHALTBAU, illetve ELKER és EKK Prijedor kölcsönösen csereszabatos biztosítóbetétek voltak, azonban a beszerzés tárgya szerinti műszaki tulajdonságú ELKER feliratú betéteket nem talált.
Vitatja a nyertes ajánlattevő referenciájának darabszámát is, mert majdnem 5000 db-ról van szó, pedig az egész volt Jugoszláviában ennyi üzemben lévő vasúti jármű nincs is.
A nyertes Mavex-Rekord Kft. ajánlatát álláspontja szerint ajánlatkérő nem vizsgálta meg körültekintően, hogy az
- a valóságnak megfelelő műszaki adatokat tartalmaz-e,
- a benyújtott biztosító mintapéldányok azonosak-e az előírt követelményekkel,
- a hivatkozott vasúttársaság referenciája formailag megfelel-e, és tartalma valós-e.
Sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő típusvizsgálatot és minőségtanúsítást nem kért a nyertes ajánlattevőtől.
Kérte, hogy a Döntőbizottság nyilatkoztassa ajánlatkérőt a biztosítók minőségi szabványára, a szervezetre, amely tanúsítja a szabványnak való megfelelőséget arra, hogy ez a Mavex-Rekord Kft. biztosítóira megtörtént-e, milyen okiratot csatolt ezzel kapcsolatban; a biztosítók minősége fontos vasútbiztonsági szempont-e, továbbá a tárgyaláson felvetette, hogy a referencialevelek cégszerűen aláírtak-e.
Kérte továbbá ajánlatkérő műszaki szakembereinek meghallgatását, a Mavex-Rekord Kft. ajánlatának műszaki részeibe szakértője által történő betekintését. A tárgyaláson a Mavex-Rekord Kft. ajánlatába csatolt jelleggörbéket megvizsgálta, álláspontja szerint azok nagymértékben hasonlítanak az általa ajánlott ZWAR gyártmányú biztosítók jelleggörbéihez.
Álláspontja szerint a Mavex-Rekord Kft. ajánlata a műszaki előírásoknak nem felelt meg, ezért az érvénytelen volt.
A kérelmező II. 2003. június 24-én a Döntőbizottságnál D.324/2003. számon iktatott kérelmében ajánlatkérő nyertesre vonatkozó döntése megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, valamint ajánlatkérő költségekben való marasztalását kérte.
Álláspontja szerint a Mavex-Rekord Kft. a felhívás 11. b) pont 4. francia bekezdése alapján alkalmatlan volt, valamint nem teljesíthette a dokumentáció 2.1.2 pontja utolsó bekezdésében foglalt nyilatkozatot, mert az interneten az "ELKER" a.d. által közzétett - csatolt - műszaki rajzból megállapítható, hogy az adott típus helyére nem építhető be. Véleménye szerint olyan termékre tett ajánlatot, amely korábban felhasználásra nem került.
A Döntőbizottság a két jogorvoslati kérelmet D.320/2003. számon egyesítette.
Ajánlatkérő a kérelmekre írásbeli észrevételt nem tett, és úgy nyilatkozott, hogy a szerződést nem kötötte meg.
A 2003. július 17-i tárgyaláson előadta, hogy eddig az I. rendű kérelmezőtől vásárolta a biztosítékokat, amelyekkel meg voltak elégedve, de a jelen közbeszerzési eljárásnál jelentkezett egy olyan pályázó, amelynek ára lényegesen alacsonyabb, mint a mostani szállítóé. A Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján erre vonatkozóan magyarázatot kért a nyertes ajánlattevőtől, amelyet elfogadott. Az elvárható gondossággal megvizsgálták a nyertes ajánlati anyagát. Ezt bizonyítja az is, hogy az eljárást meghosszabbították. Ezenfelül megkeresték a külföldi referenciákat adókat is. A nyertes ajánlat mintapéldányait a méretezés szempontjából, valamint a csatolt jelleggörbéket megvizsgálták, és azt megfelelőnek találták. Számukra nem volt releváns, hogy hány vasúti kocsi van a volt Jugoszláviában. Típusvizsgálatot és minőségtanúsítást nem írt elő az ajánlati felhívásban. Természetesen a teljesítés során a termékeket ellenőrizni fogják. A referencia levelek cégszerű aláírását vizsgálta, azt - tekintettel az igazgatói aláírásra és a cégbélyegzőre - cégszerűen aláírtnak elfogadta. Becsatolták a két hiteles fordítást a nyertes ajánlattevő referenciáinak visszaigazolásáról.
A Mavex-Rekord Kft. észrevételében előadta, hogy az I. rendű kérelmező nem a számára referencialeveleket kibocsátó vasutakat kereste meg, ezért tévedésben van.
A gyártó EKP "ELKER" a.d. termékeinek nem mindegyike jelenik meg az internetes honlapon, a weboldalt az ajánlathoz nem kellett csatolni.
A Gosa szerb vasúti kocsikban az 1992-es EU-szankciók miatt fokozatosan kiváltották az import (pl. Schaltbau) biztosítókat, a referenciákat adó vasutak a gyártókkal együttműködve, EPK ELKER biztosítókra; amelynek során a biztosítófoglalatok is átalakításra kerültek.
Az I. rendű kérelmező szakértőjének megállapításai megalapozatlanok, mivel át nem alakított és átalakított Gosa kocsik is forgalomban vannak.
Az általa ajánlott biztosítók mindenben megfelelnek ajánlatkérő követelményeinek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az ajánlatok, a rendelkezésre álló iratok és tárgyaláson elhangzottak alapján a jogorvoslati kérelmeket az alábbiak szerint elutasítja.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az az ajánlat amely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlati felhívás a műszaki alkalmasság körében a 2. francia bekezdésben részajánlatonként 1-1 vasúti referencialevél csatolását írta elő meghatározott tartalommal.
A MAVEX-Rekord Kft. 7 részajánlatot nyújtott be. Az I. rendű kérelmező által sérelmezett részajánlatok közül az 1., 5. és 7. biztosítófajtákra a "Beograd" Vasúti Szállítmányozási Vállalat, a 6. tételre a Boszniai Szerb Köztársaság Vasútjai állítottak ki referencialevelet. Az igazolások tartalmazták a biztosító megnevezését, típusát, a feszültség- és áramértéket, valamint a szállított mennyiséget és értéket euróban. A mennyiségek meghaladják a részajánlatonkénti mennyiségek 20%-át, a levelek tanúsítják a minőségi és szállítási határidő megfelelőségét. Az idegen nyelvű referencialeveleket "direktor" cím alatt aláírással, cégbélyegzővel, dátummal látta el a referenciát kiállító. Ugyanezek a levelek magyar nyelvű fordításain is feltüntetésre kerültek.
Ajánlatkérő megkeresésére a referenciát adók a referencialevelekben foglaltakat megerősítették az indokolás tényállási részében ismertetett tartalommal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a referencialevelek elfogadásához további, az ajánlati felhívásban és dokumentációban előírt feltételeket - a Kbt. 26. § (2) bekezdésére tekintettel - nem támaszthatott, így pl. a referenciát adók hálózatain futó vasúti járművek darabszámát sem. A Döntőbizottság megállapította, hogy a referencialevelek a követelményeknek megfeleltek.
Az ajánlati dokumentáció mellékletét képezték a biztosító fajtánkénti (névleges feszültség és áram) az áram-idő és a megszakítási áram-zárlati áram jelleggörbék. Az ajánlathoz csatolni kellett a megajánlott biztosíték mintapéldányait és az ezekhez tartozó műszaki leírást, rajzokat, mérési jegyzőkönyvet és jelleggörbéket. A Döntőbizottság vizsgálata során megállapította, hogy műszaki rajzok szerinti méretek a mintapéldányok méreteivel azonosak.
A MAVEX-Rekord Kft. ajánlatához a biztosítókat gyártó Bosznia-Hercegovina székhelyű "ELKER" a.d. mérési jegyzőkönyveit és a jelleggörbéket csatolta.
A villamos ipari gyártástechnológia adottságára tekintettel a villamos biztonságtechnikában elfogadott tény, hogy a biztosítókra a gyakorlatban a gyártási pontatlanságból eredő szórás miatt nem a jelleggörbe, hanem a jellegsáv a jellemző. Ezek a jellegsávok nemcsak típusonként, hanem ugyanazon típuson belül is a névleges áramerősségtől függően eltérően alakulnak.
A mintaként csatolt jelleggörbék és a MAVEX-Rekord Kft. által ajánlott biztosítók jelleggörbéit a Döntőbizottság megvizsgálta, és megállapította, hogy a beszerezni kívánt, a túlterhelést és zárlatot megszüntető biztosítófajták karakterisztikája a jellegsávon belüliek, és ezért a MAVEX-Rekord Kft. által ajánlott biztosítók megfelelőségét az ajánlatkérő helyesen állapította meg.
A biztosítókat gyártó cég az ajánlat 118. oldalán, az ajánlattevő a 126. oldalán nyilatkozott az ajánlott biztosítók megfelelőségéről az ajánlatkérő által előírt módon.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő helyesen állapította meg azt, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata érvényes volt.
Az I. rendű kérelmező azon álláspontja, amely szerint ajánlatkérő kifejezetten az általa korábban szállított biztosítók típusaira határozta volna meg a műszaki leírást, téves. Ajánlatkérő a Kbt. 40. § (5) bekezdése alapján járt el, amikor a felhívás 3. a) pontjában a jelen beszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása érdekében meghatározott eredetű, típusú dologra hivatkozott. Ajánlatkérő éppen akkor járt volna el jogsértően, ha a Kbt. 40. § (5) bekezdését figyelmen kívül hagyva konkrétan és kizárólag az I. rendű kérelmező által forgalmazott biztosítókra vonatkozóan határozta volna meg a műszaki paramétereket.
Az I. rendű kérelmező szabványra, tanúsító szervezetre, okirat hiányára vonatkozó kérelme alaptalan, mivel ajánlatkérő a felhívásában, illetve a dokumentációjában ezeknek meglétét nem írta elő.
Alaptalan továbbá az I. rendű és II. rendű kérelmező kifogása a nyertes internet honlapjával kapcsolatban is, mivel ajánlatkérő az ajánlati felhívásában és a dokumentációban sem írta elő azt, hogy az ajánlattevőknek internetes honlappal kell rendelkezniük, és ezeken szerepelniük kell a megajánlott biztosítékoknak.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel ajánlatkérő eljárásában jogszabálysértést nem állapított meg, és ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján, mivel jogsértés megállapítására nem került sor, a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 24.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
