KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6401)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.277/14/2003.
Tárgy: a HB Security Kft. I. sz. kérelmező és a T.O.M. Controll 2001. Vagyonvédelmi és Szolgáltató Rt. II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HB Security Kft. (1134 Budapest, Klapka u. 6., képviseli: dr. Laczkó Ildikó ügyvéd, 1027 Budapest, Medve u. 28. II/1., a továbbiakban: I. sz. kérelmező) és a T.O.M. Controll Vagyonvédelmi és Szolgáltató Rt. (székhelye: 2040 Budaörs, Fügefa u. 15., képviseli: dr. Nagy-Pál Amália ügyvéd, 1011 Budapest, Hunyadi J. út 17., a továbbiakban: II. sz. kérelmező) által az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (1054 Budapest, Széchenyi u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az APEH szervei 90 db objektumának személy- és vagyonőrökkel való őrzésvédelme a dokumentációban részletezettek szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2003. március 12. napján a Közbeszerzési Értesítő 11. számában 1512/2003 sz. alatt ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a felhívás 3. c) pontjában a részajánlat lehetőségét, a 14. pontban a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kizárta.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 5. c) pontjában a dokumentáció kötelező megvásárlását előírta az ajánlattevők számára, melynek megkérési határideje az ajánlati felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 15. nap, azaz 2003. március 28-a volt.
Az ajánlati felhívás 11. a) pont 2. bekezdése az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági igazolása körében előírta az ajánlattevő és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának 2000. és 2001. évi mérlegének megadását.
Az ajánlati felhívás 11. b) pont 2. bekezdése az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjává tette, ha bármely évben a mérleg szerinti eredmény negatív értéket mutat.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legkedvezőbb ajánlat, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlyszámát az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár (Ft/év) 45
- fővállalkozó által képviselt saját foglalkoztatási arány (saját %) 15
- ártartás ideje (1 éven felüli hónap) 15
- kivonuló szolgálattal rendelkező megyeszékhelyek száma (db) 10
- évi áremelés mértéke (KSH mértékéhez képest, %) 10
- kivonuló szolgálat reagálási ideje budapesti területi egységnél (perc) 5
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
Az ajánlati felhívás 16.6. pontjában az ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét biztosította.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, mely tartalmazta az ajánlati felhívást, műszaki leírást, útmutatót az ajánlat elkészítéséhez, vállalkozási szerződés tervezetet, valamint a mellékleteket, nyilatkozatokat.
Az ajánlattételi határidőig 2003. április 22-ig, az I. és II. sz. kérelmező, valamint az. ESCORT Védelmi Szolgálati Kft., a Török Biztonsági Szolgálat Kft., az APEH Tender Konzorcium nevében a Bross Security Rt., a Group 4 Falck Kft. és a Nemzetközi Testőr Biztonságszolgálati Kft. konzorciuma, a Securicor Hungary Kft., az Őrmester Vagyonvédelmi Kft., a HM EI Rt. Vagyonvédelmi Igazgatóság és a Bank Biztonság Bizalom Rt. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatkérő az I. sz. kérelmezőt hiánypótlásra szólította fel arra nézve; hogy az ajánlatából hiányzik a 2000. évi mérlege, de a 2001. évi mérlegének részét képező 2000. évi adatokból kiderül, hogy mérleg szerinti eredménye a 2000. évben negatív volt. Ezért az ajánlati felhívás 11. b) pontjában foglalt alkalmatlansági feltétel alapján, hogy mérleg szerinti eredménye egyik évben sem lehet negatív, az ajánlattevő alkalmatlannak minősül a szerződés teljesítésére. Az ajánlat egyéb hiányosságai, hogy az APEH-igazolás nem teljes körű, a rendőrhatósági engedélye nem megfelelő, illetve a szakemberek bemutatásánál hiányoznak adatok. A kérelmező I. a hiánypótlásnak a megadott határidőben eleget tett azzal a megjegyzéssel, hogy a negatív 2000. évi mérleg helyett a reálisabb képet mutató 2002. évi mérlegét kívánja hogy figyelembe vegye az ajánlatkérő.
Az ajánlatkérő az Escort Kft.-től a Kbt. 57. § (1)-(2) bekezdése alapján magyarázatot kért az ajánlati árával szorosan összefüggő ártartás ideje vonatkozásában. Az Escort Kft. az ártartási ajánlatára úgy nyilatkozott, hogy a 132 hónapi ártartást arra figyelemmel vállalták, hogy kiemelt jelentőségűnek tartják a közbeszerzés tárgyát képező munka elnyerését, a szerződést kiemelt referenciaként kezelné. Az általa készíttetett tanulmány alapján megalapozottan tudja vállalni önfinanszírozó jelleggel az ártartást, figyelemmel a hosszú ártartást lehetővé tévő gazdasági tényezőkre, melyek rendelkezésre állnak.
Ajánlatkérő az ajánlattevők részére 2003. április 3-án konzultációt tartott, mellyel kapcsolatos emlékeztetőt 2003. április 8-án küldte meg az ajánlattevők részére.
Az ajánlatkérő a 2003. május 22-i eredményhirdetésen az eljárás nyertesének az Escort Védelmi Szolgálat Kft.-t hirdette ki, míg a második legkedvezőbb ajánlatot a T.O.M.Controll Rt. tette. Az ajánlatkérő az I. sz. kérelmezőt a 2000. évi mérlege negatív voltára hivatkozva a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánította.
Az I. sz. kérelmező 2003. május 30-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, illetve a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást nyilvánítsa eredménytelennek és ideiglenes intézkedés keretében tiltsa meg a szerződés megkötését. Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő jogsértően nyilvánította alkalmatlannak a szerződés teljesítésére arra hivatkozva, hogy nem a 2000. és 2001. évi, hanem a 2001. évi és 2002. évi mérlegét csatolta. Az ajánlatkérő a 2001. évi mérlegét találta negatívnak, mely nem felel meg a valóságnak. Jogsértő és a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdéseibe, valamint a 33. § (1) bekezdésébe ütközik, hogy az ajánlati felhívás 2003-ban a 2000. és 2001. évi mérleg csatolását írta elő. Az ajánlati felhívás nem írta elő, hogy az alkalmatlanná nyilvánítás szempontjából mely évek eredményessége a döntő, az ajánlatkérő ezzel kizárta a 2000. évben alakult cégeket a közbeszerzési eljárásból, illetve azokat a cégeket, így a kérelmezőt is, akik nagyobb arányú befektetéseket eszközöltek. Sérelmezte azt is kérelmező, hogy ajánlatkérő nem egységesítette, hogy az ártartást hány hónapra vagy évre kéri, a nyertes ajánlattevő 12 éves vállalásához képest a többi ajánlattevő ajánlatának 1-2 éves vállalása leértékelődött. Az I. sz. kérelmező a jogsértő esemény tudomásra jutásának időpontjának a 2003. május 22-i eredményhirdetést jelölte meg.
A II. sz. kérelmező 2003. június 10-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, az ajánlatkérővel és a felelős személlyel szemben bírság kiszabását, a jogsértőt kötelezni a felmerült költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Jogorvoslati kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérőnek a 2. bírálati részszempont vonatkozásában a nyertes ajánlattevőt ki kellett volna zárnia az eljárásból, mivel az 80%-os saját foglalkoztatási arányt jelölt meg az ajánlatában, ugyanakkor az igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát nem igazolta. E vonatkozásban a hamis adatszolgáltatást is meg kellett volna állapítani. Sérült a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja, a 24. § (1)-(2) bekezdése és a 43. § (3) bekezdése.
A nyertes ajánlattevő értékelése a 3. bírálati részszempont körében szintén jogsértő, mivel az közgazdaságilag teljesen megalapozatlan, a Kbt. alapelveibe ütközik e vállalás figyelembe vétele, figyelemmel a Közbeszerzések Tanácsa 2/2003. (K. É. 23.) számú ajánlásában foglaltakra is. A II. sz. kérelmező a tárgyaláson kiterjesztette jogorvoslati kérelmét a Kbt. 55. § (6) bekezdésére hivatkozással az ajánlatkérő jogsértő értékelésére. Az általa becsatolt analitika szerint ugyanis az ő alacsonyabb ajánlati ára - figyelembe véve a nyertes ajánlattevő ártartásra vonatkozó 12 éves vállalását - az összességében legelőnyösebb bírálati szempont alapján az ártartás vonatkozásában is kedvezőbb a nyertes ajánlattevőénél. Az ajánlatkérő nem vette figyelembe az ajánlati ár értékelésénél a Kbt. 56. § (2) bekezdésében foglalt, a közbeszerzéshez kapcsolódó valamennyi ráfordítást. Állítása szerint az ajánlatkérő a 2003. május 22-i eredményhirdetésen az eredményhirdetésről szóló jegyzőkönyvben foglaltakkal ellentétben csak a felolvasólap tartalmát ismertette, az összegzés tartalmát azonban nem. Tehát az értékelésre vonatkozó ajánlatkérői jogsértő eljárás tudomásra jutási időpontja nem az eredményhirdetés időpontja, hanem a 2003. május 28-i keltezésű összegzés kézhezvételének ideje. Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatkérő a 2003. április 3-án megtartott konzultációval kapcsolatos emlékeztetőben az ajánlattevők által foglalkoztatott egyéni vállalkozókra nézve akként nyilatkozott, hogy ők a Kbt. szerint a beszerzés értékének 10%-át nem meghaladó mértékben igénybe vett harmadik személyeknek minősülnek, mely válasz a Kbt. 43. § (2) bekezdésébe, illetve a Kbt. 10. § q) pontjába ütközik. Hivatkozott továbbá a Legfelsőbb Bíróság Kf.III.27.628/98. sz. és a Kt.III.28.489/97. sz. ítéleteire, melyek alátámasztják azt, hogy az ajánlatkérőnek az egyes bírálati részszempontokat nem mechanikusan kell összehasonlítania, illetve az értékelés során az államháztartás kiadásainak ésszerű kezelésének követelményét is figyelembe kell vennie.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte mindkét jogorvoslati kérelem elutasítását az alábbi indokok alapján.
Az I. sz. kérelmező részéről az ajánlati felhívás tartalmát sérelmező kérelmi elemek elkéstek. Előadta, hogy a 2000. és 2001. évi mérleget azért kérte, mivel az ajánlatkérők a 2003. április 22-i ajánlattételi határidőre figyelemmel a 2002. évi mérleggel nem rendelkeztek, az csak 2003. május 31-ig készítendő el. Az I. sz. kérelmező alkalmatlanná nyilvánításának indoka az volt, hogy 2000. évi mérlege negatív volt, nem pedig a 2000. évi mérleg hiánya. Hosszú távú ártartást az ajánlattevők közül a Group 4 Falck Kft. és a Nemzetközi Testőr Biztonságszolgálati Kft. konzorciuma is vállalt, melyet megfelelően megindokoltak. Mivel felső korlát az ártartás tekintetében nem volt, ezért mindegyik ajánlattevőnek szabadon nyílt lehetősége ajánlatának megtételére.
A II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme vonatkozásában előadta, hogy a Kbt. vonatkozó előírásai nem csak azt teszik lehetővé, hogy a szerződés teljesítéséhez az ajánlattevő csak egy alvállalkozót vagy más résztvevőt vegyen igénybe. A nyilatkozatok valóságtartalmának ellenőrzésére csak a teljesítés során van mód, ezért ezek tartalmára nézve a hamis adatszolgáltatás nem állapítható még meg.
A nyertes ajánlatát irreálisnak nem tekinthette, mivel az számításokkal is igazolta ajánlatának reális voltát. Más ajánlattevőnek a hosszú ártartásra vonatkozó vállalását is figyelembe vette a megfelelő indoklásra tekintettel.
Az ajánlatkérő a tárgyaláson tett nyilatkozatában kijelentette, hogy az eredményhirdetéskor az összegzés tartalmát a jelen lévő ajánlattevőkkel szó szerint ismertette.
Egyéb érdekeltként a Bank Biztonság Bizalom Rt. észrevételében előadta, hogy egyetért az I. sz. kérelmező által sérelmezett kifogással az ártartásra vonatkozó előírással kapcsolatban. A Bank Biztonság Bizalom Rt. képviselője tárgyaláson tett nyilatkozata szerint ajánlatkérő az összegzés tartalmát a jelen lévő ajánlattevőkkel szó szerint ismertette.
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést 2003. június 2. napján megkötötte. A vállalkozási szerződés 49. pontja szerint a vállalkozó az ártartást 2015. június 1-jéig vállalja és módosítják ezen időpontban az árat a tárgyévre az ajánlatban megajánlott, a KSH által közzétett inflációs ráta mértékéhez viszonyított -99% értékben. A vállalkozási szerződés 35. pontja szerint a vállalkozó a szerződés teljesítése során nem kíván 10%-ot meghaladó mértékben alvállalkozót igénybe venni.
A Döntőbizottság megállapította az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján, hogy az I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme részben elkésett, részben megalapozatlan, míg a II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett az alábbiak szerint:
A Kbt. 79. § (7) bekezdés első és második fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I. sz. kérelmező az ajánlati felhívást is tartalmazó dokumentációt az ajánlati felhívás szerinti időpontban, azaz legkésőbb 2003. március 28-án vásárolta meg, tehát a I. sz. kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata szerint is a 2003. április 22-i ajánlattételi határidőt megelőzően. A dokumentáció megvásárlásának fenti határidejű időpontjától számítva pedig az I. számú kérelmezőnek az ajánlati felhívásnak az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmatlanságával kapcsolatos előírására, valamint az ártartás bírálati részszempontra vonatkozó kérelmi elemei a jogvesztő határidőn túl kerültek előterjesztésre. Az I. számú kérelmezőnek az ezzel kapcsolatos jogorvoslati kérelmét 2003. április 12-ig lehetett volna előterjesztenie, azonban azt csak 2003. május 30-án terjesztette elő.
A Döntőbizottság az ajánlatkérőnek az I. sz. kérelmező pénzügyi, gazdasági alkalmatlanságára alapozott és az eljárásból való kizárását tartalmazó döntését érdemben vizsgálta, mivel az a 2003. május 22-i eredményhirdetést követően a 15 napos jogvesztő határidőn belül, 2003. május 30-án került előterjesztésre.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I. számú kérelmező által megadott 2000. évi mérlegében foglalt mérleg szerinti eredménye negatív volt, tehát az ajánlati felhívás 11. b) pont 2. bekezdésében foglalt és az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmatlanságát megalapozó körülmény fennáll.
A Döntőbizottság nem fogadta el az I. számú kérelmező érvelését, hogy a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerinti és a mérlegre (egyszerűsített mérleg, beszámoló vagy konszolidált mérleg) vonatkozó előírás érvényesülésénél az ajánlatkérőnek vizsgálnia kellett volna a negatív pénzügyi eredmény okait. A Kbt. e szabálya kizárólag a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolásának módját határozza meg, azonban ezzel összefüggésben a Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő joga annak meghatározása, hogy mely körülmény, illetve hiányosság minősíti az ajánlattevőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak. Az ajánlati felhívás kizárólag a mérleg szerinti eredmény negatív voltához kötötte az ajánlattevők szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági alkalmatlanságának megállapítását, egyéb körülmény nem került meghatározásra. Nem helytálló az I. sz. kérelmező hivatkozása, hogy az ajánlatkérő a 2000. évi mérlegének hiánya, illetve a 2001. évi mérlegének negatív volta miatt nyilvánította a szerződés teljesítésére alkalmatlannak. Az összegzés az eljárásról az I. sz. kérelmező vonatkozásában egyértelműen a 2000. évi mérleg negatív voltát határozta meg a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítás indokául.
Tehát az ajánlatkérő jogszerűen állapította meg az I. sz. kérelmezőnek pénzügyi, gazdasági szempontból a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságát és jogszerűen zárta ki az eljárásból.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme a jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre az alábbiak szerint.
A II. sz. kérelmező képviselője Turós István 2003. május 22-én részt vett az eredményhirdetésen. Az ajánlatkérő az ajánlattevők részére 2003. május 28-án megküldött összegzés az eljárásról, valamint az eredményhirdetés jelenléti ívét tartalmazó értesítés tartalmazza, hogy az összegzést az eredményhirdetésen felolvasták. A II. számú kérelmező képviselőjének a nyilatkozata szerint csak az ajánlatok felolvasólapjainak tartalmát ismertette az ajánlatkérő. Az ajánlatkérő, az Escort Védelmi Szolgálat Kft., valamint a Bank Biztonság Bizalom Rt. képviselői azt nyilatkozták - akik a II. sz. kérelmező tárgyaláson nyilatkozó képviselőjével ellentétben részt vettek az eredményhirdetésen -, hogy az ajánlatkérő képviselője az összegzés tartalmát szó szerint felolvasta.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő nyilatkozatával szemben tehát az ajánlatkérő értékelésével kapcsolatos eljárást lezáró döntés és annak indokai tudomásra jutási időpontjának a 2003. május 22-i eredményhirdetést fogadta el, különös tekintettel az ajánlatkérővel érdekeltségi viszonyban nem álló Bank Biztonság Bizalom Rt. és az I. sz. kérelmező nyilatkozatára.
A II. sz. kérelmezőnek tehát az ajánlatkérő álláspontja szerinti jogsértő értékelésére vonatkozó jogorvoslati kérelmét a tudomás szerzésétől számított 15 napon belül, azaz legkésőbb 2003. június 6-ig elő kellett volna előterjesztenie, azonban ezt csak 2003. június 10-én tette meg. Jogorvoslati kérelme, figyelemmel a Kbt. 79. § (7) bekezdésének első fordulatában foglalt 15 napos jogvesztő határidőre elkésett, tehát kérelme elbírálásának eljárási akadálya van. Ugyancsak elkésett a II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme az ajánlatkérőnek az egyéni vállalkozók 10%-on aluli alvállalkozói minőségével kapcsolatos nyilatkozatával kapcsolatos kérelmi eleme is. Az ajánlattevők ugyanis a konzultáción feltett kérdésekre a 2003. április 8-i emlékeztetőben választ kaptak, tehát a II. sz. kérelmező e kérelmi eleme is a jogvesztő 15 napos határidőn túl került előterjesztésre.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerint biztosított jogkörében a kérelmező I. és kérelmező II. kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján - figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésére is - elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 9.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos
