KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6404)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.308/10/2003.
Tárgy: az Orako Rt. és a DuoLine Bt. kérelmezők kérelmei a Békés Megyei Képviselő-testület Pándy Kálmán Kórháza ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ORAKO Komplex Építőipari, Belsőépítészeti, Lakberendezési Fővállalkozó és Kereskedelmi Rt. (1223 Budapest, Erzsébet királyné u. 19/B., továbbiakban: kérelmező I.) és a DuoLine Kereskedőház és Bútorgyártó Bt. (6000 Kecskemét, Deák F. tér. 5., képv: dr. Urbán József ügyvéd, 6000 Kecskemét, Rákóczi u. 8., továbbiakban : kérelmező II.) jogorvoslati kérelmeit, melyet a Békés Megyei Képviselő-testület Pándy Kálmán Kórháza (5701 Gyula, Semmelweis u. 1., képviseli: dr. Gyebnár László ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Wlassich st. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "orvosszakmai, valamint működtetési bútorok, berendezések beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. április 16. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 16. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét:
"A beszerzés tárgya és mennyisége: orvosszakmai, valamint működtetési bútorok, berendezések beszerzése:
- éjjeliszekrény 240 db
- kórtermi ágy 30 db
- kórtermi székek 100 db
A részletes műszaki specifikációt az ajánlatkérési dokumentáció tartalmazza."
A felhívásban a részajánlattételt és a többváltozatú ajánlattételt kizárta, elbírálás szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő ajánlattevők műszaki alkalmassága igazolásául előírta, hogy csatolni kell az előző 3 év legjelentősebb, a beszerzés tárgyára vonatkozó szállításainak ismertetését, legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződéskötő másik fél megnevezése mellett.
A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő a szerződéskötésre alkalmatlanná minősítés szempontjai között meghatározta, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki az előző 3 évre vonatkozóan ismertetett szállításai alapján a beszerzés tárgyára vonatkozóan nem teljesített megbízást.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontja "Egyéb információk" 7. francia bekezdésében kizárta a hiánypótlás lehetőségét.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, melyben a beszerezni kívánt bútoroknak megadta a technológiai leírását.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. május 27-ig a Kortex Kft., a Kórháztechnikai Rt., a Sanatmöbel Kft., kérelmező I. és kérelmező II. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, majd 2003. június 11. napján eredményt hirdetett, mely szerint az eljárás nyertese a Kórháztechnikai Rt., kérelmező I. és kérelmező II. alkalmatlan a szerződéskötésre, mivel a felhívás 11. b) pont 3. francia bekezdése szerinti, beszerzés tárgyára vonatkozó referenciával nem rendelkeznek, valamint a csatolt referencialisták nem tartalmaznak a beszerzés tárgyára vonatkozó teljesítést.
Kérelmező I. 2003. június 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben vitatja alkalmatlanná nyilvánítását. Előadta, hogy a beszerzés tárgyára vonatkozóan ajánlatának 74., 80. oldalán írásbeli, 87-90. és 110. oldalán fényképes referenciát, illetve mellékleteket csatolt, ezzel álláspontja szerint eleget tett a felhívás 11. a) pontjában előírtaknak. A 11. a) pontban előírt beszerzés tárgyára vonatkozó referencia hiánya esetén egyébként az alkalmatlanság nem állapítható meg. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem a felhívásban megadott alkalmatlansági okot jelölt meg, valamint mellőzte a megfelelően becsatolt referenciadokumentumokat. Kéri jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, bírság kiszabását, ajánlatkérő költségekben történő marasztalását, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmező II. 2003. június 19-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben szintén alkalmatlanná nyilvánítását vitatja. A referenciajegyzékben megjelölt teljesítési helyek azért megfelelőek, mivel az ott felsorolt épületekben mind van betegszoba, ahova speciális bútorok kellettek. Sérelmezi ajánlatkérőnek azt a megállapítását is, hogy a referencialista nem tartalmazta a beszerzés tárgyára vonatkozó teljesítést, mivel ezt a Medina Bútor Kft. - amely cég hozzájárult ahhoz, hogy a termékeivel induljon az eljáráson - anyagát ajánlatkérő nem vette figyelembe. A Medina Bútor Kft. - akit 10% alatti alvállalkozóként von be az eljárásba - által teljesített szállítások listája szerepelt az ajánlatukban, véleményük azonban az, hogy a saját referenciáik is megfelelőek voltak önmagukban az alkalmasságuk igazolására.
Ajánlatkérő eljárásával kapcsolatban kifogásolt eljárási szabálysértésekre vonatkozó [Kbt. 61-63. §-a és a Kbt. 55. § (2) bekezdése] kérelmi elemeit a tárgyaláson kérelmező II. visszavonta.
Kéri jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő kérelmező I. kérelmére tett észrevételében előadja, hogy az ajánlat hivatkozott oldalain megtalálható írásos és fényképes referenciák nem kifejezetten a beszerzés tárgyára vonatkoznak, hanem annál sokkal általánosabbak, nem derül ki belőlük a beszerzés tárgya (éjjeliszekrény, kórtermi ágy és szék), valamint az, hogy ebből hány darabot szállított le saját maga. A beszerzés tárgyára vonatkozóan az ajánlatban máshol sem szerepel erre utaló ismertetés, leírás. A beszerzés tárgyára vonatkozó szállítás ismertetésének hiányával kapcsolatban előadja, hogy kérelmező I. nem a beszerzés tárgyára vonatkozóan adta meg az ellenszolgáltatás összegét, mivel a 74. oldalon megadott 300 M Ft, illetve a 80. oldalon megadott 68,4 M Ft egyéb tételeket is - építészet, kórháztechnológia - tartalmaz.
Kérelmező II. kérelmére vonatkozóan ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a becsatolt referencialista egyik tétele sem tartalmaz a beszerzés tárgyára vonatkozó teljesítésre konkrét utalást, csak általánosságban mozog. A Medina Kft. referenciáit azért nem tudták figyelembe venni, mert kérelmező II. maga nyilatkozott arról, hogy a Medina Kft. neki nem alvállalkozója, hanem vele viszonteladói megállapodása van. Ajánlatkérő kéri a kérelmek elutasítását.
Egyéb érdekeltként a nyertes Kórháztechnikai Kft. tett észrevételt, melyben előadja, hogy ő mindenben megfelelő ajánlatot tett, azonban tudomása szerint éjjeliszekrény vonatkozásában csak ő és a Sanatmöbel Kft. rendelkeznek referenciával. A közbeszerzés tisztaságát sem ő, sem az ajánlatkérő nem sértette meg.
A Döntőbizottság D.308/3/2003. sz. alatt 2003. június 19. napján ideiglenes intézkedést hozott és a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezők jogorvoslati kérelmei megalapozatlanok az alábbiak szerint:
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második mondata értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Ajánlatkérő a felhívásban a beszerzés tárgyát 3 termék, az éjjeliszekrény, kórtermi ágy és kórtermi székek szállításában határozta meg.
Ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására az előző 3 év legjelentősebb leszállításainak ismertetését kérte úgy, hogy ezen leszállítások a beszerzés tárgyára vonatkozzanak.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában részletesen meghatározta, hogy a beszerzés a megadott három termék szállítását jelenti, így a Döntőbizottság az ajánlatkérő álláspontját osztotta abban, hogy a beszerzés tárgya a felhívás 3. a) pontjában meghatározott 3 termék szállítása.
Ajánlattevőknek a fent idézett Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatukat a felhívás és a dokumentációban előírt formai és tartalmi feltételek betartása mellett kell elkészíteniük. Ajánlattevőknek tehát a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot igazoló iratokat, dokumentumokat is akként kell összeállítaniuk, ahogy azt ajánlatkérő előírta számukra.
A jelen eljárással érintett közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlattevőknek a műszaki alkalmasság igazolására olyan szállításokat kellett ismertetni, amelyekből megállapítható, hogy a felhívás 3. a) pontjában megjelölt termékekre vonatkozik.
Ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására kért szállításokkal kapcsolatban alkalmatlansági okként nevesítette azt, ha az előző 3 évre vonatkozóan ismertetett leszállításai alapján az ajánlattevő a beszerzés tárgyára vonatkozóan nem teljesített megbízást.
A kérelmező I. ajánlatában csatolt szállítások ismertetéséből és referenciaigazolásokból nem állapítható meg egyértelműen a beszerzés tárgyára, tehát az éjjeliszekrény, kórtermi ágy és székekre vonatkozó teljesítések, illetve teljesítések aránya.
A kérelmező I. ajánlatának 72. oldalán felsorolt szállítások és 73-84. oldalain található referencialevelek közül több építési beruházásra, irodaépületek berendezésére, számítástechnikai eszközök, iskolai bútorok szállítására vonatkozik, míg azok a referenciák, amelyeknél egészségügyi intézmény a megrendelő, ott nem derül ki, hogy azok tartalmaztak-e a beszerzés tárgyaként meghatározott termékek szállítását.
Ajánlatkérőnek az ajánlattevők által az ajánlathoz csatolt igazolásokból kell az alkalmasság kérdésében dönteni, jelen esetben ajánlatkérő a beszerzés tárgyára vonatkozó szállításokat kérte ismertetni.
Ajánlatkérő alkalmatlansági okként azt jelölte meg, ha az ismertetett leszállítások alapján ajánlattevő nem teljesítette a beszerzés tárgyára vonatkozó megbízást.
A fentiek alapján a kérelmező I. által az ajánlatban csatolt ismertetés és referenciák alapján ajánlatkérő nem követett el jogsértést, amikor a kérelmező I. vonatkozásában megállapította a szerződésre való alkalmatlanságát a beszerzés tárgyára vonatkozó szállítások hiánya okán, ugyanis a kérelmező I. által az ajánlatban ismertetett szállítások egyikét sem lehetett a beszerzés tárgyára vonatkoztatni.
E körben ajánlatkérő, tekintve, hogy a hiánypótlás lehetősége kizárásra került, nem élhetett a referenciák körében hiánypótlással, a felvilágosításkérést pedig csak lehetőségként írja elő a Kbt., ezért ajánlatkérő nem követ el jogsértést csak azáltal, hogy azt nem alkalmazza.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a kérelmező I. vonatkozásában egyrészt nem mellőzte a csatolt referenciák vizsgálatát, a csatolt referenciák vizsgálata alapján hozta meg döntését, másrészt a kérelmező I. alkalmatlanságát a felhívásban megadott szempont szerint állapította meg. Az ajánlatban csatolt ismertetés és referenciák alapján ajánlatkérő helyesen jutott arra a döntést megalapozó következtetésre, hogy a 11. b) pont 3. francia bekezdésében meghatározott alkalmassági feltételt a csatolt iratok alapján a kérelmező I. nem teljesítette, ezért ajánlatkérő döntése nem tekinthető jogsértőnek.
A kérelmező II.-t ajánlatkérő szintén a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette, arra hivatkozással, hogy a referencialista nem tartalmaz a beszerzés tárgyára vonatkozó teljesítést.
A kérelmező II. ajánlatának 17-21. oldalai tartalmazzák a referenciajegyzéket, valamint a referenciaigazolásokat.
Az ajánlatban ismertetett referencialista egyik tétele sem a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállítására vonatkozó teljesítéseket tartalmaz.
Ajánlatkérő tehát jogszerűen hozta meg döntését a kérelmező II. alkalmatlanságáról, hiszen valós az a kifogása, hogy a csatolt referencialista alapján nincs a beszerzés tárgyára vonatkozó teljesítése.
Megalapozatlanul hivatkozott továbbá a kérelmező II. az ajánlatában megjelölt 10% alatti alvállalkozó teljesítéseire az alkalmassága megítélésénél, ugyanis a Kbt. 43. § (3) bekezdésében foglaltak alapján ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében az ajánlattevőn túl az alvállalkozók tekintetében csak azoknak 10% feletti igénybevétele esetén vizsgálhatja, illetőleg alkalmassági előírásokat csak a 10% feletti alvállalkozókra írhat elő.
A fentiek értelmében tehát az alkalmassági kritériumoknak való, a Kbt. 44. § (4) bekezdésben megfogalmazott ajánlattevő és alvállalkozók együttes, avagy külön-külön történő megfelelése az ajánlattevő által 10% felett igénybe venni kívánt alvállalkozóknál vehető figyelembe. Másrészt a kérelmező II. által hivatkozott alvállalkozó vonatkozásában közöltek nem is lennének referenciának tekinthetőek, mivel azok nem teljesítik az ajánlatkérőnek a felhívásban előírt formai és tartalmi követelményeit.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 21.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
