KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6406)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.325/9/2003.
Tárgy: a Neptun-Bau Rt. kérelmező kérelme Pécel Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Neptun-Bau Rt. (3780 Edelény, József Attila u. 3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Pécel Város Önkormányzata (2119 Pécel, Kossuth tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Pécel város szennyvízcsatorna-hálózat bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. május 7. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 19. számában közzétett részvételi felhívással nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívásában ajánlatkérő meghatározta az alkalmasság vizsgálatára vonatkozó előírásokat, illetőleg a "12. Egyéb információk" pontban pedig részletezte a részvételi jelentkezések elkészítésére vonatkozó tartalmi és formai feltételeit. Ebben a pontban előírta, hogy "a Kbt. 46. § (1)-(6) bekezdései szerint szükséges igazolások és nyilatkozatok az alvállalkozókra vonatkozóan is csatolandók a Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján". Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét a felhívásban kizárta.
Ajánlatkérő dokumentációt is kiadott, amely kitöltendő nyomtatványokat tartalmazott, valamint az ajánlat összeállítására vonatkozóan adott további útmutatást.
Ajánlatkérő a jelentkezők által feltett kérdésekre 2003. május 26. napján írásban válaszolt, ezek között a 9. kérdés - válasz az alábbi:
"Az előminősítési pályázatba becsatolhatunk olyan iratokat - pl. kísérőlevél, képes referencia stb. -, amelyet nem írtak ki, de véleményünk szerint alkalmasságunk elbírálásához szükségesek?
Ajánlatkérő válasza az volt, hogy fölösleges, mivel az alkalmasság elbírálása nem ezek alapján történik, hanem a részvételi felhívásban megfogalmazottak szerint."
A részvételi jelentkezések bontása 2003. június 2. napján volt, 27 db jelentkező volt, közöttük a kérelmező is.
A megbízott elvégezte a részvételi jelentkezések érvényességi vizsgálatát és 9 esetben érvénytelenségi okot talált. A kérelmezőnél megállapította a helyi adóigazolás hiányát. Az önkormányzat testülete 2003. június 12-én a megbízott javaslatát elfogadva döntött az érvényesség és az alkalmasság kérdésében, amelyet 2003. június 17. napján megtartott nyilvános eredményhirdetésen ismertetett. A kérelmező részvételi jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján találta érvénytelennek, mert nem csatolta Pécel város adóhatóság igazolását.
Az eredményhirdetésen a kérelmező nem volt jelen, ajánlatkérő az eredményhirdetés jegyzőkönyvét 2003. június 23-án küldte meg a kérelmezőnek. Az alkalmas ajánlattevőknek az ajánlati felhívást 2003. június 24-én küldte meg.
Kérelmező 2003. június 25. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben ajánlatkérő döntését sérelmezi, mellyel ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
Álláspontja szerint ajánlatkérő 2003. június 17-én kihirdetett döntése jogsértő, részvételi jelentkezése nem volt érvénytelen. Az ajánlatkérő indoklása szerint a részvételi jelentkezés azért érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint, mert a kérelmező nem csatolta Pécel város adóhatósági igazolását. Kérelmező megítélése szerint a részvételi felhívásban az ajánlatkérő nem írta elő a helyi adóról szóló igazolás csatolását, egyébként pedig a kérelmezőnek nincs adótartozása az ajánlatkérőnél. Hivatkozott a Közbeszerzések Tanácsa elnökének közzétett tájékoztatójára, mely szerint a helyi adóról szóló igazolás iránti igény akkor megalapozott, ha azt az ajánlatkérő külön előírja a felhívásában. Fölöslegesnek is tartja az igazolás kérését, mert az alkalmasság elbírálásánál nem játszik szerepet, ezt az ajánlatkérő kérdésre válaszolva megerősítette.
Kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszát lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértést, marasztalja a jogsértőt a költségekben.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. A kérelmező tévesen állítja, hogy a helyi adóról szóló igazolás csatolását nem írták elő a részvételi felhívásban. A részvételi felhívás 12. pont 2. francia bekezdés 3. pontjában szerepelt, hogy a Kbt. 46. § (1)-(6) bekezdés szerint szükséges igazolásokat és nyilatkozatokat csatolni kell az alvállalkozókra vonatkozóan is. Ezzel egyértelműen külön is megjelölték a helyi adóigazolás szükségességét, amelyet a 27 jelentkező közül 26 teljesített is. A kérelmező által feltett kérdés kifejezetten az alkalmassággal összefüggő dokumentumokra vonatkozott, nem pedig a hatósági igazolásokra.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) 26. § (2) bekezdés második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 63. § (2) bekezdése értelmében sem a részvételi, sem az ajánlattételi szakaszban nem vehet részt, aki a 46. § hatálya alá tartozik.
A Kbt. 46. § (1) bekezdése előírja, hogy a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki
a) végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás folyamatban van;
b) egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék, vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult;
c) korábbi - három évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adat szolgáltatását a Bizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatával megállapította.
(2) Az ajánlatkérő a felhívásban előírhatja azt is, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az sem, aki
a) üzletvitele körében öt évnél nem régebben meghozott - jogerős bírósági ítéletben a számviteli renddel vagy a bizonylatadási kötelezettséggel kapcsolatban, illetve jogerős és végrehajtható versenyfelügyeleti határozatban vagy a versenyfelügyeleti határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható ítéletében a Tpt. 11. §-a (2) bekezdésének e) pontjával kapcsolatban - megállapított jogszabálysértést követett el;
b) korábbi - öt évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.
(3) Ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
(4) Az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
(5) Az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és - ha az ajánlatkérő ezt előírta - a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása vagy ha van, milyen időpontban járt le és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
(6) Az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy az alvállalkozónak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn.
Ajánlatkérő a felhívás 12. "Egyéb információk" című pont 11. francia bekezdésében felhívta a részvételre jelentkezők figyelmét többek között arra is, hogy a Kbt. 46. § (1)-(6) bekezdései szerint szükséges igazolások és nyilatkozatok az alvállalkozókra vonatkozóan is csatolandóak a Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján.
Ajánlatkérő azáltal, hogy a felhívás 12. pontjában a Kbt. 46. § (1)-(6) bekezdéseit meghivatkozta, az abban foglaltakat a felhívás részévé tette, az ott meghatározottak teljesítését elvárta a részvételre jelentkezőktől, valamint a 10%-ot meghaladó alvállalkozóktól is.
Nem osztotta a Döntőbizottság a kérelmező azon okfejtését, hogy a felhívás 12. pont 11. francia bekezdés nem teljesít kifejezett előírást.
A Kbt. vonatkozó 46. § (3) bekezdése úgy fogalmaz, hogy ajánlatkérő a felhívásban előírhatja... A Döntőbizottság álláspontja szerint az, ha az ajánlatkérő a 46. § körébe tartozó igazolások és nyilatkozatok teljesítését az adott közbeszerzés eljárásában elvárja, a felhívásban történő előírásnak azáltal is megfelel, ha a vonatkozó jogszabályhelyet a felhívásban megjelöli, akár röviden akként, hogy a 46. § (1)-(6) bekezdéseire hivatkozik.
Ajánlatkérő ugyanis az érintett jogszabályhely megjelölésével is eleget tesz az előírási követelménynek, hiszen ezzel is külön meghatározza, hogy milyen igazolásokat, nyilatkozatokat kér csatolni.
Nem találta megalapozottnak továbbá a Döntőbizottság a jelen jogvita elbírálásánál a kérelmező által hivatkozott kérdésekről és válaszokról ajánlatkérő által küldött átiratában hivatkozott 2. oldal 9. pontjában szereplő kérdésre adott választ.
A kérelmező által hivatkozott kérdés kifejezetten az alkalmasság igazolásának körében merült fel, ajánlatkérő válasza is az alkalmasság igazolására vonatkozott.
A Kbt. 46. §-ában részletezett igazolások és nyilatkozatok nem az alkalmasság megítélésre szolgálnak, hanem kizáró okokat jelölnek, így az alkalmasság körében feltett kérdésre adott válasz nem releváns a kizáró okok megítélése körében.
Ajánlatkérőnek ugyanis ki kell zárnia az eljárás további szakaszából a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján azt, aki a Kbt. 46. § ellenére nyújtotta be az ajánlatát. Mivel a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában is alkalmazandók többek között a Kbt. 51-53. §-aiban előírtak, így annak a részvételi szakaszban is meg kell felelni.
Ajánlatkérő jelen esetben a részvételi felhívásban, annak 12. pont 11. francia bekezdésében azzal, hogy a Kbt. 46. § (1)-(6) bekezdéseit, külön előírta, hogy az abban foglalt igazolásokat, nyilatkozatokat, így a Kbt. 46. § (3) bekezdésben megfogalmazott ajánlatkérő székhelye szerinti adóigazolást is csatolniuk kell mind a részvételre jelentkezőknek, mind a 10% feletti alvállalkozóknak.
A kérelmező ajánlatában nem csatolta az ajánlatkérő által előírt, a Kbt. 46. § (3) bekezdésében nevesített adóigazolást, így ajánlata nem felelt meg a felhívásban foglalt előírásoknak, ezért ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a jelentkezés érvénytelenségét.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 22.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos
