KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6485)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.316/10/2003.
Tárgy: a Nógrádtrade Plus Kft. jogorvoslati kérelme Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Nógrádtrade Plus Kft. (2651 Rétság, Rákóczi út 51., továbbiakban: kérelmező) által a Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (7400 Kaposvár, Kossuth tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "Kaposvár 450 férőhelyes középiskolai kollégium berendezéseinek, felszereléseinek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárás "II. csoport: egyedi gyártású termékek" része ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek által tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. április 9-én a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárást kezdeményezett ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelentetésével.
Kérelmező csak az II. csoport tekintetében vitatta ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, ezért a Döntőbizottság csak e résszel kapcsolatban vizsgálta a közbeszerzési eljárást.
Az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg.
"A beszerzés tárgya és mennyisége: Kaposvár, 450 férőhelyes középiskolai kollégium berendezéseinek, felszereléseinek beszerzése:
1. csoport: szériatermékek:
"A" épület (gazdasági szárny) berendezései:
- 2 db társalgó: 12 db asztal, 48 db szék,
- gazdasági irodák: 7 db asztal, 7 db szék, 7 db szekrény,
- tanári szobák: 25 db asztal, 50 db szék.
"B" épület (kollégiumi szárny) berendezései:
- étterem: 54 db asztal, 216 db szék,
- 20 férőhelyes számítógépterem: 20 asztal, 20 szék,
- 19 tanulószoba: 247 db asztal, 513 db szék,
- 2 betegszoba: 4 db ágy, 2 db asztal, 4 db szék,
- 1 orvosi rendelő: 2 db asztal, 2 db szék, 2 db szekrény,
- öltözők, raktárak, műhelyek: 34 db szekrény.
"C" épület (sportlétesítmények) berendezései:
- öltözők: 41 db öltözőszekrény,
- tanári szobák: 2 db asztal, 2 db szék, 8 db szekrény.
II. csoport: egyedi gyártású termékek:
"B" épület (kollégiumi szárny) berendezései:
- 112 db kollégiumi szoba: 450 db ágy, 450 db szekrény,
- 112 db asztal, 450 db szék,
- 6 tároló: 6 db sorolható polc,
- 6 teakonyha: 6 db beépített konyhaszekrény (alsó-felső),
- büfé: 1 db átadópultos ablak.
"A" épület (gazdasági szárny) berendezései:
- 1 db tanári teakonyha: 1 db asztal, 4 db szék, 1 beépített szekrény (alsó-felső).
III. csoport: textíliák és egyéb felszerelési tárgyak:
- 250 db takaró,
- 250 db párna,
- 250 db paplan,
- 12 db hűtőszekrény.
IV. csoport: sporttechnológiai berendezések és sporteszközök:
- 2 kosárlabdapalánk,
- 5 fix bordásfal,
- 10 mászókötél,
- 10 mászórúd,
- 2 gyűrűhintapár,
- 8 tornapad,
- 4 tornaszőnyeg,
- 3 röplabdaháló,
- 400 m2 labdavédő háló a dokumentációban meghatározottak szerint."
Az ajánlatkérő a részajánlat tételét az ajánlati felhívás 3. c) pontjában engedélyezte a 3. d) pontban meghatározott feltétellel:
"d) A részajánlat tételének szempontja: a római számmal megjelölt csoportokra részajánlat tehető a dokumentációban meghatározott teljes mennyiséggel."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjának II. műszaki alkalmasság igazolása című részének második francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlott termékek bemutatása.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjának utolsó francia bekezdésében az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontjai között az alábbiakat is feltüntette:
"A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján a mintatermék nem felel meg a dokumentációban kiírt műszaki követelményeknek."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lesz a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján.
Az ajánlati felhívás 16. pontjának utolsó francia bekezdésében ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét biztosította.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az ajánlattételhez szükséges információkat, valamint a beszerzés tárgyának tételes felsorolását tartalmazta, azok általános jellegű műszaki jellemzőinek megadásával.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban 69 tételben jelölte meg a I. és II. tételhez tartozó beszerezni kívánt eszközöket, azok általános jellegű műszaki adataival. A dokumentációhoz tartozott a berendezések, eszközök elhelyezését is tartalmazó tervrajz is.
Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt a 2003. május 21-én megjelent hirdetményével meghosszabbította.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. május 30-ig a II. tétel tekintetében ajánlatot nyújtott be a Mezőkövesdi Bútoripari Kft., a LÍNEA Bútorstúdió Kft., a LAMELLO Faipari és Kereskedelmi Kft., a DOMUS LÁNC Kft., a Gyulai FaFém Bútor Rt., a Garzon Bútor Rt., a Balaton Bútorgyár Rt., az ORAKO Rt., a SANDRA FORM EUROMOBILL Bútoripari Kft., a Bútoripari Kft., a DIETIKER Rt. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2003. június 12-i határidővel hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket, köztük a kérelmezőt is.
Kérelmező ajánlatával kapcsolatban a hiánypótlási felhívás az alábbiakat is tartalmazta:
"2003. június 12-én (csütörtök) 12.00 óráig kérjük pótolni az alábbi hiányokat:
- az ajánlati felhívás 11. a) II. pontjában meghatározott, a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján, I-II. csoportra az ajánlott termékek bemutatását."
A Balaton Bútorgyár Rt. 2003. május 30-án ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának az ajánlattételi időpontot megelőző szakaszával kapcsolatban jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. E kérelem alapján a D.279/2003. számon indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság a szerződéskötést az I. és II. rész tekintetében megtiltotta, majd a D.279/17/2003. számú határozatával megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 48. § (2) bekezdését és vele szemben 1 000 000 Ft bírságot szabott ki.
Az ajánlatkérő 2003. június 16-án tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy a II. rész (egyedi termékek) esetében a LAMELLO Faipari és Kereskedelmi Kft. (Kaposvár, ajánlati ára bruttó: 45 190 870 Ft) az eljárás nyertese.
A kérelmezőt a II. csoportra (egyedi termékek) tett 44 455 000 Ft-os ajánlat tekintetében ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette.
Az összegzés 3. "Az érvénytelen ajánlatot tevő, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevők neve és az érvénytelenség, a kizárás, vagy az alkalmatlanság indokai című" pontjában, a kérelmező II. részre tett ajánlatával kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel ajánlatkérő:
"NÓGRÁD TRADE PLUS Kft.: 44 455 000 Ft
Indokolás: Az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlan, mert a pótolt termékbemutatás nem felel meg a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában előírtaknak."
Kérelmező 2003. június 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, mely kérelmét a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosította. A pontosított jogorvoslati kérelmében kérelmező kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, jogsértés megállapítását, bírság kiszabását, valamint ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és költségek viselésére. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelmező jogorvoslati kérelmének indokolásául előadta, hogy a II. tétel jelen beszerzés esetében egyedi gyártású termékekre vonatkozott, mely esetben mintatermék előállítása nem várható el az ajánlattevőktől.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlott termékek bemutatásával is lehet igazolni a műszaki alkalmasságot. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint kérte a termék bemutatását, ajánlatkérő ezen túlmenően nem részletezte, hogy milyen módon kell a megajánlott termékeket bemutatni. A Kbt. ezen rendelkezése alapján pedig a termékek bemutatása megtörténhet a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melyen eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell. Ajánlatában csatolt több katalógust, mely alapján az általa ajánlott termékek minősége megállapítható. Ajánlatkérő mégis hiánypótlásra hívta fel a II. csoport tekintetében a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján a termékek bemutatására. Ennek a hiánypótlási felhívásnak eleget téve kiegészítésként megadta, hogy a II. csoportban az ajánlatkérő kiírásának megfelelően vállalja termékek gyártását, bemutatta a rendelkezésére álló kapacitást is, valamint a megajánlott termékek fényképét is mellékelte a kiegészítő anyaghoz.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő tételesen meghatározta valamennyi termék pontos műszaki paraméterét - melynek elfogadását és tudomásulvételét, egyrészt a Kbt. 43. § (1) bekezdés alapján tett ajánlattevői nyilatkozattal, másrészt a hiánypótlásként benyújtott nyilatkozattal megerősítette -, így álláspontja szerint eleget tett - figyelembe véve a hiánypótlásként, valamint az eredeti ajánlatában benyújtott termékismertetőket - az ajánlott termék bemutatásának a műszaki alkalmasság igazolása tekintetében. Álláspontja szerint az általa csatolt katalógusok műszaki ismertetése alapján megállapítható volt, hogy milyen műszaki színvonalú bútorokat forgalmaz, ajánl meg és azon nyilatkozat, hogy megfelelő műszaki paramétereknek megfelelően elfogadja az ajánlatkérő által előírtakat, továbbá azzal, hogy az ajánlatban a II. részre vonatkozóan megismételte az ajánlati dokumentáció egyes tételeinek adatait, az azokhoz tartozó műszaki paraméterekkel eleget tett az ajánlatkérő elvárásainak, melyeket az ajánlati felhívásban rögzített.
Hivatkozott továbbá arra, hogy amennyiben ajánlatát nem nyilvánították volna alkalmatlanná, akkor a legalacsonyabb ajánlati ár bírálati részszempontra tekintettel - figyelembe véve azt, hogy az ő ajánlati ára volt e tétel tekintetében a legalacsonyabb -, ő lehetett volna az eljárás nyertese.
Előadta, hogy az egyes tételeknél beépítésre kerülő eszközökkel (pl. hűtőszekrény, szagelszívó, mosogató) kapcsolatban nem volt ajánlatkérői elvárás - amely az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban megjelent volna -, hogy azoknak típusát fel kell valahol tüntetni.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy a kérelmező ajánlatában katalógusokat csatolt be, melyből nem tudta megállapítani azt, hogy az egyes tételek vonatkozásában mit ajánl meg. A kérelmező ajánlatának részét képező, a II. rész egyedi előállítású termékeivel kapcsolatban feltüntetett tételeinél nincs konkrét terv, továbbá pontos adatokat nem határozott meg ezekkel kapcsolatban, illetve némely esetben (pl. az ívelt asztal, tároló bútorozása) nem határozta meg azt, hogy milyen termékekre kíván ajánlatot tenni. Továbbá kérelmező a beszerzés tárgyát képező tételnél feltüntetett eszközök (pl. mosogató, hűtőszekrény, szagelszívó) esetében nem tüntette fel, hogy milyen típusú, milyen gyártmányú berendezéseket kíván felszerelni (pl. a 61. tételnél az "A" épület emeleti tanári teakonyha bútorozásával kapcsolatban). Előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlatából még a hiánypótlás után sem állapítható meg, hogy az egyes tételekre pontosan milyen termékkel, illetve milyen tulajdonságú termékre tesz ajánlatot. Előadta, hogy más ajánlattevők műszaki rajzokkal, számítógépes grafikákkal határozták meg azt, hogy milyen összeállítású, milyen konkrét formájú, alakú, belső méretezésű bútorokat ajánlanak meg. Ilyen pedig a kérelmező ajánlatában nem volt található, nem lehetett azonosítani az egyes termékeket a katalógusok alapján, hiszen azokban nem jelölték meg, hogy pontosan miket ajánlanak meg, továbbá nem jelölték meg a beszerelésre kerülő gépeket - legalább azok típusainak ismertetésével - sem. Ezért nem tudhatta, hogy a kérelmező ajánlatában ténylegesen milyen bútorokkal és eszközökkel tesz ajánlatot.
Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság D.316/7/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést a II. csoport tekintetében megtiltotta.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell.
A Kbt. 44. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
Kérelmező ajánlatában található "ajánlattevői nyilatkozat" című iratban az alábbiak szerepelnek:
"Alulírott Gabrielné Császár Ilona ügyvezető, mint a Nógrádtrade Plusz Kft. (2651 Rétság, Rákóczi út 51.) cégjegyzésre jogosult képviselője - az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglalt valamennyi formai és tartalmi követelmény, utasítás, kikötés és műszaki leírás gondos áttekintése után - a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően ezennel kijelentem, hogy az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglalt valamennyi feltételt megismertem, megértettem és azokat jelen nyilatkozatommal elfogadom."
Kérelmező ajánlatában a II. csoport "egyedi gyártású termékek" című részében a 16., 17., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67. tétel tekintetében megismételte az ajánlati dokumentáció előírásait, meghatározásait, majd azokat beárazta.
A kérelmező ajánlatának részét képező vállalkozási szerződés 1. pont második bekezdésében az alábbiak találhatók:
"Kaposvár 450 férőhelyes középiskolai kollégium felszerelésének, berendezésének beszerzése. Az elvégzendő feladatok részletesen kimunkálva a pályázati dokumentációban."
A vállalkozási szerződés 2. pontjában a második mondat az alábbiakat tartalmazza:
"A szerződés részletes műszaki tartalmára vonatkozóan felek megállapodnak abban, hogy az megegyezik a pályázati dokumentációban közzétett tartalommal."
Kérelmező ajánlatához csatolta a Technoemme, a Valentini KIT Focus, Valentini KIT Sirio, a Nordich, az Assembly System Patented, a Valentini Tau Omicron katalógusokat, valamint a KERMI Minőségellenőrzési és Szolgáltató Kft. szakvéleményét Corpus bútorokra, irodabútorokra, székekre és kárpitozott garnitúrákra. A szakvélemény minden esetben több terméket, illetve típust tartalmaz.
Ajánlatkérő ajánlatában részletesen ismertette a gyártási kapacitását, a gyártás során használható eszközeit, gépeit.
A hiánypótlási felhívásra benyújtott iratban kérelmező a szöveges ismertetőben az alábbiakat is feltüntette:
"Az Önök kiírásának megfelelő termékek a pályázathoz mellékelt Valentini Sirio és Omicronnak megfelelően lesz elkészítve, ezért mellékeltük e két katalógust, amely megfelelő képet nyújt a legyártandó termékekről.
Az I. és II. termékcsoportban szereplő ülőbútorokat a Technoemme cég szállítja társaságunknak, ennek fényképes katalógusát szintén mellékeltük, valamint mellékeltük mindkét említett cég KERMI bizonyítványát, az állami normatívának a megfelelőségről szóló bizonyítványokat is."
"A II. termékcsoportban (az egyedieknél) az Önök kiírásának megfelelően, a Valentini cég által biztosított alapanyagból társaságunk gyártja le a bútorokat, ezek leírása megegyezik az Önök által adott leírással."
"Szintén mellékeljük a Sandra Kárpitos Rt. képeit az I. termékcsoportban a fotelokat, kanapékat, ülőgarnitúrákat, a II. termékcsoportban a kollégiumi szobákba az ágyakat, heverőket szállítjuk."
A hiánypótlásban kérelmező az alábbiakat is feltüntette:
"Képbeazonosítások:
Technoemme katalógus
- 207/GCB, vagy U209/GCP, vagy U203GCP, vagy U216/GCP, vagy U215/GCPB székek karfával és a nélkül bármelyik belefér az általunk ajánlott árba.
- Fémfogas I706, vagy I707
Nordic katalógus
- 191 szék kárpit nélkül (200 db éttermi szék)
- AOSTA kanapé és fotel választható színben és választható szövettel mint opciós tétel
Sandra Kárpitos Rt.
- PASSAU nyitható kanapé és heverő választható szövettel."
A hiánypótlásban szereplő műszaki leírásban kérelmező az alábbiakat tüntette fel:
"Kárpitosszékek és fotelok:
1. A váz anyaga:
Fa és fém is, a modell szerint.
2. Fém csőváz - belső falvastagság:
Néhány a gyártásunkban szereplő széknek a belső falvastagsága kb. 2 mm-nyi, míg mások tömörek.
3. A fém csőváz burkolási módja és típusa:
Általában a mi fém csővázaink krómozottak, de a vevőink kérése szerint képesek vagyunk más típusú bevonatot is adni.
4. A favázak típusai:
A faváz részeit a mi általunk gyártott facsapok és facsavarok tartják össze.
5. Az oldalsó székelemek távolsága a padlózattól:
Nem létezik egy standard távolság, mivel minden termék különbözik a másiktól. Egy átlag távolságot tudunk megadni, amely 38/39 cm lehet.
6. A váz festése:
Normálisan poliuretán festéket használunk, hacsak nem igényel más típusút a vevőnk. Ez esetben minden gond nélkül tudjuk a vízfestéket is alkalmazni.
Fafotelok, fadíványok, kárpitozott fotelek és kárpitozott díványok:
1. A fotelok és díványok váza (fa, fém, fa és fém együtt stb.)
A fotelok, amelyeket Önöknek kínálunk, vagy csak fa csővázasak, vagy fa és fém kombinált vázasak.
2. A kárpitgyártás módja:
A kárpitozott foteloknak és székeknek mind az ülőkéje, mind a háttámlája a következőkből áll: egy általában faanyagú panelből, melyet a keretre erősítenek, erre a panelre aztán ráragasztják a habot, és végül beborítják az egészet kárpittal.
3. A kárpitozás struktúrája:
Az általunk a székeinkhez, foteljainkhoz általában használt hab vastagsága 25 mm-es az ülőkék és 21 mm-es a háttámla esetén. Természetesen más vastagsága is kivitelezhető vevőink igénye szerint.
4. A hab sűrűsége (keménysége):
Általában 20-as sűrűségű habot használunk. A vevő igénye szerint használunk a kárpitozásnál 30, 40 stb. sűrűségű habot.
5. A kárpitozásnál használt huzat (kárpit) típusai:
Ajánlott modelljeink vagy különböző minőségű anyaggal, vagy bőrrel, vagy műbőrrel, vagy mikrofrazerrel vannak beborítva.
6. A fa/fém részek burkolása:
Egy szék farészeit általában befestjük, vagy belakkozzuk, míg a fémrészeknél a krómozásos eljárást alkalmazzuk."
Kérelmező hiánypótlásában feltüntette a Passau kanapéágy fényképét, valamint az alábbi adatait:
"200 × 80 × 92 cm, fekvőfelület 200 × 150 cm ágyneműtartós, bonellrugós kanapéágy."
A hiánypótlásban kérelmező feltüntette továbbá 3 más heverő fényképét is.
Kérelmező továbbá csatolta a hiánypótlásban a Valentini, a Norbic és a Technoemme cég nyilatkozatát, mely szerint Magyarországon kizárólagos joggal forgalmazhatják az adott cégek termékeit.
A Döntőbizottság a II. csoport "egyedi gyártású termékek" tételeit sorrendben vizsgálta meg.
Kérelmező ajánlatában megismételte az ajánlati dokumentációnak az egyes termékekre vonatkozó előírását:
16.
"200 × 300 × 80 cm, egy munkahelyes íves könyvtári asztal, bükk színű laminált bútorlapból készült felülettel, elöl pultszerűen zárt, műanyag élvédővel, görgős-fiókos első résszel, számítógép-elhelyezési lehetőséggel, kartotékkal 450 könyvtári tag kartonjainak tárolására alkalmas rekesz."
E tétellel kapcsolatban a kérelmező ajánlatában szereplő katalógusokban konkrét, pontosan meghatározott termék nincs feltüntetve, illetve erre vonatkozóan konkrét gyártmány nincs nevesítve. Az ajánlatban e termékre vonatkozó műszaki rajz, vázlatrajz sem található.
Az ajánlatkérő által meghatározott adatokon túl a konkrét, kérelmező által megajánlott termékre vonatkozó ismertetés nem található az ajánlatban. Az ajánlatkérő által meghatározott adatok csupán a konkrét termék külső méretei, valamint feladata, funkciója szerepel, azonban a konkrét kialakításra vonatkozóan kérelmező ajánlata nem tartalmaz nyilatkozatot, illetve ajánlati elemet.
A fentiek alapján e tételben a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem csatolt megfelelő műszaki leírást az ajánlatához.
17.
"300 × 60 cm ívelt asztal, bükkszínű laminált lapból készült felülettel, műanyag élvédővel, görgős-fiókos alsó résszel, számítógép-elhelyezési lehetőséggel (porta)."
E tétellel kapcsolatban a kérelmező ajánlatában szereplő katalógusokban konkrét, pontosan meghatározott termék nincs feltüntetve, illetve erre vonatkozóan konkrét gyártmány nincs nevesítve. Az ajánlatban e termékre vonatkozó műszaki rajz, vázlatrajz sem található.
Az ajánlatkérő által meghatározott adatokon túl a konkrét, kérelmező által megajánlott termékre vonatkozó ismertetés az ajánlatban nem található. Az ajánlatkérő által meghatározott adatok csupán a konkrét termék külső méretei, valamint feladata, funkciója szerepel, azonban a konkrét kialakításra vonatkozóan kérelmező ajánlata nem tartalmaz nyilatkozatot, illetve ajánlati elemet.
Ennek alapján e tételben a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem csatolt megfelelő műszaki leírást az ajánlatához.
61.
"A" épület emeleti tanári teakonyha bútorozása B4 terv szerint munkalappal, szekrénnyel, polcokkal, félkör asztallal, hűtőgéppel együtt.
E tétellel kapcsolatban a kérelmező ajánlatában szereplő katalógusokban konkrét, pontosan meghatározott termék nincs feltüntetve, illetve erre vonatkozóan konkrét gyártmány nincs nevesítve. Az ajánlatban e termékre vonatkozó műszaki rajz, vázlatrajz sem található.
Az ajánlatkérő által meghatározott adatokon túl a konkrét, kérelmező által megajánlott termékre vonatkozó ismertetés az ajánlatban nem található. Az ajánlatkérő által meghatározott adatok csupán a konkrét termék, valamint feladata, funkciója szerepel, azonban a konkrét kialakításra vonatkozóan kérelmező ajánlata nem tartalmaz nyilatkozatot, illetve ajánlati elemet.
A hűtőgép műszaki sajátosságai, mérete nincs nevesítve kérelmező ajánlatában. E tételben a beépített gépekre (pl. hűtőgép) nincs konkrét típus, vagy gyártó megjelölve, holott azok a beszerzés tárgyához tartoznak.
A fentiek alapján a konkrét bútorzatnak és a bútorhoz tartozó eszközöknek, gépi berendezéseknek nincs megfelelő műszaki leírása.
Ennek alapján e tételben a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem csatolt megfelelő műszaki leírást az ajánlatához.
62.
"B" épület tároló bútorozása B5/2 terv szerint 60 cm széles polcokkal."
E tétellel kapcsolatban a kérelmező ajánlatában szereplő katalógusokban konkrét, pontosan meghatározott termék nincs feltüntetve, illetve erre vonatkozóan konkrét gyártmány nincs nevesítve. Az ajánlatban e termékre vonatkozó műszaki rajz, vázlatrajz sem található.
Az ajánlatkérő által meghatározott adatokon túl a konkrét, kérelmező által megajánlott termékre vonatkozó ismertetés nem található. Az ajánlatkérő által meghatározott adatok csupán a konkrét termék funkciója szerepel, azonban a konkrét kialakításra vonatkozóan kérelmező ajánlata nem tartalmaz nyilatkozatot, továbbá a polcok anyagáról, kialakításáról adat nem található az ajánlatban.
Ennek alapján e tételben a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem csatolt megfelelő műszaki leírást az ajánlatához.
63.
"B" épület emeleti teakonyha bútorozása B5/3 terv szerinti munkalappal, szekrénnyel, polcokkal, rajz szerinti mosogatóval, kompletten.
E tétellel kapcsolatban a kérelmező ajánlatában szereplő katalógusokban konkrét, pontosan meghatározott termék nincs feltüntetve, illetve erre vonatkozóan konkrét gyártmány nincs nevesítve. Az ajánlatban e termékre vonatkozó műszaki rajz, vázlatrajz sem található.
Az ajánlatkérő által meghatározott adatokon túl a konkrét, kérelmező által megajánlott termékre vonatkozó ismertetés az ajánlatban nem található. Az ajánlatkérő által meghatározott adatok csupán a konkrét termék külső méreteit, valamint feladata, funkciója szerepel, azonban a konkrét kialakításra vonatkozóan kérelmező ajánlata nem tartalmaz nyilatkozatot, illetve ajánlati elemet.
E tételben a beépített eszközökre (pl. mosogató) nincs konkrét típusajánlat, holott azok is a beszerzés tárgyához tartoznak.
A fentiek alapján nemcsak a konkrét bútorzatnak, hanem a bútorhoz tartozó eszközöknek, gépi berendezéseknek sincs megfelelő műszaki leírása, tekintettel arra, hogy a beépítendő eszközök típusa, mérete sincs nevesítve kérelmező ajánlatában.
A teakonyha megvalósítása komplett berendezést igényel, azonban kérelmező az általa megajánlott, megvalósítani, beszerelni kívánt eszközöket nem nevesítette, így a kérelmező ajánlatának tartalmi elemei műszakilag nem azonosíthatóak.
Ennek alapján e tételben a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem csatolt megfelelő műszaki leírást az ajánlatához.
64.
"B" épület emeleti nevelő tanári szoba előterének bútorozása B5/4 terv szerint beépített szekrénysor polcokkal, fogassal, tükörrel együtt, kompletten.
E tétellel kapcsolatban a kérelmező ajánlatában szereplő katalógusokban konkrét, pontosan meghatározott termék nincs feltüntetve, illetve erre vonatkozóan konkrét gyártmány nincs nevesítve. Az ajánlatban e termékre vonatkozó műszaki rajz, vázlatrajz, látványterv sem található.
Az ajánlatkérő által meghatározott adatokon túl a konkrét, kérelmező által megajánlott termékre vonatkozó ismertetés az ajánlatban nem található. Az ajánlatkérő által feltüntetett adatok csupán a konkrét termék külső méretei, valamint annak feladatát és funkcióját tartalmazzák, azonban a konkrét kialakításra vonatkozóan kérelmező ajánlata nem tartalmaz ajánlati elemet.
E tételben a beépített képekre nincs konkrét típusajánlat, holott azok is a beszerzés tárgyához tartoznak.
A fentiek alapján nemcsak a konkrét bútorra, hanem a bútorhoz tartozó eszközöknek, gépi berendezéseknek sincs megfelelő műszaki leírása, illetve azt tartalmazó ajánlati elem, tekintettel arra, hogy a beépítendő bútorok típusa, mérete sincs nevesítve kérelmező ajánlatában.
Ennek alapján e tételben a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem csatolt megfelelő műszaki leírást az ajánlatához.
65.
"B" épület földszinti 4 db betegszobához tartozó teakonyha bútorozása B7/2 terv szerint munkalappal, szekrénnyel, polcokkal, hűtőgéppel együtt ételminta tárolására alkalmas 60 l-es hűtőgép, kompletten.
E tétellel kapcsolatban a kérelmező ajánlatában szereplő katalógusokban konkrét, pontosan meghatározott termék nincs feltüntetve, illetve erre vonatkozóan konkrét gyártmány nincs nevesítve. Az ajánlatban e termékre vonatkozó műszaki rajz, vázlatrajz sem található.
Az ajánlatkérő által feltüntetett adatokon túl a konkrét, kérelmező által megajánlott termékre vonatkozó ismertetés nem található az ajánlatban. Az ajánlatkérő által meghatározott adatok csupán a konkrét termékek feladatát, funkcióját rögzítik, azonban azok konkrét kialakítására vonatkozóan kérelmező ajánlata nem tartalmaz ajánlati elemet.
E tételben a beépített eszközökre (pl. hűtőgép) nincs konkrét típusajánlat, méretmeghatározás, holott azok a beszerzés tárgyához tartoznak.
A fentiek alapján nemcsak a bútorzatra, hanem az ahhoz tartozó eszközöknek, gépi berendezéseknek sincs megfelelő műszaki leírása, meghatározása, tekintettel arra, hogy az eszközök típusa, mérete sincs nevesítve kérelmező ajánlatában.
A teakonyha megvalósítása komplett berendezést igényel, azonban kérelmező az általa megajánlott, megvalósítani, beszerelni kívánt eszközöket nem nevesítette. Az ajánlat bútorzati és gépi berendezésének tartalmi elemei műszakilag nem azonosíthatóak.
Ennek alapján e tételben a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem csatolt megfelelő műszaki leírást az ajánlatához.
66.
"B" épület kollégiumi szobaegység bútorozása B10 terv szerint, előtér munkalappal, fogasos, alul polcos szekrénnyel, szoba bútorozása 4 fej- és háttámlás 90 × 200 × 45/90 ágyneműtartós, ággyal, egyedi biztonsági zárral ellátott beépített szekrénnyel, felső konzollal (112 db szoba bútorozása).
E tétellel kapcsolatban a kérelmező ajánlatában szereplő katalógusokban és a hiánypótlásban konkrét, pontosan meghatározott termék nincs feltüntetve, illetve erre vonatkozóan konkrét gyártmány nincs egyértelműen nevesítve.
Az ajánlatkérő által meghatározott adatokon túl a konkrét, kérelmező által megajánlott termékre vonatkozó ismertetés nem található az ajánlatban. Az ajánlatkérő által meghatározott adatok csupán a konkrét termék külső méreteit, valamint feladatát, funkcióját tartalmazzák, azonban a tényleges kialakításra vonatkozóan kérelmező ajánlata nem tartalmaz ajánlati elemet.
E tételben a beépített gépekre (pl. hűtőgép) nincs konkrét típusajánlat, holott a hűtőgép a beszerzés tárgyához tartozik.
A fentiek alapján a konkrét bútorzatra vonatkozó megfelelő műszaki leírás nincs az ajánlatban.
A kérelmező ajánlatában találhatók olyan elemek, amelyekre vonatkozóan található katalóguskép, illetve egyéb utalás (pl. négy fej- és háttámlás 90 × 200 × 45/90 ágyneműtartós ágy, azonban ezek közül konkrétan azonosítható nincs.
Ennek alapján e tételben a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem csatolt megfelelő műszaki leírást az ajánlatához.
67.
"B" épület folyosó kialakítása B11 terv szerint szegélyléccel 520 fm.
E tétellel kapcsolatban a kérelmező ajánlatában műszaki rajz, vázlatrajz nincs feltüntetve, illetve erre vonatkozóan konkrét leírás nincs nevesítve.
Az ajánlatkérő által meghatározott adatokon túl a konkrét, kérelmező által megajánlott termékre vonatkozó ismertetés nem található az ajánlatban.
E tétel esetében azonban az ajánlati dokumentációhoz tartozó tervek pontossága - illetőleg a bútorzat hiánya -, egyértelműsége alapján nem szükséges külön műszaki leírás, az itt meghatározottakon túlmenően, tekintettel arra, hogy a B11 terv tartalmazza a folyosó kialakítását.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy kérelmező ajánlatához az általa megajánlott termékeket pontosan azonosító, illetve azok műszaki adatait, kialakítását tartalmazó leírást, műszaki rajzot, vázlatrajzot, fényképet nem adott. A kérelmező által megajánlott berendezés részét képező technikai eszközök, hűtők, mosogatók, egyéb eszközök típusára, műszaki jellemzőire vonatkozóan nem határozott meg pontos adatokat, illetve ajánlati elemeket. Ennek alapján az ajánlatában szereplő megajánlások nem azonosíthatók, illetve műszakilag nem értékelhetők.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a kérelmező által csatolt katalógusok alapján - mivel az egyes tételeket nem jelölte meg kérelmező - többféle termék is szóba jöhet mint megajánlott termék, de erre csak akkor lett volna lehetőség, ha alternatív ajánlatot is tehet kérelmező, ám ebben az esetben is meg kellett volna jelölni, hogy mely termékekre vonatkozik az ajánlat és annak műszaki adatait is meg kellett volna határozni. Jelen eljárásban alternatív ajánlat tételére egyébként nem volt mód.
Ennek megfelelően kérelmező az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározott feltételt nem teljesítette, ennek alapján az ajánlatkérő eljárása, mellyel a II. csoport (egyedi termékek tekintetében) a kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette, mert az általa megajánlott termékek bemutatása nem felelt meg a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában előírtaknak, jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Kérelmező azon nyilatkozatát, mely szerint a hiánypótlásra benyújtott iratokban további adatok küldésére vonatkozó készségüket közölték a "várjuk szíves visszajelzésüket" szövegrészt feltüntetésével, mert úgy gondolták, hogy amennyiben ajánlatkérőnek további ismertetőre van szüksége, akkor azt módjukban áll biztosítani (mivel ajánlatkérő nem határozta meg azt, hogy műszaki rajzokat, számítógépes grafikát kér a termékbemutatáshoz) a Döntőbizottság nem tudta figyelembe venni, tekintettel arra, hogy a Kbt. hiánypótlással kapcsolatos rendelkezései egyszeri alkalmat biztosítanak a hiánypótlás elrendelésére.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 23.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
