KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6486)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.321/9/2003.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Fővárosi Önkormányzat Budai Gyermekkórház Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Fővárosi Önkormányzat Budai Gyermekkórház Rendelőintézet (1023 Budapest, Bólyai u. 9., képviseli: dr. Kersch Ferenc ügyvéd, 1012 Budapest, Várfok u. 15/C., a továbbiakban: ajánlatkérő) "kiegészítő építési beruházás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. február 26-án tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására. Felhívása 3. a) és 3. b) pontjában határozta meg a beszerzése tárgyát, mely szerint a Budapest, Baba u. 14. szám alatti telephelyén levő "G" épület alagsora 288,26 m2, földszintje helyiségeinek 221,96 m2, emeleti szintje 186,56 m2, összesen tehát 706,78 m2 alapterületű, valamennyi helyiségének eredeti épületgépészeti és egyéb berendezéseire, így 7 db WC-kagyló, 6 db fürdőkád, 30 db mosdó és 50 db fűtőberendezés, valamint az ezekhez kapcsolódó mintegy 340 fm víz- és csatornavezeték kicserélésére, valamint a kicserélendő berendezések kibontására, az újak telepítésére és be-, illetve felszerelésére és a teljes helyreállítást jelentő festési és burkolói munkálatokra egyaránt kiterjedő építő szakipari munkákban megnyilvánuló felújítása, az épülethez csatlakozó közműhálózat kicserélésével együtt.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amely tartalmazta a tételes költségvetést.
Ajánlatkérő opciós ajánlatot kért - meghatározott mennyiségű - szakipari munkákra: festésre, meszelésre, olajlábazatra, csempeburkolásra, ajtómázolásra, ablakok mázolására.
Az eljárás nyertese a GÉSZ Holding Kft. lett, vele ajánlatkérő 2003. május 8-án kötötte meg - 2003. július 10-i teljesítési határidő mellett - az eljárást lezáró szerződést, amelyet ugyanezen a napon kiegészítettek az opciós tételekkel, a szerződés összértéke bruttó 22 526 649 Ft volt.
A nyertes vállalkozó 2003. május 12-én megkezdte a teljesítést, megnyitotta az építési naplót.
2003. május 14-én az építési napló 399527-től 399532. sz. napló oldalán több pontban az alábbiak kerültek rögzítésre:
1. bontási munkák: aljzatok, falfelületek és olajlábazatok,
2. az épület teljes padozata,
3. vakolatok és kőművesmunkák: falfelületen a levert vakolatok helyén alapburkolás és többletvakolás, vakolatjavítások az alagsorban levő helyiségeknél, csempeburkolat készítése,
4. többletbontások miatt a sittelszállítás is megnövekedett,
5. asztalos szerkezetek az épületben levő nyílászáró szerkezetek passzítása és légszigetelése, ajtótokok javítása,
6. a vizesblokkos folyosón levő csempeburkolat alatti részek szigetelése,
7. az opcióban szereplő olajlábazat mennyisége megváltozott, mert csempeburkolat készül.
2003. május 27-én ajánlatkérő és a kivitelező közös jegyzőkönyvet vett fel, az építési napló fentiekben hivatkozott részeinek kiegészítése céljából.
A jegyzőkönyvben rögzítették, hogy a kazánház falának és mennyezetének - a kivitelezés során is észlelhető folyamatos beázása miatt - a vakolat teljes leverése és újbóli felvitele szükséges. A raktárpince előtereinek falairól a feltáskásodásból eredően hullik a vakolat. Az eredetileg változatlanul hagyni kívánt burkolat kicserélésre szorul, és nemcsak a burkolat meghibásodása, hanem az alatta elhelyezkedő aljzatbeton tönkremenetele következtében is. A csempe bontása után látható, hogy nemcsak a vakolat felújítása, hanem a falfelület helyreállítása is szükséges. A vizesblokkoknál a csempe leverése után észlelhető, hogy a teljesen vakolt terület a tégláig lejön, ezért az újraburkoláshoz a gúzolás, a durvavakolás és a simítóvakolás elvégzése nélkülözhetetlenül szükséges. A folyosókon és a pince alagsorában a régi olajlábazatok nemcsak salétromosak, hanem az alattuk levő vakolat mészszegény és feltáskásodott, így az olajlábazat helyreállítása, felújítása helyett a csempeburkolás tűnik indokoltnak. A csempék lebontása után észlelhető a rendkívüli vakolatvastagság, amely az új csempe felrakása és az eredeti állapot helyreállítása előtt előre nem tervezhető vakolási többletfeladat elvégzését vonja maga után. Több helyen a régi csempe lebontása után a vakolat téglafalig lehullott, így újabb vakolási munka elvégzése szükséges. A burkolat bontása után látható, hogy az aljzat milyen vastagságú és mennyire porózussá vált, így a teljes aljazat kicserélése szükséges. Az egyébként felbontani tervezett mozaikburkolat a gépészeti felújítások során oly mértékben károsult, hogy annak kicserélése indokolt a végleges rendeltetési célnak megfelelő megoldás érdekében. Az épületgépészeti felújítással kapcsolatban elvégzett bontás során láthatóvá vált, hogy az elektromos hálózat elfedett egyes részei szakszerűtlenül kivitelezett állapotban vannak, szükséges a megfelelő állapot kialakítása és az egész hálózat érintésvédelmi felülvizsgálata.
A jegyzőkönyv közös megállapításait a mellékletet képező fotókkal illusztrálták.
Ajánlatkérő 2003. június 10-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (2) bekezdés alapján a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Ajánlattételre a GÉSZ Holding Kft.-t hívta fel.
Az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a Budapest XXII., Baba u. 14. szám alatti telephelyen található "G" épület folyamatban levő felújítási munkák során kiegészítő munkák elvégzése vált szükségessé.
Ajánlatkérő mellékelte az ajánlati felhívását, melynek 3. a) pontjában a beszerzés tárgyának és mennyiségének meghatározásakor a már folyamatban levő felújítás építési naplójának 399537-No. 399539 számú bejegyzésére utalt, és azok szükségességét, indokoltságát hangsúlyozta.
Ajánlatkérő megállapította eljárása lefolytatásának menetét. Rögzítette, hogy az ajánlattételi határidő 2003. június 12., melyet követően kerül sor az első tárgyalás megtartására is.
A felhívás 15. a) pontja szerint az eredményhirdetésre a tárgyalás befejezését követően kerül sor.
A 15. b) pont szerint a szerződéskötés időpontja az eredményhirdetést követő legfeljebb 3. munkanap.
Ajánlatkérő felhívása 13. a) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az alábbiakat rögzítette: "a kiegészítő munka ellenértéke, amely a kiegészítésre kerülő teljes munka díjának az 50%-át nem haladhatja meg."
A Döntőbizottság elnöke 2003. június 24-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen a választott eljárásfajta jogalapjának fennállása.
Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő írásbeli és tárgyalási nyilatkozatában kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését.
Ajánlatkérő előadta, hogy a nyílt eljárás lefolytatása során nem vált ismertté, hogy az ajánlati dokumentációban rögzített és az opcionális munkákon kívül további szakipari munkák elvégzése szükséges. A dokumentációt külön tervező cég készítette.
A teljesítés szakaszában a bontási munkák megkezdését követően vált láthatóvá és megismerhetővé, hogy szükséges további szakipari munka elvégzése. Az építési naplóban rögzítették, majd részletesen a 2003. május 27-i jegyzőkönyvben tárták fel és fotókkal is bemutatták, hogy milyen állapotban van a falazat, padozat stb. Ezen munkák elvégzése nélkül még az épületgépészeti vezetékek javítása, cseréje sem valósítható meg. Így a kiegészítő munkák elvégzése szükséges a szerződés teljesítéséhez. Egy-két munkafolyamat esetében pedig gazdasági racionalitás az, ami indokolja, hogy egyszerre történjen minden munka elvégzése.
Előadta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatásra gondolt, csak nem szabatosan fogalmazta meg. A teljesség érdekében tüntette fel, hogy a korábbi szerződési érték 50%-át nem haladhatja meg jelen beszerzés értéke.
Ajánlatkérő álláspontja szerint e kiegészítő munkákra fennállnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételek is. A munkák megkezdését követően ugyanis az ott elhelyezett, ott élő ápoltak számára bír rendkívüli sürgősséggel, hogy minél előbb befejezésre kerüljön a már megkezdett teljesítés. Erre tekintettel határozta meg rövid határidőkben eljárása lefolytatásának menetét és rögzítette a szerződéskötés időpontját 3 munkanapban.
Ajánlatkérő bejelentette, hogy még a jogorvoslati eljárás kezdeményezése előtt a közbeszerzési eljárását lefolytatta: a felhívott ajánlattevő 2003. június 12-én benyújtotta az ajánlatát, e napon megtartották a tárgyalást és ajánlatkérő 2003. június 16-án meghozta az eljárást lezáró döntését. A felek 2003. június 17-én megkötötték az eljárást lezáró szerződést nettó 8 697 133 Ft ellenérték mellett, a teljesítési határidőt 2003. július 25-re hosszabbították meg.
Ajánlatkérő elkészítette az összegzését és a tájékoztatóját, melyben az ajánlat elbírálásának szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással.
Egyéb érdekeltként a GÉSZ Holding Kft. tárgyalási nyilatkozatában ismertette, hogy külsőleg az épület festett, olajozott, csempézett volt, csak a munkák megkezdését, a bontást követően derült ki, hogy nemcsak nedvesedés tapasztalható, hanem a falak is mállottak szét, a vizesblokk alatt teljesen hiányzik a szigetelés, az aljzatban nagyméretű üregekkel találkoztak. Ilyen feltételek mellett még a csövek cseréjét sem lehet elvégezni. Erről készítették a 2003. május 27-i jegyzőkönyvet.
E munkák nélkül nem teljesíthető a szerződés. Ugyanakkor a helyszín, a kórház az ápoltak életkörülményei alapján nagyon indokolt, hogy a megkezdett kivitelezés mielőbb befejeződjön.
A Döntőbizottság elsődlegesen az ajánlatkérő által választott a Kbt. 70. § (2) bekezdése és a tárgyaláson megjelölt Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárásfajta feltételeinek fennállását vizsgálta.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől,
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez."
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha
c) az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen alkalmazott hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást.
Mindkét megjelölt eljárásfajta feltételként támasztja, hogy ajánlatkérő által előre nem látható ok, körülmény miatt váljon szükségessé az új közbeszerzési eljárás lefolytatása.
A Döntőbizottság a korábbi nyílt eljárás iratai (felhívás, dokumentáció stb.) és a felek előadása alapján megállapította, hogy a korábbi nyílt eljárás beszerzési tárgya nem foglalta magába jelen eljárás munkáit. Az eljárás adataiból arra lehetett következtetést levonni, hogy a felek - köztük az ajánlatkérő - számára nem volt előre látható, hogy további kiegészítő munkák elvégzése szükséges a szerződésszerű teljesítéshez. A bontást követően vált láthatóvá és megállapíthatóvá további munkák elvégzésének szükségessége.
A Kbt. 70. § (2) bekezdése alkalmazásának alapfeltétele, hogy a kiegészítő munkák elvégzése szükséges legyen az eredeti szerződés teljesítéséhez, és a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégeztetése legyen indokolt. Alkalmazásához az is szükséges, hogy vagy az a) + b) vagy az a) + c) pontban támasztott feltételeknek kell teljesülni.
A Döntőbizottság áttekintve - a fentiekben ismertetett - az építési napló bejegyzéseit, a 2003. május 27-i jegyzőkönyvet és annak fotómellékleteit, valamint a felek előadását megállapította, hogy a jelen beszerzés tárgyát képező kiegészítő munkák elvégzése szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez. Az alapbeszerzés lényegét ugyanis az képezte, hogy az épületgépészeti vezetékek cseréjének elvégzése mellett megvalósuljon az azokhoz kapcsolódó szakipari munka is és a teljesítést követően rendeltetésszerű használatra alkalmasan vehessék birtokba újra a kórházi részleget. [Az alap nyílt eljárás 3. a) és 3. b) pont fentiekben idézett rendelkezése értelmében.] A Döntőbizottság álláspontja szerint a kapcsolódó szakipari munka természetesen kiterjed azokra a munkákra is, hogy a csővezetékeket el tudják helyezni a falazatokban, a visszaburkolás megfelelő minőségben lehetséges legyen stb. E munkák tehát a Döntőbizottság megítélése szerint ugyan széleskörűek, de műszakilag szükségesek ahhoz, hogy elvégezzék a gépészeti cserét és utána helyreállítsák a falazatokat, burkolatokat stb.
Miután ugyanazon a helyszínen, döntő részben azonos vagy hasonló munkafolyamatokat kell elvégezni a kiegészítő munkák körében, a Döntőbizottság álláspontja szerint szükséges, hogy ugyanaz a kivitelező folytassa a munkákat, tekintettel arra is, hogy e munkák elvégzése szükséges az ő teljesítéséhez is.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés a) pontja szerinti feltétel - a kiegészítő építési, beruházási munka értéke ne haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át - fennállása megállapítható az eredeti szerződési érték és a kiegészítő szerződés értékének összevetése alapján.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés b) és c) pontja között különbség abban jelentkezik, hogy a c) pont az elválasztható építési beruházási munkákra vonatkozik, míg a b) pont azon munkákra, amelyek aránytalan nehézség nélkül műszakilag vagy gazdaságilag nem választhatók el a korábban kötött szerződéstől.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekben ismertetett kiegészítő munkák döntő része műszakilag nem választható el a korábbi szerződés teljesítésétől (pl. padozat, falazat, amelyekben a csövek mennek). Egyes munkák esetében (pl. nyílászárók szigetelése), amelyek értéke önállóan alacsony, a Döntőbizottság megítélése szerint a gazdasági racionalitás is indokolja azt, hogy egyszerre valósuljon meg a kivitelezés.
A Döntőbizottság álláspontja szerint megállapítható a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában támasztott rendkívüli sürgősség fennállása.
A teljesítés helyén - a korábbi nyílt eljárás alapján - megkezdték a kivitelezési munkákat, bontottak stb. A helyszín a Budai Gyermekkórház azon részlege, ahol a gyermekbénulás betegség miatt életvitelszerűen élnek a betegek. A Döntőbizottság megítélése szerint ilyen feltételek mellett indokolt, hogy a kivitelezési munka ne álljon meg, hanem folytatódjon és mielőbbi befejezése biztosított legyen.
A Döntőbizottság figyelemmel arra, hogy megállapította a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában támasztott feltételek fennállását is, elfogadta az ajánlati felhívásnak a szerződéskötés időpontjának meghatározására vonatkozó rendelkezését.
A Kbt. 62. § (2) bekezdése és a Kbt. 71/B. § (3) bekezdése értelmében a szerződéskötés időpontja a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárásfajta esetén meghatározható az eredményhirdetést követő 8. napnál korábbi időpontban.
Ajánlatkérő tárgyalási nyilatkozata, írásbeli összegezése és tájékoztatója alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja szerinti - a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás - elbírálási szempontot választotta. Erre tekintettel a Döntőbizottság megítélése szerint nem indokolt külön jogsértés megállapítása amiatt, hogy a felhívása fentiekben hivatkozott pontjában nem szabatosan fogalmazott.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 22.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
