KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6487)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.303/15/2003.
Tárgy: a LUROTEX Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (Budapest X., Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "gyakorlóruházat beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárás "12. 93M esővédő zubbony húzózáras 14 000 db, 13. 93M esővédő nadrág 14 000 db" részei ellen a Lurotex Textilipari Kft. (9970 Szentgotthárd, Hunyadi u. 33., a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. március 23-án előzetes összesítő tájékoztatót tett közzé, melynek 2.1.9. pontjában az alábbiakat tüntette fel:
"Gyakorlóruházat 27 tétel, mintegy bruttó 1700 E Ft."
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. június 4-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a beszerzés tárgyát 27 tételben részletezte, melyek közül a kérelmező által kifogásolt tételek az alábbiak:
12. 93 M esővédő zubbony húzózáras 14 000 db
13. 93 M esővédő nadrág 14 000 db
Az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontja alapján ajánlattevő a részajánlat tételét lehetővé tette, mégpedig cikkenként a megjelölt teljes mennyiségre.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 6. a) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"Az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: a Kbt. IV. fejezet 28. §-a alapján az ajánlati felhívásának a Közbeszerzési Értesítőben való megjelenését követő első naptól számított 27. nap. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő első munkanap 10.00 óra."
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények között ajánlatkérő az alábbiakat is meghatározta:
- "a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozat a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállításairól az előző 2 éves (2001-2002) időszakban. A nyilatkozatnak minimálisan tartalmaznia kell a szerződés tárgyát, az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerződést kötő másik fél megnevezését,"
- "A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjának megfelelően termékenként 2 db mintadarab benyújtása a dokumentáció szerint, valamint a felhasznált alap- és bélésanyagokból típusonként akkreditált laboratórium által kiadott, 1 évnél nem régebbi, a műszaki dokumentációban előírt paraméterek igazolásáról szóló vizsgálati jegyzőkönyv benyújtása a dokumentációban meghatározottak szerint."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés körében az alábbiakat is meghatározta:
- "az utóbbi 2 évben (2001., 2002.) a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállítására vonatkozó két referenciát bemutatni nem tud,"
- "A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjának megfelelően a benyújtott mintadarabok, alap- és bélésanyagok vizsgálati jegyzőkönyvében meghatározott paraméterek nem felelnek meg a műszaki dokumentációban előírt követelményeknek."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását 2003. július 2-án megjelent hirdetményével módosította. A módosításban ajánlatkérő az új ajánlattételi határidőt az alábbiak szerint határozta meg:
- "A Kbt. IV. fejezet 28. §-a alapján az ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítőben való megjelenését követő első naptól számított 27. napon. Ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő munkanap 10.00 óra."
Ajánlatkérő alapdokumentációt és a 27 tétel szerint tételenként termékdokumentációt készített.
Az alapdokumentáció az ajánlattételi követelményeket, szállítási szerződéstervezetet és termékkodifikációs záradékot tartalmazott. A termékdokumentációk a konfekcionálás méret - gyártási - műszaki leírását, valamint az alapanyagok műszaki követelményeit részletezték.
A 12. és 13. tétel szerinti esővédő zubbony és nadrág alapanyagának nyersanyag összetételére az alábbi előírások is szerepeltek a dokumentációban.
"Nyersanyag-összetétel 100% PES (hordozó)
100% PUR (hátoldalkenés)**
** víztiszta, áttetsző."
"Szín: négyszínű tereptarka"
A dokumentációkat a kérelmezővel együtt 25 cég vásárolta meg.
A kérelmezőn kívül a termékdokumentációk közül a 12. és 13. tételre vonatkozó műszaki leírásokat az M+Z 2000 Kft., a Tóth és Társa Kft., a JEANS-TEX Kft., a REINTEX Kft., a GRANDOLA Rt., a Csizmarik és Társa Kft., a CHATA Kft. és a Napsugár Rt. igényelte.
Kérelmező 2003. június 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő ajánlati felhívásának az ajánlattételi határidőre, a referenciákra és a műszaki szempontból a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésére vonatkozó előírásait és ezekkel kapcsolatban állapítsa meg a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésének, valamint a Kbt. 40. § (5) bekezdésének megsértését, továbbá ideiglenes intézkedésként függessze fel az eljárást.
Kérelmének indokolásául előadta, hogy az esővédő zubbony és nadrág alapanyagát a korábbi közbeszerzési eljárások műszaki előírásai alapján fejlesztette, ennek műszaki jellemzői magas színvonalúak (pl. a vízhatlansági értéke két és félszerese a jelenleg előírt értéknek). A korábban általa beszerzett és ismert műszaki dokumentációhoz képest az ajánlati felhívás és a dokumentáció műszaki tartalma eltér, ugyanis a víztiszta áttetsző hátoldali kenés előírása változott, új és az alapanyag tekintetében lényeges követelmény.
Bár nem vitatja, hogy az előzetes összesített tájékoztató alapján az ajánlatkérő a Kbt. 28/A. §-nak eleget tett az ajánlattételi határidő előírásával, azonban álláspontja szerint a 27 napos határidő a megváltozott előírás miatt az alapanyag újragyártására tekintettel nem tartható. További időigényt jelent a laborvizsgálat, a mintadarabok konfekcionálása, ezek vizsgálata is.
Álláspontja szerint az ajánlati felhívás a termékek komplett legyártásáról, szállításáról szól, beleértve az alapanyagot és a konfekcionálást egyaránt. Ezt viszont 27 nap alatt csak az tudja teljesíteni, aki a csapatpróbára bocsátott anyagot legyártotta, vagy külföldről behozta, azt konfekcionáltatta, bevizsgáltatta. Tehát álláspontja szerint egyértelmű, hogy az ajánlati kiírásnál fel sem merült az esélyegyenlőség biztosítása. Álláspontja szerint az előző évi szállításokról a referenciákat csak az előző szállítók, csapatpróbára gyártók képesek igazolni.
Kérelmező sérelmezte továbbá azt, hogy az ajánlatkérőtől a termékkel kapcsolatban alapanyagmintát, illetve a termék színeként meghatározott négyszínű tereptarka anyagmintát nem kapott, többszöri kérése ellenére sem jelen eljárás során.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy az alapanyag műszaki paramétereinek megváltoztatásának a termék tökéletesítése volt a célja, melynek egyebekben álláspontja szerint a kérelmező is eleget tud tenni.
Álláspontja szerint a részletes műszaki leírás kötelezettsége teljesítésével nem sértette meg a Kbt. 40. § (5) bekezdését. Előadta továbbá, hogy az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontja negyedik francia bekezdésében a 27 napos ajánlattételi határidő alatt termékminta benyújtását írta elő a gyártás, szállítás a szerződéskötést követően 2003. november 30-ig történik, tehát szó sincs a termék komplett legyártásáról, konfekcionálásáról az ajánlattételi határidő alatt. Álláspontja szerint a Kbt. 28/A. § alkalmazásával jogosan írta elő a 27 napos ajánlattételi határidőt.
A referenciákkal kapcsolatban előadta, hogy ajánlatkérő éppen a termékek speciális jellege miatt írta elő a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciák becsatolását, mivel a katonai ruházati termékek - kiemelve az esővédő ruházati termékeket - elkészítéséhez szükséges a megfelelő szakértelem. Továbbá előadta, hogy a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmassága az azt megelőző legfeljebb három év legjelentősebb szállítási szolgáltatásának ismertetésével igazolható. Ennek megfelelően az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontjában alkalmassági, illetve alkalmatlanná minősítési feltételként a 2001. és 2002. évekre összesen 2 db referencia bemutatását írta elő. Ez azt jelenti, hogy a 2001. vagy a 2002. évre vonatkozóan 2 db referenciát csatoljon, és lehetősége van arra is, hogy egy referenciát 2001., egy referenciát pedig 2002. évre vonatkozóan csatoljon ajánlatához. Ennek alapján a Kbt. rendelkezéseivel összhangban írták elő a referencia elemeit.
A színminta hiányával kapcsolatban ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlati felhívásban négyszínű tereptarka megjelölés szerepel, ezen belül további megkötés nem volt, illetve ajánlatkérő a korábbi időszakban már bocsátott kérelmező rendelkezésére színmintát ezzel a termékkel kapcsolatban, így a korábban kapott színminta alapján kifejlesztett alapanyag megfelel a négyszínű tereptarka meghatározásnak.
Tekintettel arra, hogy egy teljes garnitúrát szereznek be a 12. és 13. tételben szereplő esővédő zubbonyból és esővédő nadrágból, így nem merül fel a más termékekkel való színharmonizáció igénye.
Fentiek alapján kérte a kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fent.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pont első francia bekezdésében 2001-2002. évekre - vagyis az előző 2 évre - előírta a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállításának referencialevéllel való igazolását. Ezzel összefüggésben meghatározta, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére az ajánlattevőt, ha az utóbbi 2 évben a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállítására két referenciát bemutatni nem tud.
A kérelmező több éve mint nyersanyag- (szövet-) előállító, gazdasági tevékenységet fejt ki, azonban konfekcióval kapcsolatos tevékenységet ténylegesen nem végez, illetve konfekcióipari termékek előállítására alvállalkozók bevonásával vállalkozik.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által a 2001. és 2002. évre előírt 2 db referenciát akár a 2001., akár a 2002. évben teljesített két megfelelő referenciával, akár a 2001. és 2002. évben egy-egy megfelelő referenciával teljesíteni lehet, hiszen ajánlatkérő 2 évre vonatkozóan összesen írta elő két referencia meglétét. Ajánlatkérő számára a beszerzés tárgyára vonatkozó referencia fontos műszaki alkalmassági szempont volt, ennek alapján a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján írta elő a referencia meglétét, mint alkalmassági feltételt.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja lehetővé teszi az ajánlatkérőknek a műszaki alkalmasság vizsgálata körében referenciák előírását annak megállapítására, hogy az ajánlattevők képesek-e ténylegesen előállítani azt az adott terméket, amelyre ajánlatot tesznek.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja lehetővé teszi az előző 3 év vonatkozásában referenciák előírását. Ajánlatkérő a Kbt. rendelkezései által meghatározott 3 éves referenciaidőszakból csak az utóbbi 2 évre vonatkozóan írta elő referencia meglétét.
A Kbt. rendelkezései nem engedik meg, hogy ajánlatkérő a teljesítéssel kapcsolatban nem álló, illetve túlzott mértékű referenciákat határozzon meg alkalmasság, illetve alkalmatlansági feltételként. A Kbt. 44. § (7) bekezdése biztosítja azt, hogy az előírt referenciamunkának, illetve referenciaterméknek a beszerzés tárgyával kapcsolatban kell lennie és a beszerzés értékével arányban kell állnia. A jelen beszerzés során ajánlatkérő a felhívás 11. a) és b) pontjában a beszerzés tárgyára vonatkozó termékekkel kapcsolatban kért referencianyilatkozatot, melyben a szállítás nagyságrendjét nem határozta meg, továbbá nem zárta ki külföldre teljesített referenciát sem.
Ajánlatkérő a referenciák csatolásával kapcsolatban az alkalmassági feltételeket a Kbt. 44. § (7) bekezdésének megfelelően a közbeszerzés tárgyára korlátozta, lehetővé tette a részajánlat tételét és ennek alapján az ajánlattevőknek módjában áll olyan termékekre ajánlatot tenni, amelyre vonatkozóan az előírtak szerint referenciával rendelkeznek. Az ajánlatkérő által alkalmatlansági feltételként meghatározott két darab referencia nem tekinthető túlzott mértékűnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiek alapján ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja és 44. § (7) bekezdés rendelkezéseivel összhangban határozta meg a referencia előírásait az ajánlati felhívásában. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő referenciák előírásával kapcsolatos eljárása megfelelt a Kbt. tételes rendelkezéseinek, így e körben az alapelvi szabályokat sem sértette meg. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Kbt. 28/A. § alapján ha az ajánlatkérő az ajánlati felhívás, illetve a részvételi felhívás közzétételétől számított legalább negyven napnál korábban, de legfeljebb egy éven belül előzetes összesített tájékoztatót tett közzé, és az tartalmazta legalább a közbeszerzésre vonatkozó - az 1. számú melléklet 4. pontja szerinti - adatokat, a 47. § (1) bekezdésében, a 63. § (5) bekezdésében és a 64. § (4) bekezdésében előírt határidők helyett negyven nap esetén huszonöt, a részvételi jelentkezés huszonöt napos határideje helyett pedig tizenöt napot lehet előírni.
Az ajánlattételi határidő legkisebb mértékét a Kbt. 28/A. szakasza írja elő, ez azonban csak a törvény által meghatározott minimális időtartam, tehát lehet hosszabb időszak is, de erre vonatkozóan a Kbt. már nem tartalmaz rendelkezést.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban 27 napban határozta meg az ajánlattételi határidőt, mely időtartam - az ajánlatkérő előzetes összesítet tájékoztatójára tekintettel - eleget tesz a Kbt. előírásának, amely szerint ebben az esetben legalább 25 napos ajánlattételi határidőt kell meghatározni.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a beszerzés tárgya konfekcionált termék beszerzése meghatározott műszaki tulajdonságú alapanyagból, nem pedig ilyen alapanyag előállítása, így a forgalomban lévő, kapható és a műszaki feltételeknek megfelelő alapanyagok felhasználásával történő ajánlattétel tekintetében kell az ajánlattételhez a megfelelő határidők megjelölésével az esélyegyenlőséget biztosítani. Ennek alapján a kérelmező nyilatkozatát, mely szerint a mintagyártás - akkreditált laborvizsgálatot is tartalmazó - minimális időszükséglete a 80 munkanapot is meghaladja, a Döntőbizottság nem tekinti jelen eljárással kapcsolatban relevánsnak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásban az ajánlattételi határidőt nem egyes ajánlattevőknek az ajánlattételhez szükséges speciális időszükségletei alapján, hanem az általában szükséges időtartam figyelembevételével kell meghatározni. Jelen esetben a beszerzés tárgyát az előírt minőségű és szabad forgalomban kapható alapanyagból konfekcionáló ajánlattevők időszükséglete az irányadó, így az alapanyag előállításával kapcsolatos többletidőtartam nem vehető figyelembe az esélyegyenlőség biztosításának az ajánlattételi határidő tekintetében való megfelelőség vizsgálata során.
A fentiek alapján az ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseivel összhangban határozta meg az ajánlattételi határidőt, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése rendelkezik az ajánlatkérő esélyegyenlőség biztosítási kötelezettségéről. Ezen alapelvi rendelkezés speciális szabálya a Kbt. 40. § (5) bekezdése, mely szerint ajánlatkérő nem határozhatja meg oly módon a közbeszerzés tárgyát, hogy egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az egyes tételekre vonatkozó dokumentációk konkrétan meghatározzák az egyes felhasználható anyagok összetételét, illetve színét, valamint azt, hogy az alapanyag hátoldalának hidrofobizáló kenése víztiszta, áttetsző.
Ajánlatkérő korábbi beszerzésében, mely ugyanezen termékekre vonatkozott, a hátoldal kenésének színe még nem volt meghatározva, azonban a Kbt. rendelkezései alapján a beszerzés tárgyát, annak műszaki tartalmát, előírásait az ajánlatkérő jogosult meghatározni és e tekintetben nem releváns egy - adott esetben évekkel korábbi - másik közbeszerzési eljárás tárgyának műszaki előírása.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a hátoldal víztiszta, áttetsző kenése a termék korábbi nemzetközi kötelezettségek teljesítése során való használat alapján felmerült igénynek felel meg, mely következtében a termék használhatósága, célszerűsége javul, vagyis a termék beszerzése nem a korábbi, hanem egy magasabb műszaki színvonalra vonatkozik, a Döntőbizottság elfogadta. A Döntőbizottság megállapította, hogy a víztiszta, áttetsző hátoldali kenésű termékekkel kapcsolatos csapatpróba, illetve rendszeresítési eljárás, illetve döntés nem volt, csupán a már meglévő rendszeresített termék műszaki előírásait módosították (többek között a vízhatlanság tekintetében is). Egyebekben a Döntőbizottság rámutat arra, hogy nem jogosult ajánlatkérő beszerzési igényeinek felülvizsgálatára.
Ajánlatkérő tájékoztatását, mely szerint több (nevesített) alapanyaggyártó és forgalmazó, cég is képes a jelen műszaki előírásnak eleget tevő alapanyag előállítására, illetve ilyen alapanyagok forgalmaznak a Döntőbizottság elfogadta.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az alapanyag hátoldali víztiszta, áttetsző kenése, mint feltétel nem egy konkrét gyártó, illetve forgalmazó kiválasztására irányult, hanem a Kbt. által az ajánlatkérő hatáskörébe utalt műszaki előírások meghatározása és ezzel nem sértette meg a Kbt. 40. § (5) bekezdés rendelkezését sem, mert a beszerzés tárgya a kész konfekcionált termék.
Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A termékdokumentációk "Alapanyag műszaki követelmények" című részében ajánlatkérő a nyersanyag színére az alábbiakat határozta meg: "4 színű tereptarka".
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, mely szerint a forgalomban kapható szövetek megfelelnek a színekkel kapcsolatos előírásnak, és a korábbi beszerzések műszaki tartalma alapján a négyszínű színösszetétel közismert és erre a színösszetételre vonatkozott jelen kiírás is, a Döntőbizottság elfogadta, figyelembe véve azt is, hogy mivel külön mintaanyagot, illetve színmintát jelen esetben nem adott az ajánlattevőknek ajánlatkérő, így az árnyalatok közötti eltérést sem értékelhette volna.
E körben a Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban sehol nem határozott meg olyan feltételt, mely szerint az ajánlatkérő által meghatározott színnek valamely színárnyalatát előnyben részesítené, illetőleg az attól eltérő árnyalatokat érvénytelennek tekintetné.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a színminta hiányával kapcsolatos kérelmi része is megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségekről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 21.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
