KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6490)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.263/8/2003.
Tárgy: a Depona Kft. jogorvoslati kérelme Telkibánya Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Depona Kft. (4400 Nyíregyháza, Csillag u. 16., képviseli: dr. Márton Zsolt ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Iskola u. 5. I/5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Telkibánya Község Önkormányzata (3896 Telkibánya, Nagy u. 2., képviseli: dr. Bíró György ügyvéd, 3515 Miskolc 15. Pf. 15, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Telkibánya község szennyvízcsatorna-hálózat és tisztító telep építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. január 29-i 5. számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban, melyet később részben módosított.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is összeállított, melynek ellenértéke 80 000 Ft + áfa = 100 000 Ft volt. A közbeszerzési eljárásban hat cég vásárolta meg a részvételi dokumentációt, és a részvételi jelentkezési határidőre öt cég - köztük a kérelmező - nyújtotta be a részvételre jelentkezését.
Ajánlatkérő e felhívását jogorvoslati kérelemmel támadta meg a Szimpa 2000 Kft. és a Keleti Pont Kft.
A Döntőbizottság a D.60/14/2003. számú határozatával a Szimpa 2000 Kft. jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Keleti Pont Kft. jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság a D.111/17/2003. számú határozatában részben helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 44. § (7) bekezdését, és ezért megsemmisítette ajánlatkérőnek a részvételi felhívásra vonatkozó és azt követő valamennyi döntését. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft bírsággal sújtotta.
A Döntőbizottság határozatai jogerőre emelkedtek. A D.111/17/2003. számú határozatot a kérelmező 2003. április 18-án vette át és e határozat 2003. május 8-án emelkedett jogerőre.
Ajánlatkérő a 2003. január 29-én indított közbeszerzési eljárása vonatkozásában további döntéseket nem hozott.
Ajánlatkérő 2003. április 30-án tette közzé a Közbeszerzési Értesítő 18. számában az új részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Felhívásában rendelkezett a kötelező tartalmi kellékekről.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is összeállított és a felhívása 12. pontja első francia bekezdésében kikötötte, hogy a dokumentáció megvásárlása a részvételre jelentkezés feltétele. E pontban az ajánlatkérő tájékoztatást adott arról, hogy a részvételre jelentkezéshez szükséges előminősítési dokumentáció a felhívásnak a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenésének napján és az azt követő 15 napig vehető át munkanapokon a bonyolítónál a dokumentáció ellenértékének - 80 000 Ft + áfa = 100 000 Ft - megfizetése mellett.
A kérelmező 2003. május 21-én telefonon tájékozódott az ajánlatkérőnél, és ekkor értesült az új közbeszerzési eljárás megindításáról.
Ajánlatkérő 2003. május 23-án felhívta a kérelmezőt: közölje bankszámlaszámát annak érdekében, hogy a dokumentáció ellenértékét részére visszatérítse. A kérelmező a részvételi dokumentációt az ajánlatkérő részére nem szolgáltatta vissza. Az ajánlatkérő 2003. június 2-án átutalási postautalványon utalta vissza a kérelmező részére a részvételi dokumentáció ellenértékét, a 100 000 Ft-ot. Ajánlatkérő a korábbi közbeszerzési eljárásban dokumentációt vásárolt cégek közül az Alterra Kft. bankszámlájára visszautalta a dokumentáció ellenértékét, a többi részvételre jelentkező azonos volt a korábbi eljárásban résztvevőkkel, és mivel ajánlatkérő új dokumentációt nem állított össze, a korábban befizetett összegeket vette figyelembe.
A kérelmező 2003. május 26-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte jogsértések megállapítását a 2003. január 29-én indult közbeszerzési eljárás vonatkozásában, továbbá ajánlatkérő 2003. április 30-i részvételi felhívásának a megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését, mert nem készített 5 munkanapon belül az 5. számú melléklet szerint az eljárás eredményéről vagy eredménytelenségéről összegzést. Ajánlatkérőnek a Döntőbizottság D.111/17/2003. számú határozata ellenére kötelezettsége lett volna a Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja alapján határozatot hoznia eljárása eredménytelenségéről. Az ajánlattevők az eredménytelenségről hozott határozat alapján állapíthatták volna meg, hogy ajánlatkérő új közbeszerzési eljárást folytat le beszerzési igénye kielégítésére. Úgyszintén elvárható lett volna ajánlatkérőtől, hogy a korábbi közbeszerzési eljárásban résztvevőket értesítse új közbeszerzési eljárása megindításáról. Ezen ajánlatkérői intézkedések elmaradása miatt bizonytalanságban volt, miként folytatja ajánlatkérő beszerzési igénye kielégítését. Az új közbeszerzési eljárásban pedig már - a megállapított határidő letelte miatt - nem tudja megvásárolni a részvételi dokumentációt, amely pedig a részvételre jelentkezés feltétele. Erre tekintettel kérte a 2003. április 30-i részvételi felhívás megsemmisítését.
A kérelmező tárgyalási nyilatkozatában elismerte, hogy a részvételi dokumentációt ajánlatkérő részére nem szolgáltatta vissza, továbbá hogy a részvételi dokumentáció ellenértékét ajánlatkérő visszatérítette részére. E mellett is fenntartotta jogorvoslati kérelmét, arra hivatkozással kérte jogsértés megállapítását, hogy ajánlatkérő a Kbt. 37. § (4) bekezdésében meghatározott határidőn túl, azaz késedelmesen teljesítette kötelezettségét. Részvételi jelentkezésébe csatolta cégkivonatát és ez tartalmazza a bankszámlaszámát, így az átutalásnak akadálya nem volt.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint, mivel a Döntőbizottság a D.111/17/2003. számú határozatában a részvételi felhívást is megsemmisítette, ezért szükségtelen az eljárás eredménytelenségére vonatkozó ajánlatkérői döntéshozatal. A kérelmező által hivatkozott 5. számú melléklet 1. d) pontjában nem tudott volna feltüntetni eredménytelenségi okot, illetőleg tényt. A korábbi közbeszerzési eljárásban résztvevők a Döntőbizottság határozatából már értesültek arról, hogy a közbeszerzési eljárás felhívása megsemmisítése által a közbeszerzési eljárás megszűnt.
Ajánlatkérőnek a Kbt. rendelkezései alapján nem kötelezettsége, hogy a korábbi közbeszerzési eljárása résztvevőit tájékoztassa új közbeszerzési eljárása kiírásáról, a Közbeszerzési Értesítőben közzétett felhívásból az érdekeltek erről tudomást szerezhetnek.
Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, figyelemmel arra, hogy 2003. április 30-án közzétette új részvételi felhívását és a kérelmező csak 2003. május 26-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Úgyszintén elkésett az arra vonatkozó kérelmi elem, hogy ajánlatkérő nem küldte meg 5 munkanapon belül az eljárásról készített összegzését. E határidőt ugyanis a Döntőbizottság határozatának kézbesítésétől kell számítani.
Ajánlatkérő megítélése szerint a dokumentáció ellenértéke visszafizetésével kapcsolatban nem követett el jogsértést. A kérelmező a házipénztárba fizette be az összeget, így nem volt ismert előtte kérelmező bankszámlaszáma. Az Alterra Kft. volt a másik olyan résztvevője a korábbi eljárásnak, aki nem jelentkezett az új eljárásra, az ő bankszámlaszámát ismerték - átutalás útján történt a befizetés -, így intézkedtek is a visszatérítés iránt azt követően, hogy megállapították: nem vesz részt az új közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme - a két kérelmi elem vonatkozásában - elkésett-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott határidőn belül nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
E szakasz értelmében a kérelmező a jogsértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkeztétől számított 90 napon belül nyújthatja be jogorvoslati kérelmét.
Ajánlatkérő fenti hivatkozásában a jogsértő eseményektől számította a 15 napos határidőt. A Döntőbizottság álláspontja szerint ez nem fogadható el, mivel a Kbt. rendelkezése a tudomásszerzés időpontját rendeli figyelembe venni a 15 napos szubjektív határidő számítása során. A kérelmező jogorvoslati kérelmében megjelölte a tudomásszerzés időpontját 2003. május 21-ében, amelyet azzal támasztott alá, hogy ekkor beszélt telefonon ajánlatkérővel. E tudomásszerzési időpont a Döntőbizottság rendelkezésére álló adatok alapján nem cáfolható. Nem állapítható meg az elkésettség azon kérelmi elem vonatkozásában sem, hogy ajánlatkérő nem készített összegzést, mert szintén 2003. május 21-én értesült arról, hogy ajánlatkérő egyáltalán nem készít írásbeli összegezést.
A Döntőbizottság ezt követően érdemben vizsgálta a kérelmező jogorvoslati kérelmét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az nem megalapozott.
A Döntőbizottság először a kérelmezőnek az azzal kapcsolatos kérelmi elemét vizsgálta, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította eredménytelenné az eljárását.
A Kbt. 60. § (1) bekezdése határozza meg taxatíve, hogy a közbeszerzési eljárást mely esetekben lehet eredménytelenné nyilvánítani.
Jelen esetben a kérelmező a Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja alkalmazását hiányolta, figyelemmel arra, hogy a többi pontban meghatározott feltétel hiánya egyértelműen megállapítható.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja az alábbiakat mondja ki:
"eredménytelen az eljárás, ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérő valamely döntését és az ajánlatkérő új közbeszerzési eljárás lefolytatását határozza el, vagy eláll az eljárás lefolytatásának szándékától."
Valóban e szakasz általános jelleggel fogalmaz, amikor "valamely döntés" megsemmisítését említi. A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban minden esetben meg kell vizsgálni, hogy konkrétan milyen típusú döntés megsemmisítésére került sor, ugyanis ennek függvénye, hogy ajánlatkérő miként járhat el a továbbiakban. Az idézett g) pont értelmében a megsemmisítésen kívül még további feltétel is szükséges az eredménytelenné nyilvánításhoz, az ajánlatkérőnek döntést kell hoznia méghozzá arról, hogy vagy új közbeszerzési eljárás lefolytatását határozza el, vagy eláll az eljárás lefolytatásának szándékától.
E törvényi rendelkezés megalkotásának a célja az volt, hogy a Döntőbizottság megsemmisítő határozatát követően "félbemaradt" közbeszerzési eljárások lezárása jogszerűen megtörténhessen abban az esetben, ha ajánlatkérő nem kívánja folytatni a megsemmisítés következtében "félbemaradt" közbeszerzési eljárását.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban jelen esetben olyan típusú döntést hozott a D.111/17/2003. számú határozatában a Döntőbizottság, hogy azt követően szükségtelen mind jogi, mind ténybeli szempontból ajánlatkérő részéről további döntés a közbeszerzési eljárásról. A Döntőbizottság ugyanis ebben a határozatban megsemmisítette ajánlatkérő eljárást indító és azt követő valamennyi döntését. Az eljárást indító döntés megsemmisítése alapján viszont megállapítható, hogy nincs folyamatban közbeszerzési eljárás. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítása nem alkalmazható és erről írásbeli összegzés sem készíthető.
A Kbt. új közbeszerzési eljárás indítása esetén nem határoz meg olyan kötelezettséget ajánlatkérővel szemben, hogy értesítse a korábbi eljárás résztvevőit. Így e körben jogsértés nem állapítható meg. A hirdetményeknek, a felhívásoknak a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelentetése biztosítja a részvételre jelentkezők, ajánlattevők és az egyéb érdekeltek tájékoztatását.
A Döntőbizottság másodlagosan a dokumentáció ellenértéke visszatérítésével kapcsolatos kérelmi elemet vizsgálta.
A Kbt. 37. § (4) bekezdésében meghatározott esetekben: a dokumentáció, valamint annak ellenértéke 10 napon belül visszajár.
A Kbt. e rendelkezése kölcsönös kötelezettségeket állapít meg adott határidőn belül. Elsődlegesen a részvételre jelentkezők, illetve ajánlattevők irányában a dokumentáció visszaszolgáltatását, míg ajánlatkérők fele - a visszaszolgáltatás következményeként - az ellenérték visszatérítését.
A kérelmező nyilatkozata alapján egyértelműen megállapítható, hogy nem szolgáltatta vissza a részvételi dokumentációt (a jogorvoslati eljárás megindítását követően sem). Ugyanakkor ajánlatkérő 2003. június 2-án - amikor már meggyőződött arról, hogy a második közbeszerzési eljárásban a kérelmező nem vett részt - visszatérítette kérelmező részére a dokumentáció ellenértékét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező fennálló mulasztására tekintettel nem állapítható meg ajánlatkérővel szemben a 10 napos előírt határidő megsértése, mert az ajánlatkérő kötelezettségének egyik feltétele nem valósult meg, így számára a határidő sem nyílt még meg.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelmező ugyan jogkövetkezményként a második közbeszerzési eljárás részvételi felhívásának megsemmisítését kérte, de erre a közbeszerzési eljárásra vonatkozóan nem hivatkozott megsértett törvényi rendelkezésekre. Emiatt ezen közbeszerzési eljárással kapcsolatban a Döntőbizottság vizsgálatot nem végezhetett, a kérelmet e vonatkozásban jogsértés hiányában elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a jogorvoslati kérelmet.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést - a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételek hiányában - nem hozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 18.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
