KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6491)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.358/10/2003.
Tárgy: a Junior Rt. kérelmező jogorvoslati kérelme Pilis Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29-31., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Pilis Nagyközség Önkormányzata (2721 Pilis, Kossuth L. u. 47., továbbiakban: ajánlatkérő) "az önkormányzat fenntartásában működő intézmények gyermek- és szociális étkeztetése, valamint alkalmazottai, nyugdíjasai számára közétkeztetés biztosítása a dokumentációban közölt adatok alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára, valamint a Kbt. 53. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti, valamint ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2003. május 21-én tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárásra a Közbeszerzési Értesítő 21. számában 1929/2003 sz. alatt a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívás 2. b) pont szerint az ajánlat tárgyát képező szerződés szolgáltatásra irányuló vállalkozási szerződés.
A beszerzés mennyisége és helye a 3. a) pontban került meghatározásra.
Az ajánlatkérő a részajánlattétel tételét a 3. d) pontban kizárta, míg a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét a 14. pontban megengedte azzal, hogy az ajánlattevő a szerződéskötés során a 3. a) pontban meghatározott mennyiségtől ±10%-kal eltérhet.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje, illetve a szerződés időtartama folyamatos, 2003. augusztus 1-jétől 2006. július 31-ig tart.
Az ajánlatkérő a 11. a) pontjában előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, míg a 11. b) pontban az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legkedvezőbb ajánlat, melynek elbírálási részszempontjai és a hozzájuk rendelt ponthatárok és súlyszámok illetőleg a bírálati módszer a következők:
részszempontok súlyszámok
- az ellenszolgáltatás mértéke 7
- a készétel rendeltetési helyére juttatásának ideje (órák számában megadva) 3
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
Az elbírálás módszere: a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális 10 pontszám, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a maximális pontszám arányosan csökkentve.
A 16. pont egyéb információk között az ajánlatkérő előírta a 4. bekezdésben, hogy az ajánlattevő csatolja be az 1995. évi XL. tv. 46. §-a szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat.
Az ajánlatkérő a 16. pont ötödik bekezdésében a hiánypótlást kizárta.
A 16. pont egyéb információk között a kilencedik bekezdésben ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatot a vendéglátás és közétkeztetés keretében történő élelmiszer-előállítás és forgalmazás feltételeiről szóló 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet ajánlásainak figyelembevételével kell kidolgozni, amit egyhavi étlap mellékelésével kell bemutatni, melynek elmulasztása az ajánlatot érvénytelenné teszi.
Az ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melynek megvásárlása az érvényes ajánlattétel feltétele volt és tartalmazta a becsült éves adagok nagyságát és összetételét, azt, hogy a vendéglátás és közétkeztetés keretében történő élelmiszer-előállítás és -forgalmazás feltételeiről szóló 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet ajánlásainak figyelembe vétele kötelező, valamint a szolgáltatás nyújtásának egyéb részletes feltételeit.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. július 2-ra a kérelmező, a PENSIÓ 17 Kft., a ZÓNA Kft. és a HAMI S&S Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyv szerint a PENSIÓ 17 Kft. ajánlata nem tartalmazta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást, az ajánlatkérő önkormányzat adóigazolását.
Az eredményhirdetés határideje 2003. július 10-én volt, melyen a PENSIÓ 17 Kft. ajánlatát hirdették ki nyertesnek, míg a többi ajánlattevőt, így a kérelmezőt is az eljárásból kizárták. A kérelmező ajánlatát azért nyilvánította érvénytelennek az ajánlatkérő, mivel ajánlatát nem az ajánlati felhívásban meghatározott időszakra, hanem 2003. július 1-jétől 2005. július 30-ig terjedő időszakra tette meg. A képviselő-testület döntését előkészítő bizottság előterjesztése azt tartalmazza, hogy a bontási jegyzőkönyvben rögzített és a PENSIÓ 17 Kft. adóigazolásának hiányával kapcsolatos megállapítást visszavonja, mivel önkormányzati adóigazolásra vonatkozó kötelezettséget az ajánlati felhívás nem tartalmazott.
A kérelmező 2003. július 11-én nyújtott be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedés keretében a szerződéskötés megtiltását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését. Kérte továbbá az ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a PENSIÓ 17 Kft. nem csatolta a Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti adóigazolást az ajánlatkérő önkormányzat részéről. További jogsértésként jelölte meg, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlati árait nem az önkormányzat által megadott szempontok szerint adta meg, ugyanis azokkal ellentétesen megbontotta az általános iskolai alsó és felső tagozatra.
Kifogásolta a kizárása megalapozottságát, mivel az csak adminisztrációs hiba, a pályázatuk 30. oldalán nyilatkoztak az ajánlati felhívás és dokumentáció összes feltételének elfogadására. Az ajánlatuk előlapján jelölték meg tévesen a teljesítési határidőt, az előlap csatolása pedig nem volt kötelező.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a kérelmező ajánlatát érvénytelennek kellett nyilvánítaniuk, mivel 1 év és 1 nappal rövidebb szolgáltatási időtartamot jelölt meg, nem az ajánlati felhívásban meghatározott időszakra vonatkozott. A nyertes ajánlat pedig megfelelt az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek. Tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a nyertes ajánlattevőnek a korcsoportonként adott és táblázatokba foglalt az óvodáskorúakra, valamint az általános iskoláskorúakra vonatkozó ajánlott napi energia- és tápanyag-beviteli ajánlott értékei megfelelt az ajánlati felhívás és dokumentáció vonatkozó előírásainak.
Az ajánlatkérő elismerte, hogy az önkormányzati adóigazolás hiánya, illetve adótartozás esetén a kizárás jogkövetkezményét alkalmazták volna az érintett ajánlattevővel szemben.
A PENSIÓ 17 Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció álláspontja szerint nem tartalmazott előírást a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti adóigazolásra vonatkozóan.
Az ajánlati felhívás 16. pont kilencedik bekezdése szerint a 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM sz. együttes rendelet ajánlásait kötelező figyelembe venni az ajánlattevőknek, mely tartalmazza azt, hogy a közétkeztetéseknél korosztály szerint kell a nyersanyag-felhasználást csoportos étkeztetésnél betartani.
A HAMI S&S Kft. észrevételében előadta, hogy a VPOP-igazolás valóban hiányzott az ajánlatukból. A konyhára vonatkozó működési szakhatósági engedélyük valóban nincs, de az ételkészítést az engedéllyel rendelkező Erdőszöv Rt. konyháján kívánják lebonyolítani, mely céggel kötött elvi megállapodást csatolták az ajánlatukhoz. A kiszállító járművet pedig nyertességük esetén kívánják megvásárolni és a szükséges szakhatósági engedélyt beszerezni. Kérték ezen okok miatt is a szerződéskötés megtiltását ideiglenes intézkedés keretében, valamint az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
A Döntőbizottság az eljárást lezáró szerződés megkötését a D.358/3/2003. számú ideiglenes intézkedésével megtiltotta.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson megtett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 46. § (5) bekezdése szerint az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és - ha az ajánlatkérő ezt előírta - a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása vagy ha van, milyen időpontban járt le és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő PENSIÓ 17 Kft. nem tett eleget az ajánlati felhívásnak az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által kiállított adóigazolás becsatolási kötelezettségének.
Az ajánlati felhívás az igazolások csatolására vonatkozóan a Kbt. 46. § szerinti kötelezettséget tartalmazza, melybe így beletartozik a (3) bekezdés szerinti ajánlatkérő helyi önkormányzata által kiadandó adóigazolás is.
Ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné kellett volna az ajánlatkérőnek nyilvánítani.
Tekintettel arra, hogy csak érvényes ajánlatok képezhették az értékelés tárgyát, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az értékelésre vonatkozó szabályokat is megsértette azzal, hogy az eljárás nyertesének a PENSIÓ 17 Kft. érvénytelen ajánlatát hirdette ki, azaz a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése második fordulata előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Erre tekintettel megjegyzi a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő nem módosíthatja az ajánlati felhívását utólagos értelmezéssel, valójában annak módosítására hivatkozva. Az ajánlati felhívás bármely előírását az ajánlatkérő, csak a Kbt. 48. § (1) bekezdésében foglalt feltételekkel, új hirdetmény közzétételével módosíthatja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme - a PENSIÓ 17 Kft. ajánlatának a korcsoportonkénti bontásra hivatkozással történő érvénytelenségének megállapítására vonatkozó kérelme megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pont kilencedik bekezdésében előírta, hogy az ajánlatot a vendéglátás és közétkeztetés esetében történő élelmiszer-előállítás és -forgalmazás feltételeiről szóló 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet ajánlásainak figyelembevételével kell kidolgozni. Ezt a követelményt a dokumentáció is tartalmazta.
A Korm. rendelet 21. § (2) bekezdése előírja, hogy a közétkeztetésnél és annak ellenőrzésekor a korcsoportonként megadott napi energia- és tápanyagbevitel ajánlott értékeit, valamint az egész napos étkeztetéshez, a napi háromszori étkeztetéshez és a csak ebéd szolgáltatáshoz megadott (1 főre 10 élelmezési napra vonatkozóan) a 2. számú melléklet "A", "B", "C" és "D" táblázat szerinti élelmiszer-felhasználási ajánlásokat, javaslatokat kell figyelembe venni.
A 2. sz. melléklet táblázatai tartalmazzák a korcsoportonkénti ajánlott értékeket, így többek között az óvodáskorúak, valamint az általános iskolás korúak 7-10 és 11-14 év korcsoportjait (napi energia- és tápanyag-beviteli, illetve élelmiszer-felhasználási ajánlások a csoportos étkeztetés számára).
A Döntőbizottság megállapította, hogy a PENSIÓ 17 Kft. a fenti jogszabályi rendelkezéseinek megfelelően adta meg általános iskolások korcsoportonkénti bontásában ajánlati árait. Ajánlata erre tekintettel nem volt érvénytelen.
A Döntőbizottság a kérelemnek a kérelmező ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatos részét megalapozatlannak találta az alábbiak szerint:
A Kbt. 37. § (1) bekezdése első mondata szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlati felhívás 4. pontja szerinti szerződéses időtartamnak nem megfelelő szerződéses kötelezettség vállalást tett a kérelmező.
A kérelmező ajánlata 1. oldalán a szerződés időtartamát 2001. július 1-jétől 2005. július 30-ig vállalta. Ez eltért az előírt teljesítési határidőtől, mely 2003. augusztus 1-jétől 2006. július 31-ig tartó időszak volt.
Az ajánlata e részében tehát ellentétes az ajánlati felhívással, és ezért érvénytelen volt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint függetlenül attól, hogy adminisztrációs hiba folytán, vagy más okból került sor a nyertes ajánlatba a meghatározásra a szerződéses kötelezettségvállalás időtartama - mely a megkötendő vállalkozási szerződés lényeges tartalmi eleme - az ajánlati felhívással ellentétesen, az érvénytelennek minősül. A téves adatközlés sem ad mérlegelési lehetőséget az érvénytelenség megállapítása vonatkozásában, figyelembe véve a Kbt. 49. § (2) bekezdésében foglalt - az ajánlatok utólagos, az ajánlattételi határidőt követő módosításának tilalmára.
A Döntőbizottság megállapította a fenti indokok alapján, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési értéknek legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A hatályos költségvetési törvény (2002. évi LXII. törvény) 55. § (2) bekezdés alapján a bírság minimális összege 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A bírság összegének megállapításakor a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja szerint a reparálható jogsértésre, annak súlyára, valamint a beszerzés 31,5 M Ft-os értékére volt tekintettel. Ennek megfelelően az ügy összes körülményét figyelembe véve a beszerzés értékével arányos, minimális mértékű bírságot tartott a Döntőbizottság indokoltnak, figyelembe véve a Kbt. 88. § (4) bekezdését.
A Döntőbizottság arra tekintettel, hogy az ajánlatkérő részéről képviselő-testület döntött az ajánlatok érvényessége, illetve azok értékelése vonatkozásában, ezért a személyes felelősség megállapításra nem került sor.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerint biztosított jogkörében eljárva a kérelem megalapozott része vonatkozásában a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, bírságot szabott ki a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján, míg a kérelem megalapozatlan részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 8.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
