KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6618)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.344/10/2003.
Tárgy: a Kovépszer Kft. kérelmező kérelme FVM Mezőgazdasági Gépesítési Intézet ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Kovépszer Kft. (3526 Miskolc, Blaskovics u. 5-7., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az FVM Mezőgazdasági Gépesítési Intézet (2100 Gödöllő, Tessedik S. u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "ajánlatkérő telephelyén lévő csarnok- és laborépületek tetőfedési, átépítési és felújítási munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. május 21-én a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 21. számában közzétett részvételi felhívással, tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozva a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 4. pontjában a teljesítés véghatáridejét 2003. szeptember 30-ában határozta meg úgy, hogy korábbi teljesítés lehetséges.
A részvételi felhívás 9. c) pontjában ajánlatkérő meghatározta az elbírálás szempontjait és a pontmeghatározás módszerét az alábbiak szerint:
Az elbírálás szempontjai az összességében legelőnyösebb ajánlat.
részszempontok súlyszámok
- nettó ajánlati ár 5
- vállalt teljesítési véghatáridő (korábbi) 2
A legjobb tartalmi elem kapja a maximális pontot, a többi a legjobbhoz százalékosan viszonyítva kerül szétosztásra.
Az értékelési ponttartomány: 0-10 pont között.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelynek része volt az ajánlati felhívás, a szerződéstervezet, műszaki tervek és árazatlan költségvetések.
Hat cég nyújtott be részvételi jelentkezést. Ajánlatkérő mind a hat jelentkezést érvényesnek és a jelentkezőket a szerződés teljesítésére alkalmasnak találta és ajánlattételre felhívta. Az ajánlatok bontása 2003. június 27-én volt. Ajánlatot tettek: DÓM-ÉPTER Kft., BAU-TRADE Kft., AEL Kft., Duna Épszer Kft., KOVÉPSZER Kft., JUMA 2000 Kft. A tárgyalást ugyanezen a napon tartották, ahol az ajánlattevők módosíthatták ajánlataikat.
Ajánlatkérő által megbízott szakértő elvégezte az ajánlatok értékelését, majd megtette a javaslatát, amelyet ajánlatkérő nem fogadott el. Ajánlatkérő bizottsága újra elvégezte az értékelést és ennek megfelelően meghozta a döntést az eljárás eredményéről, melyet 2003. június 30-án nyilvánosan kihirdetett. Ajánlatkérő döntése szerint az eljárás nyertese a BAU-TRADE Kft. lett, kérelmező a második legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő elkészítette a összegzést, melynek 2. c) pontjában az értékelési pontszámok indoklásánál ismertetésre került az pontszámok kiosztásának módszere, amely szerint ajánlatkérő az értékelést úgy végezte el, hogy a legkedvezőbb tartalmi elemre maximális 10 pontszámot, a többi tartalmi elem pontszáma esetén a legjobb tartalmi elemtől való megtakarítás százalékos értékében került a ponttartományban érvényesítésre. Az összegzésben szereplő táblázat mutatta a tartalmi elemeket és a megtakarítást a legjobbhoz képest.
A Döntőbizottság 2003. július 8. napján meghozott D.34/4/2003. sz. alatti határozatával ideiglenes intézkedéssel élt és a szerződéskötést megtiltotta.
Kérelmező 2003. július 7-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben ajánlatkérő eljárást lezáró döntését sérelmezi. Előadta, hogy a 2003. június 30-án kelt eredményhirdetési jegyzőkönyvben számukra értelmezhetetlen hivatkozással hozta meg ajánlatkérő a nyertes személyére vonatkozó döntését. Az ajánlatkérői indoklás álláspontjuk szerint ellenkezik a részvételi felhívás 9. pont c), d) bekezdéseiben foglaltakkal. Amennyiben ajánlatkérő követte volna az általa meghatározott értékelési szempontokat és bírálati metodikát, társaságuk lett volna az eljárás nyertese.
Kérelmező kérelmében maga is elvégezte az értékelést, amely álláspontja szerint kielégíti a felhívásban előírtakat. Ez alapján kérelmező álláspontja szerint az alábbi pontszámokat kellett volna kapnia neki és a BAU- TRADE Kft.-nek.
BAUTRADE Kft.
- ajánlati ár (nettó): 123 790 223 Ft 50 pont
- teljesítési véghatáridő: 2003. 09. 20. (74 nap) 14,4 pont
Összes pontszám: 64,4 pont
Kérelmező:
- ajánlati ár (nettó): 135 000 000 Ft 46 pont
- teljesítési véghatáridő: 2003. 08. 30. (53 nap) 20 pont
Összes pontszám: 66 pont
Kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat kiválasztása tárgyalásos eljárásban történt. A kiírásban meghatározott számítási mód szerint a legjobb tartalmi elem kapja a maximális pontot, a többi a legjobbhoz százalékosan viszonyítva kerül szétosztásra. A kérelmezőnek is lehetősége lett volna a legkedvezőbb árajánlatot megtenni. A 2003. június 30-i eredményhirdetésen ismertették az értékelést a kérelmező jelen lévő képviselője azt nem kifogásolta.
A kiírásban meghatározott, a számítás módja szerinti legjobb tartalmi elem a kiíró szempontjából nyilvánvalóan az összességében elérhető legkedvezőbb megtakarítás elérése, hiszen ez a pályáztatás célja és ehhez kell viszonyítani az egyes ajánlatokat. Véleményük szerint a kérelmező által alkalmazott számítási mód megfordítaná a kiírás szerinti súlyozási arányokat, hiszen a teljesítési határidő viszonylag kis mértékű eltérése sokkal nagyobb jelentőséggel bírna, mint azt a pályáztatás célja és a kiírás meghatározott. Ajánlatkérő kötelessége, hogy a beruházásokra biztosított összeget a legtakarékosabb módon használja fel, és ennek a kiírás és az abban foglaltak szerinti elbírálás felel meg.
Ajánlatérő a tárgyaláson nyilatkozott, hogy a felhívás értelmében a minimumpontszámot is ki kellett osztani, így a kérelmező számítása - amellyel alapjában egyetért - ott helytelen, hogy a pontszámokat nem 0-10 közötti sávon helyezte el. Amennyiben ezt a kérelmező számításánál is elvégezzük, úgy ugyanazt az eredményt kapjuk, mint amely kihirdetésre került.
A JUMA 2000 Kft. egyéb érdekelt észrevételében előadta, hogy véleményük szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, mert az ajánlatok elbírálásánál mindkét részszempont esetében eltért a felhívásban szereplő értékelési módtól. Az eltérés érdemben befolyásolta ajánlatkérő döntését, egyetértenek kérelmezővel, a helyes értékelés kérelmező nyertességét eredményezi.
Véleményük szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 53. § (2) bekezdését is, mert már a bontáskor nyilvánvaló volt, hogy a DUNAÉPSZER ajánlata érvénytelen, hiszen az előírtnál későbbi határidőt ajánlott meg, így az eljárás további szakaszában már nem vehetett volna részt. Továbbá ajánlatkérő megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdését is, mivel nem alkalmazott az értékelésnél egységes elveket, mivel két ajánlattevő esetében a második részszempontnál azonos tartalmi elemekre különböző pontszámot adott. Ezek azonban nem befolyásolják érdemben az eredményt.
A BAU-TRADE Kft. egyéb érdekelt észrevételében előadta, hogy véleményük szerint ajánlatkérő az értékelésnél helyesen járt el. A felhívás szerint az értékelési ponttartomány 0-10, tehát a legjobb feltétel 10, a legrosszabb 0 pontot kap, a többi feltétel meghatározása 0 és 10 pont között százalékosan kerül kiosztásra, amit ajánlatkérő be is tartott.
Véleményük szerint a kérelmező által megadott befejezési határidő műszakilag nem kivitelezhető, a tárgyaláson megalapozatlanul vállalt lehetetlen feltételt. Kérelmező számítási módszere teljesen irreális, mert egy ilyen számítással pl. 2003. július 30-i határidő és 160 000 000 Ft vállalási ár is nyerő lett volna.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
Ajánlatkérőnek, amennyiben az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánja elbírálni az ajánlatokat, úgy a felhívásban kell meghatározni a Kbt. 34. § (3)-(4) bekezdésében foglalt körülményeket. A hivatkozott jogszabályhelyek az alábbiakat tartalmazzák:
"A Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint: ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó - a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló - szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos;
d) azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos..."
Ajánlatkérő a fenti követelmények alapján a részvételi felhívás 9. c) és d) pontjaiban tett eleget, az ajánlati felhívásnak az értékelésre vonatkozó részeit egyik ajánlattevő sem vitatta. Habár a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontja szerint az adható pontszám aló és felső határát kell meghatározni, ajánlatkérő nem a pontozás lehetséges határait, hanem az értékelési ponttartományt írta elő 0-10 között. Értelmezésében ez azt jelentette, hogy az értékelés során az ajánlati tartalmi elemek pontozása 0 és 10 pont kiosztásával történik. Az ajánlatkérő felhívását az ajánlattevők nem vitatták, azzal kapcsolatban kérdéseket nem tettek fel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő a felhívásban azzal, hogy az értékelési ponttartományt határozta meg, a ponthatárok mellett egyben azt is kifejezésre jutatta, hogy a pontozásnál a minimumpontszámot is ki fogja osztani.
Az értékelés módszereként csak annyit határozott meg, hogy a legjobb tartalmi elem kapja a maximális pontszámot, a többi a legjobbhoz százalékosan viszonyítva kerül szétosztásra.
Ajánlatkérő arra vonatkozóan, hogy a legjobbhoz történő viszonyítást milyen módon fogja megtenni sem a felhívásban, sem a dokumentációban további egyértelmű előírást nem tett, így a legjobbhoz történő viszonyítás elvégzésére konkrét, kötelező eljárás, módozat, illetve rendelkezés hiányában nem állapítható meg, illetve nem jelenthető ki, hogy a felhívás meghatározását kizárólag egyetlen változat teljesítheti.
E körben akkor lenne megállapítható a felhívásban előírtaktól való eltérés, ha ajánlatkérő akár a felhívásban, akár a dokumentációban külön rendelkezett volna a legjobbhoz történő viszonyítás valamely lehetséges változatáról, majd az értékelés során egy - a viszonyításra alkalmas - másik változatot használ fel a pontszámok megállapítására.
Mivel jelen esetben ajánlatkérő ilyen rendelkezést külön nem tett, minden olyan, az értékelés elvégzésére szolgáló módozat, számítási technika megfelel a kiírásban közölteknek, amely alkalmas arra, hogy az ajánlatok egyes részszempontok szerinti tartalmi elemeinek százalékos eltérését kifejezze, és ezen százalékos eltéréseket az ajánlatkérő által megadott értékelési ponttartományon, tehát a 0-10 közötti sávon szétossza.
A fentieken túl ajánlatkérőnek olyan értékelési módozatot kell választania, amellyel képes eleget tenni az ajánlatok értékelésére vonatkozó, a Kbt. 55. § (6) bekezdésében rögzítetteknek.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelésnél mind az ajánlati ár, mind a korábbi teljesítési határidő részszempont esetében a legjobb tartalmi elemre kiosztotta a maximális pontszámot, majd a legkedvezőtlenebb tartalmi elemre a minimális pontszámot, a többi tartalmi elem pontszámát az adta meg, hogy az milyen százalékos arányban tér el a legkedvezőbb tartalmi elemtől. Ennek a meghatározására ajánlatkérő a "megtakarítás" fogalmat vezette be, amely tartalmilag nem jelent mást, mint a vizsgált tartalmi elemnek a legjobbtól való eltérést. Ezzel a számítási eljárással ajánlatkérő egy számítási lépcsőben tudta meghatározni a 0-10 közötti ponttartományban a vizsgált tartalmi elem százalékos eltérését tükröző pontszámát.
Ajánlatkérő pontozási módszerét alkalmazva ezen részszempont körében pontszámok az alábbiak szerint alakulnak:
Ajánlattevő: Bau-Trade
- ajánlati ár 123 790 223 Ft
- áreltérés 0 Ft
- pontszám 10
- ponteltérés 0
- %-os eltérés 0
Ajánlattevő: ÁÉL
- ajánlati ár 131 732 363 Ft
- áreltérés 7 942 140 Ft
- pontszám 6,07
- ponteltérés 3,93
- %-os eltérés 39,29
Ajánlattevő: KOVÉPSZER
- ajánlati ár 135 000 000 Ft
- áreltérés 11 209 777 Ft
- pontszám 4,45
- ponteltérés 5,55
- %-os eltérés 55,46
Ajánlattevő: DOM-ÉPTER
- ajánlati ár 135 080 507 Ft
- áreltérés 11 290 284 Ft
- pontszám 4,41
- ponteltérés 5,59
- %-os eltérés 55,86
Ajánlattevő: JUMA
- ajánlati ár 144 000 000 Ft
- áreltérés 20 209 777 Ft
- pontszám 0
- ponteltérés 10
- %-os eltérés 100
Ajánlatkérő ugyanazt a számítási módozatot alkalmazta minden részszempontnál, a teljesítési véghatáridő részszempont esetében is. Az értékelésnél azonban az átfutási időt vette figyelembe. Az átfutási időtartam megállapításánál azonos kezdési időpontot tekintve az egyes ajánlati elemek közötti különbség az átfutási idők esetében azonos az ajánlott befejezési határidők közötti különbséggel, ezért az eredmény szempontjából mindegy, hogy melyikkel számolunk.
Ajánlatkérő pontozási módszerét alkalmazva ezen részszempont körében a pontszámok az alábbiak szerint alakulnak:
Ajánlattevő: Bau-Trade
- vállalt határidő 09. 20.
- eltérés nap 21
- pontszám 3,22
- ponteltérés 6,78
- %-os eltérés 67,74
Ajánlattevő: ÁÉL
- vállalt határidő 09. 30.
- eltérés nap 31
- pontszám 0
- ponteltérés 10
- %-os eltérés 100
Ajánlattevő: KOVÉPSZER
- vállalt határidő 08. 30.
- eltérés nap 0
- pontszám 10
- ponteltérés 0
- %-os eltérés 0
Ajánlattevő: DOM-ÉPTER
- vállalt határidő 09. 10.
- eltérés nap 11
- pontszám 6,45
- ponteltérés 3,55
- %-os eltérés 35,48
Ajánlattevő: JUMA
- vállalt határidő 09. 10.
- eltérés nap 11
- pontszám 6,45
- ponteltérés 3,55
- %-os eltérés 35,48
A fent ismertetett táblázatok alapján egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlatkérő által az egyes tartalmi elemekre megállapított pontszámok pontosan tükrözik az egyes ajánlati elemeknek a legkedvezőbbtől történő százalékos eltérést.
Ajánlatkérő a felhívásában pedig nem mást határozott meg, mint azt, hogy az értékelése során a pontszámokat a legjobbhoz történő százalékos viszonyítás fogja megadni a 0-10 skálán, így ajánlatkérő által az értékelés elvégzésére használt számítási metodika kielégíti a felhívásának 9. c) és d) pontjában előírtakat, valamint megfelel a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírtaknak is.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezőnek a kérelmében alkalmazott számítási módozat, amely a legjobb tartalmi elem/vizsgált tartalmi elem aránypár felállítását jelenti alapjában szintén alkalmas arra, hogy a meghatározza a legjobb tartalmi elemtől történő eltérést, azonban ahhoz, hogy ezek alapján meg lehessen határozni az egyes tartalmi elemek pontszámát a megadott értékelési ponttartományban további számításra van szükség. Az aránypár alapján meghatározott értéket ugyanis ki kell vetíteni az ajánlatkérő által meghatározott 0-10 értékelési skálára és ez adja meg az egyes tartalmi elemek végső pontszámát.
A kérelmező az általa elvégzett értékelésnél figyelmen kívül hagyta, hogy ajánlatkérő a felhívásban meghatározta az értékelés ponttartományát, amely mindkét részszempont esetében azonos. Az általa elvégzett számításokkal az ajánlati ár esetében a pontszámok 10-8,6 tartományban, a vállalt határidő esetében 10-6,3 tartományban kerültek kiosztásra, a kérelmező ezt követően ezen, az aránypár által meghatározott értékeket nem vetítette ki a 0-10 skálára. Ha a kérelmező által alkalmazott módszerrel számolunk és az így kapott értékeket az ajánlatkérő által megadott 0-10-es skálára vetítjük az alábbi eredményre jutunk:
Ajánlattevő: Bau-Trade
- ajánlati ár 123 790 223 Ft
- %-os eltérés a legjobbtól -
- számított pontszám 10
- pontszám 0-10 skálán 10
- ajánlatkérő pontozása 10
Ajánlattevő: ÁÉL
- ajánlati ár 131 732 363 Ft
- %-os eltérés a legjobbtól 94%
- számított pontszám 9,4
- pontszám 0-10 skálán 6,09
- ajánlatkérő pontozása 6,07
Ajánlattevő: KOVÉPSZER
- ajánlati ár 135 000 000 Ft
- %-os eltérés a legjobbtól 92%
- számított pontszám 9,2
- pontszám 0-10 skálán 4,51
- ajánlatkérő pontozása 4,45
Ajánlattevő: DOM-ÉPTER
- ajánlati ár 135 080 507 Ft
- %-os eltérés a legjobbtól 92%
- számított pontszám 9,2
- pontszám 0-10 skálán 4,51
- ajánlatkérő pontozása 4,41
Ajánlattevő: JUMA
- ajánlati ár 144 000 000 Ft
- %-os eltérés a legjobbtól 83,6%
- számított pontszám 8,36
- pontszám 0-10 skálán 0
- ajánlatkérő pontozása 0
Vállalt határidő:
Ajánlattevő: Bau-Trade
- vállalt határidő 09. 20. (21)
- %-os eltérés a legjobbtól 72%
- számított pontszám 7,2
- pontszám 0-10 skálán 3,23
- ajánlatkérő pontozása 3,22
Ajánlattevő: ÁÉL
- vállalt határidő 09. 30. (31)
- %-os eltérés a legjobbtól 63%
- számított pontszám 6,3
- pontszám 0-10 skálán 0
- ajánlatkérő pontozása 0
Ajánlattevő: KOVÉPSZER
- vállalt határidő 08. 30.
- %-os eltérés a legjobbtól -
- számított pontszám 10
- pontszám 0-10 skálán 10
- ajánlatkérő pontozása 10
Ajánlattevő: DOM-ÉPTER
- vállalt határidő 09. 10. (11)
- %-os eltérés a legjobbtól 83%
- számított pontszám 8,3
- pontszám 0-10 skálán 6,45
- ajánlatkérő pontozása 6,77
Ajánlattevő: JUMA
- vállalt határidő 09. 10. (11)
- %-os eltérés a legjobbtól 83%
- számított pontszám 8,3
- pontszám 0-10 skálán 6,45
- ajánlatkérő pontozása 6,45
A kérelmező és nyertes esetében - kérelmező által használt számítással - a 0-10 értékelési ponttartományban történő pontozás esetében az összes pontszám:
ajánlati ár befejezési határidő össz-
P (10-es skálán) × 5 P (10-es skálán) × 2 pont
BAU-TRADE: 10 × 5 = 50 3,23 × 2 = 6,46 56,46
KOVÉPSZER: 4,51 × 5 = 22,55 10 × 2 = 20 42,55
A fentiek alapján megállapítható, hogy a kérelmező által használt képlettel is ugyanarra az eredményre juthatunk, mint amelyre ajánlatkérő az általa alkalmazott módszerrel, mely szerint mindkét esetben a nyertes a BAU-TRADE Kft., míg a kérelmező a második legkedvezőbb ajánlatot tevő.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 25.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
