KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6619)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.319/10/2003.
Tárgy: az In-Kal Security 2000 Kft. jogorvoslati kérelme a BKV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az In-Kal Security 2000 Kft. (1137 Budapest, Katona J. u. 23/A., képviseli: dr. Dantesz Péter ügyvéd, 1024 Budapest, Budai L. u. 8/A., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a BKV Rt. (1980 Budapest, Akácfa u. 15., képviseli: dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a BKV Rt. Metró Üzemigazgatóság üzemeltetésében lévő MFAV- és metróvonalak állomásain, forgalomban lévő járművein a személy- és vagyonvédelmi feladatok ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2003. április 9-én, a Közbeszerzési Értesítő 15. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívásban ajánlatkérő 1 500 000 Ft ajánlati biztosíték nyújtását írta elő. A felhívás 8. b) pontja szerint az ajánlati biztosíték teljesíthető az ajánlati dokumentáció feltételeinek megfelelő bankgarancia rendelkezésre bocsátásával is. A bankgaranciát az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlati dokumentációban közölt formátumban és tartalommal. Érvénytelennek tekinti az ajánlatkérő az ajánlatot, ha az ajánlati biztosítékot nem a megadott formátumnak és tartalomnak megfelelően nyújtották be. Az ajánlati biztosítéknak az ajánlattételi határidő lejártát követő 100 napig kell érvényben maradnia.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített, melynek 10. oldalán a 6. pontban megismétli az ajánlati biztosíték nyújtására vonatkozó előírásokat, valamint azt is, hogy ajánlatkérő minden olyan ajánlatot visszautasít, amely nem tartalmazza az ajánlati biztosítékot az előírtak szerint.
A dokumentáció 3. sz. mellékletében a 39. oldal tartalmazza az "Ajánlati biztosíték elvárt formanyomtatvány"-át.
A formanyomtatvány szövege szerint a bank fizetési kötelezettséget vállal az ajánlattételi határidő lejáratát követő 100 napig a meghatározott összeg kifizetésére. A bankgarancia akkor hívható le, ha ajánlattevő az ajánlati kötöttsége időtartama alatt visszavonja ajánlatát, vagy ha a szerződés megkötése az ajánlattevő érdekkörében felmerült okból hiúsul meg. A bank az ajánlatkérő első írásos felszólítására az igény jogalapjának vizsgálata nélkül teljesíti a fizetést abban az esetben, ha az ajánlatkérő a megadott feltételre hivatkozik.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. május 20-ra kérelmezőn kívül 4 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: a DI-SEC Discrate Security Kft., a Bank, Biztonság, Bizalom Rt., a T.O.M. Controll 2001 Rt. és a Nemzetközi Testőr Biztonságszolgálati Kft.
Kérelmező ajánlatában az ajánlati biztosíték nyújtására vonatkozó feltételnek bankgarancia csatolásával kívánt eleget tenni. A megadott összegre vonatkozó bankgaranciát nem a dokumentációban lévő formanyomtatványon nyújtotta be, hanem a Magyar Külkereskedelmi Bank Rt. által megfogalmazott szövegű bankgaranciát csatolta.
A bank feltétel nélküli és visszavonhatatlan kötelezettséget vállalt arra, hogy ajánlatkérő első írásbeli felszólítására az alapjogviszony vizsgálata nélkül, a bank vagy bármely más fél által támasztott jogi kifogás vagy vita ellenére, ajánlatkérő javára fizetést teljesít, ha ajánlattevő visszavonja az ajánlatát a megadott érvényességi időn belül, vagy ajánlattevő elmulasztja vagy megtagadja a szerződéskötést.
Az igénybejelentést ajánlatkérő számlavezető hitelintézetén keresztül kell benyújtani, a rajta szereplő cégszerű aláírás hitelességének igazolásával.
A garanciából származó igények - a bank előzetes hozzájárulása nélkül - nem engedményezhetők, és nem ruházhatók át.
2003. június 3-án ajánlatkérő hiánypótlásra szólította fel a T.O.M. Controll 2001 Rt.-t ajánlatához a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében csatolt bankinformáció két hiányzó adatának pótlására. A bankinformáció nem tartalmazta, hogy pontosan eleget tesz-e fizetési kötelezettségeinek, valamint hogy volt-e sorban állás az ajánlattevő bankszámláján és ha igen, utoljára mikor. A T.O.M. Controll a hiányt a megadott határidőig pótolta.
2003. június 11-én ajánlatkérő a Kbt. 61. § (6) bekezdésére való hivatkozással tájékoztatta kérelmezőt döntéséről, mely szerint ajánlatát érvénytelennek minősítette. Indokolásul kifejtette, hogy a kérelmező ajánlatának részeként benyújtott bankgaranciára vonatkozó pénzintézeti nyilatkozat nem felel meg az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletében meghatározott formai követelményeknek, továbbá az ott meghatározott tartalomtól eltérő tartalmi elemeket is tartalmaz. A bank nyilatkozata alapján ugyanis az ajánlatkérő kizárólag a számlavezető pénzintézetén keresztül jogosult a bankgarancia érvényesítésére annak ellenére, hogy az ajánlati dokumentáció ilyen korlátozást nem tartalmazott. További eltérő tartalmi elem az engedményezés és átruházás kizárására vonatkozó rendelkezés.
Kérelmező 2003. június 24-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyet a tárgyaláson pontosított. Kérte ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó, továbbá az eljárást lezáró ajánlatkérői döntés megsemmisítését, ajánlatkérő költségek viselésére való kötelezését, és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmező álláspontja szerint az általa csatolt bankgarancia tartalma alapján teljes mértékben megfelel ajánlatkérő ajánlati felhívásában foglaltaknak. A bankgaranciát a Magyar Külkereskedelmi Bank Rt. a hatályos magyar anyagi és eljárási jogszabályok és az ezekkel összhangban álló nemzetközi banki szokványok alapján állította ki. A bankgaranciát ettől eltérő formában e bank ki sem adná. Ezzel kapcsolatban csatolta a kiállító bank nyilatkozatát. Álláspontja szerint ezek az eltérések nem tartalmi, hanem eljárási jellegűek. A kiadott bankgarancia megfelel a Ptk. 249. §-a rendelkezésének.
Hivatkozott továbbá arra is, hogy az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő hiánypótlást kérhetett az ajánlattevőktől, s a T.O.M. Controll vonatkozásában hiánypótlásra sor került. Álláspontja szerint ezt a lehetőséget kérelmező számára is biztosítani kellett volna.
Ajánlatkérő a kérelemmel kapcsolatos észrevételében és a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában jogszerűnek tartotta az érvénytelenségre vonatkozó döntését és kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság jogcímén.
Hivatkozott az ajánlati felhívás 8. pontjának b) pontjára, valamint az ajánlati dokumentáció 10. oldalának 6.1. pontjára és a 11. oldal 6.4. pontjára, melyek szerint a bankgaranciát az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlati dokumentációban közölt formátumban és tartalommal és ajánlatkérő érvénytelennek tekinti az ajánlatot, ha az ajánlati biztosítékot nem a megadott formátumnak és tartalomnak megfelelően nyújtották be.
Álláspontja szerint a benyújtott bankgarancia az eltérő tartalmi elemek következtében többletkötelezettségeket tartalmaz ajánlatkérő számára.
Az ajánlati felhívást és dokumentációt, illetve annak feltételeit az ajánlatkérő jogosult meghatározni a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően, az ajánlattevő pedig köteles ezen feltételek betartására.
Hivatkozott továbbá arra, hogy az eljárás jelen szakaszában az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció rendelkezéseinek kifogásolására a Kbt. 79. § (7) és (8) bekezdéseiben foglalt határidőkre tekintettel már nincs lehetőség.
Előadta, hogy a Kbt. értelmében hiánypótlásra a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságainak pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosság pótlása tekintetében van lehetőség. Az ajánlati biztosíték körében a Kbt. hiánypótlási lehetőséget nem biztosít.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Az 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban is és a dokumentációban is előírta, hogy a bankgaranciát az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlati dokumentációban közölt formátumban és tartalommal. Érvénytelennek tekinti az ajánlatkérő az ajánlatot, ha az ajánlati biztosítékot nem a megadott formátumnak és tartalomnak megfelelően nyújtották be.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy az ajánlatba becsatolt bankgarancia az ajánlati dokumentációban közölttől mind formai, mind tartalmi szempontból eltér.
Két olyan feltételt is tartalmaz, amely korlátozza ajánlatkérőt a bankgarancia vonatkozásában, egyrészt a pénzintézeten keresztül történő benyújtás kötelezettségével, másrészt az engedményezés és az átruházás korlátozásával.
Ezen túlmenően észlelte a Döntőbizottság, hogy a garancia lehívásának feltételei sem egyeznek meg. Az előírás szerinti feltétel az "ha az ajánlattevő az ajánlati kötöttségének időtartama alatt visszavonja ajánlatát, vagy ha a szerződés megkötése az ajánlattevő érdekkörében felmerült okból hiúsul meg." Az ajánlattevő által csatolt bankgarancia-nyilatkozat szerint pedig ha "ajánlattevő visszavonja az ajánlatát az ajánlattevő által megadott ajánlat érvényességi időn belül, vagy az ajánlattevő - miután az ajánlatának érvényességi idején belül tájékoztatást kapott önöktől az általa benyújtott ajánlat elfogadásáról - elmulasztja, vagy megtagadja a szerződés aláírását."
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon érvelését, hogy ezek a különbözőségek nem merítik ki a formai és tartalmi eltérés fogalmát.
Kérelmező hivatkozott arra is, hogy számlavezető pénzintézete nem is adta volna ki a nyilatkozatot az ajánlatkérő által kért formában, mert az álláspontja szerint nem felel meg a hatályos jogszabályoknak és banki szokásoknak.
A Döntőbizottság ezzel kapcsolatban rámutat arra, hogy a közbeszerzési eljárásban az ajánlat érvényessége kérdésében annak van jogi relevanciája, hogy a csatolt bankgarancia feltételei megfelelnek az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglaltaknak vagy nem.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a csatolt pénzintézeti nyilatkozat nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek Ajánlatkérő tehát jogszerűen minősítette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Kbt. szabályozása arra ad lehetőséget, hogy amennyiben az ajánlatkérő előírását a potenciális ajánlattevők nem tartják megfelelőnek azt megtámadhatják. Jelen esetben ilyen megtámadásra nem került sor. Így az ajánlatokat ajánlatkérő előírásainak megfelelően kellett benyújtani.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő által közzétett bankgarancia formanyomtatvány vonatkozásában nem észlelt olyan mértékű, akár formai, akár tartalmi fogyatékosságot, amely az alkalmazását kizárta, illetve lehetetlenné tette volna.
Kérelmező hivatkozott arra is, hogy ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor nem biztosított hiánypótlási lehetőséget a számára.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. idézett rendelkezése értelmében ugyanis hiánypótlásra a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat pótlása tekintetében van lehetőség. Ebben a körben is alkalmazta ajánlatkérő. Az ajánlati biztosíték körében a Kbt. hiánypótlási lehetőséget nem biztosít, továbbá a benyújtott biztosíték nem hiányos volt, hanem eltérő rendelkezéseket tartalmazott.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 23.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos
