KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6623)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.310/15/2003.
Tárgy: a Vektor Szövetkezet jogorvoslati kérelme a MK Belügyminisztériuma ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Vektor Szövetkezet (1095 Budapest, Soroksári út 164., képv.: dr. Fazekas Éva ügyvéd, 1055 Budapest, Szent István krt. 17.) kérelmező által a Magyar Köztársaság Belügyminisztériuma (1051 Budapest, József Attila u. 2-4.) mint ajánlatkérő "BM szervezetei személyi állományának új téli szolgálati egyenruházatának gyártása, szállítása" tárgyú közbeszerzése ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet hatáskör hiánya miatt elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. május 21. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 21. számában közzétett ajánlati felhívással, nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerinti műszaki alkalmasság igazolására előírtak között, a 11. ad) pont, a 3. a) pont 1. tételre megajánlott termékből 2 db L/182 méretű mintadarab csatolását írta elő.
Az ajánlati felhívás 6. a) pontja alapján az ajánlattételi határidő a hirdetmény közzétételét követő első naptól számított 41. nap 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, az azt követő első munkanap. Az ajánlatok bontására az előírás alapján 2003. július 1. napján sor került.
A felhívás 15. a) pontja szerint az eredményhirdetés időpontja az ajánlatok bontását követő naptól számított 20. nap 10.00 óra. Ha ez a nap nem munkanap, azt ezt követő első munkanap. Az eredményhirdetés tervezett időpontja 2003. július 21. napja.
Kérelmező 2003. június 30-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. Kérelmében előadta, hogy a jelen közbeszerzési eljárást megelőzően már lefolytatásra került ugyanezen beszerzési tárgyban nyílt eljárás. Ajánlatkérő ugyanis 2003. február 5-én a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) megjelent 21. számában közzétett részvételi felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában 17 tételre - amelyből a 2.a szolgálati télikabát volt.
Ezen közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelme alapján lefolytatott jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság D.87/53/2003. sz. alatt hozta meg érdemi határozatát, melyben a Döntőbizottság megsemmisítette többek között a felhívás 3. a) pontja 2. tétele alapanyagának a dokumentáció szerinti műszaki leírását.
Kérelmező előadta, hogy a Döntőbizottság a fenti számú határozatának indoklásában rögzítette, hogy felmerülhet társaságával szemben a Kbt. 31. § (1) bekezdése értelmében az összeférhetetlenség kérdése.
Előadta kérelmező azt is, hogy a hivatkozott Döntőbizottsági határozatot az ajánlatkérő keresettel megtámadta a Fővárosi Bíróság előtt, mivel nem értett egyet az érdemi döntéssel, valamint a határozat indoklásában az összeférhetetlenségre vonatkozó megjegyzéssel sem.
Kérelmező kifejtette, hogy a hivatkozott határozat indoklásában tett megjegyzés alapján feltehető, hogy az eljárásból kizárásra kerülnek, várható cégük hátrányos megkülönböztetése az elbírálás során. Amennyiben hátrányos megkülönböztetésük várható lenne, úgy kérte, hogy a Döntőbizottság hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, és hogy ajánlatkérő a keresetben és a kérelmük mellékletei alapján ítélje meg az összeférhetetlenség kérdését és a 24. § (2), 40. § (5) és 31. § (2) bekezdése alapján ne utasítsa el ajánlatukat.
Kérelmében részletesen kifejtette, hogy miért nem megalapozott az az álláspont - amely a D.87/53/2003. sz. határozat tartalmaz -, hogy ajánlatkérő az eljárást egy meghatározott alapanyagra írta ki.
Az összeférhetetlenség kérdésében előadta, hogy az ajánlati dokumentáció műszaki specifikációjában meghatározott mintadarabot nem cége készítette, a dokumentáció előkészítésében nem működött közre, így a Kbt. 31. § (2) bekezdése alapján a pályázatuk nem kizárt.
Kérelmező kiegészítő nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a Döntőbizottságnak a hatásköre fennáll a Kbt. 76. (1) bekezdés b) és c) pontja alapján. Az érdekeiket mindenképpen sértené ajánlatkérő által vélelmezett kizáró döntés az összeférhetetlenségük kimondása esetén. Kérelmező nyilatkozott arról is, hogy a Kbt 79. § (3) bekezdése alapján jelenleg egyéb érdekelt, akinek jogos érdekét sérti, ha ajánlatkérő kizárná az eljárásból.
Ajánlatkérő észrevételében nyilatkozott, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás lezárásáig - az időközben eltelt 2003. július 1-jei ajánlattételi határidőt követően - az összeférhetetlenség megállapítására vonatkozó döntéseit felfüggesztette.
Nyilatkozott arról is, hogy jelenleg nem született még ajánlatkérő döntés, amely megállapította volna a kérelmező összeférhetetlenségét.
Tárgyaláson nyilatkozott továbbá arról, hogy a felhívás szerinti eredményhirdetési időpontot elhalasztotta, ennek időpontja 2003. augusztus 18. napja. Ajánlatkérő kifejtette, hogy megítélése szerint a kérelmező kérelme idő előtti, ezért a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, mivel jogorvoslati eljárást előterjeszteni csak a már bekövetkezett ajánlatkérői döntés vagy eljárás ellen lehetséges.
A fentiek ellenére kérte azonban, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy a Kbt. 24. § (2) bekezdés és 31. § (2) bekezdés esetleges sérelme mennyiben és mi okból állhat fenn a jelen eljárásban.
A Csizmarik és Társa Kft. egyéb érdekelt észrevételében kifejtette, hogy a kérelme megítélés szerint idő előtti, a Döntőbizottság nem foglalhat állást egy elbírálás alatt álló pályázat ügyében. Jogszerűtlennek tartja a kérelmező kérelmét azért is, mert a Döntőbizottság tárgyban hozott döntésével kapcsolatban - határozat elleni kereset folytán - bírósági eljárás van folyamatban. A kérelmező kérelmében foglaltakat érdemben pedig alaptalannak tartja.
A Lurotex Kft. egyéb érdekelt észrevételében kifejtette, hogy a kérelem idő előtti, az abban előadottak vonatkozásában a D.87/53/2003. sz. határozattal kapcsolatban per van folyamatban, így a Döntőbizottság erre tekintettel sem járhat el.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította hatáskörének hiányát, ezért a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 79. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárására - ha a törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvényt kell alkalmazni.
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. (továbbiakban Áe.) 7. § (1) bekezdése szerint a közigazgatási szerv hatáskörét és illetékességét az eljárás bármely szakaszában hivatalból köteles vizsgálni.
A Kbt. 19. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság hatáskörébe a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos jogsértő vagy vitás ügyek miatti jogorvoslatok intézése tartozik.
A 76. § (1) bekezdése értelmében a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
A fent hivatkozott hatásköri szabályok értelmében a Döntőbizottság arra jogosult, hogy az ajánlatkérő által a közbeszerzési eljárás során megvalósított eljárási cselekmény, mulasztás, illetőleg egyes az eljárás során hozott döntéseit - amennyiben azt a Kbt. 79. § (3) bekezdésében meghatározott fél kéri - megvizsgálja, és állást foglaljon abban, hogy ajánlatkérő cselekménye, mulasztása, meghozott döntése megfelel-e a törvény rendelkezéseinek.
A fentiekből kifolyólag nem terjed ki a Döntőbizottság hatásköre arra, hogy előzetes állásfoglalást adjon, illetőleg egy ajánlatkérő meg nem valósított eljárási cselekményét vagy meg nem hozott döntését vizsgálja.
A jelen eljárásban tényként állapítható meg, hogy ajánlatkérő nem hozott a kérelmező összeférhetetlenségének kérdésében döntést, így egy meg nem hozott döntés esetleges jogsértő voltát sem áll módjában a Döntőbizottságnak vizsgálni.
A jelenleg hatályos Kbt. alapján ajánlatkérőnek a joga és kötelezettsége a közbeszerzési eljárása alapján az egyes eljárási cselekményeket elvégezni, valamint az eljárás során a szükséges döntéseket meghozni. A Döntőbizottság nem veheti át ajánlatkérő szerepét és nem hozhatja meg ajánlatkérő helyett a közbeszerzési eljárás során szükséges döntéseket, mert ezzel hatáskörét elvonná.
A kérelmező által hivatkozott Kbt. 88. § (1) bekezdése a Döntőbizottság által alkalmazható jogkövetkezményeket határozza meg, azok abban az esetben kerülhetnek alkalmazásra, ha a Döntőbizottság jogsértést állapít meg. A jogsértés megállapításához pedig elengedhetetlen, hogy ajánlatkérő a Kbt.-ben előírt aktív, illetőleg egy bizonyos magatartást tanúsítson, vagy a törvényben előírt magatartás tanúsítását elmulassza.
Tekintettel arra, hogy az jelen eljárásban ajánlatkérő a kérelmező által sérelmezett döntést még meg sem hozta, így a Döntőbizottság megállapította hatáskörének hiányát, ezért a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 25.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
