KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6657)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.323/23/2003.
Tárgy: a Damovo Hungária Kommunikációs Kft. I. r. és a Trendex Holding Rt. II. r. kérelmezők jogorvoslati kérelme a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Damovo Hungária Kommunikációs Kft. (1139. Budapest, 1139. Váci út 99., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a Trendex Holding Rt. (1117 Budapest, Budafoki út 60., képviseli: dr. Novák Tamás ügyvéd, a továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelme alapján a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2-4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "kis telefonalközpontok szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen folyamatban lévő jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, az 53. § (2) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, emiatt az Ericsson gyártói platform rész vonatkozásában megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft (azaz egymillió forint) pénzbírsággal sújtja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy az I. kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő korábban hasonló tárgyban - telefon-alközponti rendszerek (alközpont és a hozzájuk tartozó telefonkészülékek, kiegészítő egységek) szállítása, illetve kapcsolódó szolgáltatások teljesítése a keretszerződés időtartama alatt - közbeszerzési eljárást folytatott le, melynek nyertese a kérelmezők által alkotott konzorcium lett. A konzorciumban a projektirodát a II. r. kérelmező vezette. E szerződés teljesítése 2002. december 31-el befejeződött.
Ajánlatkérő 2003. február 12-én tette közzé a Közbeszerzési Értesítő 7. számában a részvételi felhívását hirdetmény közzétételével induló, a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapított tárgyalásos eljárás megindítására.
Felhívása 2. d) pontjában közölte, hogy a 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés e) pontjában foglaltaknak megfelelő vállalkozási keretszerződés megkötése érdekében kívánnak tárgyalni a központosított közbeszerzési rendszer hatálya alá tartozó, illetve ahhoz önként csatlakozó intézmények ellátására.
Felhívása 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint rögzítette: "kis telefonközpontokkal, valamint telefonkészülékekkel és kapcsolódó szolgáltatásokkal történő ellátás [az 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat A-01-00 állami normatíván alapulva], valamint az ellátó rendszer működtetése, bruttó 950 M forint keretösszegben. Az ellátást a szerződés teljes időtartama alatt folyamatosan biztosítani kell a központosított közbeszerzés intézményi köre, összesen 1010 intézmény részére. A 3. b) pontban rögzítette, hogy a teljesítés helye: országos, a központosított közbeszerzés intézményeinek székhelyei, telephelyei.
Ajánlatkérő a részajánlat tételét lehetővé tette, a felhívás 3. d) pontja szerint a telefonközpont gyártói platformokon alapuló részteljesítésekre tehető részajánlat. Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. Ajánlatkérő a teljesítés határidejéről akként rendelkezett, hogy az intézmények folyamatos ellátása érdekében a keretszerződés időtartama a szerződés aláírásától 2004. szeptember 30-ig tart.
Ajánlatkérő felhívása 5. pontjában kimondta, hogy nem követeli meg a közös ajánlattevőktől, gazdasági társaság létrehozását, de a közös ajánlattevők esetén a teljesítések koordinálása érdekében projektiroda felállítását igen.
Ajánlatkérő felhívása 8. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit. Kimondta, hogy a részvételi jelentkezőknek és a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak külön-külön vizsgálja a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A műszaki alkalmasság igazolására - többek között - ajánlatkérő kérte a szervizhálózatának, mint szervezeti egységeinek bemutatását a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja alapján és hivatkozott az állami normatívák rendelkezéseire. Ajánlatkérő felhívása 9. b) pontjában határozta meg a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ezek között kimondta, hogy alkalmatlan a jelentkező, ha az általa működtetett országos ellátási rendszere révén szervizhálózata nem rendelkezik minimum 3 dedikáltan szervizcélokat szolgáló gépjárművel.
Ajánlatkérő felhívása 9. c) pontjában tájékoztatta arról a részvételre jelentkezőket, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
Ajánlatkérő felhívása 13. pontjában határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi követelményeit. A 13.1.15. pontban kérte a szervizhálózat bemutatását.
A 13.1.16. és 13.1.17. pontban kérte a gyártói platform bemutatását és a gyártói támogatás ismertetését.
Ajánlatkérő a 13.8. pontban előírta a későbbiekben megajánlásra kerülő termékek gyártói platformjának, továbbá gyártói támogatottságának a bemutatását.
Ajánlatkérő "Segédlet"-nek nevezett részvételi dokumentációt is összeállított, ez tartalmazta a részvételi jelentkezések benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi követelményeket. Ajánlatkérő számozott nyilatkozatmintákon kérte a részvételi jelentkezés benyújtását.
Az 1. sz. jelentkezői nyilatkozatmintán kellett megadni a jelentkezőknek, hogy milyen gyártói platform szerinti részteljesítésre jelentkeznek.
A 15. sz. mintalapon kérte az országos szervizhálózat bemutatását. Ebben arról kellett nyilatkozni a jelentkezőknek, hogy a részvételi felhívásban támasztott követelményeknek eleget tudnak tenni.
Ajánlatkérő táblázatos formában kérte az országos szerviz és ellátási hálózat bemutatását megyénként tagolva és feltüntetve, hogy a hálózatban részt vevők csak kereskedők vagy csak szervizek, vagy szerviz és kereskedő együttesen.
Ajánlatkérő a 16. sz. formanyomtatványon kérte a gyártói platform bemutatását, jelezte, hogy e körben a termékkör történetét, kialakulásának évét, logisztikát, szervizt, alkatrészellátás biztosítását és egyéb körülmények bemutatását kéri.
A 17. sz. nyomtatványon kérte ajánlatkérő a gyártói támogatás ismertetését és itt kérte csatolni: "azt a gyártói nyilatkozatot, amelyből kiderül, hogy a telefonközpont gyártója támogatja az ajánlattevőt, hogy jelen közbeszerzési eljárásban részt vegyen. A nyilatkozatból derüljön ki, hogy a gyártól milyen jellegű (műszaki, kereskedelmi, technikai, support stb.) és milyen mélységű támogatást kapnak a jelen eljárás során".
Az ajánlatkérő a konzultációs kérdésekre adott 2003. február 28-i válaszában közölte: "A gyártó cégnek nem kell alvállalkozóként a részvételi jelentkezésben szerepelnie, elég a támogatói nyilatkozata az adott platformon történő jelentkezéshez."
A részvételi jelentkezési határidőre 2003. március 10-ére 9 részteljesítésre: ALCATEL gyártói platform, Ascom gyártói platform, AVAYA gyártói platform, Bosch gyártói platform, Ericsson gyártói platform, Panasonic gyártói platform, Cisco gyártói platform, 3COM gyártói platform és Siemens gyártói platformra nyújtottak be részvételre jelentkezést.
Az Ericsson gyártói platformra három részvételi jelentkezést nyújtottak be, önállóan a két kérelmező és a Vivendi Telecom Hungary Rt.
Az I. r. kérelmező részvételi jelentkezésébe becsatolta az Ericsson Enterprise GmbH, mint az Ericsson Enterprise AB Ericsson termékek gyártója regionális irodája nyilatkozatát, amelyet a Regfonal Business Manager írt alá. A nyilatkozat többek között az alábbiakat tartalmazza:
"A Damovo Hungária Kft. hivatalos kereskedelmi és szervizpartnerünk Magyarországon, és mint ilyen tudomásul vesszük és támogatjuk a kis telefonközpontok, telefonok és hozzájuk kapcsolódó szolgáltatások tárgykörben a 2003-2004. évre kiírt MKGI tenderen (hiv. MKGI tender K. É. - 0925/2003) az Ericsson üzleti kommunikációs termékekkel való részvételüket."
Az I. r. kérelmező részvételi jelentkezése 15. sz. formanyomtatványán arról nyilatkozott, hogy megfelel a részvételi felhívásban támasztott követelménynek, mely szerint egy időben három intézménynél munkanapokon 4 órán belül hibaelhárítás végett megjelenik, továbbá rendelkezik minimum három dedikáltan szervizcélokat szolgáló gépjárművel.
Az általa az országos szerviz és ellátási hálózatra kitöltött táblázatban a fővárosra és Pest megyére töltött ki adatokat összesen 10 szervizt, illetve ellátási egységet jelölt meg.
A II. r. kérelmező részvételi jelentkezésében 17. sz. formanyomtatvány alatt becsatolta az Ericsson ugyanazon szervezeti egysége által 2002. december 10-én kiállított nyilatkozatot az alábbi tartalommal: "a Trendex Holding Rt., amely a "kis PBX rendszerek 300 Port alatti szállítása, bővítése, cseréje és frissítése" című MKGI tenderben az MKGI szerződése keretein belül az Ericsson BusinessPhone termékek hivatalos viszonteladója, támogatásunkat élvezi a szállításhoz előírt szigorú követelmények teljesítése során. Az Ericsson BusinessPhone termékek az európai szabályozásnak és szabványoknak megfelelő tanúsítással rendelkeznek és valamennyi érintett terméken szerepel a "CE" tanúsítvány. Ezennel garantáljuk, hogy a Trendex Holding Rt. a pályázat elnyerése esetén, valamennyi megrendelését nagy gondossággal fogja teljesíteni, a gördülékeny és zökkenőmentes ellátás biztosítása érdekében."
Ajánlatkérő 2003. április 9-én - halasztott időpontban - hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. Az Ericsson gyártói platformnál mindkét kérelmezőt alkalmasnak és mindkét részvételi jelentkezést érvényesnek fogadta el. A Vivendi Telecom Hungary Rt.-t alkalmatlannak minősítette.
Ajánlatkérő 2003. április 16-án hívta fel ajánlattételre az alkalmasnak minősített jelentkezőket, ebben meghatározta eljárása lefolytatásának menetét is.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is összeállított. Ez tartalmazta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai követelményeit, továbbá a műszaki leírást, valamint a keretszerződés tervezetét.
A dokumentáció II. pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy a keretszerződések tartalmazzák majd az adott tényleges gyártó jelen dokumentációban meghatározott olyan telefonalközpontjait és azokhoz kapcsolódó kiegészítők és szolgáltatások összességét, amely gyártói palettájáról a központosított közbeszerzési rendszerhez tartozó intézmények igényeinek kielégítésére szakmailag alkalmasnak ítél és a beszerző azt elfogadja. Ezen termékek listája a keretszerződésben meghatározott termékváltási és árkövetési konstrukciónak megfelelően aktualizálódik. Az új rendszerelemek megjelenését ajánlatkérő havonta látja megoldhatónak.
A dokumentáció 2. pontjában általános követelményként rögzítette, hogy a megajánlásra kerülő telefonalközpontok, telefonkészülékek és kapcsolódó szolgáltatások tegyék lehetővé a megrendelő telefonhálózatának teljes körű kiszolgálását.
Ajánlatkérő dokumentáció 10-12. oldalán határozta meg a kis telefonalközpontokkal szemben támasztott követelményeit, megismételte a vonatkozó és a felhívásban megjelölt állami normatíva előírásait.
II.1. pont alatt rögzítette az elvárt szolgáltatásokat, köztük: az üzenethagyási lehetőség (opcionális)."
II.2. pont alatt közölte a telefonkészülékekkel kapcsolatos műszaki követelményeit. E körben rögzítette, hogy a távbeszélő készülékek 4 kategóriába sorolhatók: 1. alapkészülékek, 2. komfort készülékek, 3. üzenetrögzítős készülékek, 4. vezeték nélküli telefonkészülékek.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció részeként formanyomtatványokat is összeállított, amelyeken kellett megtenni az alapnyilatkozatokat. Az 1/A. alatti minta az ajánlati levél volt, amelyben ajánlattevők arról nyilatkoztak, hogy az adott gyártói platform szerinti részteljesítésre az ajánlatukhoz mellékelt adatlapokban szereplő, a mellékletben, valamint az ajánlatukban meghatározott műszaki követelményeknek megfelelő termékek szerződéses feltételek szerinti szállítását és ehhez kapcsolódó szolgáltatások teljesítését vállalják.
Az 1/B. mintán kellett nyilatkozni a teljesítésbe bevonni kívánt partnerekről. Táblázatos formában kellett az adatokat megadni, külön a közös ajánlattevőkre, külön a 10%-os mértéket meghaladó alvállalkozókra és külön a 10% alatti alvállalkozókra közölve a bevonás célját is: kereskedelmi, illetőleg szerviz. Ajánlattevőknek az 1/H. jelű mintán arról kellett nyilatkozniuk, hogy a A-01-00 állami normatíva előírásait az ajánlattevő platform saját termékeivel teljesíti.
A "4/A" minta volt az ártábla, melynek tartalmaznia kellett a megajánlásra kerülő termékek adatait.
Ajánlatkérő a 4/C. formanyomtatványon kérte, hogy az ajánlattevők mutassák be, hogy a megajánlott alközpontok és készülékek az állami normatívában előírt funkciókat teljesítik. Alközpont típusonként külön-külön adják meg minden funkció vonatkozásában a funkció teljesítésének módját.
Ajánlatkérő a 4/G. formanyomtatványon kérte a megajánlott termékek és szolgáltatások műszaki paraméterének közlését.
Ajánlatkérő konzultációt tartott, illetőleg az ajánlattevők kérdéseire írásban választolt. Ennek körében azt a tájékoztatást adta, hogy "a részvételi felhívásban a 10%-ot meghaladó teljesítést végző jelentkezők adatait vizsgáltuk a jelentkezés elbírálásához, az ajánlati szakaszban ugyanakkor a 10% alatti teljesítésbe bevont partnerek adatait is kérjük megadni."
Az ajánlattételi határidőre 2003. május 5-re az Ericsson gyártói platformra mindkét kérelmező benyújtotta az ajánlatát.
A I. r. kérelmező ajánlatában az 1/B. formanyomtatványon akként nyilatkozott, hogy 10% alatti alvállalkozóként vonja be - többek között - az Art Telefon Bt.-t.
Ajánlatkérő 2003. május 15-én tartotta az első tárgyalást az ajánlattevőkkel. A tárgyalásról készített emlékeztetőjében rögzítette, hogy kéri a teljes termékskála és szolgáltatások megadását. A 4/C. formanyomtatvány esetében pedig a készülékek felsorolását kéri bemutatni.
Az első tárgyalást követően ugyanazon a napon az ajánlatkérő közös tárgyalást tartott mindkét ajánlattevővel. Rögzítette, hogy a közös tárgyalás célja az Ericsson gyártói platform ajánlatainak "közös nevezőre" hozása. Ennek érdekében az ajánlatkérő felkérte a Damovo Hungária Kft.-t., az I. r. kérelmezőt, hogy az MD 110 és a BP 128 alközpontokat is megajánlja.
Ezt a javaslatot az I. r. kérelmező elfogadta. Az emlékeztetőhöz mellékelt mintakonfigurációkat mindkét fél és az ajánlatkérő is elfogadta. Ajánlatkérő kérte, hogy a mintakonfigurációkat cikkszám és a mennyiség pontos megjelölésével nyújtsák be. (A mintakonfigurációt később részben műszaki indokból módosították.)
A tárgyalások során a II. r. kérelmező kérdést intézett az ajánlatkérőhöz, amelyre adott válaszában ajánlatkérő kifejtette, hogy a tárgyi beszerzést meghatározó A-01-00 sz. normatíva II/2. pontja egyértelműen felsorolás jelleggel tartalmazza, hogy a készülékek mely kategóriába sorolhatók. Ennek alapján nem szükséges a telefonkészülékek felsorolt 4 kategóriájára mindegyikét kielégítő készülékeket megajánlani.
A II. r. kérelmező aggályát fejezte ki amiatt is, hogy nem ellentétes-e a közbeszerzési eljárással az, hogy az I. r. kérelmező is megajánlja az MD 110 és a BP 128 alközpontokat.
Ajánlatkérő válaszában rögzítette, hogy a tárgyalásos eljárás során nem áll fenn ajánlati kötöttség, a felek szabadon tárgyalnak a szerződéses feltételekről és az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében kérte fel ajánlata kiegészítésére a Damovo Hungária Kft.-t.
Ajánlatkérő a mintakonfiguráción is feltüntette, hogy a megvalósításhoz szükséges valamennyi áramkör (kártya, vezérlő, adattároló, stb.) kábel és a működtetőszoftver azonosítója szerepeljen a műszaki specifikációban.
Ajánlatkérő előírásának megfelelően a módosított ajánlatokat 2003. május 23-ára benyújtotta a két ajánlattevő és azokat együttesen bontották fel.
Ajánlatkérő 2003. május 23-án megtartotta a két ajánlattevővel a második tárgyalást.
Ajánlatkérő 2003. május 27-én megkereste az ERICSSON gyártói platform támogatást kiadó szervezeti egységét. Ebben közölte, hogy a folyamatban lévő közbeszerzési eljárásban a beadott ajánlatok a BusinessPhone 50, 128i, 250 és MD 110 alközpontra és azok kiegészítő elemeire vonatkoznak.
Telefonkészülékekre az alábbi termékekre kért mintakonfigurációban szerepeltetendő ajánlatokat: Dialog 3210, Dialog 3211, Dialog 3212, Dialog 3213, Dialog 3214.
Kérte, hogy a gyártó nyilatkozzon abban a kérdésben, hogy a BusinessPhone és az MD 110 alközponthoz egyaránt alkalmazhatóak-e ezen készülékek, van-e műszakilag és funkcionálisan egyenértékű más Ericsson gyártmányú készülék, amennyiben van, úgy kéri a fenti készülékek pontos megnevezését és termékazonosítóját feltüntetni.
Kérte továbbá 9 bővítőkártya vonatkozásában pontos beazonosításukat az Ericsson által használt azonosító kód közlését. A gyártó a 2003. június 2-i válaszában közölte, hogy mind a BusinessPhone 50/250, mind az MD 110 alközpont azonosan alkalmazható. Megadta továbbá az ajánlatkérő által kért 9 bővítő kártya Ericsson azonosítási kódját.
Ajánlatkérő 2003. június 11-én tartotta meg a harmadik tárgyalást, melynek célja az volt, hogy az Ericsson gyártói platformon kialakított mintakonfigurációkkal kapcsolatos félreértések tisztázása.
Ajánlatkérő az emlékeztetőjében rögzítette: "ajánlatkérő a mintakonfigurációk kialakítását az értékelés elvégzéséhez kérte. Az ajánlatadók a műszaki lehetőséget figyelembe véve igyekeztek a legkedvezőbb ajánlatot adni, ami azt eredményezte, hogy a mintakonfigurációk nem összehasonlíthatóak. Kérte, hogy a mintakonfigurációk Ericsson gyári cikkszám alapján kerüljenek pontosításra, külön mindkét ajánlattevő által és azt 2003. június 13-ig nyújtsák be, amelyet ajánlatkérő mindkét ajánlatadónak megküld. A módosított árlistát és az összesen 8 mintakonfigurációt írásban 2003. június 17-ig kell benyújtani. Ezen emlékeztető tartalmazta: "a mintakonfigurációkban és az árlistában csak Ericsson kódszámmal rendelhető gyári csomagok szerepelhetnek".
Az emlékeztetőt mindkét ajánlattevő, kérelmező aláírta.
Az I. r. kérelmező, a II. r. kérelmező ajánlatának "beárazása" során az MD 110 mintakonfigurációnál a FAB 1060176/1, a FAB 1060101/11, a FAB 1060103/11, a FAB 1060109/11, a FAB 1060115/11, a FAB 1060124/11, a FAB 1060125/11, FAB 1060243/11, FAB 1060106/11, a FAB 1062000/1, Ericsson kódszámú termékeknél az árazásnál 0 Ft-ot tüntetett fel és megjegyzésként közölte, hogy "a jelzett Ericsson product code-ú termékek az Ericsson Enterprise magyarországi értékesítési rendszerében nem érhetők el [sem az e-shop, sem a hatályos Rendelési kézikönyv (Ordering Info) nem tartalmazza]".
Az I. r. kérelmező ezen kívül további más termékeknél is tett megjegyzést, illetve 0 Ft. ajánlati árat tüntetett fel.
Ajánlatkérő az ajánlatok benyújtását követően kézbesítette ajánlattevőknek a másik ajánlatát, majd a végleges ajánlatok megtételét követően 2003. június 25-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését.
Az ajánlatkérő mindkét benyújtott ajánlatot érvényesnek fogadta el, az eljárás nyertese az Ericsson gyártói platform rész vonatkozásában a II. r. kérelmező lett 21 746 491 Ft-os ajánlati árával, míg a második legkedvezőbb ajánlattevőnek az I. r. kérelmezőt választották 29 642 251 Ft ajánlati árral.
Az I. r. kérelmező 2003. június 24-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Kérte jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését egyrészt a II. r. kérelmező által csatolt gyártói nyilatkozat miatt és azért, mert a II. r. kérelmező végleges ajánlata olyan termékeket tartalmaz, amelyek nem rendelhetők Magyarországon. Kérte továbbá a II. r. kérelmezővel szemben is jogkövetkezmények alkalmazását mert eljárása sérti a Kbt. 24. § (1) bekezdését, továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme első elemében azt sérelmezte, hogy a nyertes ajánlattevő, a II. r. kérelmező nem rendelkezik gyártói támogatottsággal az ajánlatkérő által meghirdetett és lefolytatott közbeszerzési eljárásra. Előadta, hogy valóban korábban, az ezt megelőző közbeszerzési eljárásban, mint konzorcium tettek ajánlatot. Az ajánlatkérő felhívásának közzétételét követően a két fél egymással tárgyalásokat folytatott. Az I. r. kérelmezőnek szándékában állt önálló ajánlattevőként is benyújtani az ajánlatát akként, hogy minősített alvállalkozója a II. r. kérelmező. Ennek érdekében megkérte az Ericssontól a gyártói támogatottságot az önálló részvételre jelentkezés benyújtásához. Ezt részére az Ericsson megadta és ez került majd később becsatolásra a részvételi jelentkezésében. Ugyanakkor a II. r. kérelmezővel tárgyalásokat is folytatott a közös ajánlattétel konzorcium létrehozása érdekében. Erre tekintettel megkérte az Ericssontól a közös ajánlattételt, a konzorciumi jelentkezést támogató gyártói nyilatkozatot is. A gyártó Ericsson ezt is kiadta, így előtte ismert volt, hogy az Ericsson 2003. március 6-án két gyártói támogatói nyilatkozatot adott ki: egyet részére önálló jelentkezéshez, egyet pedig közös konzorciumi részvételre jelentkezés céljából.
A II. r. kérelmezővel folytatott tárgyalások nem vezettek eredményre és ezt követően benyújtotta a saját, önálló részvételre jelentkezését az önálló gyártói támogatottságra vonatkozó okirattal együtt. Észlelte, hogy a II. r. kérelmező is benyújtotta a részvételi jelentkezését, de miután a részvételi jelentkezésig még volt idő és a gyártói támogató nyilatkozat kiadása a gyártó saját döntési jogkörébe tartozik, így ezt elfogadta, figyelemmel arra is, hogy rajtuk kívül más jelentkező részére is adott ki a gyártó támogatói nyilatkozatot.
A közbeszerzési eljárás későbbi szakaszában a tárgyalások során nyújtotta át részére az ajánlatkérő a II. r. kérelmező ajánlatát, hogy az összehasonlíthatóság érdekében azt beárazza. Ekkor észlelte, hogy egyes termékkódokhoz nem az ahhoz a termékkódhoz tartozó megnevezést adták, több megadott termékkód esetében az eszköz már nincs forgalomban, a termékkódok egy része nem létezik.
Emiatt 2003. június 16-án megkereste a gyártó regionális szervezeti egységét, aki részére a támogatást kiadta. 2003. június 16-én és 19-én tájékoztatta őt a gyártó arról, hogy ajánlatkérő folyamatban lévő közbeszerzési eljárásában önálló részvételre jelentkezéshez nem adtak ki támogatói nyilatkozatot a II. r. kérelmező részére, csak akként került kiadásra támogatói nyilatkozat a Trendex Holding Rt. vonatkozásában, hogy a Damovo Hungária Kft.-vel közös részvételre jelentkezést támogatja a gyártó.
Az I. r. kérelmező álláspontja szerint jogorvoslati kérelme ezen elemét határidőben nyújtotta be tekintettel arra, hogy a gyártó 2003. június 16-i és 19-i nyilatkozatából értesült arról, hogy a Trendex Holding Rt. nem rendelkezik gyártói támogatási nyilatkozattal.
Az I. r. kérelmező álláspontja szerint a II. r. kérelmező által részvételi jelentkezésében becsatolt "gyártói támogatói nyilatkozat" nem felel meg ajánlatkérői előírásoknak. Ajánlatkérő azt írta elő, hogy a gyártói támogatás a jelen közbeszerzési eljárásra vonatkozzon, és derüljön ki abból, hogy a gyártó milyen jellegű és mélységű támogatást nyújt jelen eljárásban. Ezzel szemben a II. r. kérelmező által becsatolt nyilatkozat még a közbeszerzési eljárás meghirdetését megelőzően 2002. decemberében kelt, más közbeszerzési eljárás azonosítását tüntették fel abban, így nem vonatkoztatható jelen közbeszerzési eljárásra. Hivatkozott továbbá arra, hogy ismeretei szerint ezt csak viszonteladásra vonatkoztatta a gyártó arra az esetre, ha az elsődleges partnerek nem tudják a szállítási igényeket kielégíteni, és egyébként is az új közbeszerzési eljárás meghirdetésére tekintettel érvényét vesztette.
Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme második eleme vonatkozásában előadta, hogy a II. r. kérelmező ajánlatának beárazása során észlelte, hogy az egyes termékkódokhoz nem az ahhoz a termékkódhoz tartozó megnevezést adták meg, több megadott termékkód esetében az ahhoz tartozó eszköz már nincs forgalomban, a termékkódok egy része egyáltalán nem is létezik. Emiatt megkereste az Ericsson Enterprise AB regionális supportját, aki megerősítette az általa megállapított tényeket.
Előadása alátámasztására jogorvoslati kérelméhez csatolta az Ericsson Sales Office EMEA arra vonatkozó nyilatkozatát, hogy a FAB 1060176/1, a FAB 1060101/11, a FAB 1060103/11, a FAB 1060109/11, a FAB 1060115/11, a FAB 1060124/11, a FAB 1060125/11, FAB 1060243/11, FAB 1060106/11, a FAB 1062000/1 kódszámú termékek nem kaphatók sem az Ericsson Enterprise magyarországi értékesítési szervezetén keresztül, sem a rendelési tájékoztató útján.
Előadta, hogy az Ericssonnál jelenleg érvényes rendelési információ a SOLVE IT szerint az új MD 110 központ konfigurálásakor, a rendeléskor a funkciókat kell specifikálni és a konfiguráló program ez alapján állítja össze az ún. "sales object"-eket, azokat a tételeket, amelyekért fizetni kell és külön ettől függetlenül az anyaglistát.
Tárgyalási nyilatkozatában közölte, hogy arra vonatkozóan nem tud megalapozott választ adni, hogy a II. r. kérelmező ajánlatában feltüntetett ezen kódszámú Ericsson termékek más módon az Ericssontól beszerezhetők-e, illetve ezen beszerzések megvalósítása lehetetlenné vált-e.
Az I. r. kérelmező 2003. július 24-én az "Észrevételek" megnevezésű okiratában egyrészt részletesen ismertette a jogorvoslati kérelmében feltüntetett kódszámokkal kapcsolatos műszaki kifogásait. Fenntartva, hogy a II. r. kérelmező által megadott Ericsson kódszámú termékek Magyarországra nem rendelhetők és ezért az így szállított központnak nincs szekrénye, tápegysége, vezérlője, kapcsolómezője, továbbá semmilyen melléke és fővonala sem, ebből következően mint központ működésképtelen lenne.
Ezen kívül észrevétele 3. oldalán ismertette, hogy a Dialog 3105 típusú, DBVA 2042705/08. cikkszámú analóg telefonkészülékeket az Ericsson 2001. július 1-jei hatállyal kivonta a forgalomból az MD 110 központhoz, helyette a DBVA 2042705/08. cikkszámú Dialog 3105MV készülék rendelhető.
Közölte továbbá, hogy a LZTBS 102095, a LZTBS 102195, LZTBS 102095 és a LZTBS 102003 megnevezésű kezelési útmutatók nem léteznek. A kezelési útmutatók esetében meg kell adni a nyelvet is ezt egy "AB/" típusú karaktersorozat specifikálja a cikkszám elején. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a "Vikex doboznyitó" "kártyakihúzó" "csatlakozóbontó szerszám" "ESD csuklópánt" megnevezés szerinti eszközök nem feltétlenül szükségesek a központhoz, erre részben csak a telepítéskor lehet szükség, részben pedig az üzemeltetéshez szükségesek, azonban a hozzájuk megadott cikkszámok nem a megnevezésnek megfelelő eszközöket fedik. Hivatkozott továbbá arra, hogy nem feltétlenül szükségesek a telefonkészülékekhez az előre szabott feliratozó papírok, mivel a készülékeket ezzel együtt szállítják.
Álláspontja szerint a II. r. kérelmező által a BusinessPhone 50 konfigurációhoz megadott BKCBS 10101/1 cikkszámú akkumulátor kapacitása 2Ah, ami nem elegendő a kívánt konfiguráció számára a megkövetelt 3 órás áthidaláshoz. Arra is hivatkozott, hogy a BusinessPhone 50 konfigurációban 5 db Dialóg 3210 készülék van megadva, jóllehet a követelmény 15 db.
"Kétség esetére" indítványozta az általa becsatolt okiratokat kiállító gyártói szervezeti egységek megkeresését.
A Döntőbizottság a 2003. július 2-án kelt D.323/5/2003. sz. határozatában ideiglenes intézkedést hozott, a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését az Ericsson gyártói platform rész vonatkozásában megtiltotta.
A II. r. kérelmező kérte az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását.
Álláspontja szerint rendelkezik az ajánlatkérő által előírt gyártói támogatói nyilatkozattal. Továbbá ajánlatkérő 2003. április 9-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, így az I. r. kérelmező ezzel kapcsolatos kérelme el is késett.
Ismertette, hogy a korábbi közbeszerzési eljárás alapján tudott volt az, hogy annak teljesítési határideje lejár. Ezért, és mert várható volt az új közbeszerzési eljárás kiírása, kérte meg a gyártótól a támogatói nyilatkozatot 2002. decemberében. Ez a támogatói nyilatkozat megszorító feltételt nem támaszt és ugyanarra a beszerzési tárgyra vonatkozik, amely egyébként a jelen eljárásnak is a tárgya, tehát ilyen igények kielégítésében adja meg a gyártó támogatói nyilatkozatát. E gyártói támogatói nyilatkozatot a II. r. kérelmező hivatkozása szerint a gyártó nem vonta vissza.
Előadta, hogy valóban folytak tárgyalások a felek között arról, hogy közös konzorciumi jelentkezést nyújtsanak be. Tudott arról, hogy 2003. március 6-án kiadta a gyártó a Damovo Hungária Kft., az I. r. kérelmező részére a gyártói támogatói nyilatkozatot. Ugyanakkor a jogorvoslati eljárás során becsatolta azt a támogatói nyilatkozatot, amelyre az I. r. kérelmező úgy hivatkozott, hogy az a közös részvételre jelentkezést támasztja alá, annak érdekében állította ki a gyártó. A II. r. kérelmező hivatkozása szerint azonban ez a második gyártói támogatói nyilatkozat azt juttatja kifejezésre, hogy a gyártó a Trendex Holding Rt.-t is alkalmasnak minősíti a teljesítésre és ez egyben a 2002. decemberi támogatói nyilatkozat megerősítése.
Az ajánlatkérő nem határozta meg a gyártói támogatottság ismertetésének formai követelményeit, erre tekintettel az általa becsatolt okirat formai szempontból nem kifogásolható, a keltezését sem kötötte feltételhez.
Az I. r. kérelmező által hivatkozott 2003. július 19-i faxüzenet is tartalma alapján nem minősíthető visszavonásra vonatkozó tájékoztatásnak, hanem arra vonatkozó emlékeztetésnek, hogy 2002. decemberében elfogadta az Ericsson a Trendex Holding Rt.-t, mint viszonteladóját.
Egyébként is úgy értelmezte ajánlatkérő előadását, hogy konzorciumi indulás esetén is mindkét konzorciumi tagnak rendelkeznie kell önálló gyártói támogatottsági nyilatkozattal és ezért került kiállításra úgy a 2003. március 6-i okirat, hogy mindkét tagot támogatja a gyártó az indulásban.
A II. r. kérelmező szerint nem alapos arra vonatkozó hivatkozása sem az I. r. kérelmezőnek, hogy nem megfelelő rendszert használt az ajánlata összeállításakor.
Ajánlatkérő nem írta elő az eljárásában, hogy valamely program használata kötelező lenne, erre tekintettel valamely értékesítési program adott esetben a SOLVE IT használata nem volt előírás.
Nyilatkozatában előadta, hogy az általa benyújtott ajánlatokat, miután ajánlatkérő nem írta elő kötelezően a kódszámok megadását érvényességi feltételként, nemcsak a kódszámok alapján kell vizsgálni, hanem a termékeket megnevezésükre tekintettel kell minősíteni. A kódszámok használata azt követően merült fel, hogy szükségessé vált - az összehasonlíthatóság érdekében - egymás ajánlatainak kölcsönös beárazása. De ettől függetlenül is az általa megajánlott és feltüntetett kódú termékek valós termékeket takarnak. Előadta, hogy a beszerzés tárgyát a korábbi években már az ajánlatkérő által beszerzett készülékekhez alkatrészellátás is képezi, így szükséges az általa feltüntetett termékkódok használata is. A korábbi és használt Ericsson produkt kódokon a régebbi Ericssont vásárlók is tudnak rendelni és ezek a kódok megfelelnek az újonnan azonos használatban levő kódoknak, azonos szintű szolgáltatásokkal. Így a II. r. kérelmező mind a korábbi, mind az azonos műszaki tartalmú kód használatú termékeken ki tudja szolgálni az ügyfeleit.
Írásbeli észrevételében táblázatos formában közölte az egyes termékek megnevezését, azoknak a korábbi és a jelenlegi rendszerben megadott kódszámát és mindkét kódszámhoz tartozó műszaki tartalmat.
Hivatkozott arra is, hogy az I. r. kérelmezőnek meg kellett volna alvállalkozóként nevezni az Ericsson Ent. AB-t.
A II. r. kérelmező 2003. július 9-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, amelyet arra alapított, hogy az I. r. kérelmezőt az ajánlatkérőnek alkalmatlannak kellett volna nyilvánítania, illetve általa az ajánlati szakaszban benyújtott ajánlatot érvénytelennek. A jogsértő esemény tudomásra jutásának időpontjaként 2003. június 25-ét jelölte meg.
Jogorvoslati kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő előírta, hogy az 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat állami normatíváiban foglaltaknak és a dokumentációban meghatározottaknak megfelelően kell ajánlatot tenni.
Az állami normatíváról szóló jogszabály II/2. pontja egyértelműen rendelkezik arról, hogy a távbeszélő-készülékek 4 kategóriába sorolhatók. Ennek megfelelően kellett volna az ajánlatát megtennie a Damovo Hungária Kft.-nek, illetőleg már a részvételi jelentkezését is, abban feltüntetni, hogy üzenetrögzítős készülékekre is vonatkozik a jelentkezése és az ajánlata. E hiányt nem pótolja az, hogy ajánlatában üzenetrögzítős készülék helyett az alközpontban szereplő hangposta üzenethagyási lehetőséget kínálta fel, mert ez nem felel meg az állami normatíva előírásának.
E körben hivatkozott arra is, hogy az I. r. kérelmezőnek már a részvételi jelentkezésekor a 13.8. pontban az üzenetrögzítős készülékekre is csatolnia kellett volna a gyártói támogatói nyilatkozatot és minden egyébként előírt nyilatkozatmintát ezen készüléktípusra is ki kellett volna töltenie.
Jogorvoslati kérelme 1/e. pontjában előadja, hogy az I. r. kérelmező csak a tárgyalások során nyújtott be ajánlatot az üzenetrögzítős készülékekre, ezt azonban nem fogadhatta volna el az ajánlatkérő, mert a részvételi szakaszban és az ajánlattételi szakasz korábbi időszakában nem tett erre vonatkozó nyilatkozatokat.
Hivatkozott arra is a II. r. kérelmező, hogy épp az I. r. kérelmező volt az, aki a közbeszerzési eljárás során eredetileg a saját cikkszámait tüntette fel és az ajánlatkérő kérését követően tért át a gyári cikkszámok alkalmazására, ezzel félreinformálta az ajánlatkérőt és ezen eljárása sérti a Kbt. 24. §-át.
A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét 2003. július 24-én kiegészítette. Ebben előadta, hogy 2003. július 18-án iratbetekintés során értesült arról, hogy a részvételi szakaszban az I. r. kérelmező nem jelölt meg név és cím szerint országos szervizhálózatot, az ajánlattételi szakaszban viszont már az országos szervizhálózat címén több céget is megnevezett, mint megyei szervizpartnerét. Ezek között tüntette fel az ART Telefon Bt.-t is.
Előadta, hogy megkereste az ART Telefon Bt.-t annak érdekében, tisztázásra kerüljön feltüntetésének jogszerűsége. Az ART Telefon Bt. - a jogorvoslati kérelméhez csatolt - írásbeli nyilatkozatában azt közölte, hogy nem szervizpartnere az I. r. kérelmezőnek és az I. r. kérelmező nem tüntethette volna fel őt a közbeszerzési eljárásban mint résztvevőt, ez irányú megkeresést nem is intézett hozzá.
Az I. r. kérelmező kérte, a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását.
Előadta, hogy valóban a 2003. május 5-én benyújtott ajánlatában nem tüntette fel az üzenetrögzítős készülékeket. Ennek azonban műszaki és gazdaságossági indoka volt, sokkal korszerűbb és egyben olcsóbb megoldást is kínált az ajánlatkérő számára. Az általa javasolt megoldási mód feleslegessé teszi nagymennyiségű drága egyedi üzenetrögzítős készülékek beszerzését.
A közbeszerzési eljárás során ajánlatkérő kifejezett kérésére nyújtott be ajánlatot üzenetrögzítős készülékekre, ezzel azonban nem történt jogsértés, hiszen tárgyalásos eljárásról lévén szó, ajánlatkérő szabadon tárgyal a szerződéses feltételekről.
Az I. r. kérelmező előadta, hogy valóban az ajánlattétel első szakaszaiban a saját kódszámait, azonosítási adatait használta a termékek megadásakor, ennek csak célszerűségi okai voltak, később az ajánlatkérő kérésére a saját kódjai helyett feltüntette a gyártói kódszámokat.
Az I. r. kérelmező előadta, hogy az általa 2003. május 5-én benyújtott ajánlat megfelel ajánlatkérő előírásainak. A kérelmező jogorvoslati kérelem kiegészítése vonatkozásában az elkésettségre hivatkozott. A tudomásra jutástól számított 15 napos, illetőleg az esemény bekövetkezésétől számított 90 napos jogvesztő határidő leteltére.
Ajánlatkérő kérte mindkét jogorvoslati kérelem elutasítását.
Ajánlatkérő álláspontja szerint egyrészt elkésett az I. r. kérelmezőnek, a II. r. kérelmező gyártói támogatottsága hiányára vonatkozó jogorvoslati kérelme, másrészt alaptalan.
Az I. r. kérelmező tudomással bírt arról, hogy a II. r. kérelmező is benyújtotta a részvételre jelentkezését, pedig ismert volt előtte, hogy 2003. március 6-án az Ericsson kétféle támogatói nyilatkozatot állított ki, külön a Trendex Holding Rt. részére nem adott ki.
Ajánlatkérő 2003. április 9-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, így - álláspontja szerint - az I. r. kérelmező az ettől számított 15 napon belül nyújthatta volna be a jogorvoslati kérelmét. Amennyiben kétségei lettek volna iratbetekintés alapján is meggyőződhetett volna arról, hogy a II. r. kérelmező rendelkezik-e gyártói támogatottsággal.
Ajánlatkérő álláspontja szerint érdemben azért alaptalan ez a kérelmi elem, mert ajánlatkérő a részvételi feltételek között nem határozta meg, hogy a jelentkezőnek a gyártó partneri státuszával kell rendelkeznie, a gyártói támogatást fogalmazta meg csak követelményként. A támogatás tartalmára sem tett előírásokat. A támogatói nyilatkozat kiadását időponthoz nem kötötte. Így a II. r. kérelmező által becsatolt támogatottsági nyilatkozatot elfogadta.
Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattétel során az a közös megállapodás született, hogy mindkét ajánlattevő önálló mintakonfigurációt nyújt be, melyet azután a másik ajánlattevő árlistája alapján beáraz.
Az így benyújtott ajánlatokat tekintve voltak olyan tételek, amelyek összehasonlítása nem valósulhatott meg, ezért ajánlatkérő bírálóbizottsága úgy döntött, hogy kizárólag az összehasonlítható tételeket veszi figyelembe, és azok alapján állapítja meg, hogy melyik ajánlat a legkedvezőbb.
A bíráló bizottság meggyőződött arról, hogy mindkét ajánlattevő képes MD 110 alközpontot szállítani, hiszen a Trendex Holding Rt. be tudta árazni az I. r. kérelmező által kialakított mintakonfigurációt, tehát megállapítható volt, hogy a megjelölt összeállításban képes annak szállítására.
Ajánlatkérő a rendelkezésére álló okiratok alapján nem látott indokot arra, hogy a Trendex Holding Rt. árlistájában szereplő termékek létezését kétségbe vonja.
Ajánlatkérő álláspontja szerint alaptalan a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme is.
Előadta, hogy a központi költségvetési szervek központosított közbeszerzési szabályairól szóló 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet 3. § (3) bekezdése rendelkezik arról, hogy az országosan kiemelt termékek beszerzése során a 4. § szerinti állami normatívában foglaltak érvényesítése kötelező. A 4. § meghatározza, hogy az állami normatíván mit kell érteni.
A hivatkozott 1054/2000. sz. Korm. határozat 1. számú függeléke tartalmazza a távközlési eszközökre és szolgáltatásokra vonatkozó normatívákat "A-01-00" szám alatt. E normatíva II/2. pontjában találhatók azok a követelmények, amelyeket a telefonkészülékeknek ki kell elégíteniük. A normatíva ezen pontjának értelmezéséből egyértelműen megállapítható, hogy ott a lehetséges kategóriába sorolás alapján kerülnek a távbeszélőkészülékek megkülönböztetésre. A normatíva szövegének egyszerű nyelvtani értelmezésével is nyilvánvaló, hogy a lehetséges kategóriák felsorolása nem együttes követelményként került rögzítésre.
Az I. r. kérelmező nem informálta félre ajánlatkérőt, amikor első ajánlata árlistájában nem a gyártói cikkszámokat tüntetett fel. Ezt az ajánlati felhívásban és dokumentációban nem írta alá, később a tárgyalásokat követően kérte az ajánlattevőktől az Ericsson cikkszámok feltüntetését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megkereste az ART Telefon Bt.-t nyilatkozattétel céljából.
Az ART Telefon Bt. 2003. július 25-én kelt nyilatkozatában közölte, hogy nem áll "sem üzleti, sem szerviz jellegű kapcsolatban a Damovo Hungária Kft.-vel, illetve részükről ilyen tárgyú megkeresés nem történt."
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásokat D.323/2003. szám alatt egyesítette.
A Döntőbizottság elsődlegesen az eljárásjogi kifogásokat, az elkésettségre való hivatkozásokat vizsgálta.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az I. r. kérelmező arra alapította jogorvoslati kérelme első elemét, hogy 2003. június 16-án értesült arról, hogy a II. r. kérelmező nem az ajánlatkérői előírásoknak megfelelő gyártói támogatói nyilatkozatot csatolt a részvételi jelentkezésében.
Ennek megítélése szempontjából releváns időpontok a részvételi jelentkezés határideje, mely 2003. március 10-e, továbbá a részvételi szakaszt lezáró döntés meghozatala, mely 2003. április 9-e.
A Döntőbizottság álláspontja szerint olyan jogsértések megítélése esetén, amelyek a részvételre jelentkezés érvényességével, illetve a részvételre jelentkező alkalmasságával kapcsolatosak a részvételi szakaszt lezáró döntés kihirdetése, az az időpont, amely jogsértő esemény bekövetkezésének tekinthető.
Eddig az időpontig fennáll ajánlatkérő döntési jogosultsága a részvételre jelentkező, illetve a jelentkezés megítélésére. Így ezt megelőzően benyújtott jogorvoslati kérelem idő előttinek minősülne.
Az I. r. kérelmező 2003. június 24-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, így az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy az I. r. kérelmező a 15 napos szubjektív, a tudomásra jutástól számított határidőn belül nyújtotta-e be a kérelmét.
A jogorvoslati eljárás során magának az I. r. kérelmezőnek a tárgyalási nyilatkozata alapján az megállapítható volt, hogy 2003. március 6-án azt ismerte, hogy a gyártó Ericsson kiadott két támogatói nyilatkozatot. Az egyiket önálló részvételre jelentkezés céljából a részére, a másikat pedig közös részvételre jelentkezés céljából, részére, a Trendex Holding Rt.-vel közös jelentkezés benyújtására.
Az is egyértelműen megállapítható, hogy az I. r. kérelmező már a részvételre jelentkezések benyújtásakor 2003. március 10-én megtudta, hogy a Trendex Holding Rt., a II. r. kérelmező is nyújtott be önálló részvételre jelentkezést.
A Döntőbizottság rendelkezésére álló okiratok és nyilatkozatok alapján nem vonható le olyan következtetés, hogy az I. r. kérelmező az általa megjelölt tudomásszerzési időponthoz képest (2003. június 16-a) korábban értesült volna arról, hogy a gyártó Ericsson nem adott ki a Trendex Holding Rt., részére önálló részvételre jelentkezés céljából támogatói nyilatkozatot.
Az I. r. kérelmező által megjelölt tudomásszerzési időponthoz képest eltérő tudomásszerzési időpont így nem volt megállapítható.
A két fél közötti feszített versenyhelyzetre tekintettel, az pedig életszerűtlen lenne, hogy korábbi tudomásszerzés esetén nem érvényesítette volna a II. r. kérelmező részvételre jelentkezése érvénytelenítésére vonatkozó igényét az I. r. kérelmező.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme ezen elemét a jogvesztő határidőkön belül nyújtotta be.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy nem alapos az I. r. kérelmezőnek, a II. r. kérelmező részvételi jelentkezésének a gyártói támogatói nyilatkozat megnemfelelőségére vonatkozó kérelmi eleme.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása 13.1.16. és 13.1.17. pontjában kérte a gyártói platform bemutatását és a gyártói támogatás ismertetését, a 13.8. pontban pedig a megajánlásra kerülő termékek gyártói platformjának, további gyártói támogatottságának bemutatását.
Az ajánlati dokumentációban pedig előírta ajánlatkérő, hogy a 17. számú nyomtatványon kéri a gyártói támogatás ismertetését. Rögzítette, olyan gyártói nyilatkozat csatolását kéri, "amelyből kiderül, hogy a telefonközpont gyártója támogatja az ajánlattevőt, hogy jelen közbeszerzési eljárásban részt vegyen. A nyilatkozatból derüljön ki, hogy a gyártól milyen jellegű (műszaki, kereskedelmi, technikai, support stb.) és mélységű támogatást kapnak a jelen eljárás során."
A Döntőbizottság álláspontja szerint a II. r. kérelmező által a részvételre jelentkezésében becsatolt támogatói nyilatkozatot kell vizsgálni, és annak alapján kell eldönteni, hogy megfelel-e az előírásoknak.
A jogorvoslati eljárás során a felek számos más okiratot is csatoltak, illetőleg tettek nyilatkozatot. Többek között az I. r. kérelmező csatolt 2003. június 16-i, 19-i Ericsson leveleket annak alátámasztására, hogy a gyártó nem adott ki gyártói támogatást a II. r. kérelmező számára önálló jelentkezéshez. Míg a II. r. kérelmező arra hivatkozott, hogy az Ericsson által 2003. március 6-án kiadott azon támogatói levél, amely feltünteti mind a két céget igazolja azt is, hogy önállóan jogosult részvételre jelentkezés benyújtására.
A Döntőbizottság megítélése szerint ezen okiratoknak, továbbá utólagos írásbeli, szóbeli nyilatkozatoknak az ügy megítélése szempontjából nincs relevanciája. A részvételre jelentkezés érvényességét, illetve a részvételre jelentkező alkalmasságát a benyújtott részvételi jelentkezése alapján kell minősíteni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a II. r. kérelmező által a részvételi jelentkezésébe becsatolt gyártói támogatói nyilatkozat az alábbi indokokra tekintettel megfelel ajánlatkérő előírásának:
A nyilatkozat - fentiekben idézett - első bekezdése vonatkozásában az egyértelműen megállapítható, hogy ez a rész a korábbi közbeszerzési eljárás alapján folyamatban levő teljesítésre vonatkozik. Megjelölik a korábbi közbeszerzés tárgyát és hivatkoznak arra, hogy az MKGI szerződések keretein belül élvezi a támogatást a szállításhoz előírt szigorú követelmények teljesítése során.
Ugyanakkor a gyártói nyilatkozat harmadik bekezdése az alábbiakat tartalmazza: "Ezennel garantáljuk, hogy a Trendex Holding Rt. a pályázat elnyerése esetén valamennyi megrendelését nagy gondossággal fogja teljesíteni, a gördülékeny és zökkenőmentes ellátás biztosítása érdekében."
A Döntőbizottság megítélése szerint ez a bekezdés már nem a korábbi, a teljesítés szakaszában levő közbeszerzési eljárásra vonatkozik. Kitűnik ez egyértelműen a pályázat szó használatából.
Az is megállapítható, hogy amennyiben nyertesnek minősül a Trendex Holding Rt., akkor a gyártó biztosítja a megrendelés teljesítését.
Maga az okirat tartalmazza, hogy "hivatalos viszonteladója" a Trendex Holding Rt. a gyártónak és ez szintén megerősítést jelent jogszerű fellépésére. Megkötést pedig ajánlatkérő nem tett a gyártóval való kapcsolat milyenségére.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e gyártói nyilatkozat elfogadható jelen közbeszerzési eljárás támogatásaként. A felek előtt ismert volt, hogy a korábbi közbeszerzési eljárás szerződése 2002. december 31-ével lejár és ajánlatkérő ugyanebben a tárgyban kiír újabb közbeszerzési eljárást. A becsatolt okirat is ezt a kettősséget tükrözi, kifejezi, hogy a korábbi szerződés alapján is biztosítja a teljesítést, de azt is kifejezi, hogy amennyiben új eljárásra (pályázatra) kerül sor, abban az esetben is élvezi a gyártó Ericsson teljesítési támogatását a Trendex Holding Rt.
Ajánlatkérő nem határozott meg formai követelményt a gyártói támogatói nyilatkozattal szemben, időbeli kikötést sem. Így ugyan a tényleges felhívás megjelenését megelőző időpontban került kiállításra ez az okirat, ez azonban nem érvénytelenségi ok.
Ajánlatkérő dokumentációja idézett részében nem tett megszorító kikötést a támogatói nyilatkozat tartalmára, így rendelkezése alapján eltérő mélységű támogatás nyújtható.
A II. r. kérelmező által becsatolt okirat tartalmaz támogatás kifejezésre juttatást a megrendelés teljesítésére, az ellátás biztosítására. Ez ugyan nem egy széles körű támogatás kifejezésre juttatása, azonban eltérő tartalmi előírás hiányában nem eredményez érvénytelenséget.
Arra vonatkozóan nem merült fel adat, hogy a gyártó a II. r. kérelmező részére kiadott 2002. december 10-i támogatói nyilatkozatát visszavonta volna a részvételre jelentkezés határidejéig.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Trendex Holding Rt. által becsatolt támogatói nyilatkozat vonatkozásában a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelvek sérelme nem állapítható meg. A II. r. kérelmező becsatolt egy támogatói nyilatkozatot, ezt a közbeszerzési eljárásban el kell bírálni.
A támogatói nyilatkozaton kívül a II. r. kérelmező és a gyártó, illetve az I. r. kérelmező közötti kapcsolat megítélése nem tárgya a jogorvoslati eljárásnak.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy alapos az I. r. kérelmezőnek, a II. r. kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó hivatkozása.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytatott le.
A tárgyalások során a felek többször módosították az ajánlataikat, illetőleg ajánlatkérő további előírásokat is tett.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a benyújtott végleges ajánlatok érvényessége ajánlatkérő utolsó előírásainak tükrében ítélhető meg.
Ajánlatkérő mindkét ajánlattevőt tájékoztatta arról, hogy a végleges ajánlatukban "a mintakonfigurációkban és az árlistában csak Ericsson kódszámmal rendelhető gyári csomagok szerepelhetnek".
Ezt tükrözi egyébként az ajánlatkérő által összeállított és mindkét ajánlattevő által aláírt 2003. június 11-i emlékeztető is.
Ezen előírás módosítása az ajánlatkérőnek az egyébként az ajánlattevők által az ajánlatukba kötelező jelleggel becsatolandó árlistára is vonatkozott (4/A sz. minta). Így mint az ajánlat részét képező árlistát kell vizsgálni, hogy megfelel-e a követelményeknek.
Ennek alapján azt vizsgálta a Döntőbizottság, hogy a II. r. kérelmező végleges ajánlata megfelel-e ennek az előírásnak, és megállapította az alábbi indokokra figyelemmel, hogy nem.
Az I. r. kérelmező az eredetileg benyújtott jogorvoslati kérelmében konkrétan az alábbi Ericsson kódszámú FAB 106 0176/1, FAB 106 0101/11, FAB 106 0103/11, FAB 106 0109/11, FAB 106 0115, FAB 106 0124, FAB 106 0125, FAB 106 0243/11, FAB 106 0106/11, FAB 106 2000/1 termékek feltüntetését kifogásolta a II. r. kérelmező ajánlatában. Arra hivatkozott, hogy e gyári azonosítási számok nem megfelelőek, annak alapján az Ericsson gyártó nem teljesít szállítást.
A Döntőbizottság álláspontja szerint valóban nem fogadhatóak el a II. r. kérelmező által feltüntetett fenti kódszámok.
A gyártó Ericsson okiratban nyilatkozott arról, hogy ezen kódszámú termékek nem kaphatók sem az Ericsson Enterprise, sem a rendelési tájékoztató útján. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a II. r. kérelmező olyan kódszámú termékeket tüntetett fel, amely vonatkozásában nem valósítható meg a gyártótól a rendelés teljesítése. A Döntőbizottság álláspontja szerint, mivel érvényességi feltétel volt, hogy gyári azonosítási kódszámokkal tegyék meg a végleges ajánlatot, ezért az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása nem mellőzhető. A Döntőbizottság azt már érdemben nem vizsgálta, hogy a II. r. kérelmező által írásbeli nyilatkozatában feltüntetett régi Ericsson termékkódok, illetőleg termékmegnevezések egyébként tartalmilag kielégítik-e, kielégíthetik-e ajánlatkérő igényét, figyelemmel arra, hogy ezek teljesülése sem pótolná ajánlatkérő érvényességi követelményét.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az I. r. kérelmező ajánlata érvénytelen.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében az eljárási további szakaszában nem vehet részt az az ajánlattevő, aki érvénytelen ajánlatot nyújtott be.
Az ajánlatkérő a II. r. kérelmezőt nyertesnek hirdette ki és ezzel megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, tekintettel arra, hogy érvénytelen ajánlattevőt hirdetett ki nyertesként.
Az I. r. kérelmező a jogorvoslati kérelme kiegészítése 3. oldalán további Ericsson kódok vonatkozásában hivatkozott a II. r. kérelmező végleges ajánlata érvénytelenségére, illetve további hiányosságokat jelölt meg, melyeket a fentiekben ismertetett a Döntőbizottság.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének ezen része elkésett.
Ajánlatkérő 2003. június közepén adta át az I. r. kérelmező részére a Trendex Holding Rt. ajánlatát. Ehhez képest a jogorvoslati kérelem kiegészítés az I. r. kérelmező 2003. július 24-én nyújtotta be.
A Kbt. fent idézett 79. § (7) bekezdése értelmében a tudomásra jutástól számított 15 napos jogvesztő határidőn belül kell benyújtani a jogorvoslati kérelmet. Az időpontok összevetéséből megállapítható, hogy az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelem kiegészítése a tudomásra jutástól számított 15 napos határidőn túl került benyújtásra.
A Döntőbizottság nem találta alaposnak a II. r. kérelmezőnek, az I. r. kérelmező részvételi jelentkezése és ajánlata érvénytelenségére vonatkozó kifogását.
A II. r. kérelmező álláspontja szerint amiatt nem megfelelő az I. r. kérelmezőnek sem a részvételi jelentkezése sem az ajánlata, mert üzenetrögzítős készülékekre nem nyújtott be jelentkezést és nem tett ajánlatot.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő előírásai alapján nem állt fenn kötelezettsége az ajánlattevőknek arra, hogy az üzenetrögzítős készülékekre ajánlatot tegyenek.
Ajánlatkérő a felhívásában és a dokumentációjában 1054/2000. Korm. határozatra hivatkozással határozta meg a követelményt, kifejezetten utalva az A-01-00 állami normatívára. A dokumentációja teljes terjedelmében tartalmazza ezen normatíva rendelkezéseit, attól eltérő szabályokat nem állapított meg.
E normatíva II/2. pontja tartalmazza a telefonkészülékekre vonatkozó műszaki követelményeket.
E pont alatti első bekezdésben általános jelleggel határozzák meg minden telefonkészülékre vonatkozóan, hogy alkalmasnak kell lennie fővonali, illetve mellékvonali szolgáltatások igénybevételére, melyből eredően a telefonkészülékek általában központspecifikusak. Kimondja a normatíva, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a használható rendszerkészülékekre és mellékállomási készülékekre vonatkozó ajánlatot is.
Ezt követően a második bekezdésben közli, hogy a távbeszélő készülékek négy kategóriába sorolhatók. A harmadik kategória az üzenetrögzítős készülékek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint egyértelműen megállapítható, hogy az irányadó normatíva előírás nem mondja ki, hogy mind a négy típusú távbeszélő készülékekre kell ajánlatot benyújtani. A normatíva rendelkezéseiből sem vonható le következtetés erre. Ajánlattevők jogosultak választásuk szerint valamely kategóriára tenni, vagy nem tenni ajánlatot. Megjegyzi azt is a Döntőbizottság, hogy az I. r. kérelmező által a részvételi jelentkezésébe becsatolt - és fentiekben idézett - támogatói nyilatkozat teljes körű olyan értelemben, hogy minden típusú telefonkészülékre vonatkozik, így magában foglalja az üzenetrögzítős készülékeket is.
A Döntőbizottság álláspontja szerint tárgyalásos közbeszerzési eljárásokban - eltérő ajánlatkérői előírás hiányában - a Kbt. 26. § (5) bekezdése alapján nincs akadálya annak, hogy a felek megfelelően módosíthassák ajánlataikat.
Jelen esetben ajánlatkérő a normatíva kötelező előírásain kívül nem határozott meg a beszerzés tárgyával kapcsolatban további szigorító feltételeket és a tárgyalások lefolytatására sem állapított meg olyan tilalmat, amely akadályát képezte volna, hogy az I. r. kérelmező - ajánlatkérő kérése alapján - ajánlatot tegyen üzenetrögzítős készülékekre.
A Döntőbizottság a II. r. kérelmező által az I. r. kérelmező ajánlatában a szervizhálózatra, az ART Telefon Bt. közreműködésére vonatkozó kérelmi elem vonatkozásában is elsődlegesen az elkésettséget vizsgálta a Kbt. fentiekben hivatkozott 79. § (7) bekezdése rendelkezéseinek tükrében.
A II. r. kérelmező a 2003. július 24-én benyújtott jogorvoslati kérelem kiegészítésben kifogásolta az ART Telefon Bt. feltüntetését.
Tudomásszerzés időpontjaként a 2003. július 18-i iratbetekintési időpontot tüntette fel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. r. kérelmező a tudomásra jutásától számított 15 napon belül nyújtotta be a jogorvoslati kérelem kiegészítését.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a 90 napos, a jogsértő esemény bekövetkezésétől számított határidőt is betartotta a II. r. kérelmező. A II. r. kérelmező e jogorvoslati kérelem kiegészítése ugyanis az I. r. kérelmező ajánlatára vonatkozott. Ilyen esetekben a jogsértő esemény bekövetkezésének időpontját - figyelemmel a fenti indokolásra is - nem lehet ajánlatkérői döntést megelőzően meghatározni. Ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését 2003. június 25-én hirdette ki.
Erre tekintettel a Döntőbizottság érdemben vizsgálta a II. r. kérelmező ezen jogorvoslati kérelmét.
Ajánlatkérő kétszakaszos közbeszerzési eljárás folytatott le. Az első, a részvételi szakasz rendeltetése a részvételre jelentkező alkalmasságának eldöntése. Ajánlatkérő a részvételi felhívása 9. a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolására kérte bemutatni a szervizhálózatot és annak szervezeti egységeit. A 9. b) pontban alkalmatlansági szempontként határozta meg azt, ha a jelentkező az általa működtetett országos ellátási rendszere révén szervizhálózata nem rendelkezik minimum három dedikáltan szervizcélokat szolgáló gépjárművel. Az I. r. kérelmező részvételi jelentkezésében összesen 10 (a fővárosra és Pest megyére vonatkozó) szervizt és kereskedőt jelölt meg, a jelentkezés nem tartalmaz bármely vonatkozásban közreműködő cég, személy megjelölést.
Az ajánlatkérő alkalmasnak minősítette az I. r. kérelmezőt a 2003. április 9-i döntésében.
Ajánlatkérő az ajánlati szakaszban előírta a teljesítésbe közreműködő személyek bemutatásának kötelezettségét. Erre kérte az 1/B. minta nyomtatvány kitöltését. A konzultáción egyértelműen nyilatkozott arról, hogy az ajánlati szakaszban a 10% alatti teljesítésbe bevont partnerek adatait is kéri közölni.
Az I. r. kérelmező a 2003. május 5-én benyújtott ajánlata (1/3 számú füzet Alapnyilatkozatok) 5. oldalán csatolta az ajánlatkérő előírásának megfelelően 1/B. számú formanyomtatványt a teljesítésbe bevonni kívánt partnerekről.
A közbeszerzés értékének 10%-át meg nem haladó mértékben szervizként közreműködőként az ART Telefon Bt.-t is feltüntette.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben különös körültekintést igényel a vizsgálat. Ajánlatkérő a részvételi szakaszt lezáró döntésében alkalmasnak nyilvánította az I. r. kérelmezőt. Az alkalmasság vizsgálata a részvételi felhívás és dokumentáció alapján kiterjed az országos szervizhálózatra is, a részvételi jelentkezésben külön formanyomtatványt kellett kitölteni az országos szervizhálózatra.
Ugyanakkor ajánlatkérő az ajánlati szakaszban is kérte a teljesítésbe bevonni kívánt személyek bemutatását.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e bemutatásnak az alkalmasság megítélésére nincs hatása, mivel annak elbírálása már megtörtént a részvételi szakaszban. Így ajánlattételi szakaszban azt kell vizsgálni, hogy az I. r. kérelmező ajánlata ettől még érvényes-e, illetve megvalósított-e hamis adatszolgáltatást.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben jogsértés megállapítására az alábbi indokokra tekintettel nem kerülhet sor.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban a közbeszerzés értéke 10% alatti alvállalkozói vonatkozásában kérte a közreműködő megnevezését és közreműködése módjának közlését. A II. r. kérelmező ilyen alvállalkozó vonatkozásában hivatkozott hamis adatszolgáltatásra.
A Kbt. 43. § (2) bekezdése meghatározza, hogy ajánlatkérő mely esetekben jogosult tájékoztatást kérni a teljesítésben közreműködő személyekre vonatkozóan.
E Kbt. szakasz b) és c) pontja a 10% feletti alvállalkozók vonatkozásában teszi lehetővé a személyek közlésének kérését. A Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontja pedig csak azt teszi lehetővé, hogy ajánlatkérő a közbeszerzés azon részének megjelölését kérje, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződést fog kötni, de kiköti, hogy e szervezet, személy meghatározása nélkül.
A fenti rendelkezések tükrében megállapítható, hogy az ajánlatkérő a Kbt. rendelkezései alapján nem jogosult kérni ajánlattételi szakaszban sem a 10% alatti alvállalkozó nevének közlését.
A Kbt. ebben a körben meghagyja az ajánlattevő döntési jogosultságát a teljesítésre is kiterjedően.
Így a Döntőbizottság álláspontja szerint nem állapítható meg jogsértés, mivel a kifogásolt adatközlés 10% alatti a (vállalkozóra vonatkozott, amely tekintetben viszont a Kbt. rendelkezési jogot biztosít az ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az I. r. kérelmező nem sértette meg a Kbt. 24. §-ban meghatározott alapelveket azzal a magatartásával, hogy a benyújtott alapajánlatában a saját cikkszámait tüntette fel.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában és dokumentációjában még ezt követelményként nem támasztotta, így emiatt jogsértés - köztük alapelvi sérelem - nem állapítható meg. A gyártói azonosító kódszám használatnak elrendelését követően pedig az I. r. kérelmező ezen előírásnak megfelelően nyújtotta be az ajánlatát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem állapítható meg amiatt sem jogsértés, hogy az I. r. kérelmező nem tüntette fel részvételi jelentkezésében alvállalkozóként az Ericsson Ent. AB-t.
Jelen esetben ajánlatkérő egyértelműen rendelkezett arról, hogy a gyártót a beszerzés konstrukciójára tekintettel nem kell feltüntetni alvállalkozóként a részvételre jelentkezésben. Ezt tartalmazza ajánlatkérő konzultációs kérdésre adott válasza.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, az 53. § (2) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését az Ericsson gyártó platform rész tekintetében.
A Döntőbizottság ezt meghaladóan a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a jogorvoslati kérelmeket.
A Döntőbizottsága Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a jogsértés konkrét megvalósulási jellegére és reparálhatóságára tekintettel nem tartotta indokoltnak a minimális bírságnál magasabb összegű bírság kiszabását, így a bírság összegét 1 000 000 Ft-ban állapította meg.
A Döntőbizottság személyi bírságot arra tekintettel nem szabott ki, mert az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott iratok és nyilatkozatok alapján megalapozott következtetés nem volt levonható személyi felelősségre.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során nem kereste meg a gyártó Ericssont, tekintettel arra, hogy rendelkezésére állt a gyártó Ericsson által kiállított azon okirat, amely a jogorvoslati kérelemmel érintett termékekre vonatkozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 1.
Dr. Nagy Gizella s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engel Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
