KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6678)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.315/12/2003.
Tárgy: a DÉLÉPÍTŐ Rt. jogorvoslati kérelme a HM Beruházási és Ingatlanfejlesztési Iroda közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a DÉLÉPÍTŐ Építő és Szerelő Rt. (6721 Szeged, Bocskai út 10-12., képviseli: dr. Győry András ügyvéd, 6720 Szeged, Széchenyi tér 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a HM Beruházási és Ingatlanfejlesztési Iroda (1055 Budapest, Balaton u. 7-11., nevében eljár: MK Mérnökiroda Kft., 1032 Budapest, Zápor u. 78., továbbiakban: ajánlatkérő) "hat épületből álló épületenként 6-6 lakást tartalmazó kis lakótelep épületeinek és közmű-, útcsatlakozásainak építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíti és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. december 4-i 49. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban 9689/2002 szám alatt.
Ajánlatkérő az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezők részére 2003. február 19-én ajánlati felhívást küldött.
A felhívás 6. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az ajánlatok értékelése az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja alapján történik, egyéb előírást erre vonatkozóan itt nem tett.
Ajánlatkérő dokumentációt biztosított ajánlattevőknek, amely az ajánlattétellel kapcsolatos előírásokat és a kiviteli tervdokumentációt tartalmazta. Az ajánlattétellel kapcsolatos előírásokat a felhívással együtt megküldte ajánlattevőknek, a kiviteli tervdokumentációt ajánlattevők a dokumentációban meghatározott módon megvásárolhatták.
Az ajánlattétellel kapcsolatos előírások 1.4. pontja szerint ajánlattevők írásban tehettek fel kérdéseket, 1.5. pont szerint ajánlatkérő helyszíni szemlét tart.
A 3.1. pontban ajánlatkérő tervezett kezdésként 2003. július hónapot, tervezett befejezésként 2005. március havi időpontot jelölt meg.
A 3.3. pontban meghatározta a pénzügyi ütemezést, mely szerint:
- 2003. évben 106 M Ft,
- 2004. évben 459,541 M Ft,
- 2005. évre kérte tervezni a fennmaradó összeget.
A 3.6. végszámla pontban előírta, hogy a végszámla összege minimálisan az ajánlati összeg 20%-a kell legyen, amely benyújtásának feltétele:
- az eredményes (hiánymentes) műszaki átadás-átvétel,
- valamint az egyéves szavatossági felülvizsgálatra a nettó szerződéses összeg megajánlott összegének (minimum 5%) megfelelő bankgarancia, amely a műszaki átadás-átvétel lezárását követő minimum 16 hónapra szól.
A 4.4. pontban ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlattevő ajánlatában, a törvényben előírtaktól eltérő, magasabb szavatossági feltételeket is vállalhat.
A 4.5. pontban ajánlatkérő a kötbérről rendelkezett, mely szerint:
- a véghatáridő késedelme esetén minimum 500 000 Ft/nap,
- a szerkezetépítés befejezési idejének késedelme esetén minimálisan 100 000 Ft/nap kötbért köt ki.
A dokumentáció 9.3.1. pontjában meghatározta, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és súlyszámokat:
részszempontok súlyszámok
1. ajánlati ár 5
2. vállalt szavatossági időtartam a jogszabályi kötelezettségen (3 év) felül (max. további 2 év) 1
3. teljesítési határidő 1
4. az egy éves szavatossági felülvizsgálatra adott bankgarancia mértéke - a nettó ajánlati ár %-ában (min. 5%) és Ft-ban kifejezve 3
5. vállalt véghatáridőre vonatkozó napi kötbér mértéke (max. 2 000 000 Ft) 2
A 4. értékelési szemponthoz ajánlatkérő lábjegyzetben megjelölte, hogy az értékelésnél a megajánlott %-os érték alapján kiszámított nettó Ft-összegek kerülnek összehasonlításra.
Az 5. értékelési szemponthoz ajánlatkérő lábjegyzetben kikötötte, hogy a napi 2 M Ft feletti részösszeget ajánlatkérő nem veszi figyelembe, azaz azt 2 M Ft-nak értékeli.
Az adható pontszámokat 1-10 határozta meg ajánlatkérő.
Az értékelés szempontjaként megadta, hogy a legkedvezőbb ajánlat 10 pontot kap, a legkedvezőtlenebb 1-et. A közte lévő ajánlatok a min. és max. érték között a sorrend szerinti lineáris megosztás alapján történik (az egyes pontszámok között a különbség állandó).
A dokumentáció tartalmazta még az ajánlat kitöltendő mellékleteit, valamint a szerződéstervezetet.
Helyszíni konzultációra 2003. március 20-án került sor, kérdéseket írásban lehetett feltenni, az azokra adott válaszokat ajánlatkérő írásban megválaszolta. A feltett kérdések között az Egyéb, az ajánlati dokumentációval, helyszínbemutatással összefüggő kérdések között a 9. kérdés vonatkozott a 4. értékelési részszempont értelmezésére, amelyre adott válaszában ajánlatkérő megismételte, hogy az ajánlati ár %-os értékeinek a forintosított összegei kerülnek összehasonlításra a dokumentáció 9.3.1. *-os megjegyzésének megfelelően. Ebben ajánlatkérő közli, hogy a részszempont értékelésénél a megajánlott %-os érték alapján kiszámított nettó Ft-összegek kerülnek összehasonlításra.
Ajánlattételi határidőre, 2003. április 15-re kilenc ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a BAYER-CENTER Kft., a KÉSZ Kft., a DÉLÉPÍTŐ Rt., az ALBA-REGIA Holding Rt., az ÉPÍTÉSZMESTER Rt., a BAUCONT Rt., a TOMA-BAU Rt., a MODINVEST Kft., a POLYDOM Rt., valamint a kérelmező.
Eredményhirdetésre halasztott időpontban 2003. június 16-án került sor, ezen a kérelmező nem vett részt.
Ajánlatkérő elkészítette az összegzés című iratot, melyet minden ajánlattevőnek megküldött. Ennek alapján az eljárás nyertese a KÉSZ Kft. lett 106,5 ponttal, második legkedvezőbb ajánlatot a kérelmező tette 102 ponttal.
Kérelmező 2003. június 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben az eljárást lezáró döntést sérelmezte.
Álláspontja szerint ajánlatkérő a teljesítési határidő részszempont értékelésénél a dokumentációban meghatározottaktól eltérően a teljesítési időtartamot értékelte, és ezen túl a számításában is hibát vétett.
Az egyéves szavatossági felülvizsgálatra adott bankgarancia részszempont értékelése esetén a dokumentációban meghatározott nettó forintértékek helyett a %-os értéket vette figyelembe.
A vállalt véghatáridőre vonatkozó napi kötbér mértéke részszempont értékelésénél nem vette figyelembe a kötbér fizetésének maximális időtartamát, miközben az ajánlat felolvasólapján erre nyilatkozatot kért. A 2003. július 8-án megtartott tárgyaláson elismerte, hogy ennél a részszempontnál az általuk sérelmezettek a dokumentációban nem találhatók meg, a kötbér fizetésére vállalt időtartam figyelembevételének szükségességét vélelmezték.
Erre tekintettel kéri az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a teljesítési határidő részszempont értékelésénél tévedésből a KÉSZ Kft. ajánlatát 2004. szeptember 26. nappal vették figyelembe, így az értékelésnél a MODINVEST Rt.-vel közösen 4. helyezést ért el, mely szerint súlyozott pontszáma: 3,250. A helyes számítás szerint 2004. november 26-i befejezési határidő esetén a KÉSZ Kft. a teljesítési határidő részszempont értékelésénél 5. helyezett, mely szerint súlyozott pontszáma helyesen: 2,8.
Előadta, hogy a dokumentációban az egyéves szavatossági felülvizsgálatra adott bankgarancia részszempont értékeléséhez adott lábjegyzet valóban félreérthető, de ezt határidőben senki nem kifogásolta, ezért ez a kérelmi elem elkésett. Álláspontja szerint, ha a kiírás és az azt magyarázó lábjegyzet között eltérés van, akkor a kiírás a döntő szempont, és az értékelést ennek megfelelően végezte. Elismerte, hogy a KÉSZ Kft. az egy éves szavatossági felülvizsgálatra adott bankgaranciát a nettó ajánlati ár 14%-ában 61 592 674 Ft-ban határozta meg, míg a Kérelmező a nettó ajánlati ár 20%-ában forintban kifejezve 90 486 500 Ft-ban jelölte meg. Ezen értékelési szempontok vonatkozásában a Kérelmező lett az első és a KÉSZ Kft. a MODINVEST Rt.-vel azonos százalékú megajánlására figyelemmel a második helyezett. Az első helyezett pontszáma 10 (súlyozott pontszáma: 30), a második helyezett pontszáma pedig 7,750 (súlyozott pontszáma: 23,250).
A kérelmező szerinti módszerrel történő számolás esetén ennél a részszempontnál az alábbi eredmény alakulna ki:
KÉSZ Kft.
- vállalt összeg: 61 592 674 Ft
- 3. helyezett
- pontszáma: 6,4
- súlyozott pontja: 19,2
DÉLÉPÍTŐ Rt.
- vállalt összeg: 90 486 500 Ft
- 1. helyezett
- pontszáma: 10
- súlyozott pontja: 10
Ezzel 23,250 pontról a KÉSZ Kft. pontja 19,200 pontra csökkenne, így a KÉSZ Kft. összesen 102 ponttal rendelkezne, teljesen azonos mértékben a Kérelmező pontszámával.
Álláspontja szerint ebben az esetben sem változna az eljárás nyertese, ugyanis a Kbt. 55. § (7) bekezdése értelmében több ajánlat azonos összpontszáma esetén az eljárás nyertese az alacsonyabb ellenértéket tartalmazó ajánlat, jelen esetben a KÉSZ Kft. ajánlata.
A vállalt véghatáridőre vonatkozó napi kötbér mértéke részszempont esetén a napi kötbér fizetésének maximális időtartama, vagy összes mértéke nem volt értékelési szempont. Ajánlatkérő a napi kötbér mértékét határozta meg bírálati szempontként és nem írta ki, hogy értékelni kívánja a kötbér összegének maximális értékét, ezért ez a kérelmi elem megalapozatlan.
A fentiek alapján kéri az ajánlatkérői döntés hatályban tartását, az ideiglenes intézkedés felfüggesztését, valamint a bírság kiszabásának mellőzését.
Egyéb érdekeltek közül a KÉSZ Kft. tett észrevételt, mely szerint ajánlatkérő értékelése megfelelt az előre megadott szempontoknak és a kiírásnak, ezért a kérelem alaptalan. Kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság 2003. június 23-án ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad az alábbiak szerint:
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján a 3., 4. és 5. részszempont vizsgálatát végezte el.
A 3. részszemponttal, a teljesítési határidővel kapcsolatban az ajánlatkérő észrevételében elismerte, hogy értékelésénél tévedett, a helyes értékelés szerint a KÉSZ Kft. ennél a részszempontnál az 5. helyezett lett, és ebből következően 2,8 pontot ért el.
A 4. részszempontnál az éves szavatossági felülvizsgálatra adott bankgarancia mértékénél kérelmező sérelmezte, hogy, a dokumentációban meghatározott nettó forintértékek helyett ajánlatkérő a %-os értékeket vette figyelembe. Ajánlatkérő észrevételében erre vonatkozóan előadta, hogy a dokumentációban az értékeléshez adott lábjegyzet valóban félreérthető, viszont ezt a jogvesztő határidőn belül senki nem kifogásolta.
A Döntőbizottság álláspontja szerint - figyelembe véve azt, hogy a jogvesztő határidőn belül nem sérelmezte senki a felhívás, illetve a dokumentáció ezen részét - ajánlatkérőnek a felhívása, illetve dokumentációja szerint kellett az értékelést elvégeznie. Ajánlatkérő az egy éves szavatossági idő felülvizsgálatra adott bankgarancia mértékét a nettó ajánlati ár %-ában és forintban kifejezve kérte megadni. A 9.3.1. *-os megjegyzés szerint a megajánlott %-os érték alapján kiszámított nettó összegek kerülnek összehasonlításra.
Ajánlatkérő ennél a részszempontnál az alábbiak szerint értékelt:
BAYER CENTER:
- aj. ár: 542 615 501 8,2% = 44 494 471 helyezés: 4.
KÉSZ Kft.:
- aj. ár: 439 947 669 14% = 61 592 674 helyezés: 2.
BAUCONT Rt.:
- aj. ár: 449 998 114 10% = 44 999 811 helyezés: 3.
DÉLÉPÍTŐ Rt.:
- aj. ár: 452 432 800 20% = 90 486 560 helyezés: 1.
MODINVEST Rt.:
- aj. ár: 499 857 105 14% = 69 979 994 helyezés: 2.
TOMA-BAU Rt.:
- aj. ár: 501 386 598 5% = 25 069 329 helyezés: 5.
A pontszámok kiosztása az összegzés szerinti módszerrel az
1. helyezett 10 pont, az
5. helyezett 1 pont
A köztük lévő különbség: (10-1) : 4 = 2,25
4. helyezett 1,0 + 2,25 = 3,25
3. helyezett 3,25 + 2,25 = 5,50
2. helyezett 5,50 + 2,25 = 7,75
A súlyszámmal történő szorzás után az alábbi pontszámokat kapták az ajánlattevők:
BAYER CENTER: 9,75
KÉSZ Kft.: 23,25
BAUCONT Rt.: 16,50
DÉLÉPÍTŐ Rt.: 30,00
MODINVEST Rt.: 23,25
TOMA-BAU Rt.: 3,0
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció alapján a %-os érték alapján kiszámított nettó forint összegeket kell összehasonlítani. Ez alapján az alábbi sorrend alakul ki:
BAYER CENTER:
8,2% = 44 494 471 helyezés: 5. pontszám: 2,8 × 3 = 8,4
KÉSZ Kft.:
14% = 61 592 674 helyezés: 3. pontszám: 6,4 × 3 = 19,2
BAUCONT Rt.:
10% = 44 999 811 helyezés: 4. pontszám: 4,6 × 3 = 13,8
DÉLÉPÍTŐ Rt.:
20% = 90 486 560 helyezés: 1. pontszám: 10 × 3 = 30,0
MODINVEST Rt.:
14% = 69.979.994 helyezés: 2. pontszám: 8,2 × 3 = 24,6
TOMA-BAU Rt.:
5% = 25.069.329 helyezés: 6. pontszám: 1,0 × 3 = 3,0
A pontszámok megváltozása arra vezethető vissza, hogy ajánlatkérő értékelésekor csak az ajánlattevők által megjelölt %-okat vette figyelembe a helyezések megállapításakor. Így alakulhatott ki, hogy két ajánlattevő is második helyezést ért el a 14%-os ajánlatával, holott a MODINVEST Rt. 69 979 994 Ft, a KÉSZ Kft. 61 592 674 Ft bankgaranciát biztosítana ugyanannyi %-nyi ajánlatával.
Az értékelendő ajánlati tartalmi elem helyes megválasztása alapján a KÉSZ Kft. 23,250 pont helyett 19,200 pontot kaphat.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a 3. és 4. részszempontnál megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
Az 5. részszempontnál ajánlatkérő a véghatáridőre vállalt kötbér napi mértékét kívánta értékelni, ezt határozta meg a felhívásban és a dokumentációban. Az értékelést ennek megfelelően végezte el. Kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy az általa vélt sérelem a dokumentációban nem található meg.
Erre tekintettel már nincs jogvita e részt illetően a felek között.
A 3. és 4. részszempont esetén korrigált számítás szerint a pontozás az alábbiak szerint alakul:
1. 2. 3. 4. 5. Összesen
BAYER CENTER: 5,0 10,0 6,4 8,4 20,0 49,8
KÉSZ Kft.: 50,0 10,0 2,8 19,2 20,0 102,0
BAUCONT Rt.: 41,0 1,0 8,2 13,8 20,0 84,0
DÉLÉPÍTŐ Rt.: 32,0 10,0 10,0 30,0 20,0 102,0
MODINVEST Rt.: 23,0 10,0 4,6 24,6 20,0 82,2
TOMA-BAU Rt.: 14,0 1,0 1,0 3,0 2,0 21,0
Fentiek alapján nyertes és kérelmező ajánlata egyformán 102 pontot ért el.
Az ajánlatkérő a kialakult pontszámra tekintettel a Kbt. 55. § (6) és (7) bekezdésének alkalmazásával állapíthatja meg az eljárás végeredményét.
A Döntőbizottság köteles a megállapított jogsértés esetén bírságot alkalmazni. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Kbt. 36. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatároznia közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "(4) a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese."
A Kbt. kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A jelen közbeszerzési eljárásban egyszemélyi felelős megállapítására nem került sor.
A bírság mértékének megállapításakor a Döntőbizottság az eset összes körülményét figyelembe véve a megállapított jogsértésekkel arányban állónak látta a rendelkező részben megállapított minimális összegű bírságot.
A mérlegelés során a Döntőbizottság figyelemmel volt arra is, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével megnyílt a lehetőség arra, hogy ajánlatkérő a jogsértéseket reparálja.
A fentiekre tekintettel állapította meg a Döntőbizottság az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságot ajánlatkérővel szemben a rendelkező részben meghatározottak szerint.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben megjelölt jogsértést, ezért a c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, az f) pont alapján bírságot szabott ki és a h) pont alapján kötelezte a jogsértőt az eljárási díj viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 23.
Dr. Szaller Ottó s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
