KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6679)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.338/11/2003.
Tárgy: az MSZMP Vas Megyei Szervezetének jogorvoslati kérelme a Vas Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Szocialista Párt (MSZP) Vas Megyei Szervezete (9700 Szombathely, Berzsenyi D. tér 2/B., képviseli: dr. Kiss József ügyvéd, 2700 Cegléd, Damjanich u. 19., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Vas Megyei Önkormányzat (9700 Szombathely, Berzsenyi D. tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "állami gondoskodás alatt állók elhelyezésére szolgáló: 5 lakásotthon 850 m2, 3 csecsemőotthon (2 csoport részére és 1 anyás csoport részére) 360 m2, 1 átmeneti elhelyezésre szolgáló lakásotthon 170 m2, 1 igazgatási épület 170 m2, összesen (min.) 1550 m2 hasznos alapterületek) megépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 30-án megjelent 18. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lebonyolításával a VASBER Rt.-t bízta meg. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg.
Állami gondoskodás alatt állók elhelyezésére szolgáló:
- 5 lakásotthon 850 m2
- 3 csecsemőotthon (két csoport részére és egy anyás csoport részére) 360 m2
- 1 átmeneti elhelyezésre szolgáló lakásotthon 170 m2
- 1 igazgatási épület 170 m2
Összesen minimum 1550 m2 hasznos alapterületű épületek megépítése. A teljesítés helye Gencsapáti község belterülete.
A felhívás szerint a teljesítés határideje 2004. augusztus 15-e.
Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő 1 000 000 Ft összegű ajánlati biztosítékot kért. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítése pedig az épületegyüttes műszaki átadását követő 30 napon belül történik meg.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ezek között előírásra került, hogy az ajánlattevőnek csatolnia kell a 2000., 2001. évre vonatkozó mérlegét (egyszerűsített mérlegét). Ezzel összefüggésben a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempont volt a bármelyik évben történő veszteséges gazdálkodás. E körben írta elő ajánlatkérő, hogy az ajánlattevőnek igazolnia kell a számlavezető pénzintézete nyilatkozatával, hogy rendelkezik a beruházás megvalósításához szükséges pénzügyi fedezettel.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, melyhez megadta ajánlatkérő a részszempontokat, a részszempontok súlyszámát, illetőleg a részszempontok tartalmi elemeire adható pontszám alsó és felső határát, valamint azt a módszert, amely alapján a pontszámok kiosztásra kerülnek.
Az ajánlatok elkészítésének megkönnyítése érdekében ajánlatkérő dokumentációt is biztosított, amelyet több cég is megvásárolt. A dokumentációban előírta, hogy az ajánlattevőnek vállalnia kell, hogy az ingatlanok cseréje folytán a Vas Megyei Önkormányzatot terhelő áfabefizetési kötelezettséget maximum 30 M Ft összegig az ajánlatkérő helyett megfizeti. Ezt követően ajánlatkérő 2003. május 16-án konzultációt is tartott.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. június 10-re egy ajánlattevő, a TRI-MED Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatában a vállalkozási díj összegét bruttó 312 500 000 Ft-ban jelölte meg, ezenkívül szerepelt még a dokumentációban ajánlatkérő által előírt 30 000 000 Ft-os összeg vállalása is. Ajánlatkérő az ajánlatokat a lebonyolító bevonásával értékelte és érvényesnek fogadta el, majd 2003. június 26-i döntésével nyertesként elfogadta.
Az eredményhirdetés 2003. június 30-án történt meg.
Kérelmező 2003. június 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértést, tiltsa el a közbeszerzési eljárástól a TRI-MED Kft. ajánlattevőt és a VASBER Rt. jogsértő lebonyolítót kötelezze a költségek viselésére. Jogsértés észlelése esetén értesítse az illetékes nyomozóhatóságot és az Állami Számvevőszéket. Kérte továbbá ideiglenes intézkedés alkalmazását. A jogorvoslati kérelem indoklásában előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő 2003. június 30-án kihirdetett döntése jogsértő, álláspontja szerint a nyertes ajánlat érvénytelen. A nyertes céget a Pest Megyei Bíróság 2003. június 5-én jegyezte be, tehát a nyertes az eljárásra történő jelentkezésekor, a dokumentáció megvásárlásakor 2003. május 15-én még nem volt bejegyzett szervezet. Ebből következően az ajánlat a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján érvénytelen. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlata Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján is érvénytelen, mert a nyertes az ajánlati biztosítékot nem bocsátotta a felhívásban meghatározott határidőig az ajánlatkérő rendelkezésére. Továbbá az előírt pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági követelményeknek sem tett eleget, hiszen a megkövetelt pénzintézeti igazolás alapján a nyertes nem felelt meg az előírásnak, azaz nem rendelkezett a beszerzés pénzügyi fedezetével. Továbbá a 2000., 2001. évi mérlegbeszámolókkal sem rendelkezik a nyertes, tehát az ehhez fűződő alkalmassági követelményeknek sem tud eleget tenni. A nyertes egyebekben nem tett eleget a jóteljesítési biztosítéknyújtási kötelezettségének sem.
Kérelmező álláspontja szerint ügyfélképességgel - egyéb érdekelti minőségben - rendelkezik mégpedig oly módon, hogy a szervezet képviselői útján tagja a Vas Megyei Közgyűlésnek, aki a beruházás vonatkozásában a tulajdonosi jogot gyakorolja és egyben kötelezettje is a megkötendő szerződésnek. Kérelmező a jogorvoslati eljárásban csatolta az MSZP Vas Megyei Szervezete elnökének meghatalmazását, mely szerint az alelnököt felhatalmazta a jogorvoslati eljárásban a szervezet képviseletére. Kérelmező nem vitatta, hogy alelnöke egyúttal az Önkormányzat Közbeszerzési Bizottságának is alelnöke, de az érintett eljárásban nem vett részt, az MSZP delegált képviselője pedig a döntés ellen szavazott.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a közgyűlés 31/2003. (II. 28.) sz. határozatában meghatározott pénzügyi konstrukció segítségével kívánja a beruházását megvalósítani. A nyílt eljárásra öten jelentkeztek, azonban csak egy ajánlattevő tett ajánlatot. A Közbeszerzési Bizottság 2003. június 26-i döntésével az ajánlatot elfogadta, az érvényes volt. A nyertes az ajánlati dokumentációt azon a napon vette meg, amelyen igazolta bejegyzés iránti kérelmét, tehát jogosult volt az eljárásban való részvételre. Az ajánlati biztosítékot az ajánlattételi határidőt megelőzően az ajánlatkérő bankszámlájára átutalta. Az ajánlatában a beruházás költségével megegyező összeg rendelkezésre állását igazolta. Az tény, hogy a korábbi évekre vonatkozóan mérleget benyújtani nem tudott, de ez nem is történhetett meg figyelemmel arra, hogy most alakuló cégről van szó. Az alkalmatlanság szempontja nem a mérlegek hiánya volt, hanem az azokban tükröződő veszteséges gazdálkodás, a nyertes pedig nem esett ez utóbbi hatálya alá. Az ajánlatban a nyertes a jóteljesítési biztosítékként 24 hónapi időtartamra vállalt garanciát, ezt értékelték is a meghatározott részszempont körében. Ajánlatkérő egyebekben vitatta a kérelmező ügyfélképességi minőségét tekintettel arra, hogy kérelmező nem tekinthető jelen közbeszerzési eljárásban "érintettnek" amiatt, hogy a Megyei Közgyűlés tagja a szervezet ügyvezető alelnöke. A közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott VASBER Rt. érdemi észrevételében szintén hivatkozott arra, hogy a kérelmező nem igazolta a Kbt. 79. § (3) bekezdés szerinti egyéb érdekelti minőségét, azaz nem valószínűsítette, hogy jogát vagy jogos érdekét törvénybe ütköző tevékenység, vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A TRI-MED Kft. érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítását elsődlegesen ügyfélképesség hiánya miatt, másodlagosan megalapozatlanság okán. Álláspontja szerint a kérelmező nem minősül a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti érdekeltnek, az ügyfél az államigazgatási eljárás jogszabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 3. § (4) bekezdése alapján pedig az a jogi személy, akinek jogát vagy jogos érdekét az ügy érinti. Az ügyfél jogai megilletik azt a szervezetet, amelynek feladatkörét az ügy érinti. A kérelmező szervezet nem tagja az ajánlatkérő szervezetnek, annak természetes személyek a tagjai. A kérelmező szervezetnek semmiféle köze nincs az ajánlatkérő vagyonához. Hivatkozott továbbá arra, hogy az MSZP hatályos alapszabályának 12. §-a szerint a területi szövetsége képviseletét a területi szövetség elnöke látja el, tehát a kérelmező beadványát aláíró alelnöknek képviseleti jogosultsága sincs. Egyebekben hivatkozott arra, hogy megvásárolták határidőben a dokumentációt, az ajánlati biztosítékot szintén az előírt határidőben átutalták az ajánlatkérő számlájára. A cég még ugyanezen a napon, 2003. május 13-án benyújtotta a Cégbírósághoz a bejegyzésre irányuló kérelmét, így semmi nem akadályozta az eljárásban való részvételét. Egyebekben teljesítették az ajánlati felhívás feltételeit a pénzügyi biztosíték vonatkozásában is. Igaz, hogy nem rendelkeznek 2000., 2001. évi mérlegekkel, de az alkalmatlanság szempontja nem a mérleg meglétének hiánya volt, hanem az, ha a mérleg alapján veszteség mutatkozik valamelyik évben.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmező rendelkezik-e a jogorvoslati kérelem előterjesztéséhez szükséges ügyfélképességgel.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe 3. § (4) bekezdése szerint ügyfél az a magánszemély, jogi személy, vagy jogi személyiséggel nem rendelkező más szervezet, amelynek jogát, vagy jogos érdekét az ügy érinti. Az ügyfél jogai megilletik azt a szervet, amelynek feladatkörét az ügy érinti.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A fenti rendelkezésekből következően kitűnik, hogy a Kbt. az Áe. szabályozásától eltérően rendelkezik az ügyfélképességről. Ebből következően az egyéb érdekelti minőséghez nem csupán az szükséges, hogy az adott ügy a jogát, vagy jogos érdekét érintse, hanem az is szükséges, hogy a jog vagy jogos érdeksérelem fennálljon.
Az Áe. szabályozásából eredően is az az értelmezés vonható le, hogy a jog, vagy jogos érdek érintettség közvetett nem lehet, annak az ügyfél szempontjából közvetlenül kell megjelennie. A Kbt. alkalmazandó rendelkezései pedig ezt a közvetlen kapcsolatot oly módon kívánják meg, hogy annak a hivatkozott törvénysértésből eredő sérelemhez kell kapcsolódnia. Ennek alapján egyéb érdekeltként csak az nyújthat be jogorvoslati kérelmet, akinek jog-, vagy érdeksérelme közvetlenül kimutatható a vitatott beszerzéssel összefüggésben.
A kérelmező jelen esetben az MSZP Vas Megyei Szervezete. A jogorvoslati kérelmet a szervezet elnökének meghatalmazása alapján a szervezet alelnöke terjesztette be, így nem vitathatóan a kérelem benyújtására megfelelő képviseleti joggal rendelkezett. Kérelmező nem vitathatóan az önkormányzati választásokon a választási törvény alapján jelölő szervezet volt a megyei közgyűlési listás választásokon és képviselői útján tagja az önkormányzat közgyűlésének. Kérelmező mint szervezet azonban nem tagja a Vas Megyei Önkormányzatnak, mivel annak természetes személy tagjai vannak.
A kérelmező semmilyen jogát, vagy jogos érdekét közvetlenül nem sérti a közbeszerzési eljárás. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 72. §-a szerint a megyei önkormányzat önálló jogi személy, aki a 71. § alapján önálló tulajdonnal rendelkezik és vállalkozási tevékenységet is folytathat. A közgyűlés a megyei önkormányzat legfőbb döntéshozó szerve, amelynek tagjai között maga kérelmező nem szerepel, csak képviselői útján vesz részt a közgyűlés munkájában.
A fentiekből következően egyértelmű, hogy kérelmező jogát vagy jogos érdekét az ügy közvetlenül nem sérti és veszélyezteti, így ügyfélképességgel nem rendelkezik.
A Döntőbizottság figyelemmel arra, hogy kérelmező ügyfélképességének hiányát megállapította, így a jogorvoslati eljárás érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján - figyelemmel a 80. § (4) bekezdésére is - a jogorvoslati kérelmet elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 1.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
