KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6680)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.341/7/2003.
Tárgy: a Pintér Művek jogorvoslati kérelme a KFKI Atomenergiai Kutatóintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Pintér Művek (6237 Kecel, II. Rákóczi Ferenc úti Ipartelep, képviseli: dr. Faragó Gyula ügyvéd, 6237 Kecel, Erdő u. 5/2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a KFKI Atomenergia Kutatóintézet (1121 Budapest, Konkoly Thege Miklós út 29-33., továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db TOF mérőpavilon és neutronvezető alagút és berendezései kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (4) és (6) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. május 7-én nyílt közbeszerzési eljárást indított a Közbeszerzési Értesítő 19. számában 3422/2003. szám alatt a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Ajánlatkérő a felhívásában meghatározta a teljesítés véghatáridejét, a teljes átadás: 2004. január 31., korábbi teljesítést elfogad.
A felhívás 13. a) pontjában előírta az elbírálás szempontját és a pontmeghatározás módszerét az alábbiak szerint:
Az elbírálás szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat.
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 3
- számlázási ütemezés 1
- garancia ideje 2
- teljesítési határidők 1
A legkedvezőbb ajánlat kapja a maximális pontot, a többi ajánlat a legkedvezőbb ajánlattól való eltérés arányában kap kevesebb pontot. Adható pontszám részszempontonként 1-5.
A felhívás 15. a) pontjában ajánlatkérő megadta, hogy az eredményhirdetés időpontja a bontás napját követő első naptól számított 3. napon lesz.
A felhívás 16. pontjában, az egyéb információk között szerepel, hogy ajánlattevő
- rendelkezzen gépészeti területen nukleáris beszállítói minősítéssel és annak másolatát ajánlatához csatolja,
- mellékelje az 1995. évi XL. törvény 46. § (4)-(5) bekezdései szerinti nyilatkozatokat és igazolásokat, és
- hiánypótlási lehetőséget ajánlatkérő biztosít.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely műszaki tervdokumentációt és részletes feladat meghatározást tartalmaz.
Az ajánlattételi határidő 2003. június 17-én járt le, amikor az ajánlatokat felbontották. Ajánlatot tett a VILLKESZ Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő az alábbi hiányok pótlására szólította fel a VILLKESZ Kft.-t:
1. VILLKESZ Kft. aláírási címpéldányát
2. VILLKESZ Kft., VPOP igazolását a fennálló tartozásról
3. HUNGÁRIA MEGAMOUNT Rt. (alvállalkozó) aláírási címpéldányát
4. HUNGÁRIA MEGAMOUNT Rt. (alvállalkozó) VPOP-igazolását a fennálló tartozásról
5. HUNGÁRIA MEGAMOUNT Rt. (alvállalkozó) az APEH-igazolását a fennálló tartozásról
6. HUNGÁRIA MEGAMOUNT Rt. (alvállalkozó) nyilatkozatát, hogy nem áll felszámolás alatt
7. HUNGÁRIA MEGAMOUNT Rt. (alvállalkozó) 1999. évi és 2000. évi mérlegét
8. OVIT Rt. (alvállalkozó) 1999. évi, 2000. évi és 2001. évi mérlegét.
Ajánlatkérő a hiánypótlás határidejéül 2003. június 19-ét írta elő.
Ajánlatkérő 2003. június 20-án 8.00 órakor értesítette az ajánlattevőket, hogy a 2003. június 20. 14.00 órára meghirdetett eredményhirdetést 2003. július 1. 14.00 órára elhalasztja, mert az egyik ajánlattevő és 10% feletti alvállalkozója az egyik (VPOP) igazolását kívülálló okok miatt csak későbbi időpontban tudja bemutatni.
Az eljárásról ajánlatkérő összegzést készített 2003. június 30-án, mely szerint mindkét ajánlat érvényes volt és az eljárás nyertese a VILLKESZ Kft. lett 32,44 ponttal és az eredményt ennek megfelelően hirdette ki.
Kérelmező 2003. július 4-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kéri, hogy a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére.
Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglaltak érvényesítésével a VILLKESZ Kft.-t zárja ki az ajánlattételből, és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést függessze fel.
Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított, melynek határideje 2003. június 19. 16.00 óra volt. Az eredményhirdetés napján ajánlatkérő a Kbt. 55. § (2) bekezdése alapján a 2003. június 20. 14.00 órára kiírt eredményhirdetést elhalasztotta 2003. július 1. 14.00 órára azzal az indokkal, hogy az egyik ajánlattevő a VPOP-igazolást kívülálló ok miatt csak későbbi időpontban tudja bemutatni.
Ez az intézkedés ellentétes a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglaltakkal.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a 2003. június 20-ra kitűzött eredményhirdetés elhalasztását az erről szóló értesítésben is leírt okmány hiánya indokolta. A hiánypótlás miatt érintett ajánlattevő és 10% feletti alvállalkozója 2003. június 20-án beszerezte a hiányzó okmányt, miszerint nincs vámtartozása, azonban az eredményhirdetés időpontjára nem tudta azt eljuttatni ajánlatkérőhöz. A halasztás új időpontjának meghatározásánál az ajánlatkérő hivatali elfoglaltsága miatt nem állt 2003. július 1. előtti időpont rendelkezésre. A közbeszerzés tárgyának megvalósítására csak kis számú kivitelező képes a nélkülözhetetlen minőségbiztosítási és nukleáris tapasztalat miatt. Jelen felhívásra is csak ketten tettek ajánlatot. Az értékeléshez szükségesnek ítélték legalább a két pályázat összevetését. Egyébként a beruházás becsült összege, amennyi fedezet a kiíráskor rendelkezésükre állt, 67 M Ft. Ezt az összeget mindkét pályázó ajánlata meghaladta. Az egyik esetében a különbség mindössze 2,9 millió Ft. volt, ennek előteremtése még lehetséges. Abban az esetben, ha formai hiba miatt a hiánypótlásra felszólított pályázót kizárni kényszerülnek, akkor a beruházás megvalósítása ellehetetlenül.
A VILLKESZ Kft. észrevételében kérte, hogy a Döntőbizottság utasítsa el a kérelmet, és engedélyezze a szerződés megkötését. Ajánlatuk mind a vállalási ár, mind a határidő tekintetében kedvezőbb volt kérelmező ajánlatánál.
A bontási jegyzőkönyv szerint a hiánypótlásra megadott határidő a bontást követő második nap volt. Társaságuk és alvállalkozójuk képviselője is 2003. június 18., illetve 19-én a vámhatóságnál leadták az igazolást kérő lapot, ahol azt a tájékoztatást kapták, hogy az igazolást legkorábban június 23., illetve 24-én vehetik át személyesen. Ezen tényről a hiánypótlási határidő betartás mellett, a többi, hiánypótlási felhívásban szereplő irat egyidejű megküldésével tájékoztatták az ajánlatkérőt, és az igazolások 2003. június 24-én csatolásra kerültek. Minden elvárhatót megtettek annak érdekében, hogy a hiánypótlás szerinti dokumentumokat a megadott határidőre pótolják, azonban a határidő rövidsége miatt ez rajtuk kívülálló okok miatt lehetetlenné vált.
Ajánlatkérő tudomásul vette, hogy a VPOP-igazolásokat rajtuk kívül álló ok miatt csak későbbi időpontban tudják becsatolni, és a Kbt. 55. § (2) pontjában biztosított jogánál fogva az eredményhirdetés időpontját 2003. július 1. napjára módosította.
Az eredményhirdetés során ajánlatkérő megállapította, hogy összességében kedvezőbb ajánlatot tettek, mint a kérelmező. Ajánlati áruk mintegy 30%-kal alacsonyabb. Álláspontjuk szerint, ha a Döntőbizottság helyt ad a kérelemnek, sérül a közérdek, mivel ajánlatkérő jelentős többletkiadásra kényszerül.
A Döntőbizottság 2003. július 4-én a D.341/3/2003. sz. határozatában ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelemnek helyt ad az alábbiak szerint:
A Kbt. 43. § (4) bekezdés előírja, hogy az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Kbt. 43. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlást követően benyújtott ajánlati példányok tartalma megegyezik az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén vagy ha a hiánypótlást nem teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni és - ha annak feltételei fennállnak - az 52. § (2) bekezdésének b) vagy d) pontját, illetve az 53. § (1) bekezdésének a) pontját kell alkalmazni.
Ajánlatkérő a felhívásában úgy rendelkezett, hogy hiánypótlásra lehetőséget biztosít. Ezt meg is tette, a bontás napján a megállapított hiányok pótlására szólította fel az érintett ajánlattevőt. Kétnapos hiánypótlási határidőt szabott, mivel a felhívásban azt közölte, hogy az eredményhirdetés a bontás napját követő első naptól számított 3. napon lesz. Miután a megadott határidőre az ajánlattevő és alvállalkozója a VPOP-igazolását nem tudta beszerezni ajánlatkérő, ezért elhalasztotta az eredményhirdetést, hogy az igazolást pótolni tudják. Vagyis újabb hiánypótlásra adott lehetőséget. A Kbt. 43. § (4) bekezdésben azonban ezt nem teszi lehetővé, mert úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő egy ízben biztosíthat legfeljebb tíznapos határidőt a Kbt. 44. és a 46. § szerinti igazolás pótlására.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 43. § (4) bekezdését és erre tekintettel a (6) bekezdését is, mivel a nyertes ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 55. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek kellett volna nyilvánítani és a Kbt. 53. § (1) bekezdés alapján ki kellett volna zárni az eljárásból.
A Döntőbizottság köteles a megállapított jogsértés esetén bírságot alkalmazni.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "(4) a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese."
A Kbt. kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A jelen közbeszerzési eljárásban egyszemélyi felelős megállapítására nem került sor, mivel a jogsértő döntéseket bizottság hozta meg.
A bírság mértékének megállapításakor a Döntőbizottság az eset összes körülményét figyelembe véve a megállapított jogsértésekkel arányban állónak látta a rendelkező részben megállapított minimális összegű bírságot.
A mérlegelés során a Döntőbizottság figyelemmel volt arra is, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével megnyílt a lehetőség arra, hogy ajánlatkérő a Kbt. 88. § (8) bekezdésében biztosított lehetőséggel élve a rendelkező részben foglalt jogsértéseket reparálja.
A fentiekre tekintettel állapította meg a Döntőbizottság az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságot ajánlatkérővel szemben a rendelkező részben meghatározottak szerint.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben megjelölt jogsértéseket, ezért a c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, az f) pont alapján bírságot szabott ki és a h) pont alapján kötelezte a jogsértőt az eljárási díj viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 31.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
