KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6681)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.342/8/2003.
Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Rt. (9022 Győr, Schwarzenberg u. 8/B., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35-37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Székesfehérvár Alsóváros-Maroshegy nyugati terület szennyvízcsatorna-építés úthelyreállítással" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és ezért megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft (azaz egymillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse meg a kérelmező részére a 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 12-i számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A rész, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét 2004. szeptember 30-ában állapította meg azzal, hogy ajánlatkérő előteljesítést elfogad.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2003. március 10-ig 12 részvételi jelentkezést nyújtottak be. Ajánlatkérő 2003. március 23-án hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, az alábbi 11 jelentkezőt minősítette alkalmasnak a szerződés teljesítésére: Alterra Kft.-t., Swietelsky Kft.-t., Mélyépítő Bp. Kft.-t., KDTVV Kft.-t., Földgép Kft.-t., Délviép Kf-t., Hoffmann Rt.-t., Duviép 2000 Kft.-Terszol Szöv-t. (közös jelentkező), Betonút Rt.-t., KÖZ-VÍZ Kft.-t. és a kérelmezőt. Részükre az ajánlati felhívást ajánlatkérő ugyanezen a napon megküldte.
Ajánlatkérő felhívása 9. pontjában közölte a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésére vonatkozó előírásait: "Az ajánlatkérő előleget nem biztosít. Teljesítésarányos részszámlázásra van lehetőség úgy, hogy a végszámláig a szerződéses összeg maximum 70%-a vehető fel. A műszaki átadást, üzembe helyezést követően a végszámla csak az ajánlattevő által vállalt minimum 2 évre szóló - a nettó vállalási ár minimum 10%-ának megfelelő - jótállási bankgarancia átadását követően nyújtható be. Ajánlatkérő az igazolt műszaki teljesítés után benyújtott számlát a számla kézhezvételét követően 30 napon belül átutalással egyenlíti ki."
Ajánlatkérő felhívásában rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Meghatározta a részszempontokat, alszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárt és az értékelés módszerét.
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 3
- szerződéses feltételek 1,5
- a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítése 0,3
A szerződéses feltételek részszempontnál az alábbi két alszempontot határozta meg ajánlatkérő, megadva a súlyszámokat is:
- műszaki-pénzügyi ütemezés 0,5 pont
- jótállási bankgarancia időtartam (max. 5 év) 1,0 pont
Ajánlatkérő az értékelési ponthatárokat 1-10-ig állapította meg.
Ajánlatkérő az értékelés módszerét az alábbiak szerint határozta meg: "A rész- és az alszempontokon belül az értékelési pontszám arányosítással kerül kiszámításra. A legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja. A következő ajánlatok pontszámai a legjobb ajánlathoz történő arányosítással kerülnek kiszámításra."
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított. Ebben határozta meg az ajánlattétel formai és tartalmi követelményeit, ez tartalmazta a műszaki tervdokumentációt is.
A dokumentáció IV. pontjában a műszaki és pénzügyi ütemezéssel kapcsolatban előírta: "Az ajánlathoz kérjük mellékelni a kivitelezés sávos műszaki ütemtervét és pénzügyi teljesítés ütemezését. Előnyt élvez az a pályázó, aki üzembe helyezhető szennyvízcsatorna-szakaszt 2003. évben megépít. Részszámlázás esetén fel kell sorolni a részszámlákhoz tartozó - ütemterv alapján ellenőrizhető - műszaki teljesítést. A pénzügyi fedezet 45%-a 2003. évben, 55%-a 2004. évben áll rendelkezésre. Kiíró fenntartja a jogot, hogy a rendelkezésre álló pénzügyi fedezet alapján a megajánlott ütemezést módosítsa."
A dokumentáció VII. Szerződéses feltételekre vonatkozó pontjában ajánlatkérő rögzítette; hogy "Teljesítésarányos részszámlázásra van lehetőség - úgy, hogy a végszámláig a szerződéses összeg maximum 70%-a vehető fel. Megrendelő az igazolt műszaki teljesítés után benyújtott számláját a számla kézhezvételét követő 30 napon belül átutalással egyenlíti ki."
Az ajánlattételi határidőre, 2003. június 3-ig ajánlatot nyújtott be: a Hoffmann Rt., a Mélyépítő BP. Kft., a KÖZ-VÍZ Kft., a Swietelsky Kft., az Alterra Kft., a Duviép-Terszol Kft., a Betonút Rt., a Földgép Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2003. július 3-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. A Földgép Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánították. Az eljárás nyertese az Alterra Kft. lett 47,82 ponttal. Az őt követő legkedvezőbb ajánlattevőnek a kérelmezőt választották, a kérelmező pontszámát 47,17 pontban állapították meg.
Ajánlatkérő elkészítette az írásbeli összegezését.
Külön táblázatban összesítette az ajánlattevők ajánlatainak a műszaki, pénzügyi ütemezéssel kapcsolatos adatait és ezen alszempontra megállapított pontszámokat az alábbi módon:
Cég neve: Hoffmann Rt.
- számlák db-száma 3
- 2003. évi számlázás végösszeghez képest (%) 41
- 2003. évi teljesítés (%) 41
- 2004. évi számlázás végösszeghez képest (%) 29 és 30
- 2003. évi teljesítés (%) 59
- fizetési határidő (nap) 60
- pontszám 3,5
- műszaki ütemezés 5,0
- össz. 8,5
Cég neve: Mélyépítő Bp. Kft.
- számlák db-száma 10
- 2003. évi számlázás végösszeghez képest (%) 45
- 2003. évi teljesítés (%) 45
- 2004. évi számlázás végösszeghez képest (%) 55
- 2003. évi teljesítés (%) 55
- fizetési határidő (nap) 30
- pontszám 0,5
- műszaki ütemezés 5,0
- össz. 5,5
Cég neve: Köz-Víz Kft.
- számlák db-száma 2
- 2003. évi számlázás végösszeghez képest (%) 41
- 2003. évi teljesítés (%) 45
- 2004. évi számlázás végösszeghez képest (%) 59
- 2003. évi teljesítés (%) 55
- fizetési határidő (nap) 30
- pontszám 4,5
- műszaki ütemezés 5,0
- össz. 9,5
Cég neve: Swietelsky Kft.
- számlák db-száma 8
- 2003. évi számlázás végösszeghez képest (%) 40
- 2003. évi teljesítés (%) 40
- 2004. évi számlázás végösszeghez képest (%) 60
- 2003. évi teljesítés (%) 60
- fizetési határidő (nap) 60
- pontszám 1,0
- műszaki ütemezés 5,0
- össz. 6,0
Cég neve: Alterra Kft.
- számlák db-száma 2
- 2003. évi számlázás végösszeghez képest (%) 40
- 2003. évi teljesítés (%) 50
- 2004. évi számlázás végösszeghez képest (%) 60
- 2003. évi teljesítés (%) 50
- fizetési határidő (nap) 60, 150
- pontszám 5,0
- műszaki ütemezés 5,0
- össz. 10,0
Cég neve: Duviép-Terszol Kv.
- számlák db-száma 3
- 2003. évi számlázás végösszeghez képest (%) 19 és 26
- 2003. évi teljesítés (%) 45
- 2004. évi számlázás végösszeghez képest (%) 55
- 2003. évi teljesítés (%) 55
- fizetési határidő (nap) 30
- pontszám 2,5
- műszaki ütemezés 5,0
- össz. 7,5
Cég neve: Betonút Rt.
- számlák db-száma 3
- 2003. évi számlázás végösszeghez képest (%) 40
- 2003. évi teljesítés (%) 50
- 2004. évi számlázás végösszeghez képest (%) 30 és 30
- 2003. évi teljesítés (%) 50
- fizetési határidő (nap) 30
- pontszám 3,0
- műszaki ütemezés 5,0
- össz. 8,0
Cég neve: Strabag Rt.
- számlák db-száma 2
- 2003. évi számlázás végösszeghez képest (%) 70
- 2003. évi teljesítés (%) 90
- 2004. évi számlázás végösszeghez képest (%) 30
- 2003. évi teljesítés (%) 10
- fizetési határidő (nap) 30
- pontszám *-0,5 4,5
- műszaki ütemezés 5,0
- össz. 9,0
Ajánlatkérő a műszaki, pénzügyi ütemezés alszempont értékelését az alábbiakkal indokolta: "Az ütemezés ajánlatonként 1-10-ig volt pontozható. A legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapta, a következő ajánlatok pontszámai arányosítással kerültek kiszámításra.
Az objektív értékelés érdekében közbenső számításokat végeztünk, melynek során a műszaki ütemezést, majd a pénzügyi ütemezést értékeltük ezt követően megvizsgáltuk a kettő egymáshoz való viszonyát és a végső pontszámokat ezután alakítottuk ki.
A műszaki ütemezés vizsgálatánál a Részletes dokumentáció IV. pontjában leírtakat vettük figyelembe, mely szerint előnyben részesítjük azt a pályázót, aki az üzembe helyezhető szennyvízcsatorna-szakaszt 2003. évben megépíti. Tekintettel arra, hogy valamennyi pályázó vállalta, hogy 2003-ban megépíti az általunk kiírt teljes szennyvízcsatorna-szakaszt, értékelésünk alapján a műszaki ütemezések egyenrangúak, azok között érdemi különbséget tenni nem lehet, tehát közbenső pontozás alapján minden pályázó a maximális 5 pontot kapta.
A pénzügyi ütemezés vizsgálatánál figyelembe vettük a benyújtott részszámlák számát, a benyújtott számláktól számított fizetési határidőt, a Részletes dokumentáció IV. pontjának azon bekezdését, mely szerint a pénzügyi fedezet 45%-a 2003-as évben, 55%-a 2004-es évben áll önkormányzatunk rendelkezésére."
Ajánlatkérő rögzítette az összegezésben, hogy a beérkezett ajánlatok alapján 6-féle variáció merült fel:
Számlák száma: Fizetési határidő:
10 db számla 30 nap 0,5 pont
8 db számla 60 nap 1,0 pont
3 db számla 30 nap 3,0 pont
3 db számla 60 nap 3,5 pont
2 db számla 30 nap 4,5 pont
2 db számla 60, 150 nap 5,0 pont
Ajánlatkérő a nyertes Alterra Kft. pénzügyi ütemezésére 5 pontot állapított meg, míg a kérelmező részére 4 pontot.
Ajánlatkérő a 4 pont megállapítását azzal indokolta, hogy a pénzügyi fedezet 45%-a áll ajánlatkérő rendelkezésére 2003-ban, ezért a kérelmező által 2003. december 20-án benyújtott 70%-os részszámlát nem tudja fogadni, hiszen a számlára a 2003-as költségvetésben nincs fedezet. Annak ellenére sem tudja fogadni a részszámlát, hogy a kifizetésre 2004. január 20-án kerülne sor. A pontozásnál ezt figyelembe véve 0,5 pontot levont.
A kérelmező 2003. július 4-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek a műszaki-pénzügyi ütemezés alszempontra vonatkozó értékelése sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdését és erre tekintettel kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását.
A kérelmező - tárgyaláson részletesen ismertetett - álláspontja szerint a Kbt. szabályozása alapján ajánlatkérők nem jogosultak a megállapított alszempont további bontására. Jelen esetben pedig ajánlatkérő értékelte a pénzügyi ütemezést, majd külön értékelte a műszaki ütemezést. Ajánlatkérőnek az általa meghatározott alszempontot kellett volna 1-10-ig pontoznia. Abban az esetben lett volna jogosult külön-külön pontozni az ütemezéseket, amennyiben külön alszempontként határozta volna meg azokat.
Ajánlatkérő az arányosítást határozta meg értékelési módszerként, ugyanakkor az értékelésre vonatkozó dokumentumok alapján nem állapítható meg arányosítás alkalmazása.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő értékelése ezen részszempontnál tartalmilag sem fogadható el helyesnek. A műszaki ütemezés vonatkozásában utalt arra, hogy a benyújtott ajánlatok nem minősíthetők azonosaknak. Ugyan ajánlatkérő az ajánlati felhívásában és dokumentációjában nem részletezte, milyen körülményeket vesz figyelembe az alszempont értékelése során, azonban szakmai szempontok alapján a végső teljesítési határidőt és a műszaki készültség fokát kellett volna értékelni. Nem fogadható el, hogy arra tekintettel, mert minden ajánlattevő vállalta a csatornaszakasz teljesítését 2003-ban, azonos pontszám kerüljön megállapításra.
A kérelmező a 2003-as évre 90%-os műszaki készültséget vállalt, ezzel szemben a nyertes ajánlattevő 50%-ot és a végső teljesítési határidőre tett ajánlata is kedvezőbb. Ajánlatukban 2004. március 30-i teljesítést vállaltak, míg a nyertes 2004. május 15-ét.
Megítélésük szerint ajánlatkérő jogalap nélkül vont le 0,5 pontot amiatt, hogy a 70%-os részszámlájukat 2003. december 20-án benyújtanák. Valóban adott arról tájékoztatást az ajánlatkérő, hogy 2003-ban 45%-os pénzügyi fedezet áll rendelkezésére. Ezt azonban nem sérti az ajánlatuk, mivel 30 napos fizetési határidőt vállaltak, így ajánlatkérő részére fizetési kötelezettség 2004. januárjában keletkezik, amikor pedig már saját állításának megfelelően a teljes pénzügyi fedezet a rendelkezésére áll.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő fixen határozta meg felhívásában és dokumentációjában a 30 napos fizetési határidőt, így ajánlattevőknek nem volt lehetősége hosszabb fizetési határidő vállalására, ezért az ezt meghaladó vállalásokat figyelmen kívül kell hagyni. Egyébként is ajánlatkérő nem határozta meg külön részszempontként, illetve alszempontként a fizetési határidőt, ezért azt nem kell (lehet) értékelni. A pénzügyi ütemezés fogalmi körébe pedig szintén nem tartozik bele a fizetési határidő, ezért ennél az alszempontnál sem lehet azt figyelembe venni.
A kérelmező hivatkozott arra is, hogy a pénzügyi ütemezése kedvezőbbnek tekinthető a nyertesénél, mivel ajánlatkérő első fizetési kötelezettsége csak 2004. januárjában keletkezik, míg kérelmezőnél már 2003. decemberében. Ezzel kapcsolatban utalt arra is, hogy 90%-os készültség mellett nyújtja be a 70%-os részszámláját. Míg a nyertes ajánlattevő 50%-os készültség mellett nyújtja be a 45%-os részszámláját méghozzá 2003. október 20-án, amelynek alapján a kifizetést 2003. decemberében kell ajánlatkérőnek teljesíteni. Összehasonlítva a két ajánlatot álláspontjuk szerint kedvezőbb ajánlatot tettek, mint a nyertes ajánlattevő. Ugyan a nyertes ajánlattevő hosszabb fizetési határidőt vállalt, azonban ajánlatkérőnek még így is előbb kell a kifizetést teljesíteni, mint az általa megajánlott ütemezés esetén.
Előadta a kérelmező, hogy ajánlatában a műszaki teljesítést úgy ütemezte, hogy 2003. október végéig elkészíti a csatornaszakaszt. Eközben, továbbá november hónapban valósítja meg az ideiglenes aszfaltút készítését, így ajánlata megfelel a szakmai követelményeknek, illetőleg az időjárási viszonyoknak is.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, jogszerűen értékelte a benyújtott ajánlatokat.
Írásbeli észrevételében és tárgyalási nyilatkozatában fenntartotta - a fentiekben részletesen ismertetett - álláspontját a műszaki-pénzügyi ütemezés alszempont értékelésére.
Nem külön-külön értékelte a műszaki, illetve a pénzügyi ütemezést, hanem közbenső számításokat végzett, megvizsgálta a kettő egymáshoz való viszonyát, és ennek alapján állapította meg a végső pontszámot.
Előadása szerint a felhívásában rögzítette, hogy számára az előnyös, ha a csatornaszakasz 2003-ban elkészül, ezért jogszerűen állapított meg minden műszaki ütemezésre azonosan 5 pontot, mert mindegyik ütemezés teljesítette az elvárását. A végső teljesítési határidőt nem állt szándékában ajánlatkérőnek értékelni, ilyen szempontot nem is határozott meg, illetve tapasztalatai szerint túlzott vállalásokat, illetve nem megfelelő munkavégzést eredményez a teljesítési határidőnek az értékelés során történő figyelembevétele.
A pénzügyi ütemezés körében azt nem vitatta, hogy végül is nem arányosítással határozta meg a pontszámokat. E körben figyelembe vette a számlák számát és a fizetési határidőket, amelyekből 6-féle variáció keletkezett, s emiatt arányosítással nem lehetett az értékelést elvégezni.
Ajánlatkérő álláspontja szerint tartalmilag azonosnak tekinthető a nyertes 50%os készültség mellett benyújtott 45%-os részszámlája, a kérelmező 90%-os készültség mellett benyújtott 70%-os részszámlájával.
Ajánlatkérő sem a felhívásában, sem a dokumentációjában nem tiltotta meg, hogy a 30 napot meghaladóan is vállaljanak fizetési határidőt az ajánlattevők. A fizetési határidő egyébként álláspontja szerint hozzá tartozik a pénzügyi ütemezéshez, így jogszerűen értékelte ebben a körben.
Előadta, hogy a 0,5 pont levonást a kérelmezőnél mérlegelés alapján határozta meg. A kérelmező már akkor nyújtja be a 70%-os részszámláját, amikor még csak 45%-os fedezet áll rendelkezésére. Hivatkozása szerint a számla befogadása annak ellenére nem lehetséges, hogy a kifizetésére 2004-ben kerülne sor. E körülményről megítélése szerint az ajánlattevők más eljárások alapján tudomást szerezhettek.
Egyéb érdekeltként a nyertes Alterra Kft. szintén kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az ajánlatkérő jogszerűen értékelt, a felhívásában meghatározott értékelési szempontoktól nem tért el és a műszaki, pénzügyi ütemezés alszempontot is 110 közötti pontszámmal értékelte.
Álláspontja szerint az alszempont megbontása, vagyis a műszaki ütemterv és a pénzügyi ütemterv külön értékelése önmagában nem minősül jogellenesnek. Az alszempont tartalmi elemeit a két ütemterv képezi, ezért az objektív értékelést kizárólag az ütemtervek külön-külön történő vizsgálatával lehet elvégezni. A Kbt. nem állapít meg rendelkezést az alszempontok tartalmi elemeinek elbírálására, ezért ajánlatkérő a Kbt. szabályai és az ajánlati felhívás keretei között végezheti az értékelést.
Ajánlatkérő egyenlő arányban bontotta meg a két tartalmi elem között a pontszámot, majd végezte el a súlyozást.
Az Alterra Kft. észrevétele szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció nem tartalmazott korlátozást, ezért lehetett 30 napnál hosszabb fizetési határidőre ajánlatot benyújtani.
Ugyanakkor hivatkozott arra, hogy a kérelmező ajánlata nem felel meg a pénzügyi ütemezésre vonatkozó előírásoknak, mert túllépte a 2003. évre rendelkezésre álló 45%-os pénzügyi fedezeti mértéket. Továbbá, ha a kérelmező által számlázott 70% helyett csak a rendelkezésre álló 45%-ot fizeti ki ajánlatkérő, akkor az áfa visszaigénylésére nem lesz jogosult.
Az Alterra Kft. ajánlatkérő igényeihez igazította a pénzügyi ütemezését. 2003. évben rendezheti ajánlatkérő a 45%-os részszámlát, 2003. október 20-án nyújtja be a részszámlát és 60 napos fizetési határidővel december hónapban az kiegyenlíthető.
A műszaki ütemezése is megfelelő az Alterra Kft.-nek, mert 2003. október 20-ig elkészíti a szennyvízcsatorna-hálózatot és az ideiglenes úthelyreállítást. A végleges útburkolat elkészítésének határidejét 2003. május 15-ében állapította meg és ez is az előírt teljesítési határidőn belül van. Fontos szempont a téli időjárási viszonyok és a természetes konszolidáció figyelembevétele, ez biztosítja, hogy szakszerűen legyen elvégezhető a végleges út elkészítése. Míg a kérelmezőnél kétséges, hogy november és december hónapban az aszfaltozási munkákat megfelelő minőségben tudja-e teljesíteni.
A Döntőbizottság a 2003. július 7. napján kelt D.342/4/2003. számú határozatában ideiglenes intézkedést hozott, melyben a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében egy alszempont, a műszaki-pénzügyi ütemezés értékelését sérelmezte.
Erre tekintettel a Döntőbizottság először áttekintette a Kbt.-nek a részszempontra, az alszempontra, illetve ezek értékelésére vonatkozó szabályozását.
A Kbt. 34. § (3) és (4) bekezdése állapítja meg az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont választása esetén azokat a követelményeket, amelyek alapján ajánlatkérőnek meg kell állapítani a részszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárt, értékelési módszert.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e rendelkezések tükrében kell vizsgálni a részszempont, illetve az alszempont rendeltetését és ebből lehet következtetést levonni az értékelés elvégzésére is.
Valóban a Kbt. 34. § (4) bekezdésének a)-d) pontja alapvetően a részszempont vonatkozásában tartalmaz előírásokat. A Kbt. 34. § (4) bekezdés c) és d) pontja konkrétan az alábbiakat mondja ki:
c) pont: a részszempontoknak gazdaságilag értékelhető mennyiségi, illetve minőségi tényezőkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés feltételeivel kell kapcsolatban állnia.
d) pont: ha részszempont körében alszempontok is meghatározásra kerülnek, alszempontonként azok - tényleges jelentőségével arányban álló - súlyszámát is meg kell adni.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont választása esetén az alábbiak szerint állapítja meg az ajánlatkérő kötelezettségét az értékelésre:
"Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja."
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben - miután ajánlatkérő felhívását, amelyben meghatározta a részszempontokat és alszempontokat, a rendelkezésre álló jogvesztő határidőn belül nem támadták meg - az már nem vizsgálható, hogy ajánlatkérő jogszerűen, továbbá igényeinek megfelelően állapította-e meg a részszempontokat, illetve az alszempontokat, hanem ajánlatkérő kötelezettsége az, hogy az általa meghatározott "műszaki-pénzügyi ütemezés" alszempontot a Kbt. és saját értékelésre vonatkozó előírásai alapján értékelje.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. szabályozása alapján megállapíthatóak az alszempont értékelésére vonatkozó előírások is.
A Kbt. fentiekben idézett 34. § (4) bekezdés e) pontja értelmében az alszempont a részszempont része. A részszempont tartalma tagolódik szét alszempontoka. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint nem okoz az problémát, hogy az alszempontokat külön nem nevesítve határozza meg a Kbt. 55. § (6) bekezdése az értékelési előírásokat a részszempontra.
Az alszempont ugyanis a részszempont része, ebből következően ugyanúgy kell az értékelést elvégezni, azaz az alszempont szerinti tartalmi elemeket kell a ponthatárok között a megadott módszerrel értékelni, majd ezt követően az alszempont önálló súlyszámával a súlyozást elvégezni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, miután ajánlatkérő egy alszempontban állapította meg a műszaki-pénzügyi ütemezés értékelését, ezért azt ezen az egy alszemponton belül kell elvégezni, azaz a műszaki és pénzügyi ütemezéssel kapcsolatos tartalmi elemeket értékelni. Méghozzá ez az értékelési kötelezettség az ajánlatkérő által meghatározott módszerre vonatkozik. Következik ez a Kbt. szabályozásából, de maga ajánlatkérő is felhívása és dokumentációja fentiekben idézett részében kimondta, hogy "alszempontokon belül az értékelési pontszám arányosítással kerül kiszámításra."
A Döntőbizottság áttekintette ajánlatkérő felhívását és dokumentációját, amelyből megállapította, hogy ajánlatkérő nagyon szűk körűen határozta meg a műszaki, pénzügyi ütemezés alszempont értékelése körében figyelembe vehető körülményeket, szempontokat.
Ettől függetlenül azonban ajánlatkérő nem jogosult arra, hogy az alszempont fogalmi körébe tartozó egyes tartalmi elemek értékelésétől utólag eltekintsen.
A Döntőbizottság ajánlatkérő írásbeli összegezése, jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a műszaki ütemezéssel kapcsolatban kizárólag azt a körülményt értékelte, hogy 2003-ban a csatornaszakasz megvalósításra kerüljön.
Valóban ajánlatkérő dokumentációja tartalmazta azt a rendelkezést, hogy ajánlatkérő számára előnyt jelent a 2003. évben történő csatornaszakasz-teljesítés. Azt azonban nem mondta ki ajánlatkérő a felhívásában, dokumentációjában, hogy e körülményen kívül mást nem értékel, illetve nem ezt határozta meg alszempontként.
A Döntőbizottság az ajánlatok vizsgálata alapján megállapította, hogy a megtett ajánlatok műszaki ütemezése nem azonos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint a tartalmi elemeket kell értékelni, így a műszaki ütemezéssel összefüggő tartalmi elemeket kellett volna ajánlatkérőnek értékelni, ennek elmulasztása miatt megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. E körben csak arra utal a Döntőbizottság, hogy a kivitelező gyakorlat a műszaki ütemezéssel összefüggőnek tekinti pl. a teljesítési határidőt, illetve a pénzügyi ütemezésnél a fizetési határidőt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az is egyértelműen megállapítható, hogy a pénzügyi ütemezésnek az értékelése sem felel meg sem a Kbt. rendelkezésének, sem ajánlatkérő saját előírásának. Ajánlatkérő ugyanis nem alkalmazta az általa meghatározott értékelési módszert. Ajánlatkérőket e kötelezettségük alól nem mentesíti utólagos hivatkozásuk, előzetesen kell úgy meghatározni az értékelés módszerét, hogy az minden részszempontra és alszempontra alkalmazható legyen.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem elfogadható ajánlatkérő azon eljárása, hogy a kérelmezőnél 0,5 pontot levont arra, hogy nem tudja fogadni a 70%-os számlát 2003-ban.
Ajánlatkérő a benyújtott ajánlatokhoz kötve van, így ajánlatkérőnek elsődlegesen abban a kérdésben kell döntést hoznia, hogy a benyújtott ajánlat megfelel-e az előírásainak. Amennyiben megfelel, úgy viszont az ajánlat tartalma alapján köteles az értékelést elvégezni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint miután egy alszempontban történt a műszaki és pénzügyi ütemezés meghatározása, nem mellőzhető, hogy az értékelés elvégzése az alszempont ponthatárain belül történjen meg azonos módszerrel. A Kbt. módosításával, az alszempont bevezetésével azt kívánta biztosítani a jogalkotó, hogy a több tartalmi elemet magában foglaló részszempontok jogszerű értékelése biztosítható legyen. Így ajánlatkérők igényeiknek megfelelően jogszerűen tagolhatják a részszempontokat, és ezzel biztosíthatják, hogy a részszempontokon belül értékelhetőek legyenek a különböző, de a részszemponthoz tartozó tartalmi elemek.
Az alszempontok utólagos további bontását, újabb értékelési ponthatárok meghatározását azonban a Kbt. nem teszi lehetővé. (Jelen esetben viszont megállapítható, hogy ajánlatkérő önálló 0,5-5,0 ponthatár között értékelte különkülön a pénzügyi és a műszaki ütemezést, amely tartalmában az alszempont további bontása.) Ilyen gyakorlat kialakulása ellentétes lenne a Kbt. alapelveivel és az értékelés rendszerével. Ajánlatkérőknek ugyanis előzetesen kell a felhívásukban meghatározni az értékelés során irányadó előírásaikat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiek alapján egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő értékelése a műszaki, pénzügyi ütemezés alszempont esetében nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezéseinek. A Kbt. szabályozása az értékelés jogát ajánlatkérő számára biztosítja és majd a jogszerű értékelés elvégzését követően ítélhető meg, hogy az eljárás nyertesének a személye is változna-e.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottsága Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy a jogsértés egy alszempont értékelése körében volt megállapítható és a jogsértés reparálható, nem ítélte indokoltnak, hogy a minimális bírságnál magasabb bírságot szabjon ki.
Az ajánlatkérő által becsatolt iratok alapján megalapozott következtetést a jogsértésért felelős személyre nem lehetett levonni, ezért a Döntőbizottság személyi bírságot nem szabott ki.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 30.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
