KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6684)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.298/16/2003.
Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme Budapest XVIII. Kerület, Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35-37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapest XVIII. Kerület, Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata (1184 Budapest, Üllői út 400., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvízcsatorna-hálózat építési munkák" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, 57. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 24. § (1) bekezdésre tekintettel a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontját, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírsággal sújtja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2003. február 19-én, a Közbeszerzési Értesítő 8. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítéses eljárás megindítására az alábbi 6 egymással össze nem függő gyűjtőcsatornára csatlakozó szennyvízcsatorna-hálózat kivitelezésére és az ahhoz kapcsolódó úthelyreállításra, útépítésre:
- Rozsnyó utcai gyűjtőcsatornára csatlakozó szennyvízcsatorna-hálózat,
- Gyömrői úti gyűjtőcsatornára csatlakozó szennyvízcsatorna-hálózat I-II. ütem,
- Kispesti utcai gyűjtőcsatornára csatlakozó szennyvízcsatorna-hálózat I-II. ütem,
- Kaszás utcai gyűjtőcsatornára csatlakozó szennyvízcsatorna-hálózat I-II. ütem,
- Kassai utcai gyűjtőcsatornára csatlakozó szennyvízcsatorna-hálózat I-II. ütem,
- Bethlen utcai gyűjtőcsatornára csatlakozó szennyvízcsatorna-hálózat I-II. ütem.
A felhívása 3. c) és d) pontjában részajánlat megtételére lehetőséget biztosított akként, hogy a fenti hat részre külön-külön egyösszegű árajánlatot kell tenni.
A felhívása 4. pontjában a teljesítés határidejét az I. ütem vonatkozásában 2003. november 30-ában, a II. ütem vonatkozásában 2004. szeptember 30-ában állapította meg.
A többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő a felhívása 12. pontjában közölte, hogy részletes költségvetést nem kér.
A részvételi jelentkezési határidőig, 2003. március 17.-ig 25 részvételi jelentkezést nyújtottak be. Ajánlatkérő húsz jelentkezés - BETONÚT Rt., a DEPONÁTOR Kft., a KÖT-ZUZ Kft., a PENTA Ált. Építőipari Kft., a PEST MEGYEI VÍZ- ÉS CSATORNA ÉPÍTŐIPARI Kft., a RELID BAU Kft., a ROK-LA Építőipari és Szolgáltató Kft., a SADE Magyarország Kft., a STRABAG Rt., a TÁPIÓMENTI Kft., az ÉKISZ Kft., a Délpesti T&T Kft., az ÁTMÉRŐ Kft., a Hoffmann Rt., a Diamit Rt., az Alterra Kft., a Közműszolg. Kft., a KÖZ-VÍZ Kft., a BITT Kft. és a Szolvíz Kft. - vonatkozásában megállapította, hogy a részvételi jelentkezések érvényesek, és a jelentkezőket alkalmasnak minősítette, őket 2003. április 8-án ajánlattételre hívta fel. Ajánlatkérő fixáras vállalkozási szerződés megkötésére kérte ajánlat benyújtását.
Az ajánlati felhívás 6. pontja alapján ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat. Az alábbi részszempontokat, súlyszámokat és értékelési módszert állapította meg:
részszempontok súlyszámok
- ajánlott ár (bruttó) 5
- vállalt többletgarancia (hónap) 3
- helyi foglalkoztatáspolitika [Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pont] 0,5
- szerződéskötési biztosítékok
- vállalt napi késedelmi kötbér mértéke (Ft/ nap) 3
- meghiúsulási kötbér mértéke (vállalkozási összeg %-a) 3
- jóteljesítési garancia (vállalkozási összeg %-a) 3
Az adható minimális pontszám 10, a maximális pontszám 100.
"Az adott részszempont szerinti legkedvezőbb ajánlat tartalmi eleme maximális pontot kap, a legkedvezőtlenebb ajánlat tartalmi eleme minimális pontot kap, a többi érvényes ajánlat az egyenes arányosság módszerével számított pontszámot kap ajánlata tartalmától függően."
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban foglaltak szerint rendelkezett a részajánlattétel lehetőségéről és arról, hogy tételes költségvetést nem kér.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amely tartalmazta minden rész vonatkozásában a felolvasólap, a szerződéstervezet mintáját, a vízjogi engedélyt, a Fővárosi Csatornázási Művek szakvéleményét, üzemeltetői nyilatkozatait, a csatornahálózat kivitelezési terveit az árazatlan tételes költségvetési kiírásokkal, a csatornaépítés utáni burkolat-helyreállítási kiviteli terveket árazatlan tételes költségvetési kiírásokkal és szükség esetén a forgalomtechnikai terveket.
Az ajánlati dokumentáció részét képező vállalkozási szerződéstervezet vonatkozásában ajánlatkérő előírta, hogy azt cégszerű aláírással kell az ajánlat részeként benyújtani.
A szerződés 6. pontja értelmében a teljesítés magában foglalja a kamerás vizsgálat és a burkolat-helyreállítás elvégzését is.
A szerződés 6. pontjában szabályozta a késedelmikötbér-vállalást, míg a 12. pontjában rendelkezett ajánlatkérő a biztosítékokról: a jóteljesítési garanciáról, a meghiúsulási kötbérről, a többletgarancia vonatkozásában pedig az alábbiakat írta elő:
"Vállalkozó a 12/1998. (XII. 27.) sz. ÉVM-IpM-KM-MÉM-KVM együttes rendeletben előírt szavatossági kötelezettséget vállalja.
Vállalkozó .... hónap többletgaranciát vállal."
Ugyanezen pontban ajánlatkérő előírta: "a kivitelezés során vállalkozó csak Magyarországon felhasználási engedéllyel bíró I. o. anyagot, szerelvényt, gépet, készüléket és berendezést használ fel tárgyi munka kivitelezése során. A beépített anyagok műbizonylatait, a nyomáspróbák, vízzárósági próbák, tömörségi próbák, üzempróbák, betonminőség-vizsgálati és földmunka-tömörségi vizsgálati jegyzőkönyveket a vállalkozó a műszaki átadás-átvétel időpontjáig szolgáltatja megrendelő és üzemeltető részére."
Ajánlatkérő a szerződés 14. pontjában kizárta, hogy a vállalkozó árváltozást érvényesíthessen.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. május 19-re kérelmezőn kívül 18 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát az alábbi részekre, a feltüntetett ajánlati árakkal:
Ajánlott ár
TÁPIÓMENTI Kft.
- Kispesti 201 550 400
- Bethlen 195 107 500
- Kassa 88 034 300
- Gyömrői 238 998 700
- Kaszás 130 115 800
- Rozsnyó 34 994 600
ÉKISZ Kft.
- Kispesti 99 000 000
- Bethlen 242 000 000
- Kassa 150 000 000
- Gyömrői 225 000 000
- Kaszás 173 000 000
- Rozsnyó 38 000 000
Dél-pesti T és T Kft.
- Kispesti 97 132 220
- Bethlen 249 936 320
- Kassa 120 724 018
- Gyömrői 190 927 875
- Kaszás 149 344 812
- Rozsnyó 37 954 080
PENTA Kft.
- Kispesti 67 334 000
- Bethlen 170 000 000
- Kassa 120 201 136
- Gyömrői 170 820 000
- Kaszás 171 953 767
- Rozsnyó 31 929 000
ÁTMÉRŐ Kft.
- Kispesti 135 925 000
- Bethlen 218 891 000
- Kassa 149 620 000
- Gyömrői 224 710 000
- Kaszás 167 273 000
- Rozsnyó 40 275 000
ROK-LA Kft.
- Kispesti 78 504 000
- Bethlen 234 988 000
- Kassa 295 102 000
- Gyömrői 180 024 000
- Kaszás 185 016 800
- Rozsnyó 30 016 000
P.CS.M. Kft.
- Kispesti 114 000 000
- Bethlen 113 750 000
- Kassa 102 000 000
- Gyömrői 240 000 000
- Kaszás 166 250 000
- Rozsnyó 31 625 000
STRABAG Rt.
- Kispesti 120 000 000
- Bethlen 250 000 000
- Kassa 140 000 000
- Gyömrői 210 000 000
- Kaszás 160 000 000
- Rozsnyó 38 000 000
RELID BAU Kft.
- Kispesti 133 000 000
- Bethlen 510 000 000
- Kassa 115 000 000
- Gyömrői 480 000 000
- Kaszás 105 000 000
- Rozsnyó 62 000 000
SADE Magyaro. Kft.
- Bethlen 215 244 078
- Kassa 136 281 455
KÖZ-VÍZ Kft.
- Kispesti 95 475 000
- Bethlen 270 075 000
- Kassa 116 625 000
- Gyömrői 204 080 000
- Kaszás 157 990 000
- Rozsnyó 40 460 000
KÖT-ZUZ Kft.
- Kispesti 90 040 000
- Bethlen 95 000 000
- Kassa 142 025 000
- Gyömrői 160 105 000
- Kaszás 380 020 000
- Rozsnyó 19 540 000
DEPONÁTOR Kft.
- Kispesti 126 080 000
- Bethlen 255 125 000
- Kassa 144 100 000
- Gyömrői 245 750 000
- Kaszás 198 500 000
- Rozsnyó 37 156 000
BETONÚT Rt.
- Kispesti 127 300 000
- Bethlen 337 300 000
- Kassa 151 500 000
- Gyömrői 235 000 000
- Kaszás 161 400 000
- Rozsnyó 41 000 000
SZOLVÍZ Kft.
- Kispesti 146 497 500
- Bethlen 257 394 000
- Kassa 163 140 000
- Gyömrői 237 336 000
- Kaszás 162 030 000
- Rozsnyó 39 964 000
DIAMIT Rt.
- Kispesti 91 207 500
- Bethlen 121 397 500
- Kassa 128 381 000
- Gyömrői 174 998 750
- Kaszás 153 361 000
- Rozsnyó 27 368 750
ALTERRA Kft.
- Kispesti 118 000 000
- Bethlen 212 125 000
- Kassa 188 026 250
- Gyömrői 162 857 500
- Kaszás 122 075 000
- Rozsnyó 32 456 250
Közműszolg. Kft.
- Kispesti 96 837 000
- Kassa 107 625 000
- Gyömrői 183 887 000
- Kaszás 130 587 750
- Rozsnyó 29 575 000
Hoffmann Rt.
- Kispesti 110 485 000
- Bethlen 178 887 000
- Kassa 165 084 000
- Gyömrői 279 453 000
- Kaszás 182 704 000
- Rozsnyó 46 403 000
2003. június 10-én ajánlatkérő kihirdette az eljárást lezáró döntését az alábbiak szerint:
1. A Kassai utcai gyűjtőre vonatkozó részt 1245 ponttal a KÖT-ZUZ Kft. nyerte.
Második helyezett 1046 ponttal a RELID-BAU Kft.
2. A Kaszás utcai gyűjtőre vonatkozó részt 1246 ponttal a ROK-LA Kft. nyerte
Második helyezett 1140 ponttal a Tápiómenti Kft.
3. A Rozsnyó utcai gyűjtőre vonatkozó részt 1120 ponttal a Tápiómenti Kft. nyerte
Második helyezett 954 ponttal a ROK-LA Kft.
4. A Gyömrői úti gyűjtőre vonatkozó részt 1265 ponttal a Tápiómenti Kft. nyerte.
Második helyezett 1064 ponttal a ROK-LA Kft.
5. A Bethlen utcai gyűjtőre vonatkozó részt 1217 ponttal a ROK-LA Kft. nyerte.
Második helyezett 1103 ponttal a Tápiómenti Kft.
6. A Kispesti utcai gyűjtőre vonatkozó részt 1156 ponttal a RELID-BAU Kft. nyerte
Második helyezett 1066 ponttal a KÖT-ZUZ Kft.
Az egyes ajánlattevők az alábbi többletgaranciát (hónap) vállalták, és azokat ajánlatkérő az alábbiak szerint értékelte:
Vállalkozó: TÁPIÓMENTI Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti Cs 600 54
Ny 120
- Bethlen Cs 598 54
Ny 122
- Kassa Cs 12 10
Ny 12
- Gyömrői Cs 1202 100
Ny 183
- Kaszás Cs 600 53
Ny 120
- Rozsnyó Cs 1201 100
Ny 180
Vállalkozó: ÉKISZ Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 108 17
- Bethlen 108 17
- Kassa 108 17
- Gyömrői 108 17
- Kaszás 108 16
- Rozsnyó 108 17
Vállalkozó: Dél-pesti T és T Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 24 11
- Bethlen 52 13
- Kassa 48 13
- Gyömrői 60 14
- Kaszás 36 10
- Rozsnyó 24 11
Vállalkozó: PENTA Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 600 54
- Bethlen 600 54
- Kassa 600 55
- Gyömrői 600 54
- Kaszás 600 53
- Rozsnyó 600 55
Vállalkozó: ÁTMÉRŐ Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 60 14
- Bethlen 60 14
- Kassa 60 14
- Gyömrői 60 14
- Kaszás 60 12
- Rozsnyó 60 14
Vállalkozó: ROK-LA Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti Cs 12 10
Ny 12
- Bethlen Cs 1212 100
Ny 180
- Kassa Cs 36 12
Ny 36
- Gyömrői Cs 606 55
Ny 180
- Kaszás Cs 1212 100
Ny 180
- Rozsnyó Cs 606 55
Ny 126
Vállalkozó: PVCS Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 108 17
- Bethlen 108 17
- Kassa 108 17
- Gyömrői 108 17
- Kaszás 108 16
- Rozsnyó 108 17
Vállalkozó: STRABAG Rt.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 48 13
- Bethlen 48 13
- Kassa 48 13
- Gyömrői 48 13
- Kaszás 48 11
- Rozsnyó 48 13
Vállalkozó: RELID BAU Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti Cs 1220 100
Ny 186
- Bethlen Cs 36 12
Ny 36
- Kassa Cs 610 55
Ny 156
- Gyömrői Cs 620 56
Ny 125
- Kaszás Cs 36 10
Ny 36
- Rozsnyó Cs 12 10
Ny 12
Vállalkozó: SADE Magyaro. Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Bethlen Cs 588 53
Ny 24
- Kassa Cs 588 54
Ny 24
Vállalkozó: KÖZ-VÍZ Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 73 15
- Bethlen 73 15
- Kassa 73 15
- Gyömrői 73 15
- Kaszás 73 13
- Rozsnyó 73 15
Vállalkozó: KÖT-ZUZ Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti Cs 600 54
Ny 180
- Bethlen Cs 12 10
Ny 12
- Kassa Cs 1200 100
Ny 180
- Gyömrői Cs 12 10
Ny 12
- Kaszás Cs 360 35
Ny 12
- Rozsnyó Cs 12 10
Ny 12
Vállalkozó: DEPONÁTOR Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 60 14
- Bethlen 48 13
- Kassa 60 14
- Gyömrői 40 12
- Kaszás 48 11
- Rozsnyó 42 12
Vállalkozó: BETONÚT Rt.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 600 54
- Bethlen 600 54
- Kassa 600 55
- Gyömrői 600 54
- Kaszás 600 53
- Rozsnyó 600 55
Vállalkozó: SZOLVÍZ Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 12 10
- Bethlen 12 10
- Kassa 60 14
- Gyömrői 60 14
- Kaszás 60 12
- Rozsnyó 60 14
Vállalkozó: DIAMIT Rt.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 62 14
- Bethlen 62 14
- Kassa 62 14
- Gyömrői 62 14
- Kaszás 62 12
- Rozsnyó 62 14
Vállalkozó: ALTERRA Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 60 14
- Bethlen 60 14
- Kassa 60 14
- Gyömrői 60 14
- Kaszás 60 12
- Rozsnyó 60 14
Vállalkozó: Közműszolg. Kft.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 108 17
- Kassa 108 17
- Gyömrői 108 17
- Kaszás 108 16
- Rozsnyó 108 17
Vállalkozó: Hoffmann Rt.
Részajánlat Ajánlat Pont
- Kispesti 50 13
- Bethlen 50 13
- Kassa 50 13
- Gyömrői 50 13
- Kaszás 50 11
- Rozsnyó 50 13
A helyi foglalkoztatáspolitika részszempont vonatkozásában az értékelés során ajánlatkérő nulla pontot adott abban az esetben, ha ajánlattevő nem vállalta helyi munkaerő foglalkoztatását.
Kérelmező 2003. június 16-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyet a tárgyaláson pontosított.
Kérte annak megállapítását, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, 57. § (2) bekezdését, az alapelvi rendelkezéseket a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontját és erre tekintettel ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, valamint az ajánlatkérő kötelezését az eljárási költségek megtérítésére.
Ismertette, hogy a nyertes ajánlattevők 1200-1220 havi, azaz 100-102 évi többletgaranciát vállaltak. Megítélése szerint a jogszabálynál fogva kötelező 10 évi alkalmassági időn, mint a szavatossági jogok érvényesítésére nyitva álló időn felüli 100 évre vállalt jótállás olyan lehetetlen szolgáltatás, illetve feltétel, amely a Ptk. 227. § (2) bekezdése, illetve 228. § (3) bekezdése értelmében semmis. A gyártók sem vállalnak 100 éves jótállást a szennyvízcsatornázáshoz felhasznált csővezetékekre.
Kizárt az is, hogy a munka részét képező aszfaltburkolat 100 évig alkalmas legyen. Megítélése szerint nem kell különösebben bizonyítani azt a köztudomású tényt, hogy lehetetlen és irreális egy csatorna- és útépítési munkára 100 éves garanciális idő vállalása.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérő köteles biztosítani a verseny tisztaságát és erre tekintettel álláspontja szerint az ajánlatkérőnek a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján az eljárás érvénytelenítéséről kellett volna döntenie az irreális, lehetetlen többletgarancia-vállalások miatt.
Jogorvoslati kérelme ezen pontját a tárgyaláson úgy pontosította, hogy a négy nyertes ajánlattevő - tehát a KÖT-ZUZ Kft., a ROK-LA Kft., a Tápiómenti Kft. és a RELID-BAU Kft. - vonatkozásában is kérte jogsértés megállapítását a verseny tisztaságának, a Kbt. 24. § (1) bekezdésének megsértése miatt. Álláspontja szerint a vállalt irreális feltételek nem felelnek meg a szakmai, műszaki követelményeknek sem, olyan magatartást tanúsítottak az ajánlattevők, amellyel nem tartották tiszteletben a verseny tisztaságát.
Hivatkozott az irreális kötelezettségvállalásokat tartalmazó ajánlatokkal összefüggő kérdésekről a Közbeszerzések Tanácsa által 2/2003. (K. É. 23.) sz. alatt hozott ajánlásra.
Előadta, hogy a közbeszerzési eljárás szerződés megkötésére irányul, amely szerződésnek a Ptk. értelmében érvényesnek kell lennie, így nem tartalmazhatnak semmis feltételeket. Utalt továbbá a Ptk.-nak a joggal való visszaélésre vonatkozó szabályaira is.
Előadta, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. §-ának (6) bekezdését is azzal, hogy egyes ajánlatokat a megadott ponthatároktól eltérően értékelte. Ajánlatkérő ugyanis az adható pontszám alsó határát 10 pontban, a felső határát 100 pontban határozta meg. Ezzel szemben az értékelés során nulla pontot adott a helyi foglalkoztatáspolitika részszempontnál azon ajánlattevők részére, akik nem vállalták helyi munkaerő foglalkoztatását.
Megsértette ajánlatkérő a Kbt. 57. § (2) bekezdését is, a kérelmező szerint azzal, hogy nem kért írásban magyarázatot azon ajánlatok vonatkozásában, amelyek kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaztak. Ebbe a körbe sorolta a Rozsnyó utcai hálózat esetében a KÖT-ZUZ Kft. 19 540 000 Ft-os árajánlatát arra hivatkozással, hogy a többi ajánlat átlagos ára 39 M Ft volt, tehát az átlagtól való eltérés 50%-os volt. A Kassai utcai hálózat esetében pedig a Tápiómenti Kft. 88 034 000 Ft-os árajánlatát, mely a minimális és maximális ár kihagyásával megállapított 135 millió forintos átlagárnak kb. 60%-a.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében, illetve a tárgyalási nyilatkozatában az alábbiakat adta elő:
Elismerte, hogy a helyi foglalkoztatáspolitikai részszempont esetében a Kbt. előírása ellenére nem osztotta ki a megállapított minimumpontszámot. E körben arra hivatkozott, hogy a minimumpontszám kiosztása mellett sem változna az értékelés eredménye.
Ezt meghaladóan kérte a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását. Előadta, hogy a Közbeszerzések Tanácsa ajánlása a döntését követően jelent meg, így azt már nem tudta figyelembe venni. A Kbt. szabályozása nem tartalmaz arra konkrét rendelkezést, hogy irreális, lehetetlen vállalás esetén ajánlatkérő miként járjon el, milyen döntést hozzon. Az eljárás során sem érvénytelenségi ok, sem kizáró ok nem merült fel.
A Kbt. 60. § (1) bekezdésének f) pontja nem kötelező jelleggel írja elő az érvénytelenítést, hanem lehetőséget fogalmaz meg. Ezzel azonban amiatt sem élt, mert a csatornaépítésre rendelkezésre álló céltámogatás feltétele az volt, hogy 2003. június 30-ig az építési naplóval igazoltan meg kell kezdeni a munkák kivitelezését.
A konkrétan sérelmezett többletgarancia-vállalás vonatkozásában ajánlatkérő álláspontja az volt, hogy minden többletvállalás az ajánlatkérő számára előnyt jelent. Annak elvi lehetősége pedig nem zárható ki, hogy egy csatorna 100 éven keresztül működjön, vagy hogy bármely ajánlattevő gazdasági társaság száz éven keresztül fennálljon, s ezáltal vállalását teljesítse. Hivatkozott arra, hogy egyes csatornaszakaszok Budapesten szintén 100 éve működnek. Megítélése szerint az úthelyreállítás, útépítés vonatkozásában a 100 éves vállalás nem a felső kopórétegre, hanem az útalapozási munkára vonatkozik.
Előadta továbbá, hogy egyik ajánlattevő árajánlatát sem ítélte olyannak, amely miatt kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra hivatkozással magyarázatot kellett volna kérnie. Álláspontja szerint nem mutat pontos képet az átlagárhoz való hasonlítás. Figyelembe kell venni azt is, hogy az ajánlattevők eltérő árképzési módszereket alkalmaznak, s az árképzés technológiafüggő is. A csatornázási "piacon" erős verseny alakult ki, mely alacsony árak megajánlását indokolhatja. Az egyes ajánlattevők elfekvő készletekkel rendelkezhetnek. Megítélése szerint az árajánlatok között nem voltak kirívóan alacsonyak és műszaki tartalmukat tekintve is teljeskörűek voltak. Megjegyezte, hogy költségbecslést nem végzett, a BM által kiadott útmutatóban meghatározott értékeket vette figyelembe, melyeknél egyébként a nyertesek árai is alacsonyabbak.
Egyéb érdekeltként az Alterra Kft. írásbeli észrevételében szintén rámutatott arra, hogy a négy nyertes ajánlattevő irreális, lehetetlen vállalásokat tett a többletgaranciánál, továbbá megállapítható a kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmazó árajánlattétel is. Így ajánlatkérőnek a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján az eljárása érvénytelenítéséről kellett volna döntenie.
Utalt arra is, hogy felmerül a gyanú, hogy a négy nyertes ajánlattevő megsértette a tisztességtelen piaci magatartásról és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvénynek, a gazdasági versenyt korlátozó megállapodás tilalmára vonatkozó szabályait.
A Szolvíz Kft. és a Penta Kft. írásbeli észrevételében egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal.
A ROK-LA Kft. írásbeli észrevételében arra hivatkozott, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett. Az ajánlatok felbontása 2003. május 19-én volt, és 2003. május 27-én ajánlatkérő megküldte az írásbeli összesítést a benyújtott ajánlatokról az ajánlattevők részére. Ehhez képest a kérelmező 2003. június 13-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság 2003. július 15-én tájékoztatta a nyertes ajánlattevőket arról, hogy kérelmező velük szemben is kérte a jogsértés megállapítását, s a tárgyalási jegyzőkönyv megküldésével felhívta a nyertes ajánlattevőket észrevétel előterjesztésére. A nyertes ajánlattevőktől észrevétel nem érkezett.
A Döntőbizottság a D.298/3/2003. számú határozatában ideiglenes intézkedést hozott, az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem késett el.
Ajánlatkérő 2003. június 10-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. A kérelmező 2003. június 16-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben ajánlatkérő eljárást lezáró döntését sérelmezte. Így a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 15 napos tudomásszerzéstől számított jogvesztő határidőn belül.
A Kbt. az ajánlatok elbírálásának jogát az ajánlatkérő számára biztosítja, így a bontást követően benyújtott jogorvoslati kérelem idő előttinek minősülne, s annak elbírálására a Döntőbizottság nem rendelkezne hatáskörrel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint részben alapos.
A Döntőbizottság áttekintette a kérelmező által kifogásolt négy nyertes ajánlattevő ajánlatának a többletgarancia-vállalásokra vonatkozó részét.
Tényként egyértelműen megállapítható, hogy ezen ajánlattevők azon rész vonatkozásában, amelyben nyertesek lettek 1200 hónap, illetőleg azt meghaladó mértékű többletgaranciát vállaltak.
A Döntőbizottság e többletgarancia-vállalások vonatkozásában az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy azok sértik a verseny tisztaságát.
A vonatkozó jogszabályi rendelkezések, különösen a 12/1988. (XII. 27.). sz. ÉVM-IpM-KM-MÉM-KVM együttes rendelet meghatározza azokat az előírásokat, amelyeket mint kötelező alkalmassági időket be kell tartani.
Ezenkívül a különböző termékek gyártói is megállapítják azt, hogy mennyi ideig használhatók fel rendeltetésszerűen az általuk gyártott termékek, illetve milyen időtartamra vállalnak felelősséget (szavatosság, jótállás stb.) a termékért.
Az adott kivitelezési munkákban rendszeresen résztvevők előtt is ismert a termékek és a munkák végzésének technológiája, adottságai alapján, hogy mi az az időtartam, amíg az adott termék, létrehozott eredmény általában rendeltetésszerű használatra alkalmas.
Jogi szempontból a garancia kifejezés a jótállás fogalmának felel meg, amelyet a Ptk. 248. §-a határoz meg. Valóban a Ptk. 248. § (1) bekezdése biztosítja annak lehetőségét, hogy a felek szerződésben a jogszabályi kötelezettséget meghaladó mértékű jótállást is vállaljanak. A jótállási felelősség lényege a Ptk. 248. § (3) bekezdése értelmében az, hogy alapvetően a jótálló felel azon vélelem alapján, hogy a hiba még a teljesítés megtörténte előtt keletkezett a termékben, munkában. A jótálló csak abban az esetben mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.
A Döntőbizottság a fentiekben ismertetett műszaki, szakmai szempontok és a jogi szabályozás alapján is úgy ítélte meg, hogy csatornázási és útépítési munkák esetében a nyertes ajánlattevők által vállalt 1200 hónapos, 100 éves jótállási időtartam nem fogadható el. Ugyanis már ezt megelőzően is megvalósul a természetes elhasználódás, illetve annak következtében hibák, hiányosságok keletkeznek. Önmagukban a termékek és munkák elvesztik rendeltetésszerű használatra való alkalmasságukat. Így azokra emiatt fogalmilag kizárt más jótállás vállalása. Különösen vonatkozik ez az útépítési munkákra.
Az irreális, lehetetlen vállalások azért érintik a verseny tisztaságát, mert a bennük levő tartalmi elemek is értékelésre kerülnek. Így egyrészt az értékelés nem valós tartalmi elemeket tükröz, másrészt bekövetkezhet az, hogy lehetetlen vállalási elemeket tartalmazó ajánlatot hirdetnek ki nyertesként, és vele kerülne sor szerződéskötésre. A szerződés azonban a Ptk. 227. § (2) bekezdése értelmében semmissé válna az azt tartalmazó lehetetlen vállalások miatt.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartania verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. ezen alapelvi rendelkezésének a célja annak biztosítása, hogy a közbeszerzési eljárás során az abban részt vevő minden fél úgy gyakorolja jogait, teljesítse kötelezettségeit, hogy biztosított legyen a verseny tisztasága. Tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárásokban ajánlatkérő számára biztosít döntési jogosultságot a Kbt., különösen fontos, hogy ajánlatkérő éljen a számára biztosított jogosultságokkal. Ennek körében akadályozza meg, hogy lehetetlen vállalásokat tartalmazó ajánlatok értékelésre kerüljenek, illetve nyertes ajánlat esetén e szerint kerüljön sor szerződéskötésre.
Ennek érdekében biztosítja a Kbt. szabályozása a 60. § (1) bekezdés f) pontjában annak lehetőségét, hogy ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről döntsön.
E szakasz az alábbiakat mondja ki: "eredménytelen az eljárás, ha valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekménye miatt az ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről döntött."
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekre tekintettel az irreális lehetetlen vállalás sérti a verseny tisztaságát és a többi ajánlattevő érdekeit. Figyelemmel, hogy ezek a lehetetlen vállalások minden részt érintettek, ezért - a Döntőbizottság megítélése szerint - ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás érvénytelenítéséről kellett volna döntést hoznia, majd eljárását eredménytelenné nyilvánítani.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak a négy nyertes ajánlattevővel szemben előterjesztett jogorvoslati kérelmet.
A Kbt. biztosítja az ajánlattevők számára az ajánlattétel jogát.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatot elkészíteni.
Az ajánlattevők, illetve az ajánlatok megítélése vonatkozásában a Kbt. azt a szabályozási elvet követi, hogy amennyiben az ajánlattevő vagy a benyújtott ajánlat valamely okból nem megfelelő, abban az esetben nem vehet részt az eljárás további részében. Ezt fejezi ki az érvénytelenség, az alkalmatlanság szabályozása, de ezt tükrözi a Kbt. 53. § (1) bekezdése az eljárásból történő kizárás eseteinek meghatározása során.
A Kbt. az ajánlatkérő jogává, de egyben kötelezettségévé teszi azt, hogy a nem megfelelő ajánlattevőt, illetve ajánlatot kizárja az eljárásból.
A Döntőbizottság megítélése szerint ugyanez vonatkoztatható a verseny tisztaságának biztosítására is. Ebben az esetben is a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja lehetővé teszi az eljárás érvénytelenné nyilvánítását, az eljárás tisztaságát sértő cselekmények miatt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint arra is tekintettel kell lenni, hogy a jelenleg hatályos Kbt. nem állapítja meg egyértelműen, hogy mely esetekben állapítható meg jogsértés ajánlattevőkkel szemben. Így ugyan a Kbt. 24. § (1) bekezdése általános jelleggel kimondja, hogy az ajánlattevők is kötelesek tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, azonban nem határozza meg (még utaló jelleggel sem) ennek részletszabályait. Jelen esetben azt is figyelembe kell venni, hogy az ajánlattevők magatartása az ajánlattétel szakaszában valósult meg. Méghozzá nyíltan, egyértelműen közlésre kerültek az érintett ajánlatokban a többletgaranciára vonatkozó vállalások.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel úgy ítélte meg, hogy a négy nyertes ajánlattevő által tanúsított magatartás jogkövetkezménye - a jelenleg hatályos Kbt. rendelkezések alapján - az, hogy az eljárás érvénytelenítésre kerül. Ezzel a további jogsértés lehetősége megszüntethető.
A Döntőbizottság alaposnak ítélte a Kbt. 57. § (2) bekezdése megsértésével kapcsolatos kérelmi elemet.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie.
A Kbt. e szakasza nem határozza meg pontosan, hogy mi minősül kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak.
A közbeszerzési eljárás konkrét feltételrendszere és a megtett ajánlatok alapján ítélhető meg, hogy terheli-e ajánlatkérőt felvilágosításkérési kötelezettség.
Ennek során figyelembe kell venni e szabályozás rendeltetését is. A jogalkotó célja az volt, hogy még az eljárást lezáró döntés meghozatala előtt tisztázódjon, hogy az egyes ajánlattevők megalapozott vállalást tettek-e az ajánlati árra. E tisztázás az esetek egy részében egyszerűbben megvalósítható. Amennyiben ajánlatkérő kér tételes költségvetést, úgy áttekinthető ajánlattevő ajánlati árra tett vállalása.
Jelen esetben ajánlatkérő nem kért beárazott tételes költségvetést, csak fix egyösszegű árajánlatot.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelemmel érintett két részt és az alábbiakat állapította meg:
A Kassa utcai ajánlat vonatkozásában a legalacsonyabb ár 88 034 300 Ft volt, amely a legmagasabb ártól (295 102 000 Ft) 235%-kal, az átlagártól (143 340 482 Ft) 62,82%-kal, a második legalacsonyabb ártól (102 000 000 Ft) pedig 15,86,%-kal tér el. A Rozsnyó utcai ajánlat vonatkozásában a legalacsonyabb ár 19 540 000 Ft volt, amely a legmagasabb ártól (62 000 000 Ft) 217%-kal, az átlagártól (38 748 040 Ft) 98,3%-kal, a második legalacsonyabb ártól pedig 40,06%-kal tér el.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő minden részhez részletes műszaki dokumentációt készített, kiviteli tervekkel, burkolat-helyreállítási tervekkel és forgalomtechnikai tervekkel, ajánlattevők ajánlatában a műszaki tartalmat tekintve nem lehetett olyan eltérés, mely az igen jelentős áreltéréseket indokolta volna.
A kiviteli tervdokumentáció tartalmazta a kivitelezés során figyelembe veendő körülményeket is, tehát arra sem lehet a nagy áreltéréseket visszavezetni, hogy egyes kivitelezők kedvezőbb, mások kedvezőtlenebb körülményekkel számoltak volna.
A műszaki tartalom, az anyagminőség és a kivitelezés körülményei azonosak.
Épp erre tekintettel ilyen nagyságrendű áreltérések mellett - tételes költségvetés hiányában - a Döntőbizottság álláspontja szerint nem mellőzhető, hogy ajánlatkérő tisztázza, hogy az egyösszegű fix ár kirívóan alacsonyságát mi okozza.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy az ajánlatkérő a felhívásban meghatározott ponthatárok között köteles értékelni a benyújtott ajánlatokat.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek egyező nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a helyi foglalkoztatáspolitika részszempont értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését akkor, amikor nem a minimumpontszámot, hanem nulla pontot adott azokban az esetekben, amikor az ajánlattevők nem vállalták helyi munkaerő foglalkoztatását.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, 57. § (2) bekezdését és és a Kbt. 24. § (1) bekezdésére tekintettel a 60. § (1) bekezdés f) pontját. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogsértések minden részt érintettek, és ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlattevők vonatkozásában előterjesztett jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság köteles bírságot kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértést, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során tekintettel volt a beszerzés magas értékére, a hat rész hozzávetőlegesen bruttó 1 milliárd Ft-os értéket képvisel, figyelemmel az ajánlati árakra.
Az ajánlatkérő többszörös jogsértést követett el. A Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontjának megsértése pedig súlyos jogsértésnek minősül a Döntőbizottság álláspontja szerint. Ugyanakkor figyelembe vette azt is a Döntőbizottság, hogy a megsemmisítés által a jogsértés reparálható.
A fenti körülményeket összességében értékelve a Döntőbizottság a bírság összegét 3 000 000 Ft-ban állapította meg.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy megalapozott következtetés személyi felelősségre nem vonható le.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 28.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos
