KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6725)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.339/10/2003.
Tárgy: a Reneszánsz Rt. jogorvoslati kérelme a Kincstári Vagyoni Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Reneszánsz Rt. (2543 Süttő, Rákóczi u. 64., képviseli: dr. Völner Pál ügyvéd, 2536 Nyergesújfalu, Kossuth L. u. 84., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (1054 Budapest, Zoltán u. 16., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Deák Mauzóleum rekonstrukció II. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (8) bekezdését, és ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a kérelmezőt alkalmatlanná nyilvánító és az eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft (azaz egymillió forint) bírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 12-i 11. számában tette közzé felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Felhívását később részben helyesbítette, illetve módosította.
Ajánlatkérő felhívása 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, köztük I.2. pont alatt a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontjában előírt egyszerűsített éves beszámoló, illetve mérleg benyújtását a tárgyévet megelőző két év (2000., 2001.) vonatkozásában, valamint az ajánlati dokumentáció részét képező adatlapon egyes mérlegadatok, illetve az azokból képzett alábbi adatok: eszközök és rövid lejáratú kötelezettségek különbsége, a mérleg szerinti eredmény és a saját tőke adataiból képzett index bemutatását.
Ajánlatkérő felhívása 11. b) pontjában határozta meg a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Az egyik alkalmatlanná minősítési szempont volt: "az ajánlattevő mérlegadatai alapján", amelynél további alszempontokat határozott meg, köztük az alábbit:
"az eszközök és rövid lejáratú kötelezettségek különbségéből képzett index nem éri el a 100%-ot, feltéve, hogy az eszközök és a rövid lejáratú kötelezettségek különbségének aránya a megajánlott nettó árhoz képest nem éri el a 100%-ot"
Ajánlatkérő felhívása 13. pontjában rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, megállapította a súlyszámokat, értékelési ponthatárokat és az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is összeállított, ez tartalmazta a nyilatkozatmintákat az ajánlattételhez, továbbá a műszaki dokumentációt.
A dokumentáció II. 1. sz. mellékletét képezte a pénzügyi és a gazdasági alkalmasság vizsgálatára készített adatlap, amely az alábbiakat tartalmazta:
Az ajánlattételi határidőre 2003. április 29-re ajánlatot nyújtott be: az Excluzív Bau Kft., a Nemes és Társai Kft., a BAU Holding 2000 Rt., a Kemler Alpin-Bau Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2003. június 18-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését.
Az eljárás nyertese a Nemes és Társai Kft. lett. Az Excluzív Bau Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánították, míg a kérelmezőt alkalmatlanná.
Ajánlatkérő a kérelmező alkalmatlanná nyilvánítását az alábbiakkal indokolta: "Az ajánlati felhívás 11. b) pont 4. bekezdése alapján (az eszközök és a rövid lejáratú kötelezettségek különbségéből képzett index nem éri el a 100%-ot, feltéve, hogy az eszközök és a rövid lejáratú kötelezettségek különbségének aránya a megajánlott árhoz képest nem éri el a 100%-ot)".
A kérelmező 2003. július 3-án nyújtotta be kérelmét. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően nyilvánította alkalmatlanná, erre tekintettel kérte az ajánlatkérő alkalmatlanná nyilvánító és az eljárást lezáró döntése megsemmisítését.
Előadta, hogy az ajánlatkérő által megkövetelteknél jobb mutatókkal rendelkezik, és ezért különösen sérelmes számára az alkalmatlanná minősítés. A II. 1. sz. mellékletben közölt adatlapot, amely a pénzügyi és a gazdasági alkalmasság vizsgálatára vonatkozott, kitöltötte. Tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlatában a D sor 2. és a 3. oszlopában 2,647, illetve 2,378%-ot tüntetett fel, amely az 5. oszlop szövege szerint több mint 100%. E feltüntetett adatok alapján megfelelt az előírásoknak. Ugyanakkor nem vitatta, hogy a D sor 2. és 3. oszlopában számítási hibát vétve határozta meg az indexet. Azonban álláspontja szerint a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján ajánlatkérőnek kötelezettsége a számszaki hiba kijavítása. A helyes indexadatok alapján 2. oszlop 7054%, a 3. oszlop 6334% szintén az alkalmassága állapítható meg.
Ajánlatkérő írásbeli és tárgyalási nyilatkozatában elismerte, hogy valóban nem helytállóan nyilvánította alkalmatlanná a kérelmezőt.
A kérelmező ajánlata hivatkozott oldalán közölt adatokból megalapozottan nem tudott következtetést levonni, mert azokban számítási hiba szerepelt. Ezt korrigálta és ennek alapján a D sorban az alábbiak a helyes adatok: 7054%, 6334% és 90%. Ezen helyes adatok alapján megállapítható, hogy a kérelmező alkalmasnak minősül.
Ajánlatkérő bejelentette, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmére tekintettel az eljárást lezáró szerződést nem kötötte meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények és a felhívásban meghatározott alkalmatlansági szempontok alapján dönt az ajánlattevő alkalmatlanságáról.
A kérelmező ajánlatkérő előírásainak megfelelően ajánlatába becsatolta a kért mérlegeket, a II. 1. sz. pénzügyi és gazdasági alkalmasság vizsgálatára készített adatlapját kitöltötte, a mérlegadatokat az adatlapban helyesen tüntette fel.
Ajánlatkérő felhívása fentiekben idézett részében alkalmatlansági szempontként azt határozta meg, hogy "az eszközök és a rövid lejáratú kötelezettségek különbségéből képzett index nem éri el a 100%-ot, feltéve, hogy az eszközök és a rövid lejáratú kötelezettségek különbségének aránya a megajánlott árhoz képest nem éri el a 100%-ot". A kérelmező esetében a táblázat D sorának 2., 3. és 4. oszlopa adatai a fenti alkalmassági feltételt kielégítik, ugyanakkor nyilvánvaló számítási hibát tartalmaz a 2. és 3. oszlop.
A Döntőbizottság a kérelmező mérleg adatai alapján elvégezte az ellenőrző számításokat és az ajánlatkérő által számolt adatokkal megegyező eredményre jutott. Az alkalmasság igazolására szolgáló adatok ellenőrzése és tartalmi elemzése az ajánlattevők alkalmassági vizsgálatának része, tehát a hibásan számolt index helyes megállapítása az ajánlatkérő részéről is jogszerű lett volna, ha azt időben elvégzi. [Meg kell jegyezni, hogy tévesen történt a Kbt. 43. § (7) bekezdésére való hivatkozás, e rendelkezés alkalmazására ugyanis csak az ajánlati árral összefüggésben kerülhet sor.]
A Döntőbizottság a fenti körülményekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező megfelel az ajánlatkérő által támasztott alkalmassági követelménynek. Erre tekintettel ajánlatkérő jogsértően nyilvánította őt alkalmatlanná.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő kérelmezőt alkalmatlanná nyilvánító és az eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a jogsértés reparálhatóságára és a beszerzés értékére tekintettel úgy ítélte meg, hogy nem indokolt a minimális bírságnál magasabb összegű bírság kiszabása.
A Döntőbizottság személyi bírságot nem szabott ki tekintettel arra, hogy a rendelkezésre álló iratok alapján megalapozott következtetést a személyi felelősre nem lehetett levonni.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 1.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
