KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6727)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.329/8/2003.
Tárgy: a Sammutin Oy jogorvoslati kérelme a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sammutin Oy (Saunatie 4., 40900 Säynätsalo, Finnország, képviseli: dr. Back András ügyvéd, 1094 Budapest, Tompa u. 10. I/3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság (1141 Budapest, Mogyoródi út 41., nevében eljár: BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt., 1124 Budapest, Németvölgyi út 41., a továbbiakban: ajánlatkérő) "5 db félnehéz kategóriájú gépjárműfecskendő és hozzá tartozó málhafelszerelések, valamint kapcsolódó szolgáltatások teljesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. március 12-én a Közbeszerzési Értesítő 11. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban 1784/2003 szám alatt.
Ajánlatkérő ajánlati felhívás 16. Egyéb információk 16.1. pontjában megjelölte, hogy a Kbt. 43. § (4)-(6) bekezdéseiben foglaltak szerint lehetőséget biztosít a Kbt. 44. és 46. §-ai szerinti hiánypótlásra, igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
Részajánlatot nem, többváltozatú ajánlatot maximum 3 egymástól műszakilag eltérő, de a követelményeknek megfelelő változatban lehetett tenni.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített.
A dokumentáció II. Útmutató c. fejezetének 4.5. pont 3. francia bekezdésében ajánlatkérő előírta, hogy a felépítmény és málhafelszerelés esetében (tűzvédelmi eszközök) a felsorolt szervizeknek BM OKF-engedéllyel kell rendelkezniük.
A dokumentáció II. Fejezet 5. pontja az ajánlati árakra előírta, hogy a mellékletek közül külföldi ajánlattevők esetén a 6/C jelű ártáblázatmintát kell a meghatározottak szerint kitölteni. A táblázat 3. oszlopában meg kellett adni az egyes eszközök származási helyét is.
A III. fejezet Műszaki leírás 1. pont második bekezdésében előírta ajánlatkérő, hogy a jármű feleljen meg a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről szóló 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendeletben meghatározott - a szállítás tervezett időpontjában hatályos - követelményeknek.
Az ajánlatok 2003. május 5-én tartott bontására az Iveco Magirus Brandschutztechnik GmbH, a Rosenbauer International AG háromváltozatú és kérelmező kétváltozatú ajánlatot nyújtott be.
Az ajánlatkérő mindhárom ajánlattevő ajánlatában pótolható hiányosságokat állapított meg. A 2003. május 14-i leveleiben az ajánlattevőket a hiányok megjelölésével, azok pótlására - 2003. május 23. 12.00 órai határidővel - felszólította, majd a Kbt. 57. § (1) bekezdés alapján további felvilágosítást kért.
Kérelmezőtől a felépítményre és a speciális tűzoltó és műszaki mentőtechnikára vonatkozóan ajánlatkérő kérte, hogy egyértelműsítse az ajánlata 54. oldalán lévő nyilatkozatát a szervizelő cég valamennyi szükséges engedélyszámának feltüntetésével.
Kérelmező a következő választ adta 2003. június 3-án:
Az OKF 623/21/2002. számú határozatában "BRONTO gyártmányú gépjárműfecskendők megnevezés szerepel. A finn BRONTO maga azonban nem gyárt gépjárműfecskendőket, csak a korábban leányvállalatként működő, ma már önállóan SAURUS típusokat gyártó finn Sammutin Oy.
Ezen túlmenően azonban ugyanezen engedély vonatkozik "Egyedi gyártású gépjárműfecskendők javítására és felülvizsgálatára" is.
Az 5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet általános rendelkezései szerint egyedi gyártásúnak minősül egy jármű, ha e járművek száma öt darabnál nem több.
Ajánlatkérő (értékelő bizottsága javaslata alapján) a 2003. június 13-án tartott eredményhirdetésen mindhárom ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) szerint érvénytelenné és ezért a közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pont alapján eredménytelenné nyilvánította.
Kérelmező ajánlata érvénytelenségét az ajánlattevő a következőkkel indokolta.
- a felvilágosításkérés keretében a felépítményre vonatkozóan benyújtott BM OKF-engedély nem az ajánlattevő által megajánlott felépítményre vonatkozik. A szervizelést végző cég engedélye ugyanis a BRONTO gépjárműfecskendő-felépítményre szól, nem pedig a korábban a BRONTO leányvállalatát alkotó, azóta azonban önállósodott Sammutin Oy által gyártott SAURUS típusú gépjárműfecskendő-felépítményre. A 31/2001. (XII. 19.) BM rendelet 4. § (5) bekezdése alapján az engedéllyel rendelkező szervezetnek a rendelet (3) bekezdésében meghatározott feltételek, továbbá az engedélyezett terméket gyártó cég nevének és telephelyének változásáról a BM OKF-et értesíteni kellett volna. Tehát a megajánlott felépítményt illetően az ajánlatban feltüntetett, szervizelést végző cég az ajánlat benyújtásának időpontjában nem rendelkezik BM OKF engedéllyel.
- az ajánlati dokumentáció 5. "Ajánlati árak" pontjával összhangban a 6/C számú ártáblázatmintában meghatározottak szerint meg kell adni az egyes tételek, eszközök származási helyét. Az ajánlat 42. és 48. oldalán szereplő ártáblázatokban az 5.3. ponthoz (Szívóoldali felszerelések) tartozó alkatrészek esetében nincs feltüntetve a származási hely.
Kérelmező hiánypótolt kérelmét 2003. július 3-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. Kérte jogsértés megállapítását, mivel az ajánlata érvényessége esetén nem lehetett volna az eljárást eredménytelenné nyilvánítani, erre tekintettel kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Előadta, hogy a felépítményre megjelölt szerviz a BM HEROS Rt., amely két termékre vonatkozóan is rendelkezik a pályázat által előírt engedéllyel, nevezetesen:
Termék Tevékenység Engedélyszám
BRONTO gyártmányú Javítás,
gépjárműfecskendők felülvizsgálat 623/21-2/2002.
Egyedi gyártású gépjár- Javítás,
műfecskendők felülvizsgálat 623/21-6/2002.
A kérelmező a finn BRONTO cég korábbi leányvállalata, mely immár önálló, s igazolhatóan rendelkezik a jogelőd valamennyi tárgybeli engedélyével, annak jogutódjaként azonosítható.
Hivatkozott a dokumentációban előírt 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendeletben foglaltaknak való műszaki megfelelőségre és az 5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendeletben foglalt fogalommeghatározásra, amely a 2. § (1) bekezdésben egyedi előállítású járműnek minősíti azon járművet, amely a járművek száma tekintetében 5 darabnál nem több. Tudomása szerint a BM OKF korábban sehol nem deklarálta, illetve fogalmazta meg, hogy mit jelent az "egyedi tűzoltógépjármű" fogalma, amelyet egyébként minden tűzoltóautó tekintetében egyedileg, az adott tenderben foglalt műszaki specifikációs igényeknek megfelelően gyártanak le. Álláspontja szerint ezért kell az 5/1990-es KöHÉM rendeletet figyelembe venni az egyedi tűzoltó gépjármű fogalom meghatározásánál.
Továbbá az általuk megjelölt szerviz jogosult egyedi gyártású tűzoltógépjárművek javítására, felülvizsgálatára a BM OKF határozata alapján.
A szívóoldali felszerelések alkatrészeinek származási hely feltüntetésének hiánya miatti érvénytelenné nyilvánításra előadta, hogy az számítógép-technikai problémára vezethető vissza. A táblázat előző és azt követő pontjai tartalmazzák a gyártókat, illetve származási helyként az EU megjelölést. Sérelmezte, hogy a hiány észlelése esetén ajánlatkérő nem biztosított hiánypótlási lehetőséget számára.
Hivatkozott ajánlatkérőnek a Kbt. és a Ptk. alapelvei szerinti együttműködési kötelezettségére, valamint arra, hogy ajánlata a legkedvezőbb lehet érvényessége esetén.
Az ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte.
Előadta, hogy a kérelmező korábbi kapcsolatát az anyacéggel nem vitatja, azonban a kérelmező önállósulását követően az anyacég gyártmányára beszerzett BM OKF-engedély adataiban a jogutódlás miatti változások átvezetése nem történt meg. Az ajánlatból nem tűnik ki egyértelműen és bizonyítottan - de még a felvilágosítást kérő válaszlevélből sem -, hogy az önálló cégként való megjelenéskor milyen jogokra vonatkozóan történt jogutódlás. Kétséget kizáróan csak az volt megállapítható, hogy a szervizelést végző cég engedélye a BRONTO gépjárműfecskendő-felépítményre szól, nem pedig Sammutin Oy által gyártott és megajánlott SAURUS típusú gépjárműfecskendő-felépítményre. Azt a feltételezést, miszerint a BRONTO gyártmány esetleg azonos a SAURUS típussal, a becsatolt engedély nem támasztotta alá, mivel az engedély tartalmi elemeire vonatkozó változások bejelentése nem történt meg a 31/2001. (XII. 19.) BM rendelet 10. § (5) bekezdése, illetőleg az engedélyben meghatározott feltétel szerint.
Előadta továbbá, hogy kérelmező felvilágosításra adott válaszát követően - 2003. június 10-étől kezdődően - került sor a BM OKF 623/21/2002. sz. engedéllyel rendelkező BM Heros Rt. levélváltásaira az engedély módosítása végett, melyben kérték az eredetileg "BRONTO gyártmányú" szövegrészt "Sammutin gyártmányúra" módosítani. Ez is azt bizonyítja, hogy a kérelmező által megajánlott SAURUS típusú felépítményre vonatkozóan megadott, szervizelést végző cég az ajánlattétel időpontjában nem rendelkezett BM OKF-engedéllyel.
Álláspontja szerint a kérelmező hivatkozása a szerviz engedélye szerinti egyedi gyártású gépjárműfecskendők javítására, felülvizsgálatára nem megalapozott, mivel egyedi kialakítású gépjárművek fogalmát ugyanis nem az általa hivatkozott 5/1990. (IV.12.) KöHÉM rendelet, hanem a 31/2001. (XII. 19.) BM rendelet alapján kellett figyelembe venni [31/2001. (XII. 19.) BM rendelet Melléklet I. Kategória 11. pont], amelyek között a gépjárműfecskendő nem szerepel.
A SAURUS típusú gépjárműfecskendő e rendelet Mellékletének I. Kategória 1. pontja szerinti termék és nem vonható az egyedi kialakítású gépjárművek körébe.
Ajánlatkérő a 2003. július 28-án megtartott tárgyaláson kifejtett álláspontja szerint minden egyes közbeszerzési eljárást önállóan kell elbírálni. Jelen esetben a felszólítás ellenére sem volt egyértelműen bizonyított a kérelmező részéről a jogfolytonosság. Álláspontja szerint az anyacégnek kellett volna nyilatkoznia, hogy valóban minden tekintetben a Sammutin Oy a jogutódja, valamint arra is, hogy a SAURUS gyártmány a műszaki paramétereket tekintve is teljesen azonos a korábbi BRONTO elnevezésű gyártmánnyal. A becsatolt kérelmezői cégkivonatból sem volt megállapítható a jogutódlás.
Előadta azt is, hogy a 623/21/2002. sz. OKF-engedély, melyet a BM Heros Rt.-nek adtak ki, valóban engedélyezi az egyedi gyártású gépjárműfecskendő javítás-felülvizsgálat tevékenységet a megadott engedélyszámmal, de az indoklásba az is benne foglaltatik, hogy jelen határozatot a 31/2001. (XII. 19.) BM rendelet 10. § (2) bekezdésében foglalt jogköre alapján hozta. Tehát egyértelmű a határozat alapján, hogy kógens rendelkezésként a 31/2001. (XII. 19.) sz. BM rendeletet kell figyelembe venni, nem pedig a kérelmező által hivatkozott 5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendeletben foglaltakat. A BM rendeletben nincs olyan konkrét meghatározás, mely tisztázná, hogy mit lehet egyedi gyártású gépjárműfecskendő alatt értelmezni. Ezt ők mint hatóság arra értelmezik, hogy amikor ajándékba kapnak pl. önkormányzatok különféle berendezéseket, köztük tűzoltó fecskendőket, ezeket egyedileg be kell vizsgálni és ezeknek a szervizelését is biztosítani kell.
Az egyes termékek származási helye megjelölésének elmaradása az ajánlattal kapcsolatos tartalmi és nem csupán formai hiányosság, melynek pótlását - mint az ajánlat tartalmi kiegészítését - a Kbt. nem engedi meg. Az a kérelmezői megállapítás, mely szerint következtetni lehet az ajánlat egyéb részeiben leírtak összevetéséből a hiányzó származási hely adatra, nem fogadható el egyrészt a Kbt. kógens előírásai miatt, másrészt mivel előfordulhat az az eset, hogy azonos gyártó esetén eltérő a származási hely - figyelemmel a vámjogban érvényesülő, kumulációs szabályra.
Előadta, hogy álláspontja szerint a Kbt. kógens alapelveire tekintettel a Ptk. szerinti együttműködési alapelv csak a Kbt. által meghatározott korlátok között érvényesülhet.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet az alábbiak szerint elutasítja.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés 2. fordulata alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 43. § (4) bekezdés alapján az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
Ajánlatkérő kérelmező ajánlata érvénytelenségét részben arra alapozta, hogy a felépítmény szervizelésére benyújtott BM OKF-engedély nem az ajánlattevő által megajánlott felépítményre vonatkozik.
Az ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta, hogy a felépítmény műszaki felülvizsgálatára megjelölt szerviznek BM OKF-engedéllyel kell rendelkeznie.
A tűzoltási, műszaki mentési és az ezekhez kapcsolódó tűzvédelmi technika alkalmazhatóságának részletes szabályairól szóló 31/2001. (XII. 19.) BM rendeletet a tűz elleni védekezésről, a műszaki mentésről és a tűzoltóságról szóló 1996. évi XXXI. tv. felhatalmazása alapján adta ki a jogalkotó, többek között a tűzoltási, műszaki mentési tevékenységhez kapcsolódó technika felülvizsgálatának és javításának követelményei előírására.
A tűzvédelemről szóló tv. felhatalmazása alapján a tűzoltási eszközök felülvizsgálatának és javításának végzésére a 31/2001. (XII. 19.) BM rendelet 10. § (1) bekezdése szerint a tűzvédelmi technika felülvizsgálat, javítást csak az 1. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott, engedéllyel rendelkező szervezetek végezhetik.
A kérelmező mindkét ajánlati változatában Saurus FS38/3.8-as típusú félnehéz kategóriájú gépjárműfecskendő-felépítményt ajánlott.
Ajánlata II. kötet 54. oldalán nyilatkozott a felépítmény speciális tűzoltó- és műszaki mentő technikája szerviz szolgáltatásáról, amely szerint azt a BM OKF-engedéllyel rendelkező BM HEROS Rt. végzi. Ajánlatkérő tisztázó kérdésére csatolta ajánlatkérő 623/21/2002. sz. határozatát, amely rendelkező részében engedélyezi többek között
Termék Tevékenység Engedélyszám
BRONTO gyártmányú Javítás, gépjárműfecskendők felülvizsgálat 623/21-2/2002.
Egyedi gyártású gépjár- Javítás, műfecskendők felülvizsgálat 623/21-6/2002.
tevékenység végzését a következő feltételekkel:
"A kérelemben feltüntetett adatokban és a szerződésekben történő változásokról a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságot kérelmező köteles tájékoztatni."
A határozat szerinti engedély a 31/2001. (XII. 19.) BM rendelet 10. § (2) bekezdésében foglalt jogkör alapján került kiadásra 2002. szeptember 5-én.
A kérelmező által megjelölt szervizcég, a BM Heros Rt. 2003. június 10-én fordult a BM OKF Műszaki Biztonsági Engedélyezési Főosztályához, hogy a 623/21/2002. sz. engedélyben a "BRONTO gyártmányú" szöveget "SAMMUTIN gyártmányúra" módosítsa. Ezt követően 2003. június 20-i keltezéssel a BM OKF illetékes osztálya hiánypótlásra szólította fel kérelmezőt, mivel a kérelmet akkor tudja elbírálni, ha a képviselet igazolja, ahogy a SAMMUTIN OY a BRONTO cég jogutódjaként végzi a gyártási tevékenységet, és ebben az esetben a névhasználat mikortól érvényes.
Ajánlatkérő a hiánypótlás teljesítésére 2003. május 23-ig 12.00 órai határidővel biztosított lehetőséget. Megállapítható, hogy a hiánypótlásként becsatolt 623/21/2002. sz. OKF-engedély nem tartalmazza azt, hogy a BM Heros Rt. jogosult a kérelmező által megajánlott SAURUS FS38/3.-8-as típusú félnehéz kategóriájú gépjárműfecskendő javítására, illetve felülvizsgálatára. Ezt bizonyítja a fentiekben ismertetett engedélyezéssel kapcsolatos levelezések dátumozása is, mivel a BM Heros Rt. az OKF-engedély módosítására a kérelmét a hiánypótlási határidőn túl nyújtotta be.
Kérelmező azon hivatkozását, hogy a Sammutin Oy jogutódja a BRONTO cégnek, a Döntőbizottság megvizsgálta és megállapította, hogy ajánlata 181. oldalán található 1995. július 12-i bejegyzésű cégkivonat és az ajánlat többi része sem tartalmaz olyan adatot, amely szerint kérelmező a BRONTO cég leányvállalata vagy jogutódja lenne.
Kérelmező ebben a kérelmi körben másodjára arra hivatkozott, hogy a szervizcég, a BM Heros Rt. OKF-engedélyében egyedi gyártású gépjárműfecskendők javítása, felülvizsgálata engedélyezve van. Az általuk megajánlott SAURUS FS38/3.-8-as típusú félnehéz kategóriájú gépjárműfecskendő pedig egyedi gyártású gépjárműfecskendőnek minősül, mivel darabszáma az öt darabot nem haladja meg. Ezért az 5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet 2. § (1) bekezdésében meghatározott egyedi előállítású járműnek minősül az általa megajánlott termék.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező alappal nem hivatkozhat a közúti gépjárművek műszaki megvizsgálásáról szóló 5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet 2. § (1) bekezdésére.
A hivatkozott rendeletben Fogalommeghatározások alatt szerepel a 2. § (1) bekezdése: a rendelet alkalmazásában jármű összeépítése: a jármű egyedi előállítása, illetőleg fődarabokból, alkatrészekből történő összeszerelése, ha a járművek száma 5 db-nál nem több.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a fogalommeghatározás egyértelműen közúti gépjárművek különféle módon történő egyedi összeépítésére vonatkozik, ha a járművek száma 5 db-nál nem több. Jelen esetben egyedi gyártású gépjárműfecskendőkről van szó, tehát nem járműről, hanem csak a jármű felépítményi részéről.
A Döntőbizottság osztja ajánlatkérő álláspontját azon tekintetben, hogy a 31/2001. (XII. 19.) sz. BM rendeletet kell alkalmazni ebben az esetben is. A 263/21/2002. sz. OKF-engedély indoklása alapján ezen rendeletet alkalmazta az engedélyező hatóság.
A 31/2001. (XII. 19.) BM rendelet 4. § (1) bekezdése szerinti melléklet írja elő a használható tűzvédelmi technikát, amely ezeket négy kategóriába sorolja.
Az I. kategória 1. pont a gépjárműfecskendőket és vízszállítókat, a 11. pont az egyedi kialakítású gépjárműveket a következők szerint határozza meg: tömlőszállító, vegyi elhárító, erdőtüzes, légzőbázis, ugrópárna-szállító, áramfejlesztő és egyéb.
A rendelet melléklete egyedi gyártmányú gépjárműfecskendőtechnikát konkrétan nem határoz meg, ezért a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő, mint engedélyező hatóság egyedi gépjárműfecskendő besorolására vonatkozó álláspontját, amely egy-egy egyedi példányként az országba behozott tűzoltó berendezésre, gépjárműfecskendőre vonatkozik, és ezeket a rendelet melléklete szerinti I. kategória 11. pont egyéb egyedi gyártmányú, kialakítású technikaként minősíti.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja az, hogy a 263/21/2002. sz. BM OKF határozatban engedélyezett egyedi gyártású gépjárműfecskendő javítása, felülvizsgálata meghatározás nem értelmezhető a kérelmező által hivatkozott 5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet alapján.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelenné kérelmező ajánlatát a kért BM OKF-engedély hiánya miatt.
Kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításának másik oka volt, hogy ajánlatának 42., 48. oldalán szereplő ártáblázatokban a szívó oldali felszerelésekhez tartozó alkatrészek esetében nem volt feltüntetve azok származási helye.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem biztosított számára hiánypótlást e tekintetben.
A dokumentáció 6/C jelű melléklete meghatározta, hogy a külföldi ajánlattevő az ártáblázatban jelölje meg az eszköz származási helyét. Kérelmező ajánlata II. kötetének 42. és 48. oldalán az 5. szívóoldali felszerelések 5.1.-5.12. tételeire a származási helyet nem jelölte meg.
Az ártáblázatba foglalt adatok, az eszközök, azok gyártmánya, származási helye és ára a Kbt. 37. § (1) bekezdés és a 43. § (1) bekezdése szerinti szerződéses feltételek körébe tartoznak.
A Kbt. 49. § (2) bekezdése előírja, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosítható.
Mivel kérelmező hiányosan töltötte ki a szerződéses feltételeket tartalmazó ajánlati részt, ezért az nem felelt meg a dokumentáció előírásainak. Ezt ajánlatkérő nem tekinthette olyan hiányosságnak, amely a Kbt. 43. § (4) bekezdése pótolhatónak ír elő. Ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette ezen szempontból is érvénytelennek kérelmező ajánlatát.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel ajánlatkérő eljárásában jogszabálysértést nem állapított meg, és ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján teljes terjedelmében elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján, mivel jogsértés megállapítására nem került sor, a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. július 30.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
