KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6778)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.349/8/2003.
Tárgy: a Gergely Air Kft. jogorvoslati kérelme Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Gergely Air Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13., képviseli: dr. Sári Péter ügyvéd, 1132 Budapest, Kádár u. 6., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata (6000 Kecskemét, Kossuth tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kecskemét város közigazgatási területén vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárva-irtás és imágóirtás komplex elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő ajánlati felhívást jelentetett meg nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 16-i számában 2707/2003 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában határozta meg ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét a földi biológiai lárvairtás, légi kémiai imágóirtás, földi kémiai meleg ködös imágóirtás tekintetében.
Az ajánlattevő további feladatát képezte a szúnyogirtás elvégzésével kapcsolatos hatósági engedélyek beszerzése, értesítések lebonyolítása a dokumentáció szerint.
Az ajánlatkérő a 3. d) pontban a részajánlat tétel lehetőségét a 14. pontban a többváltozatú ajánlat tételét zárta ki.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározta a teljesítés határidejét, illetve a szerződés időtartamát, mely 3 év és évenként biológiai ciklushoz igazodóan májustól októberig tart.
Az ajánlatkérő a 11. a) pontban határozta meg az ajánlattevők, pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, míg a b) pontban az ajánlattevőknek ezzel összefüggésben a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, melyben ajánlatkérő megadta a bírálati részszempontokat, a részszempontonként adható pontszámokat és az elbírálás módszerét, mely az arányosítás volt.
A felhívás 16. "Egyéb információk" című pontjában az ajánlatkérő a harmadik bekezdésben előírta a szükséges hatósági engedélyek másolatának becsatolását, valamint a hatodik bekezdésben kizárta a hiánypótlás lehetőségét. A nyolcadik bekezdés szerint érvénytelen az ajánlat, ha jelen hirdetmény közzétételének időpontjában az ajánlattevő nem rendelkezik a munka elvégzéséhez szükséges tevékenységi engedéllyel.
A tizedik bekezdésben foglaltak szerint bármely dokumentum, vagy engedély hiánya, vagy érvénytelensége a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. A tizenegyedik bekezdés szerint a pályázattal és szerződéssel kapcsolatos további feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlat elkészítéséhez szükséges információkat, így annak előírását is, hogy az ajánlattevő köteles bemutatni a bevetésekhez használt légi járművek légügyi hatóság által kiadott szakirányú üzemengedélyét, valamint azoknak a jogszabályoknak a felsorolását, melyet az ajánlattevőnek be kell tartania.
A dokumentáció tartalmazta továbbá a vállalkozási szerződés tervezetet és a specifikációt.
A 2003. június 17-i ajánlattételi határidőre a kérelmező és a SZEMP-AIR Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, majd a 2003. június 25-i eredményhirdetésen a SZEMP-AIR Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, míg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét állapította meg.
Az érvénytelenség indokaként az ajánlatkérő megjelölte, hogy az ajánlat nem tartalmazza a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglalt nyilatkozatot, továbbá a kérelmező nem rendelkezett a hirdetmény közzététele időpontjában a munka elvégzéséhez szükséges működési engedéllyel, valamint az ajánlat nem tartalmazza az ÁNTSZ szakhatósági engedélyét.
A kérelmező 2003. július 8-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, mellyel kapcsolatos hiánypótlását 2003. július 15-én teljesítette. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő rá vonatkozó döntését és állapítsa meg, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat a kérelmezőé volt, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Az ajánlatkérő azzal az indokkal nyilvánította a szerződés teljesítésére alkalmatlannak a kérelmezőt, mert az ajánlati felhívás közzétételének időpontjában, 2003. április 16-án nem rendelkezett a munka elvégzéséhez szükséges engedéllyel, annak kiállítási dátuma 2003. április 22-e. A második indok az volt, hogy az ajánlat nem tartalmazta az ÁNTSZ szakhatósági engedélyt az egészségügyi kártevői tevékenységre.
Az ajánlatból hiányzik a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat.
A kérelmező előadta, hogy csatolták a H-54-1163/2002. számú légijármű üzemben tartási engedélyét, mely meghosszabbítás alatti volt, a légialkalmassági bizonyítványt 2003. február 10-i dátummal. Csatolták a 2003. február 26-i meghosszabbítási kérelmüket, melyre vonatkozóan a Polgári Légiközlekedési Hatóság kiadta a jogfolytonos H-54-2342/2003. számú működési engedélyt. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás tevékenységi engedélyre szóló becsatolási kötelezettséget írt elő, nem pedig működési engedélyt.
Az ajánlati felhívás 16. pont 5. bekezdése szerint egyébként a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenységre való jogosultságot a cégkivonat alapján kellett igazolni és a 12. bekezdésben az ajánlat érvénytelensége a munka elvégzéséhez szükséges tevékenységi engedély hiányához volt kötve.
A társasági szerződésük szerint rendelkeznek a beszerzés tárgyának megfelelő tevékenységi körrel.
Hivatkozott továbbá a Közbeszerzési Döntőbizottság 262/7/2002. sz. határozatára a kérelmező alkalmasságával és érvényes működési engedélyével kapcsolatos álláspontja alátámasztására.
A mezőgazdasági repülés és a közegészségügyi szóró tevékenység között nincs különbség a Polgári Légiközlekedési Hatóság vonatkozó hatósági állásfoglalása szerint. Csatolták továbbá CERT-12383-2002-AQ-BUD tanúsítványát a légi növényvédelemről és a légi szúnyoggyérítésről. Az ajánlatkérő ÁNTSZ engedélyt nem kért, ezért azt be sem kellett csatolniuk. Álláspontja szerint az ÁNTSZ Fejér Megyei Intézetének 2003. július 29-i igazolása szerint az általuk alkalmazott Reisinger Mátyás egészségügyi gázmester szakmai képzettségének igazolásával az ÁNTSZ engedélyre vonatkozó kötelezettségüknek is eleget tettek. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozatukat ajánlatukban megadták, annak 4. oldalán az úgynevezett felolvasólapon, illetve az az ajánlat különböző tartalmi elemeiből rekonstruálható.
A SZEMP-AIR Kft. észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását tekintettel arra, hogy a kérelmező a működési engedélyre vonatkozó és az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglalt előírásnak nem tett eleget, különös tekintettel az ÁNTSZ engedélyével kapcsolatosan.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli, szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése második fordulata szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában a Kbt. fenti rendelkezése által előírt kifejezett elfogadó nyilatkozat nem található, ugyanakkor a Kbt. 25. §-ában foglalt kógenciára vonatkozó rendelkezése alapján ez mellőzhetetlen lett volna, bár az ajánlatkérő nem adott meghatározott mintát az e nyilatkozat megtételére. A Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglalt nyilatkozat adott esetben nem pótolja az ajánlati felhívás és a dokumentáció konkrét szerződési feltételekre vonatkozó előírása szerinti külön nyilatkozatot. Ebből következően a kérelmező ajánlatában a szerződéses feltételek változtatás nélküli elfogadása az ajánlati ár megadása, illetve az ajánlati felhívásnak való megfelelőség egyéb tekintetben nem pótolja a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti tartalmú konkrét nyilatkozatot.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem helytálló a kérelmező hivatkozása arra, hogy az ajánlati felhívás 16. pontja tevékenységre való engedélyről szól, ugyanis a 16. pont 4. bekezdése egyértelműen előírja a szükséges hatósági engedélyek másolatait, továbbá a 11. bekezdés szerint bármely dokumentum, vagy engedély hiánya, vagy érvénytelensége az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
A dokumentáció is tartalmazza a munkavégzéshez szükséges engedélyek, illetve szakhatósági engedélyek beszerzésének kötelezettségét, illetve a vonatkozó engedélyekre és szakhatósági engedélyekre vonatkozó rendeletekre és törvényekre történő utalást.
A dokumentáció 1. és 2. oldalán szintén szerepel a munkavégzéshez szükséges engedélyek és szakhatósági engedélyek vállalkozó általi beszerzésének biztosítása, valamint a figyelembe veendő jogszabályok, így a 69/2002. (IV. 12.) Korm. rendelet az egészségügyi szolgáltatás gyakorlásának általános feltételeiről, a működési engedélyről és az egyéni vállalkozás keretében végezhető egészségügyi szolgáltatásról. A Korm. rendelet 7. § (1) bekezdése szerint az egészségügyi szolgáltatás nyújtására - ha törvény másként nem rendelkezik - az e rendelet szerinti működési engedéllyel rendelkező egészségügyi szolgáltató jogosult.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező működési engedélyének kiállítási, illetve érvényességi dátuma 2003. április 22-i dátumú, azaz nem tesz eleget az ajánlati felhívás azon követelményének, mely az ajánlati felhívás hirdetményének közzétételi időpontjához, 2003. április 16-hoz köti a munka elvégzéséhez szükséges tevékenységi engedély dátumát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a D.262/7/2002. számú határozatban tett megállapítások nem vonatkoztathatók a jelen ügyre, mivel ebben a határozatban a Döntőbizottság a kérelmező üzembenntartási engedélyének érvényességével, a felelős műszaki vezető személyével összefüggésben fejtette ki álláspontját.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező hivatkozását a légijármű üzembentartási engedélyével kapcsolatosan a működési engedély vonatkozásában, tekintettel arra, hogy a légi közlekedésről szóló törvény megkülönbözteti a légijárművek üzembentartására vonatkozó engedélyt a gazdasági célú légi közlekedéssel, illetve az ezzel összefüggő tevékenységre vonatkozó működési engedélytől. Tehát az üzembentartási engedély meglététől függetlenül a beszerzés tárgyának megfelelő tevékenység folytatásához szükséges a működési engedély is. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő által a kérelmező ajánlatának érvényessége vonatkozásában megtett döntése jogszerű volt és már egy érvénytelenségi ok is megalapozza az ajánlat egészének érvénytelenségét, ezért a Döntőbizottság nem térhetett ki a kérelmező azon jogorvoslati kérelmi elemére, mely az ajánlatok értékelésére vonatkozott.
Kérelmező által az egészségügyi gázmesterre vonatkozó ÁNTSZ engedélyre történő hivatkozás sem helytálló, mivel ez az engedély csak a képesítéshez kötött tevékenységre vonatkozóan igazolja a kérelmező jogosultságát, nem pedig a cég működési engedélyére vonatkozóan.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2003. augusztus 14.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
