KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6828)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.374/9/2003.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos, dr. Varga Zs. András és dr. Berczi Norbert, a Közbeszerzések Tanácsa tagjai által kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Antenna Hungária Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kardkovács Kolos (1011 Budapest Mária tér 3.), dr. Varga Zs. András (1372 Budapest Pf. 438) és dr. Berczi Norbert (1055 Budapest Kossuth L. tér 11.) a Közbeszerzések Tanácsa tagjai kezdeményezésére az Antenna Hungária Rt. (1119 Budapest Petzvál J. u. 31-33., továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db a 18 GHz-es sávban üzemelő, automatikus követésre képes műholdas feladó antennarendszer szállítása és telepítése tárgyú közbeszerzési eljárásában a Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) és e) pontját, valamint a 24. § (2) bekezdését.
A jogsértés miatt - felhívás jogsértő részei megsemmisítése mellett - a Döntőbizottság 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. április 18-án kezdeményezte a tárgyi közbeszerzési eljárásra vonatkozó hirdetmény közzétételét a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságánál (továbbiakban: Szerkesztőbizottság).
A Szerkesztőbizottság először április 22-én, majd április 30-án az ajánlati felhívást hiánypótlásra visszaküldte ajánlatkérőnek, többek között azzal az észrevétellel, hogy a 13. b) pontban a második és ötödik részszempontot a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) és e) pontjaiban előírtak szerint kell meghatározni.
Ajánlatkérő a 2002. május 7-i válaszában közölte, hogy a részszempontok körében meghatározó alszempont nincs, ezért kéri a hirdetmény általa meghatározott formában történő megjelentetését.
Az ajánlati felhívás 2002. május 15-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben, azt a Szerkesztőbizottság a 128/1999. (X. 20.) Korm. rendelet 6. § (3) bekezdése alapján az ajánlatkérő által kért formában, megjegyzéssel tette közzé.
Eljárást kezdeményezők május 22-én, június 6-án és június 7-én terjesztették elő indítványukat a jogorvoslati eljárás hivatalból való megindítására.
Kérték a Kbt. 88. § (1) bekezdés b), d) és f) pontban előírt jogkövetkezmények alkalmazását, valamint ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Az indítvány indokaként a következőket adták elő:
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. b) pontjának második és ötödik elbírálási részszempontját nem a Kbt. 34. § (4) bekezdés e) pontjában foglalt követelményeknek megfelelően határozta meg. A második részszempontnál ugyanis nem kerültek meghatározásra azok a konkrét műszaki paraméterek, melyeket az ajánlatkérő értékelni kíván, illetve az ötödik részszempont esetében alszempontokat adott meg, azonban a részszempont súlyszámát nem osztotta meg ezen alszempontok között,
Az ajánlati felhívás 13. b) pontjának ötödik bekezdésében foglaltakat illetően a fentieken túlmenően nem állapítható meg egyértelműen, hogy ajánlatkérő az ajánlatokban mit kíván értékelni, továbbá az "opciós ajánlattétel" lehetőségét a Kbt. 32. § (2) bekezdésében foglaltakkal összhangban többváltozatú ajánlattétel és nem értékelési részszempontként való meghatározással kellett volna biztosítani.
A felhívás 11. a) pontja a pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására kért adatok és tények között - második "-" bekezdésben előírta a 2001. üzleti évről szóló éves beszámoló nyilvános része (mérleg, eredménykimutatás, kiegészítő melléklet), illetve amennyiben a számviteli törvény szerint a vállalkozás konszolidálásba bevont, akkor a konszolidált beszámoló csatolását is. Ezáltal sérült a Kbt. 44. § (7) bekezdése is. Az üzleti év ugyanis eltérhet a naptári évtől, így ezen adatok kérése folytán elesnek az ajánlattételtől azok a cégek, melyek az ajánlattétel időpontjában elfogadott beszámolóval (konszolidált beszámolóval) még nem rendelkeznek.
A Döntőbizottság a D.290/19/2002. számú határozatával kijavított D.290/10/2002. számú határozatában megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) és e) pontját, valamint a 24. § (2) bekezdését. A jogsértés miatt megsemmisítette az ajánlati felhívás 13. b) pontja második "-" bekezdését és ötödik "-" bekezdését, valamint a 11. a) pont harmadik "-" bekezdését és 3 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
Ajánlatkérő a határozat bírósági felülvizsgálata iránt keresetet terjesztett elő a Fővárosi Bírósághoz. Kérte a jogsértések megállapítása és ezzel együtt a bírság kiszabása mellőzését. Másodlagos kérelme a bírság minimális mértékűre való leszállítására irányult.
A Fővárosi Bíróság a 25.K.32.039/2002/8. számú ítéletében "a jogsértés miatt a Döntőbizottság 3 millió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére" rendelkezését hatályon kívül helyezte és az ajánlatkérő terhére kiszabandó bírság tekintetében a Döntőbizottságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A jogsértés megállapítása és a felhívás adott pontjainak megsemmisítése jogkövetkezmények alkalmazása tekintetében a Döntőbizottság határozatának helyt adott azzal, hogy az ajánlati felhívás megsemmisítendő pontjaiként a 13. b) pont második és ötödik "-" bekezdését és a 11. a) pont második "-" bekezdését jelölte meg.
Előírta, hogy a megismételt eljárásban a Döntőbizottságnak figyelemmel kell lennie a Kbt. 88. §-ának (5) bekezdésében meghatározott valamennyi szempontra, emellett meghatározhat a törvény céljára és alapelveire figyelemmel olyan további szempontokat, amelyeket mérlegelési jogkörben eljárva a konkrét ügyben értékelni kíván. Előírta továbbá, hogy a határozatnak tartalmaznia kell, hogy milyen körülményeket vett figyelembe, mit és milyen indokkal vetett el, az egyes tényeknek mi okból és milyen súlyuk miatt tulajdonított jelentőséget.
A Döntőbizottság a megismételt eljárásban ismételten vizsgálat tárgyává tette a bírság mértéke tekintetében irányadó szempontokat, megállapításait a következőkben rögzítette:
A Kbt. 88. § (4) bekezdése előírja: "A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg."
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a "bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani."
A Döntőbizottság a jogsérelem súlyát jelentősnek ítélte, mert ajánlatkérő a felhívás jogsértő előírásai által - konszolidált beszámoló megkövetése, egyes bírálati részszempontoknál, alszempontoknál az értékelendő ajánlati elemek, súlyszámok megadása hiánya - több ajánlattevőt elzárt az ajánlattétel lehetőségétől, illetőleg több potenciális ajánlattevő számára kétségessé tette, hogy érdemes indulni az eljárásban, lévén, hogy abban az objektív elbírálás kétséges lehet.
A közbeszerzés értéke ajánlatkérő nyilatkozata szerint 40 millió Ft. Ezt az értéket a Döntőbizottság átlagosnak tartotta. A kiszabott bírság a közbeszerzés ajánlatkérő által 40 millió Ft-ra becsült értékének 7,5%-a.
Ajánlatkérőnek a jogorvoslati eljárásban tanúsított magatartása nem tekinthető teljes mértékben együttműködőnek. Ajánlatkérő az első eljárás kezdeményezés alapján történt eljárás megindításáról szóló értesítést a tértivevény tanúsága szerint május 27-én vette kézhez. Az értesítésben szerepelt, hogy a közbeszerzéssel kapcsolatban rendelkezésre álló összes, ezen belül a közbeszerzési eljárás belső felelősségi rendjét szabályozó, illetőleg az eljárásba bevont személyek felelősségi körét tartalmazó iratot azonnal, az észrevételt 5 napon belül kell megküldeni a Döntőbizottság részére. Ehhez képest ajánlatkérő a felelősségi renddel kapcsolatos nyilatkozatát és az arra vonatkozó iratot csak külön felhívásra, 2002. június 11-én küldte meg.
A Döntőbizottság - bár csekély súllyal - figyelembe vette a bírság megállapításánál ajánlatkérő ezen késedelmét is.
Ajánlatkérő terhére korábbiakban elkövetett jogsértés nem került megállapításra, ezért e tényező nem nyert értékelést a bírság kiszabásakor. (Megállapítást nyert ugyan ajánlatkérő terhére jogsértés a D.284/2002. eljárásban, de későbbi, 2002. május 24-i jogsértés miatt.)
A Döntőbizottság fentieken túlmenően súlyosbító tényezőként értékelte, hogy ajánlatkérő alapelvi rendelkezést sértett meg, valamint azt, hogy a jogsértés magában hordozta az elbírálás objektivitásának veszélyét. Enyhítő körülményként értékelte a Döntőbizottság azt, hogy a felhívás jogsértő részeinek megsemmisítése folytán a jogsértés orvoslást nyert.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és f) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2003. augusztus 14.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
