KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6859)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.365/10/2003.
Tárgy: a TEAK-FA Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Onkológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a TEAK-FA Építőipari és Szolgáltató Kft. (1039 Budapest, Bajtárs köz 12., képviseli: dr. Tasnádi Zoltán ügyvéd, 1111 Budapest, Kende u. 18. VI. 18., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet az Országos Onkológiai Intézet (1122 Budapest, Ráth György u. 7-9., képviseli: dr. Keszthelyi Oszkár ügyvéd, 1054 Budapest, Vadász u. 42., nevében eljár: MEDIMPORT Kft. (1095 Budapest, Soroksári út 1. V/7.) "az Országos Onkológiai Intézet VIII. sz. épületének kemotherápiás-belgyógyászati osztályok rekonstrukciós munkálatainak II. ütemében megvalósuló kivitelezési munkái 3144 m2" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő részvételi felhívást jelentetett meg előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 2-i számában 4947/2003 sz. alatt, melyet a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 16-i számában 5344/2003 sz. alatt helyesbített.
A részvételi felhívás 3. a) pontjában határozta meg ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a b) pontban a teljesítés helyét.
Az ajánlatkérő a 3. c) pontban a részajánlat tétel lehetőségét, a 11. pontban a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
Az ajánlatkérő a 9. a) pontban határozta meg a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, így a többek között a 2. bekezdésben a fizetőképesség elemzése céljából a mérleg mellé csatolva az alábbi felsorolásokat és számításokat tizedes jegyre számolva:
- saját tőke 2001-ben és 2002-ben,
- jegyzett tőke (a saját tőke részét képező) 2001-ben, 2002-ben,
- mérleg szerinti eredmény 2001-ben, 2002-ben,
- likviditási mutatók: (2001-ben és 2002-ben)
- likviditás I.: (forgóeszközök-készletek)/rövid lejáratú kötelezettségek
- likviditás II. (forgóeszközök)/rövid lejáratú kötelezettségek
- likviditás III. (forgóeszközök)/összes kötelezettségek
- kötelezettségek részaránya (2001-ben és 2002-ben): kötelezettségek/mérlegfőösszeg,
- a fedezet foka (2001-ben és 2002-ben): (saját tőke + hosszú lejáratú kötelezettségek)/befektetett eszközök,
- tőkeáttétel (2001-ben és 2002-ben): hosszú lejáratú kötelezettségek/saját tőke.
Az ajánlatkérő a 10. a) pont 4. bekezdésében előírta, hogy a részvételre jelentkezők alkalmasságának elbírálási szempontja a pénzügyi-gazdasági alkalmasság körében a fizetőképesség elemzése céljából becsatolt adatok és meghatározott mutatók alapján számolt pénzügyi-gazdasági minősítésre kapott pontszámok értéke (a maximum adható 40 pontból) eléri, vagy meghaladja a 35 pontot az alábbiak szerint:
- saját tőke: ha a saját tőke 2002. évben nem kevesebb, mint 2001. évben, és egyik évben sem kevesebb, mint a részét képező jegyzett tőke, akkor 5 pont (amennyiben valamennyi feltétel nem teljesül, 0 pont)
- mérleg szerinti eredmény: ha a mérleg szerinti eredmény 2001. és 2002. évben pozitív, akkor 5 pont (amennyiben valamennyi feltétel nem teljesül, 0 pont)
- likviditási mutatók (I., II., III.): ha a három likviditási mutató értéke 2002-ben jobb, mint 2001-ben és legalább a 2002. évi mutatók értéke 1 fölött van, akkor likviditási mutatónként 5 pont összesen 15 pont (amennyiben valamennyi feltétel likviditási mutatónként nem teljesül, 0 pont)
- kötelezettségek részaránya: ha a mutató értéke 2002-ben csökkent 2001-hez képest, akkor 5 pont (amennyiben valamennyi feltétel nem teljesül, 0 pont)
- fedezet foka: ha a mutató értéke 2001-ben és 2002-ben is 1 fölött van, akkor 5 pont (amennyiben valamennyi feltétel nem teljesül, 0 pont)
- tőkeáttétel: ha a mutató értéke 2001-ben és 2002-ben is 1 alatt van, akkor 5 pont (amennyiben valamennyi feltétel nem teljesül, 0 pont).
A műszaki alkalmasság körében a felhívás 9. b) pontja előírta többek között:
- legalább egy, 3 évnél nem régebbi, jelen közbeszerzés tárgyával megegyező jellegű referenciamunka, mely minimum 1 milliárd Ft értékű, és egészségügyi intézményben végzett, a kivitelezés ideje alatt folyamatosan működő, gyógyító tevékenységet folytató épületben, rekonstrukció keretében valósult meg határidőre hiba- és hiánymentesen,
- részvételre jelentkező saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki, vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításával.
A 10. b) pont 4. bekezdés szerint a részvételre jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmatlan, ha a fizetőképesség elemzése alapján részvételre jelentkező nem éri el a 35 pontot.
A részvételre jelentkező műszaki szempontból a szerződés teljesítésére alkalmatlan többek között:
- ha a részvételre jelentkező nem rendelkezik a legalább egy, 3 évnél nem régebbi jelen közbeszerzés tárgyával megegyező jellegű, minimum 1 milliárd Ft értékű és egészségügyi intézményben végzett, a kivitelezés ideje alatt folyamatosan működő, gyógyító tevékenységet folytató épületben, rekonstrukció keretében megvalósult referenciával, határidőre, hiba- és hiánymentesen,
- ha a részvételre jelentkező nem rendelkezik a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki, vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsítással.
Az ajánlatkérő részvételi dokumentációt bocsátott a részvételre jelentkezők rendelkezésére. A részvételi dokumentációt a kérelmező nem vásárolta meg.
A részvételi dokumentáció tartalmazta a részvételi felhívást, az építész műszaki leírást, az orvostechnológiai leírást, terület-kimutatást, valamint tervjegyzéket. Az építész műszaki leírás tartalmazta, hogy az építkezés épületbővítést jelent a thermoterápiás részleg elhelyezésére. Az épület egy kisebb új épületszárnnyal bővül, valamint a jelenlegi épületszárnyra emeletráépítés is történik. A jobb oldali épületszárnyra való emeletráépítés szerkezetcserét igényel a pincében.
A kérelmező 2003. július 17-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő kötelezését a részvételi felhívásnak a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági alkalmassága körében előírt és a fizetőképességre vonatkozó előírására vonatkozó módosítására, valamint az ajánlatkérő kötelezését az eljárási és ügyvédi költség megfizetésére. Kérte ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokaként előadta, hogy a részvételi felhívásnak a fizetőképesség elemzésével kapcsolatos alkalmassági előírása a Kbt. 42. § (1) bekezdésére figyelemmel túlzott mértékű 87,5%-os küszöbértéket írt elő, mely az előminősítési eljárás céljának nem felel meg, az építési beruházások kapcsán általában előírt 60-70%-os küszöbértékhez képest. Az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (7) bekezdését figyelembe véve nem a szerződés teljesítéséhez szükséges feltételek mértékéig határozta meg e vonatkozásában a pénzügyi-gazdasági alkalmasság elbírálásához szükséges követelményeket. A részvétel felhívás e vonatkozásban a Kbt. alapelveit is sértik.
A vonatkozó közbeszerzési eljárásban nem mint alvállalkozó, hanem mint generálkivitelező kíván részt venni. Álláspontja szerint függetlenül attól, hogy a fő tevékenysége épületasztalos-szerkezetszerelés, valamint tevékenységi körében nem szerepel épület bontása, vagy építése a Kbt. 79. § (3) bekezdés szerinti ügyféli érdekeltsége fennáll attól függetlenül, hogy építőipari tevékenységi körében csak egyéb befejező építés szerepel a szakipari és gépészeti tevékenységi körökön túlmenően.
A kérelmezőnek a tárgyaláson tett nyilatkozataival kapcsolatban a Döntőbizottság kötelezte a kérelmezőt, hogy két napon belül csatolja az ügyféli érdekeltség megállapítása céljából a beszerzés tárgyával azonos volumenű referenciáit, a részvételi dokumentáció megvásárlására vonatkozó igazolást, valamint a minőségbiztosítási rendszerére vonatkozó tanúsítást.
A kérelmező iratbecsatolási kötelezettségének a referencia, a részvételi dokumentáció megvásárlásának igazolása, valamint a minőségbiztosítási rendszerére vonatkozó tanúsításra nézve nem tett eleget. Bejelentésében feltételesen nyilatkozott a közbeszerzés értékének a 10%-át meg nem haladó mértékű alvállalkozóként történő közreműködésére, azonban nem jelölte meg, hogy az eddig a részvételi dokumentációt megvásárló részvételre jelentkező cégek közül melyikük alvállalkozójaként kíván közreműködni.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mivel a vonatkozó építési beruházás olyan épülettel kapcsolatos, melyben rendkívül fontos, hogy az a súlyos betegekkel kapcsolatos gyógyító munkát minél kevésbé zavarja. Az ajánlatkérő álláspontja szerint a pénzügyi mutatók előírása azt a célt szolgálják, hogy kizárható legyen az, hogy a kivitelezés fennakadjon a likviditási helyzetből adódóan. A kérelmező által hivatkozott közbeszerzési eljárások közül 3 esetben az ajánlatkérő már 1 mutatónak való meg nem felelés esetén is a szerződés teljesítésére alkalmatlannak nyilváníthatta az ajánlattevőket. A kérelmező által állított átlagos 60-70%-os küszöbérték tehát nem helytálló. Az ajánlatkérő bizonyítani kívánta, hogy az általa előzetesen beszerzett kérelmezői mérleg adatai alapján, hogy a kérelmező a legkisebb munka megfinanszírozására is képtelen, sem az anyagok, sem egyéb kiadások tekintetében. A beruházás becsült értékén belül a felügyeleti szerv által nyújtott összeg 500 M Ft, míg a másik 500 M Ft-ot saját forrásból kívánja biztosítani. Előadta, hogy a jogorvoslati kérelem tárgyát képező fizetőképességre vonatkozó adatokat együttesen kívánja figyelembe venni tekintettel a beruházás volumenére és arra, hogy az ajánlattevőnek jelentős, több 100 M Ft-os előfinanszírozási kötelezettsége lesz. Előadta, hogy az államháztartási törvényre tekintettel előleget nem fizethet a nyertes ajánlattevőnek, tehát az előfinanszírozási kötelezettség teljesítése csak megfelelő likviditású helyzetben lévő cégtől várható el. Előadta továbbá, hogy az építési beruházás magasépítő és mélyépítő munkálatokat is magában foglal, valamint statikai szerkezetek átépítésére is kiterjed, a kérelmező főtevékenysége (épületasztalos-szerkezetszerelés) elenyésző részt képvisel az építési beruházáson belül. A kérelmező nem rendelkezik a részvételi felhívásban a műszaki alkalmasság körében előírt minőségbiztosítási rendszerrel és referenciával, tehát e szempontból is a szerződés teljesítésre alkalmatlannak minősül.
A tárgyaláson becsatolt dokumentummal igazolta, hogy azt 7 cég vásárolta meg, a kérelmező azonban nem.
Hivatkozott arra, hogy a kérelmező a tevékenységi körénél fogva és arra tekintettel, hogy nem rendelkezik minőségbiztosítással, valamint 2002-ben a forgalma csak 66 M Ft volt, nem rendelkezik a Kbt. 79. § (3) bekezdés szerinti ügyfélképességgel. Előadta, hogy a II. ütemben megvalósításra kerülő feladatok 40%-ban építési, szak- és szerelőipari tevékenységet kívánnak meg.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban szereplő pénzügyi mutatóknak az előfinanszírozási kötelezettséggel való kapcsolódását részletesen indokolta annak összes eleme tekintetében.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedés keretében az eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli, szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelmező nem rendelkezik a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti ügyfélképességgel, ezért a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő, vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát, vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a részvételi dokumentációt nem vásárolta meg. Az eljárás felfüggesztéséig a részvételi jelentkezését nem nyújtotta be. Tekintettel arra, hogy a kérelmező egyéb érdekeltnek minősül, ezért feltétlenül vizsgálandó, hogy a jogorvoslati kérelem tárgyát képező és az ajánlatkérő által előírt, a részvételi felhívásban foglalt előírások jogát, illetve jogos érdekét sértik-e.
Az ügyfélképesség megállapításának előfeltétele, hogy a kérelmező igazolja, a beszerzés tárgyát illetően teljesítőképessége fennáll-e. Ennek megállapítása mindenek előtt arra alapozva tehető meg, hogy a cégnyilvántartásban bejegyzett tevékenységi köre kiterjed-e a beszerzés tárgyára.
A Döntőbizottság megállapította a KJK-KERSZÖV Kft. CD Céghírek adatbázisa alapján, hogy a cég tevékenységi felsorolása nem tartalmazza a beruházás során szükséges TEÁOR 45.11 épületbontás, földmunka és 45.11 épület-, híd-, alagút-, közmű-, vezetéképítés tevékenységi kört, csak a TEÁOR 45.45 egyéb befejező építést, valamint építési szakipari és épületgépészet tevékenységi köröket az építőipari tevékenységen belül.
A Kbt. 8. § (1) bekezdése szerinti építés beruházással kapcsolatos fogalmak alatt a Kbt. 10. § n) pontjában meghatározott, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendeletben meghatározott fogalmakat kell érteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerzés tárgyát képező építési beruházás rekonstrukció, mely az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendeletnek a fogalom meghatározásokat tartalmazó 1. számú melléklete 63. pontja szerint a rekonstrukció épület bontásával is járó tevékenységet jelent. Ebből következően az építési szakipari, illetve gépészeti tevékenységi körökkel rendelkező kérelmező a beruházás tárgya vonatkozásában nem tud eleget tenni a rekonstrukció végzésével kapcsolatos követelménynek. A TEÁOR 45.45 egyéb befejező építési tevékenység pedig a beszerzés tárgyát képező építés-rekonstrukció körébe nem tartozó befejező tevékenységeket tartalmaz (épülethomlokzat-kialakítás stb.).
A kérelmező tevékenységi köre az ügyféli minőség megállapításához nem megfelelő, figyelembe véve a részvételi dokumentációnak a beszerzés tárgyát képező építési beruházás leírását tartalmazó építész műszaki leírását.
A részvételi dokumentáció egyértelműen épületszárny-bővítést, emeletráépítést és statikai szerkezeteket érintő cserét foglal magában az építész műszaki leírás szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező nem rendelkezik a részvételi felhívás által a műszaki alkalmasság körében előírt referenciákkal, valamint a megkövetelt minőségbiztosítási rendszer tanúsításával sem, mivel e körülményekre vonatkozó iratokat nem csatolta a megadott határidőre. Tehát függetlenül a kérelmében megjelölt és a fizetőképességre vonatkozó alkalmassági szempont jogszerűségétől, műszaki szempontból a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősülhetne. Műszaki szempontból a szerződés teljesítésére való alkalmatlanság kizárja a kérelmezőnek a közbeszerzési eljárásban való részvételét. A kérelmező a közbeszerzés értékének 10%-át el nem érő mértékű alvállalkozóként kíván a közbeszerzési eljárásban részt venni, azonban a részvételi felhívás csak a közbeszerzés értékének 10%-ot meghaladó mértékű alvállalkozókra nézve írja elő a fizetőképesség elemzésére vonatkozó mutatók bemutatását. A kérelmező a részvételi felhívásban megjelölt alvállalkozói körbe nem tartozik, tehát e vonatkozásban sem áll fenn az ügyféli érdekeltsége.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti jog-, illetve érdeksérelemnek tehát közvetlenül kell kapcsolódnia a hivatkozott törvénysértéshez, amely a kérelmező vonatkozásában nem állapítható meg a fent hivatkozott körülmények miatt.
Mivel a kérelmező ügyféli minőségét, illetve érdekeltségét más módon, a beszerzés tárgyával azonos volumenű referenciák, a jelen beszerzés tárgyával megegyező szerződések bemutatásával a Döntőbizottság kötelezése ellenére sem tudta igazolni, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező nem jogosult a jogorvoslati kérelem előterjesztésére.
A Kbt. 80. § (4) bekezdés első fordulata szerint, ha a Bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a Kbt. 79. § (3), vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet, a Kbt. 80. § (4) bekezdésére tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2003. augusztus 8.
Dr. Csanádi Péter s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
