KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6897)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.336/14/2003.
Tárgy: a BUDABER Mérnöki Rt. jogorvoslati kérelme a Szegedi Tudományegyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BUDABER Mérnöki Rt. (1204 Budapest, Török Flóris u. 114., képviseli: dr. Páli Zsuzsanna ügyvéd, 1119 Budapest, Fehérvári út 44., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Szegedi Tudományegyetem (6720 Szeged, Dugonics tér 13., képviseli: dr. Nagymihály Tamás ügyvéd, 6722 Szeged, Gogol u. 6. I/2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a SZTE oktatási, igazgatási és kollégiumi épületeiben 61 241 m2 takarítás, járda 11 059 m2 és udvartakarítás 11 627 m2, parkgondozás 5320 m2 az ajánlatkérési dokumentáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2003. április 23-án tett közzé ajánlati felhívását nyílt eljárásra a Közbeszerzési Értesítő 17. számában 2498/2003 sz. alatt a rendelkező részben részletezett tárgyban.
Az ajánlatkérő felhívásában a 2. b) pont szerint előírta, hogy az ajánlat tárgyát képező szerződés, vállalkozási szerződés.
A beszerzés mennyisége és helye a 3. a) és 3. b) pontban került meghatározásra.
Az ajánlatkérő a részajánlat tételét a 3. c) pontban, míg a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét a 14. pontban kizárta.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje, illetve a szerződés időtartama a szerződéskötés időpontjától számított 5 év.
Az ajánlatkérő a 11. a) pont 2. bekezdésében előírta többek között az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmasságának igazolása körében az előző 2 év (2000. és 2001.) mérlegének és eredménykimutatásának, egyszerűsített mérlegének és eredménylevezetésének, illetve egyéni vállalkozó esetében adóbevallásának benyújtását. A műszaki alkalmasság igazolására a 3. bekezdésben többek között előírta az előző 2 év legjelentősebb épülettakarítási munkáinak ismertetését a takarított terület nagyságával, a szolgáltatás időszakával és a szerződéskötő fél megnevezésével, referencialevelek csatolásával.
A felhívás 11. b) pont 2. bekezdése előírta, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevő, aki a 2001. és 2002. években évente a jelen eljárás tárgya szerinti nagyságú szolgáltatásra vonatkozó referenciával nem rendelkezik, valamint a 3. bekezdés szerint, ha a mérlegadatokból kitűnő veszteséges gazdálkodása volt 2000., vagy 2001. években.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, melynek elbírálási részszempontjait és a hozzájuk rendelt ponthatárokat és súlyszámokat, illetőleg a bírálati módszert az ajánlatkérő megadta.
A felhívás 16. pontja (egyéb információk) között az ajánlatkérő előírta a 3. bekezdésben, hogy az ajánlattevő csatoljon be 90 napnál nem régebbi cégkivonatot, valamint a cégjegyzésre jogosultak aláírási címpéldányát (eredeti, vagy közjegyző által hitelesített másolati példány). E pont 6. bekezdése szerint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában ajánlatkérőnek be kell csatolnia a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjai, valamint a (2) bekezdés a) és b) pontjai, továbbá a (4), (5) és (6) bekezdése szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat.
A 11. bekezdés szerint az ajánlatokat cégszerűen kellett aláírni.
Az egyéb információk között a 12. bekezdésben az ajánlatkérő előírta az ajánlattevőknek felolvasólap becsatolását, amely tartalmazza a Kbt. 51. § (3) bekezdésében előírt adatokat, valamint a pályázó faxszámát.
Az ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melynek megvásárlása az érvényes ajánlattétel feltétele volt.
A dokumentáció tartalmazta az általános feltételeket, az ajánlatra vonatkozó formai és tartalmi követelményeket, az ajánlattevőkkel szembeni követelményeket (a 2. pont a nyilatkozatokat, a 3. pont a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság, a 4. pont az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének - a felhívás szerinti - szempontjait tartalmazta).
Tartalmazta továbbá a bírálati szempontokra vonatkozó részletes, értelmező szabályokat, a határidőket és határnapokat, jogi szabályokat és a mellékleteket (takarítandó területek jegyzéke, szerződéses feltételek, épülettakarítással kapcsolatos elvárások, ajánlati felhívás).
Az ajánlatkérő helyszíni konzultációt biztosított az ajánlatkérők részére 2003. május 13-án, melyről készült jegyzőkönyvet és adatszolgáltatást 5 munkanapon belül megküldte az ajánlattevők részére.
Az ajánlattételi határidőre 2003. június 3-ra a kérelmező, a Gránit Szolnok Kft., a P.Dusssmann Kft., a Tamax Kft., a Hocz és Medvegy Kft., Szemmán Lászlóné egyéni vállalkozó, a Food-Clean Rt., a T.O.M. Controll 2001. Vagyonvédelmi és Szolgáltató Rt., a Plural Servicepool Hungary Kft. adott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvet az ajánlattevőknek elküldték, melynek végén a P.Dussmann Kft., a Tamax Kft. és a Food-Clean Kft. felé ajánlatkérő a Kbt. 57. § (2) bekezdése körében kérdést intézett, melyre a válaszaikat e cégek megküldték.
Az eredményhirdetés halasztott határideje 2003. július 21-én volt, melyen a P.Dussmann Kft., a Tamax Kft., a Plural Servicepool Hungary Kft., a Hocz és Medvegy Kft. és a Food-Clean Rt. ajánlatát érvénytelennek nyilvánították, mivel e cégek nem csatolták az ajánlati felhívás 16. pontjában előírt szakhatóság által kiadott, nevükre szóló alkalmazási, illetve tevékenységi engedélyt, mely a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján nem pótoltatható.
Érvényes ajánlatot nyújtott be a kérelmező, Szemmári Lászlóné egyéni vállalkozó, a Gránit Szolnok Kft. és a T.O.M. Controll 2001. Rt. Az ajánlatkérő az eljárást eredménytelenné nyilvánította, mivel az összességében legelőnyösebb ajánlattevő - a kérelmező - nem tett az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot [Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pont].
A kérelmező 2003. július 3-án - még az eredményhirdetés előtt - nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedés keretében az eljárás felfüggesztését, illetve a szerződéskötés megtiltását, az érintett ajánlattevő eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, valamint az érintett ajánlattevők részéről megállapítandó hamis adatszolgáltatás esetén a közbeszerzési eljárásból való kizárásukat. Kérte továbbá az ajánlatkérő és az ajánlattevők kötelezését az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A jogsértések tudomásul vételének idejét az ajánlatkérőnek az eredményhirdetés időpontjának elhalasztásáról szóló értesítésének 2003. június 19-i időpontját jelölte meg. A kérelmező szerint ekkor szerzett arról tudomást, hogy az ajánlatkérő nem zárta ki az eljárásból az általa alkalmatlannak tartott ajánlattevőket.
Sérelmezte, hogy az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő nem ismertette a bírálati részszempontokat, valamint, hogy ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben tett fel kérdést a Kbt. 57. § (2) bekezdése körében, továbbá az ajánlatkérő nem vetette össze a becsatolt mérlegadatokat az ajánlati felhívás pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kért adataival.
Álláspontja szerint az egyes ajánlattevők mérlegadataiból, így különösen az alacsony bérköltségből következtethető, hogy ezek nem felelnek meg a referenciakövetelménynek, illetve nyilatkozatukkal ellentétben csak alvállalkozóval tudják a szolgáltatást nyújtani. Az egyes tételekre tett "0" Ft ajánlat nem értékelhető, ezeket úgy kell tekinteni, mintha e vonatkozásban ajánlatot nem adott volna az ajánlattevő.
Szemmári Lászlóné egyéni vállalkozó nincs bejegyezve egyéni cégként a cégnyilvántartásba, így nem tett eleget a cégkivonat és aláírási címpéldányra vonatkozó ajánlati felhívás előírásának.
A kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy az ajánlatkérőnek a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára alapozott - az eljárást eredménytelenné nyilvánító - döntése jogszerű volt és őt, mint az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt az eljárást lezáró döntés kapcsán jogsérelem nem érte.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a kérelem idő előtti, mivel a Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az érvényesség és kizárás tekintetében történő döntés az ajánlatok felbontását követően egészen az eljárást lezáró döntésig bezáróan megtehető az ajánlatkérő részéről. Tehát az eredményhirdetés időpontjáig a kérelem idő előtti.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése szerint a felolvasólap kötelező tartalma nem terjed ki az egyes ajánlatok összes részszempontjai szerinti tartalmi elemeire. A "0" reagálási időt tartalmazó ajánlatok érvényességi vizsgálatát az ajánlatkérő el kívánja végezni.
Az ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattevők alkalmasságára vonatkozó vizsgálat csak a felhívásban konkrétan meghatározott adatokon, így a veszteséges gazdálkodáson, valamint a referencia hiányán alapulhat. A referenciák ellenőrzése az ajánlatkérőnél ugyan gyakorlat, de az ajánlatok valóságtartalmának vizsgálata helyett elsősorban a hamis adatszolgáltatás szankciójára tekintettel kell az ajánlattevőknek eljárniuk.
Az ajánlatkérő a "0" összegű vállalások tekintetében eleget tett a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerinti kötelezettségének.
Az egyéni vállalkozó ajánlattevővel kapcsolatban a gazdasági társaságokra előírt adatokat igazoló okiratokkal tartalmában megfelelő, az egyéni vállalkozókra a jogszabályok által kötelezően előírt dokumentumok benyújtását lehetett csak előírni, így pl. a vállalkozói igazolványt, mely az önkormányzati nyilvántartásba vételt igazolja.
A Food Clean Rt., a T.O.M. Controll Rt. és Szemmári Lászlóné észrevételükben kérték a megalapozatlan kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli, szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozatlan, illetve a részben a kérelmező nem rendelkezik a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti ügyfélképességgel.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 51. § (3) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatok bontásakor az ajánlatkérő a Kbt. fenti rendelkezéseinek megfelelő adatokat ismertette, tehát jogsértést nem követett el.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett, felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A (2) bekezdés szerint, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben foglalt módon a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerinti kötelezettségének az egyes ajánlatokban megjelölt kirívóan alacsony ellenszolgáltatás vonatkozásában eleget tett.
A bontási jegyzőkönyvet valamennyi ajánlattevőnek, így a kérelmezőnek is elküldte, tehát az ajánlattevők a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerinti megkeresésről tudomást szereztek. Ugyanakkor a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján nincs olyan kötelezettsége az ajánlatkérőnek, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatással kapcsolatos ajánlattevői magyarázatokat a többi ajánlattevővel ismertetnie kellene.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A fenti rendelkezések alapján az ajánlatkérő számára az ajánlatok elbírálásának teljes - az eredményhirdetés időpontjáig terjedő - időtartama alatt lehetősége van az ajánlattevő alkalmatlanságával és az ajánlatok érvénytelenségével kapcsolatos döntéseit meghozni.
A kérelmező tévesen kötötte a fenti körben hozott döntéseket a bontáshoz, illetve az eredményhirdetés időpontja meghosszabbításához. Kérelme mindezek vonatkozásában idő előtt került benyújtásra, illetőleg megalapozatlan.
A kérelmező ugyanakkor Szemmári Lászlóné egyéni vállalkozó vonatkozásában az eredményhirdetést követően is fenntartotta kérelmét, kérte az ajánlat érvényességének vizsgálatát.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján az ajánlattevőknek széles körű jogosítványuk van a jogorvoslati kérelem benyújtására.
A fenti rendelkezés azonban e jog gyakorlását minden esetben ahhoz köti, hogy a kérelmező jogát, vagy jogos érdekét a kifogásolt magatartás sérti, vagy veszélyezteti.
A kérelmező az általa sérelmezett eljárásban az ajánlatkérő értékelése szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot tette, tehát nem sérült joga (jogos érdeke) azzal, hogy az ajánlatkérő a többi ajánlattevő ajánlatával kapcsolatosan miként döntött.
A kérelmező azt nem kifogásolta, hogy az ajánlatkérő végül is a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján az eljárást eredménytelenné nyilvánította, az eljárást lezáró döntést nem vitatta.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel nem vizsgálta a többi ajánlattal kapcsolatos ajánlatkérői döntéseket, a kérelem ezen részét tehát ügyfélképesség hiányában utasította el.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint - figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésére is - elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2003. július 31.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
