KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7111)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.369/14/2003.
Tárgy: a DÉLSZAK '96 Kft. jogorvoslati kérelme a Tessedik Sámuel Főiskola közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a DÉLSZAK '96 Szakipari és Segédipari Gyártó- és Kivitelező Kft. (6721 Szeged, Bocskai u. 10-12., képviseli: dr. Győry András ügyvéd, 6720 Szeged, Széchenyi tér 5., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Tessedik Sámuel Főiskola (5540 Szarvas, Szabadság u. 3., képviseli: dr. Lengyel Albert ügyvéd, 5540 Szarvas, Vajda P. u. 8/4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a TSF Mezőgazdasági Víz- és Környezetgazdálkodási Főiskolai Kar ötszintes épületének részleges elektromos felújítása, II. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2003. június 11-én tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárásra a K. É. 24. számában 4125/2003. sz. alatt a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A 2. b) pont szerint az ajánlat tárgyát képező szerződés: vállalkozási szerződés. A beszerzés mennyisége a 3. a) pontban került meghatározásra az alábbiak szerint: TSF Mezőgazdasági Víz- és Környezetgazdálkodási Főiskolai Kar ötszintes épületének részleges elektromos felújítása: II. ütem, I. emelet, földszint és lépcsőház (1600 m2).
Az ajánlatkérő a részajánlattételt a 3. c) pontban, míg a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét a 14. pontban kizárta. A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje, illetve a szerződés időtartama: 2003. augusztus 19.
Az ajánlatkérő a 11. a) pontjában előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. A 11. b) pont tartalmazta az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, melynek elbírálási részszempontjait és a hozzájuk rendelt ponthatárokat és súlyszámokat az ajánlatkérő meghatározta, illetőleg a bírálati módszert is, mely az egyenes arányosság volt.
A 16. pont (egyéb információk) között az ajánlatkérő előírta a 7. bekezdésben, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő felelősségbiztosítására vonatkozó dokumentumok másolatát.
Az ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melynek megvásárlása az érvényes ajánlattétel feltétele volt.
A dokumentáció tartalmazta az útmutatót az ajánlattevők részére. Abban előírásokat tett az ajánlatok benyújtásának módjára, az ajánlatok összeállítására, az ajánlat tartalmára vonatkozóan (a 4.15. pontban az ajánlatevő felelősségbiztosítására vonatkozó dokumentumok másolatával kapcsolatos előírás szerepelt), meghatározta a szerződéses feltételeket és mellékleteket csatolt (kiviteli tervdokumentáció, árazatlan tételes költségvetés, melyet kitöltve az ajánlathoz csatolni kell).
Az ajánlatkérő az ajánlattételi szakaszban a Kbt. 38. § (1) bekezdés szerinti tájékoztatást a Zombori Villép Kft. részére az ajánlathoz mellékelendő éves beszámolóhoz kapcsolandó könyvvizsgálati jelentéssel kapcsolatban megadta.
Az ajánlatkérő 2003. június 27-én helyszíni bejárást tartott, az ott felmerült kérdésekre adott válaszokat az ajánlattevőknek megküldte.
Az ajánlattételi határidő 2003. július 7-én volt, melyre a kérelmező, az Őrvéd Kft., a Zombori Villép Kft., a Főszer Elektroprofil Kft., a Mech-Vill System Kft. és az Épvillszer Kft. nyújtotta be ajánlatát.
A kérelmezőhöz a napi 5 millió Ft késedelmi kötbér vállalásával kapcsolatban az ajánlatkérő a vállalás reális voltára vonatkozó kérdést intézett, melyre a kérelmező a gyakorlatra hivatkozással a választ megadta.
Az ajánlatkérő megbízásából eljáró Elektroplant Bt. 2003. július 9-én megadta az ajánlatokra vonatkozó szakvéleményét, majd az ajánlatkérő bíráló bizottsága 2003. július 11-én állította össze döntés-előkészítő javaslatát. Eszerint az Őrvéd Kft. ajánlata érvénytelen a költségvetés beárazásának hiánya miatt, a kérelmező ajánlata pedig azért, mivel nem csatolta az ajánlati felhívás 16. pont 9. bekezdése szerinti, illetve az ajánlati dokumentáció 4.15. pontja szerinti felelősségbiztosítására vonatkozó dokumentumot. Az eljárás nyerteseként a Mech-Vill System Kft.-t javasolták.
A 2003. július 14-i eredményhirdetésen a Mech-Vill System Kft.-t hirdették ki nyertesként és az Őrvéd Kft., valamint a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánították a fenti indokok alapján. A jelenlévőknek az összegzést egyidejűleg átadták, majd az összes ajánlattevőnek megküldték.
Ajánlatkérő a vállalkozási szerződést az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban megkötötte.
A kérelmező 2003. július 16-án terjesztette elő 2003. július 18-án érkeztetett jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró és a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntését, állapítsa meg a jogsértést, marasztalja a jogsértőt a költségekben, valamint hozzon ideiglenes intézkedést és tiltsa meg a vállalkozási szerződés megkötését.
Kérelme indokaként előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelennek az ajánlatát abból az okból, hogy nem csatolt az ajánlati felhívásban kért felelősségbiztosításra vonatkozó dokumentumot. A biztosítótársaságok a vállalkozói szerződést megelőzően nem kötnek építési, szerelési biztosítást, ezért annak csatolására az ajánlati szakaszban nem kerülhet sor. Feltehetően a többi ajánlattevő sem volt képes ezt az ajánlatkérői feltételt teljesíteni, kérte e körben a többi ajánlat vizsgálatát is. A Kbt. 74. § (3) bekezdése szerint is az építési beruházásra vonatkozó közbeszerzési eljárás nyertese köteles csak a megfelelő felelősségbiztosítást megkötni, ez a szerződéskötés feltétele. Értelmetlen is lenne azt kérni a közbeszerzési eljárás valamennyi ajánlattevőjétől, hogy ugyanazon munkára valamennyien biztosítást kössenek. Az ajánlatkérő feltételét csakis úgy lehetett értelmezni, hogy szándéknyilatkozatot kell az ajánlatban csatolni, amelynek a kérelmező eleget is tett. Miután az ajánlatkérő pontosabban nem határozta meg, hogy mit ért felelősségbiztosításra vonatkozó dokumentum alatt, ezt a szándéknyilatkozatot ekként kellett értelmeznie, a pontatlan megfogalmazás következményét nem háríthatja az ajánlattevőkre. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő elfogadta a nyertes ajánlatához csatolt biztosítási kötvényt, amely szerint a kockázatviselés helye csak a nyertes ajánlattevő telephelyére terjed ki.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte - az álláspontja szerint - megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy nem az adott beszerzés tárgyára vonatkozóan kellett az ajánlattevőknek a felelősségbiztosításukat igazolni, hanem a meglévő biztosításukra vonatkozott az előírás. A jelen beszerzés tárgya szolgáltatás, ezért a megkötendő szerződésre vonatkozóan a Kbt. nem teszi kötelezővé a felelősségbiztosítást. A felhívás szerinti igényüket éppen az indokolta, hogy a szerződés teljesítése körében esetleg felmerülő károk fedezetére a meglévő biztosítás nyújtson megfelelő biztosítékot. Utalt arra, hogy a kérelmező ajánlatában egyéb érvénytelenségi okok is vannak. A kérelmezői költségvetés eltér az árazatlan költségvetéstől bizonyos tételek tekintetében, nem tett nyilatkozatot a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben résztvevő személyekre vonatkozóan, pedig a beépítendő lámpatestek értéke meghaladja a beszerzés értékének 10%-át, és a kérelmező tevékenységi körében nem szerepel lámpatestgyártás. A kérelmező 5 millió Ft késedelmikötbér-ajánlatát irreálisnak tartották.
Az egyéb érdekeltek közül a Mech-Vill System Kft. észrevételében előadta, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. Az ajánlati felhívás és a dokumentáció nem a beszerzés tárgyát képező felújítási munkálatokra a nyertes által megkötendő, hanem a már meglévő általános, az ajánlattevők rendelkezésére álló felelősségbiztosítás csatolását írta elő. Ha a kérelmező a "dokumentum" tartamát nem tudta meghatározni, felvilágosítást kérhetett volna az ajánlatkérőtől, azonban nem kért az ajánlattételi határidőig tájékoztatást. Az általa becsatolt biztosítási szerződések szerint a kockázatviselés helye nincs leszűkítve a székhelyére, illetve telephelyére, hanem az az ország egész területére kiterjed a tevékenységi körükben okozott károkra.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli, szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 8. § (1) bekezdése szerint e törvény alkalmazásában építési beruházás - a felújítás és a korszerűsítés kivételével - az építmény, építményrész, építmény együttes megépítése, átalakítása, bővítése, helyreállítása, lebontása, elmozdítása, rendeltetésének építési munkával járó megváltoztatása, valamint az ezekhez kapcsolódó szakipari, technológiai szerelési munkák.
A Kbt. 74. § (3) bekezdése szerint építési beruházás esetén az ajánlattevőként szerződést kötő fél köteles megfelelő felelősségbiztosítási szerződést kötni.
A Kbt. 74. § (3) bekezdése valóban csak a nyertes ajánlattevő kötelezettségét szabályozza e körben a közbeszerzési alapján megkötött szerződés kapcsán, kizárólag építési beruházás esetén.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerzés tárgya nem minősül építési beruházásnak, hanem szolgáltatásnak minősülő felújítási munkáról van szó, figyelembe véve a Kbt. 8. § (1) bekezdését. Maga az ajánlatkérő is szolgáltatásnak minősítette beszerzését, mivel az ajánlati felhívás 12. pontjában 30 napos ajánlati kötöttséget állapított meg, figyelembe véve a Kbt. 50. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott előírás kifejezetten az ajánlattevő meglévő felelősségbiztosítására vonatkozó dokumentumok becsatolására vonatkozott. A kérelmező tévesen értelmezte a felelősségbiztosítás vonatkozásában, hogy a Kbt. 74. § (3) bekezdése szerint kell csak a felelősségbiztosítási szerződést megkötni. A kérelmező ajánlatának 54. oldalán csak a Kbt. 74. § (3) bekezdése alapján a szerződésben vállalt munkára vonatkozó - a közbeszerzési eljárás megnyerése mint feltétel bekövetkezésekor - az építési-szerelési vagyonbiztosításra és kivitelezési felelősségbiztosításra irányuló szándéknyilatkozatot csatolt. Ezen nyilatkozata csak szerződéskötésre irányuló szándékának az igazolására alkalmas. E szándéknyilatkozat nem felelt meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásának, mivel nem meglévő, már megkötött felelősségbiztosítási szerződés igazolt. A kérelmező megalapozatlanul hivatkozik arra, hogy az ajánlatkérő előírása nem volt egyértelmű az igényelt dokumentumot illetően. A Döntőbizottság álláspontja szerint az előírás egyszerű nyelvtani értelmezése csakis akként történhetett, hogy az ajánlattevő meglévő felelősségbiztosítását tükröző iratok csatolása szükséges. Az eljárás többi résztvevője szintén ez utóbbi módon tett eleget az előírtaknak. Amennyiben a kérelmező számára nem volt egyértelmű az ajánlatkérői követelmény, törvényes lehetősége volt annak tisztázására.
Ezzel szemben kérelmező nem támadta a dokumentáció átvétele (2003. június 26.) után a 15 napos jogvesztő határidőn belül az álláspontja szerint félreérthető tartalmú ajánlati felhívást, illetve dokumentációt. Az ajánlatkérőtől nem kért tájékoztatást sem az ajánlati felhívás és a dokumentáció vonatkozásában e körben, valamint a helyszíni bejáráson sem tett fel ezzel kapcsolatos kérdést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes Mech-Vill System Kft. által becsatolt biztosítási kötvény, mely vállalkozói vagyonbiztosítás, üzemeltetési és termékszolgáltatási felelősségbiztosításra kiterjedően tartalmazza az általános feltételek szerint a biztosító kockázatviselését a Magyarország területén okozott, bekövetkezett és érvényesített károkra a biztosítási szerződés hatálya alatt. A Zombori Villép Kft., a Főszer Elektroprofil Kft., valamint az Épvillszer Kft. szintén rendelkezett általános felelősségbiztosítással a becsatolt kötvények alapján megállapíthatóan.
Ezen indokok alapján az ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2003. augusztus 15.
Dr. Csanádi Péter s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.
közbeszerzési biztos
