KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7202)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.363/8/2003.
Tárgy: az AGFA Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Tudományegyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az AGFA Hungária Kft. (1012 Budapest, Pálya u. 4-6., továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Szegedi Tudományegyetem (levelezési cím: SZTE ÁOK Beszerzési és Anyaggazdálkodási Osztály Raktára, 6720 Szeged, Semmelweis u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "röntgenfilm és vegyszer anyagai 33 tételben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2003. április 23-án tett közzé ajánlati felhívását nyílt eljárásra a Közbeszerzési Értesítő 17. számában 2673/2003. sz. alatt a rendelkező részben írt tárgyban, 8 részajánlati körön belül 33 tételre.
Az ajánlatkérő a felhívás 2. b) pontban előírta, hogy az ajánlat tárgyát képező szerződés szállítási szerződés.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) és 3. b) pontban előírta a beszerzés mennyiségét. Az I. részajánlati kör 8. pontja szerinti beszerzés gépi előhívó volt 2 × 5 1iter kiszerelésben, 4400 1 mennyiségben, a 9. tételé gépi fixáló volt 2 × 5 liter kiszerelésben, 4400 liter mennyiségben.
Az ajánlatkérő a részajánlat tételt a 3. c) pontban tette lehetővé, az adott körön belül a teljes mennyiségre, a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét a 14. pontban engedte meg azzal, hogy a változatok különbözősége a minőségre, a dokumentáció szállítási szerződéstervezetnél kedvezőbb feltételekre vonatkozhat. Az ajánlattól eltérő ajánlati változatokat megfelelően elkülönítve kell benyújtani.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, ami az I. és II. részajánlati körben a termék minőségi színvonala volt 4, egyenként 2 súlyszámú részszempont szerint, továbbá az ajánlati ár 10, az áru lehívásától számított szállítási határidő 4, a 30 napnál hosszabb fizetési határidő 2 súlyszámmal, 1-10-ig terjedő pontozással. Az értékelés módszere arányosítással történik 1 és 10 pont között, amelynél a legjobb ajánlat 10 pontot kap, a legkedvezőtlenebb 1 pontot, a többit ehhez arányosítva állapítják meg a dokumentációban rögzítettek szerint.
Az ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melynek megvásárlása az érvényes ajánlattétel feltétele volt.
A dokumentáció tartalmazta a követelményeket az ajánlattevők részére, a bírálati szempontokat (a II. 2. pont az egy egységre vetített nettó és bruttó ár feltüntetését írta elő), a határidők, határnapok megjelölését, jogi szabályokat, szerződéstervezetet.
A kérelmező kérdésére az ajánlatkérő közölte, hogy a mintapéldányként elég az azonos termékek egy méretű és anyagú mintáját beadni, a gépi hívó és gépi fixáló tekintetében is.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. június 3-ra, az I. részajánlat tételi körre (8. és 9. tétel) a kérelmező, a Fujifilm Magyarország Kft., a Medimat Kft., a Reafoto Kft. tett ajánlatot.
Az összegzés szerint az ajánlatkérő az értékelés során a 8. és 9. tételeknél a Fujifilm Magyarország Kft. sűrítményekre tett árajánlatát, ami 4-szeres hígítással használandó, néggyel osztotta a közös mennyiségi nevező eléréséhez. Annak érdekében történt ez az értékelésről szóló bizottsági határozati jegyzőkönyv szerint, hogy a Kbt. 24. § (2) bekezdését figyelembe véve ugyanazon termék, ugyanazon mennyiségének az összehasonlítása történjen meg. Ugyanis a Fujifilm Magyarország Kft. kivételével valamennyi cég ajánlatában a 4400 literes mennyiség már hígított formában értendő, erre a mennyiségre adták az árajánlatukat.
Kérelmező 2003. július 16-án benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy az ajánlatkérő a Fujifilm Magyarország Kft. esetében a 8. és 9. tételeknél az összérték negyedét vette figyelembe, ezzel az ajánlati árat korrigálta, nem számszaki hibát javított.
Erre a Kbt. 43. § (7) bekezdése nem ad lehetőséget. Figyelembe véve az ajánlatkérő által igényelt filmmennyiséget a nyertes ajánlattevő nem megfelelő ármeghatározást tett, mikor koncentrátumra vonatkozó árat adott meg. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő a szállítási határidőre vonatkozóan érvénytelen vállalást tett, mivel az a 14 óráig leadott rendelés esetén a következő munkanapra szólt, nem pedig a dokumentáció II. 3. pontja szerint történt (nap, hét, hó).
Sérelmezte továbbá, hogy az általa a sürgősségi lehívásánál munkanapokon reggel 9 óráig beérkező rendelésnél megajánlott 6 órán belüli teljesítést az ajánlatkérő 1 napos szállítási határidőként értékelte.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben történő marasztalását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy közismert szakmai tény, hogy a 2 × 5 literes kiszerelés sűrítményre vonatkozik. A kérelmező, a Medimat Kft. és Reafoto szintén 2 × 5 literes kiszerelést ajánlott, az áraikat azonban már hígított munkaoldatra adták meg. A Fujifilm Magyarország Kft. következetesen tartotta magát az ajánlatkérő koncentrátumra vonatkozó előírásához és ennek megfelelően 4400 literre adott ajánlatot. Az ajánlati ár a nyertes vonatkozásában tehát nem került korrekcióra, csak az azonos mennyiségi nevező került megállapításra az esélyegyenlőség elvét betartva.
A szállítási határidő értékelésre vonatkozóan előadta, hogy a kérelmező ajánlatában a 6 órán belüli teljesítés ahhoz a feltételhez volt kötve, hogy a megrendelés 9 óráig beérkezzen, egyébként a teljesítésre 24 órát vállalt. A Fujifilm Magyarország Kft. a 14 óráig leadott rendelés esetén másnapi szállítást vállalt. Miután ajánlatkérő rendeléseinek elküldése reggel 8 óra és du. 14 óra között történik, ezért mindkét esetben 1 napos szállítási megajánlást vettek figyelembe.
A sürgősségi szállításra vonatkozó és a dokumentáció II. 3. pontjában foglalt előírás csak tájékoztató jellegű, azt esetlegesen kérték megadni és az erre vonatkozó ajánlatokat az értékelésbe nem vonták be.
Az egyéb érdekeltek között a Reafoto Kft. tett észrevételt, mely szerint ugyanazt jelenti, ha 2 × 5 liter koncentrátumra, vagy 2 × 20 liter munkaoldatra ad valaki ajánlatot. Minden ajánlattevő 2 × 5 liter koncentrátumnak adta meg az árát. A specifikációt figyelembe véve a Fujifilm Magyarország Kft. ajánlatát kivéve mindegyik ajánlattevő ajánlatát el kellett volna utasítani, vagy az eljárást érvénytelenítve új ajánlati felhívást kellett volna közzé tenni.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli, szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés első fordulata szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem pedig a dokumentációban nem rögzítette, hogy a beszerzés tárgyát képező gépi előhívó és gépi fixáló 2 × 5 literes kiszerelése sűrítményre vonatkozik. Ebből következően az sem volt egyértelmű, hogy az ajánlatkérő 4400 liter sűrítményre vagy 4400 liter felhígított oldatra (munkaoldat) kér ajánlatot. Az ajánlatkérő által állított szakmai általánosan elfogadott standard a koncentrátumra vonatkozóan nem helytálló, mivel az ajánlattevők különböző módon adták meg ajánlataikat.
A kérelmező nem élt azzal a lehetőségével, hogy az ajánlati felhívás, illetve dokumentációnak a fenti pontatlanságával kapcsolatban jogorvoslati kérelemmel éljen. Sőt az ajánlatkérő részére feltett kérdésére nyújtandó választ, amely a termékek mintája vonatkozásában szintén csak "egy méret" megjelölést tartalmazta, elfogadta.
Kérelmező a dokumentáció megvásárlására vonatkozó határidőtől 2003. május 29-től, illetve a 2003. június 3-i ajánlattételi határidőtől számított a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidőn belül élhetett volna jogorvoslati kérelemmel.
A kérelmező a Kbt. 38. § (1) bekezdése körében további tájékoztatást kérhetett volna az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb 10 nappal, tehát még az ajánlatkérő 2003. május 15-i tájékoztatását követően is, azonban ezzel a jogával nem élt.
A kérelmezőn kívül a többi ajánlattevő ajánlata 1100 liter sűrítményből készíthető 4400 liter munkaoldat bruttó árát tartalmazta. A Fujifilm Magyarország Kft. bruttó ára pedig 4400 liter koncentrátumra vonatkozott. Az ajánlatkérő azonban a Kbt. 26. § (2) bekezdésében foglalt kötöttsége miatt mindegyik ajánlatot érvényesnek kellett hogy elfogadja, még a Realfoto Kft. ajánlatát is, mely pedig dobozos kiszerelésre vonatkozott. A beszerzés tárgyára vonatkozó mértékegység azonban azonos kellett hogy legyen, mivel a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőségi követelményre figyelemmel az árak összehasonlítására csak így volt lehetőség. Ebből következően az ajánlatok értékelése az ajánlati ár bírálati részszempont vonatkozásában csak úgy volt lehetséges, hogy az ajánlatkérő azt azonos mennyiségi mérték alapján határozza meg. Mivel az 1 liter munkaoldategységár-meghatározás nem ellentétes az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció specifikációjában közölt mindösszesen 4400 literes mennyiséggel, ezért ajánlatkérő értékelése az ajánlati ár vonatkozásában jogszerű volt.
Az ajánlattevők mindegyike vagy a koncentrátum, vagy pedig a munkaoldat tekintetében pontos ármeghatározást adott, ajánlatkérői korrekcióra nem volt szükség. Az esélyegyenlőség követelményének az nem felelt volna meg, ha az ajánlatkérő - mivel az ajánlati felhívásban és a dokumentációban nem közölte a mennyiségi mértéket, hanem csak a kiszerelést és az összmennyiséget határozta meg - nem azonos mennyiségű és minőségű termékre nézve hasonlítja össze az ajánlati árakat. A nyertes ajánlattevő ára a I. részajánlati körben egyértelműen kerültek meghatározásra, ezért az ajánlatkérő eljárására a Kbt. 43. § (7) bekezdése nem vonatkoztatható.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése az áru lehívásától számított szállítási határidő vonatkozásában is megfelel a Kbt. rendelkezéseinek. A kérelmező az ajánlatában foglalt 6 órán belüli szállítást ahhoz a feltételhez kötötte, hogy az adott megrendelésnek reggel 9 óráig meg kell hozzá érkeznie. Az ajánlatkérői nyilatkozat szerint az a gyakorlat, hogy a megrendelések reggel 8 órát követően történnek délután 14 óráig, figyelembe véve az ajánlatkérő munkarendjét, mely délután 16 óráig tart.
A Fujifilm Magyarország Kft. ajánlatában szereplő és a 14 óráig leadott rendelés esetén "következő munkanapra" vonatkozó ajánlati tartalmi elem azonos a kérelmező ajánlatában szereplő a reggel 9 órát követően leadott rendelés esetén "24 órás (tehát másnap)" szállítási határidőre vonatkozó kötelezettség vállalással. A két ajánlat azonos tartalmi elemére tekintettel az ajánlatkérő nem értékelhette a kérelmező ajánlatát e körben a Fujifilm Magyarország Kft. ajánlatához képest kedvezőbbnek.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2003. augusztus 15.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
