KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7203)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.370/7/2003.
Tárgy: a Lurotex Kft. jogorvoslati kérelme a Belügyminisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Déri Miklós jogtanácsos által képviselt Lurotex Textilipari Kft. (9970 Szentgotthárd, Hunyadi út 33., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Magyar Köztársaság Belügyminisztériuma (1051 Budapest, József Attila u. 2-4., a továbbiakban: ajánlatkérő) ajánlatkérő szervezetei személyi állományának új, téli szolgálati egyenruházati alapellátásához szükséges termékek gyártása és szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. május 21-i számában - egy korábbi, részben azonos közbeszerzési eljárásának a Db. általi megsemmisítése miatt - ajánlati felhívást tett közzé az egyenruházati termékek beszerzésére. A felhívás 3. a) pontja szerint 1. tételként 9000 db sötétkék szolgálati télikabátot, a 2. tételként 16 000 db sötétkék szolgálati csapadék ellen védő kabátot, 3. tételként 25 000 db sötétkék szolgálati farmernadrágot, 4. tételként fekete HŐR szolgálati téli sapkát, 5. tételként 9000 pár fekete HŐR szolgálati téli kesztyűt kívánt beszerezni a szerződés megkötésétől 2003. november 1-jéig terjedő időtartam alatt.
A közbeszerzési eljárás lebonyolítására a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. részére adott megbízást.
A felhívásra a közzétételt követő naptól számított 41. napon 10.00 óráig, azaz július 1. 10.00 óráig lehetett ajánlatot tenni.
Az eredményhirdetés időpontja a felhívás 15. a) pontja szerint az ajánlatok bontását követő 20. nap 10.00 óra, az ajánlati kötöttség a 12. pont szerint az eredményhirdetés időpontját követő 30. napig tart.
A dokumentáció II/4. pontjában ajánlatkérő közölte, hogy a felhívásban előírtaknál rövidebb ideig érvényes ajánlati kötöttség vállalást visszautasítja.
Az ajánlati felhívás 8. a) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a szolgálati télikabátra adott részajánlat esetén az ajánlattevőnek 5 millió Ft, a többi beszerzési tárgyra tett részajánlat esetén tételenként 1 millió Ft összegű ajánlati biztosítékot kellett nyújtania, mely bankgaranciának az ajánlat érvényességének lejártáig kell érvényben lennie. A bankgaranciát az ajánlattevő által kiválasztott banknak kellett kibocsátani a dokumentáció mellékletét képező minta szerint. Az ajánlati biztosíték nyújtása megtörténtének igazolására az ajánlathoz csatolnia kellett az ajánlattevő bankjának hivatalos igazolását a terhelésről, vagy a bank által kibocsátott eredeti bankgaranciát.
Az ajánlati dokumentáció 8/a. sz. melléklete tartalmazta a bankgaranciára vonatkozó mintát, melynek utolsó mondata így szólt: "Ez a garancia az ajánlati kötöttség lejártáig (az ajánlattételi határidő lejártát követő első naptól számított 50. napig) - azaz 200… … … határnapig - marad érvényben, és bármely erre vonatkozó igénynek legkésőbb ezen időpontig meg kell érkeznie a bankhoz. Az ezt követően kapott igénybejelentés alapján a bank nem fizet."
A dokumentáció előírt még további ajánlattételi feltételt is, így a II. Útmutató 5. pontja "Az ajánlat összetétele" cím K. pontja alatt azt, hogy a kereskedelmi ajánlatnak tartalmaznia kell a megrendelés fogadás ajánlott eljárási módjának, a megvalósításhoz alkalmazni kívánt formanyomtatványok, esetleg elektronikus segédletetek leírását, valamint a méretmeghatározó segédletet.
A dokumentáció III. fejezete a vállalkozási keretszerződés általános feltételeit rögzítette.
Az ajánlattételi határidőre, július 1-jére az 1. tételre a kérelmező, a Vektor Szövetkezet, a Csizmarik és Társa Kft., a Salgótarjáni Konfekcióipari Rt., a Comoditex SAS és a Texport GmbH nyújtott be ajánlatot.
Kérelmező ajánlatot tett még a csapadék elleni védőkabátra is.
Ajánlatkérő szakmai bírálóbizottsága a július 7-én tartott ülésén megvizsgálta az ajánlatokat érvényesség szempontjából, és megállapította, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen, mert az ajánlati biztosíték érvényessége rövidebb az ajánlati kötöttség idejénél, valamint az ajánlat nem tartalmazza a megrendelés fogadás ajánlott eljárási módjának leírását és a megvalósításhoz alkalmazni kívánt formanyomtatványokat és a méretmeghatározó segédletet.
Ajánlatkérő az ugyan ezen a napon kelt határozatával elfogadta a bírálóbizottság megállapítását és határozott az ajánlat érvénytelenné nyilvánításáról.
Ajánlatkérő megbízottja július 7-én kelt levelében közölte az ajánlattevőkkel, hogy július 14-ig mely ajánlattevőnek milyen, a Kbt. 44. §-a körébe tartozó hiányt kell pótolni, valamint ismertette azon ajánlattevők nevét, akiknek az ajánlatában pótolható hiány nem volt. A levélben szerepelt továbbá ajánlattevők felé egy olyan felhívás, hogy "amennyiben az ajánlatkérő által a jelen levélben rögzített hiányosságokon túlmenően a fenti körben (44. § és 46. §) esetlegesen további hiányosságokat is észlelnek, kérjük ezeket is pótolni."
Ajánlatkérő megbízottja a július 10-én kelt levelével kérelmezőt is értesítette ajánlatkérő döntéséről.
Kérelmező július 11-én ajánlatkérő megbízottjához írt levelében kifogásolta ajánlata érvénytelenné nyilvánítása indokait. Közölte, hogy a bankgarancia-szerződés szerint augusztus 21-ig szól az ajánlati biztosíték, valamint megküldte "a ruházati termékek méretvételezési segédlete", a "mérettábla" és a "kereskedelmi ajánlat" megnevezésű dokumentumokat, mely utóbbi tartalmazta a megrendelés fogadás leírását. Kifogásolta, hogy más ajánlattevők részére hiánypótlási lehetőséget biztosítottak, számára nem.
Ajánlatkérő megbízottja július 23-án kelt válaszlevelében közölte, hogy fenntartja a döntését.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága a július 11-én tartott ülésén az eredményhirdetés időpontját - a Vektor Szövetkezet által indított jogorvoslati eljárásra tekintettel - augusztus 18-ra módosította.
Kérelmező július 18-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, kérte az érvénytelenséget megállapító döntés megsemmisítést. Kérelmét augusztus 1-jén kiegészítette.
Előadta, hogy az általa csatolt banki nyilatkozatban szereplő augusztus 15-i dátum elírás volt. A nyilatkozatban szerepel az is, hogy a bankgarancia az ajánlattételi határidő lejártát követő első naptól számított 50. napig érvényes. A bankkal kötött szerződéséből megállapítható, hogy a bankgarancia augusztus 21-ig szól. Bizonyítékként csatolta az Inter-Európa Bank Rt. 1384/3. sz. nyilatkozatát, valamint a 2003. június 6-án aláírt megbízási szerződésük eredeti példányát.
A méretmeghatározó segédlet és a megrendelés fogadás ajánlott eljárási módjának leírása csatolásának elmulasztására vonatkozó érvénytelenségi indokra nézve előadta, hogy azokat egyrészről hiánypótlás keretében csatolta, másrészt az ajánlathoz csatolt nyilatkozattal elfogadta a dokumentáció előírásait, így az abban előírt mérettáblázatot is. Annak külön íven történő pótlása formai hiányosság, pótlása a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján lehetséges. A megrendelés fogadás módjára a keretszerződés 1. pontjában nyilatkozott.
Kifogásolta, hogy számára kifejezetten nem adott ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget, az ajánlattevők részére július 7-én írt levélben foglaltakra tekintettel az ajánlatkérő által megadott határidőig pótolta a két hiányzó mellékletet.
Hivatkozott arra, hogy ajánlati ára mindkét megajánlott termék tekintetében alacsonyabb a bontás során ismertetett többi ajánlati árnál, így amennyiben nem az ő ajánlata lesz a nyertes, úgy az államháztartás 57 990 000 Ft-tal többet fog kifizetni.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy kérelmező által csatolt banki nyilatkozat szerint az ajánlati biztosíték augusztus 15-ig szól, ami 5 nappal rövidebb időtartamú az általa előírtnál. A megrendelés fogadás ajánlott eljárási módjának leírása, valamint a megvalósításhoz alkalmazni kívánt formanyomtatványok és méretmeghatározó segédlet nem tartozik a pótolható hiányok körébe.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére." Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, melyet az 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek érvénytelenné kell nyilvánítania.
A felhívás 8. a) pontjában előírt ajánlati biztosítékot az ajánlati dokumentáció 8/a mellékletében meghatározott minta szerint kellett bankgarancia formájában biztosítani.
Kérelmező az 1. tételre 5 millió Ft, a 2. tételre 1 millió Ft ajánlati biztosítékról szóló bankgarancia levelet csatolt, melyet az Inter-Európa Bank állított ki.
A kérelmező ajánlata részét képező mindkét bankgarancia levél így szólt: "Bankgarancia az ajánlattételi határidő lejártát (2003. június 30.) követő első naptól számított 50. napig, de legkésőbb 2003. augusztus 15-ig - amennyiben ez munkaszüneti napra esik, az azt követő első banki munkanapig - érvényes."
A jogorvoslati eljárásban kérelmező csatolta a bankkal kötött megbízási szerződést, amely szerint a "Megbízó megbízza a bankot, hogy az 1. pontban megjelölt célból max. 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint összegű bankgarancia nyilatkozatot bocsásson ki a kedvezményezett javára. A bankgarancia lejárta 2003. augusztus 21." Csatolta továbbá a bank által kiadott, 2003. július 28-i nyilatkozatot miszerint: "a Bank nyilatkozik arról, hogy a 2003. június 6-án kiadott bankgaranciákban a lejárat dátuma tévesen került rögzítésre, mivel a 2003. június 30-i ajánlattételi határidőt követő első naptól számított 50. nap nem 2003. augusztus hónap 15. napja, hanem 2003. augusztus hónap 19. napja." "Ennek megfelelően a Bank az ajánlattételi határidő lejártát (2003. június 30.) követő első naptól számított 50. napig, de - figyelembe véve az augusztus 20-a miatti munkaszüneti napot - legkésőbb 2003. augusztus 21-ig feltétel nélkül és visszavonhatatlanul kötelezettséget vállal…"
A Kbt. 43. § (1) bekezdés fent idézett második mondata szerint az ajánlatnak az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát kell tartalmaznia a felhívás feltételeire. A bankgaranciának az ajánlati kötöttség lejártát követő naptól számított 50. napig való érvényessége a felhívás egyik feltétele volt. Kérelmező erre a feltételre nézve nem kifejezett nyilatkozatot csatolt, ugyanis a bankgarancia levél tartalmazta az augusztus 15-e megjelölést is és az ezzel ellentmondó "50. napig" megjelölést is. Egymásnak ellentmondó adatokat tartalmazó nyilatkozat nem tekinthetők kifejezett nyilatkozatnak.
Kérelmező az ellentmondást a jogorvoslati eljárásban kívánta feloldani a bank levele által. Ez a levél az ajánlat érvényessége tekintetében nem releváns, az ajánlatnak kell egyértelműnek, ellentmondást nem tartalmazónak lennie.
A kérelmező saját érdekkörébe tartozik a bank által nem megfelelően kiállított garancia nyilatkozat, ami kérelmezőnek a nyilatkozat tartalma ellenőrzése elmulasztásával együtt okozta az ajánlat érvénytelenségét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek kérelmező ajánlatát bankgarancia nyilatkozat nem megfelelősége miatt, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte a másik érvénytelenítési indokot is, álláspontja szerint e körben ajánlatkérő pótolható formai hiányosságra alapította ajánlata érvénytelensége megállapítását. Az ajánlatkérő július 7-én kelt levele alapján történő hiánypótló levele mellékleteként csatolta a "ruházati termékek méretvételezési segédlete", a "mérettábla" és a "kereskedelmi ajánlat" megnevezésű dokumentumokat, mely utóbbi tartalmazta a megrendelés fogadás leírását. Ajánlatkérőnek el kellett volna fogadnia a hiánypótlást.
A Döntőbizottság elsődlegesen abban foglalt állást, hogy hiánypótolhatók voltak-e az ajánlat ezen hiányosságai.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlattevő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíz napos határidőt biztosíthat a 44. és a 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosság pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén."
Kétséget kizáróan megállapítható, hogy az ajánlatkérő által hiányolt ajánlati részek nem tartoznak az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására vonatkozó 44. §-a, valamint az ajánlattevőnek az eljárásból való kizártsága szabályait rendező 46. §-a körébe, ezért ezen a címen nem pótolhatók.
Így csak az "egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosság"-ként lehet szó a hiánypótlás lehetőségéről.
A dokumentáció vonatkozó előírásai a következők: "5. Az ajánlat összetétele.
Az ajánlatnak az alábbi iratokat és mintákat kell tartalmaznia:
K. Kereskedelmi ajánlat: … a megajánlott eljárási rend részletes leírása az alábbi bontásban és minimális tartalommal:
- a megrendelés fogadás ajánlott eljárási módjának leírása, a megvalósításhoz alkalmazni kívánt formanyomtatványok (esetleges elektronikus segédletek),
- méretmeghatározó segédlet: a viselő testméretei alapján történő ruházati méret megállapításához szükséges segédlet benyújtása (a testméretekhez, illetve méretintervallumokhoz rendelt ruházati méret megadása)".
A kérelmező hivatkozása szerinti keretszerződés-tervezet a megrendelés fogadására vonatkozóan ezt rögzíti: "A keretszerződés teljesítése során a 2003. november 1-jéig szállítandó termékmennyiségeket a megrendelők eseti megrendelésekben pontosítják. A megrendelést a vállalkozónak írásban - 8 napon belül - vissza kell igazolni."
Abból kiindulva, hogy kérelmező aláírta a keretszerződés-tervezetet, megállapítható, hogy a megrendelés fogadás ajánlott eljárási módja minimális tartalmát tartalmazta az ajánlat. Megállapítható volt belőle, hogy a teljes szerződéses mennyiség egyes részeire a szállító az egyes megrendelőktől kap majd megrendelést, ezt a megrendelést 8 napon belül vissza kell igazolnia.
Az ajánlat viszont nem tartalmazta azokat a formanyomtatványokat, amelyeken kérelmező a megrendeléseket - azok egyértelmű teljesíthetősége érdekében - fogadni kívánja.
A kiírásból megállapíthatóan ajánlatkérő az egész ország területére kiterjedően a szervezeti állományába tartozó személyek egyenruházattal való ellátását akarta megoldani. A megrendelések tehát különböző szervezeti egységektől (pl. rendőrkapitányságoktól) fognak érkezni eltérő adatok közlésével. Ajánlatkérő - a teljesítésekkel kapcsolatos viták elkerülése végett - egységesíteni kívánta a megrendelések formáját és tartalmát, ezért írta elő, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a megrendeléseknél alkalmazandó formanyomtatványokat.
E formanyomtatványok tehát nem formai, hanem tartalmi kellékei az ajánlatnak, ezért hiánypótlás keretében nem csatolhatók.
Az ajánlati dokumentációban foglaltak elfogadása nem pótolja a méretmeghatározó segédletet.
A dokumentáció azokat a méretelőírásokat tartalmazza, amelyek egy konfekcionált termékre jellemzőek. Megadja, hogy "L"-es a kabát mérete, ha 152, 158 cm-es testmagasság mellett a háta hossza nyakkörtől 86 cm, az ujja hossza középen 69 cm stb.
Ajánlatkérő azonban nem konfekcionált méretű egyenruházati termékeket akar beszerezni, egyrészről azért, mert az általa alkalmazni kívánt egyenruházati termékek kereskedelmi forgalomban nem kaphatók, másrészről azért, mert minden egyes, a szolgálati állományába tartozó személyt testre szabott egyenruhával kíván ellátni.
Az ajánlati dokumentációban szereplő "Méretelőírások" alapján megállapított általános méretek alapján legyártott kabát, szolgálati farmernadrág stb. nem lesz testre szabott a valamelyik méretében (pl. magasság, csípőbőség) a készmérettáblázatban szereplő méretadatoktól eltérő méretű személyre nézve. Ahhoz, hogy a termékek tényleges viselői testméretei figyelembevételével készüljön el az egyenruházati termék, az ajánlattevőnek kell meghatározni, hogy a "Méretelőírások" táblázatban foglaltakon túlmenően a gyártási technológiája folytán mely mérési helyeken milyen mérési adatokat kér, és ezen adatok alapján milyen méretmegjelöléseket kell feltüntetni a megrendelés formanyomtatványán az egyes megrendelőknek.
A méretmeghatározó segédlet tehát tartalmi és nem formai eleme az ajánlatnak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő úgy a hiánypótlási lehetőség megtagadása, mint a kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánítása tekintetében jogszerűen járt el, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 12.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
